——淺議未來(lái)中國(guó)憲政原理
不應(yīng)輕易超越自由主義
中國(guó)的現(xiàn)代化，在器物層面上比較容易達(dá)成全民族的共識(shí)，因此政治制度上的安排成了關(guān)鍵問(wèn)題。如果說(shuō)，走憲政民主之路是歷經(jīng)長(zhǎng)期探索、爭(zhēng)論、曲折而形成的主流意識(shí)，那么我們必須面對(duì)的困境是百年來(lái)中國(guó)有憲法而無(wú)憲政這一事實(shí)。近年來(lái)，中國(guó)大陸知識(shí)界明顯表現(xiàn)出重新關(guān)切、深入探討憲政問(wèn)題的趨勢(shì)，這是令人鼓舞的現(xiàn)象。
中國(guó)現(xiàn)代化的后發(fā)劣勢(shì)的一個(gè)重要方面就是，當(dāng)中國(guó)人剛認(rèn)識(shí)到西方精神、文化、制度上的某些重要價(jià)值，剛開(kāi)始體認(rèn)、宣傳，遠(yuǎn)未達(dá)到深入認(rèn)識(shí)，更談不到實(shí)行的階段，就見(jiàn)到西方本土對(duì)自己的主流傳統(tǒng)意識(shí)的批判和反叛，再加上某些具體事件的刺激，人們于是輕易放棄對(duì)那些價(jià)值的追求，擁抱更新、更時(shí)髦的價(jià)值，以圖滿足“迎頭趕上”的心理。其結(jié)果是“欲速則不達(dá)”，中國(guó)人在“最革命”、“最優(yōu)越”的夢(mèng)幻中不斷碰壁，吃盡了苦頭，最后不得不老老實(shí)實(shí)地從頭來(lái)過(guò)，但時(shí)間浪費(fèi)了，機(jī)遇喪失了。
中國(guó)人對(duì)個(gè)人自由、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等屬于“資本主義”范疇的價(jià)值，就有這種從認(rèn)同、宣傳，但很快就質(zhì)疑、拋棄的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程發(fā)生在第一次世界大戰(zhàn)之后，但過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)，歷史重演：剛開(kāi)始清算“”的蒙昧主義和個(gè)人迷信，緊接著就是對(duì)啟蒙、理性、科學(xué)的解構(gòu)和批判；剛開(kāi)始大張旗鼓地從事現(xiàn)代化建設(shè)，后現(xiàn)代和反現(xiàn)代的思潮就在知識(shí)界、文化界甚囂塵上；剛認(rèn)識(shí)到打破閉關(guān)自守、走向世界的必要性，馬上就有人把反全球化運(yùn)動(dòng)當(dāng)成最新方向。
自由主義在中國(guó)的命運(yùn)也是如此。從嚴(yán)復(fù)比較系統(tǒng)、正規(guī)地引入西方思想和學(xué)術(shù)以來(lái)，中國(guó)人的意識(shí)形態(tài)主流在一、二十年間是自由主義，但五四之后，各種社會(huì)主義思潮就接踵而至，一些著名的自由主義先驅(qū)改換門(mén)庭，擁抱社會(huì)主義，更有不少自由主義代表人物在自由主義立腳未穩(wěn)的情況下作社會(huì)主義式的修正，以至于三、四十年代的自由主義陣營(yíng)的政治宣言或言論自由主義色彩不濃，社會(huì)主義色彩不淺（比如對(duì)蘇維埃體制的贊揚(yáng)，以及鼓吹“政治上民主，經(jīng)濟(jì)上社會(huì)主義”）。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義既包括社會(huì)民主主義和共產(chǎn)主義即布爾什維克主義的話，那么從自由主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)移過(guò)程繼續(xù)進(jìn)行，最后是共產(chǎn)主義大獲全勝，自由主義和社會(huì)民主主義在近半個(gè)世紀(jì)都成了無(wú)容身之地的異端。
上世紀(jì)90年代，自由主義話語(yǔ)在中國(guó)大陸重新出現(xiàn)，與此同時(shí)，新左派思潮對(duì)自由主義的批評(píng)日漸猛烈，社會(huì)民主主義越來(lái)越受到重視。由于新左派和后現(xiàn)代思潮主要是從事批判與消解，正面建構(gòu)性的內(nèi)容不多，因此當(dāng)人們思考中國(guó)未來(lái)的憲政前途和設(shè)計(jì)時(shí)，社會(huì)民主主義是與自由主義相近而最具競(jìng)爭(zhēng)力的另一種選擇。
我認(rèn)為，就中國(guó)大陸憲政前景的基本原理和價(jià)值選擇而言，不論就邏輯順序還是時(shí)間順序而言，我們都應(yīng)該把自由主義放在先于社會(huì)民主主義的地位。
憲政的基礎(chǔ)和理論框架只能是自由主義
社會(huì)民主主義和自由主義的相似與重合之處甚多，在當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件下，二者的相同之處更是多于相異之處。我們也許可以說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)目標(biāo)的追求方面，目前二者是大體一致或平行的，它們有大致相同的理想和反對(duì)的目標(biāo)與思潮。但是，談到憲政的基本原理，二者的差異就比現(xiàn)實(shí)追求和政策考慮層面上顯現(xiàn)的要大得多。我認(rèn)為，從學(xué)理、歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)諸方面考慮，應(yīng)當(dāng)選擇自由主義而不是社會(huì)民主主義。
憲政基本原理和社會(huì)政策的考量與調(diào)節(jié)不同，它必須對(duì)政府權(quán)力的來(lái)源和界限，對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利——如信仰自由、言論自由、結(jié)社自由——的保障等最基本問(wèn)題作出明確闡述。自由主義學(xué)說(shuō)在歐美各國(guó)實(shí)現(xiàn)憲政民主的過(guò)程中起了極其重要的作用，其他后進(jìn)各國(guó)的憲政民主過(guò)程——不論是真正實(shí)現(xiàn)還是僅僅在理論上承認(rèn)——大致是對(duì)歐美憲政制度的模仿，從而是在相當(dāng)大程度上對(duì)自由主義憲政原理的認(rèn)可。從歷史上看，社會(huì)民主主義從來(lái)沒(méi)有獨(dú)立自主地發(fā)揮過(guò)作為憲政原理的作用。它曾經(jīng)反對(duì)過(guò)那些原理，以及根據(jù)那些原理安排的政治制度，只是在改變策略和方向，從力圖打碎變?yōu)檎J(rèn)可它們之后，它才得到發(fā)展。即使承認(rèn)它對(duì)憲政民主的完善和發(fā)展有所貢獻(xiàn)，那也只是在自由主義憲政基礎(chǔ)上的二階性調(diào)適，而沒(méi)有起到奠基性、原創(chuàng)性一階原理的作用。中國(guó)的傳統(tǒng)思想文化與近現(xiàn)代憲政民主原理相距甚遠(yuǎn)，如果我們承認(rèn)這些原理值得學(xué)習(xí)，那么我們應(yīng)當(dāng)追本溯源而不是僅得其流。事實(shí)上，時(shí)至今日在捍衛(wèi)和發(fā)展自由民主憲政原理方面最活躍并作出杰出貢獻(xiàn)的基本上全是自由主義的理論家，除了哈貝馬斯（J. Habermas）,我們很難找得出可以和哈耶克（F. A. Von Hayek）、羅爾斯（J. Rawls）、德沃金（R. Dworkin）相媲美的著名人物。

當(dāng)代德國(guó)社會(huì)民主黨理論家托馬斯·邁爾（Thomas Meyer）在其教科書(shū)式的《社會(huì)民主主義導(dǎo)論》中承認(rèn)，從歷史上看，現(xiàn)代社會(huì)民主主義是自由主義的自由運(yùn)動(dòng)的繼承者，它的綱領(lǐng)建立在自由主義運(yùn)動(dòng)之上，并保持了這一運(yùn)動(dòng)的真正成就。他在本書(shū)中還談到，第二次世界大戰(zhàn)后的德國(guó)社會(huì)民主黨主席庫(kù)爾特·舒馬赫“比以往任何時(shí)候更加明確地指出了社會(huì)主義的要求與啟蒙運(yùn)動(dòng)和自由主義的原則之間的聯(lián)系。”1
當(dāng)代社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖也承認(rèn)自由主義對(duì)于社會(huì)民主主義的前提性作用，比如曾連任四屆奧地利政府的社會(huì)黨領(lǐng)袖布魯諾·克賴斯基（ B. Kreisky）說(shuō)：“在那些已實(shí)現(xiàn)政治民主的國(guó)家，政治民主的先決條件無(wú)疑是自由主義創(chuàng)造的。”2
當(dāng)然，社會(huì)民主主義的理論家和領(lǐng)袖在承認(rèn)上述情況后往往馬上就要補(bǔ)充說(shuō)，自由主義所確立的自由與民主是有局限的、不徹底的，比如自由是形式上的而不是實(shí)質(zhì)上的，民主限于政治方面而沒(méi)有擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)方面，社會(huì)民主主義真正、徹底地追求自由主義確立的目標(biāo)，把爭(zhēng)取自由、民主的運(yùn)動(dòng)提升到新的、更高級(jí)的階段。
這里不可能深入討論上述主張，但中國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)自由民主憲政的所謂“超越”所代表和導(dǎo)致的，決不是更“高級(jí)”的自由與民主，而是對(duì)自由民主的摧殘。如果說(shuō)在歐美國(guó)家，在自由主義憲政平臺(tái)已經(jīng)牢牢實(shí)實(shí)地搭建成功之后再去批評(píng)、修補(bǔ)、完善這個(gè)平臺(tái)尚無(wú)大錯(cuò)的話，那么宣稱應(yīng)當(dāng)致力于搭建人類歷史上從未有過(guò)的美妙平臺(tái)，要么是欺人之談，要么是理性的僭妄。人類歷史還沒(méi)有提供這樣的先例，可以脫離自由主義的憲政成果實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主主義的目標(biāo)。如果我們像西方真正的社會(huì)民主主義者那樣承認(rèn)自由主義是社會(huì)民主主義的基礎(chǔ)和前提，那么當(dāng)這樣的前提條件離我們還非常遙遠(yuǎn)的時(shí)候搞所謂的超越實(shí)質(zhì)上只能是否定。
與自由民主和專制的距離
也許有人會(huì)說(shuō)，從歷史上看，當(dāng)然是先有自由主義，后有社會(huì)民主主義，但如果社會(huì)民主主義和自由主義同樣地認(rèn)同自由、民主、法治等等，把時(shí)間順序轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)價(jià)值和重要性的判斷，從而分出高下，就是不公平的。
上面已經(jīng)說(shuō)了，確立一種原則并捍衛(wèi)這原則，和走了一段歧路后回過(guò)頭來(lái)認(rèn)可這原則，當(dāng)然是有差別的。事實(shí)上，這兩種主義對(duì)自由民主及專制極權(quán)的親和力、抗拒力確有差異，可以從以下方面來(lái)考察。
從理論內(nèi)涵方面看，社會(huì)民主主義雖然是對(duì)馬克思主義的修正，但在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，它的理論資源主要是馬克思主義。馬克思主義一方面承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)的自由民主對(duì)于封建的等級(jí)制和人身依附是一種歷史進(jìn)步，但它更強(qiáng)調(diào)這種自由民主的所謂“虛偽性”，它全力以赴從事的是摧毀自由秩序，它一方面勉強(qiáng)承認(rèn)社會(huì)主義革命在英美可以用和平方式進(jìn)行，但更是大力鼓吹暴力革命，論證無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要性和必然性。我們大致可以說(shuō)，社會(huì)民主黨沒(méi)有使用暴力手段來(lái)摧毀自由民主制度，但各個(gè)黨在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里支持暴力革命學(xué)說(shuō)。它們較晚才明確宣布放棄暴力革命，更晚才在自己的政綱中把自由當(dāng)成首要的價(jià)值，比如德國(guó)的社會(huì)民主黨遲至 1959年才在哥德斯堡綱領(lǐng)中明確無(wú)誤地把自由置于首要地位。
正因?yàn)槿绱?，在專政極權(quán)和自由民主的對(duì)抗中，一旦情況稍一復(fù)雜，尤其是前者以“新生事物”的面貌出現(xiàn)，以“平等”的口號(hào)作號(hào)召，社會(huì)民主主義者就容易放棄自由而傾向?qū)Ｖ?，或者在專制的面目已?jīng)清楚暴露之后還要惋惜和辯護(hù)。當(dāng)蘇俄布爾什維克在國(guó)內(nèi)搞鎮(zhèn)壓時(shí)，英國(guó)工黨的不少著名人物（比如其理論家拉斯基）和費(fèi)邊社的蕭伯納等人表示支持或同情，就是一例，法國(guó)的自由主義者雷蒙·阿隆和社會(huì)主義者在斯大林主義問(wèn)題上的爭(zhēng)論則是又一例。
如果說(shuō)，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我們只能看到洛克、潘恩等自由主義者對(duì)個(gè)人自由的辯護(hù)與捍衛(wèi)，對(duì)君主專制的抗議，而讀不到社會(huì)民主主義理論家的類似作品不足為奇，那么，在上世紀(jì)二戰(zhàn)前后自由主義者哈耶克寫(xiě)出《通向奴役之路》，波普寫(xiě)出《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》這樣反專制、反極權(quán)的著名篇章，而在社會(huì)民主主義者那里找不到類似的理論建樹(shù)，就比較說(shuō)明問(wèn)題了。

自由主義是在與封建的神權(quán)、君權(quán)專制主義和蒙昧主義的拼殺中，是在提出和捍衛(wèi)“天賦人權(quán)”學(xué)說(shuō)的過(guò)程中成長(zhǎng)發(fā)展的，而社會(huì)民主主義從一開(kāi)始就把自由經(jīng)濟(jì)制度和民主政治制度作為自己的對(duì)立面，二者自由信念的堅(jiān)定性和對(duì)極權(quán)專制的抗拒性、敏感度自然不同。對(duì)于以建設(shè)憲政民主為己任的中國(guó)人，應(yīng)該以什么學(xué)說(shuō)為憲政原理，是不難決定的。連托馬斯·邁爾在《社會(huì)民主主義導(dǎo)論》中都承認(rèn)：“自由主義作為中央集權(quán)主義、國(guó)家統(tǒng)治主義和受固定世界觀支配的文化解毒劑，是矯枉的不可避免的道路。”3
權(quán)力的制衡
憲政的最重要安排之一，是制約政府的權(quán)力，是奉行三權(quán)分立原則。
在不少憲政學(xué)家看來(lái)，“憲政”的含義就是對(duì)政府權(quán)力的制約。比如一位作者說(shuō)：“簡(jiǎn)單地說(shuō)，我用‘憲政’來(lái)指國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力受到約束這種觀念。”4還有學(xué)者說(shuō)；“在傳統(tǒng)上，西方憲政思想的突出主題是要設(shè)計(jì)一些政治制度來(lái)限制政治權(quán)力的行使。”5 “在過(guò)去的200年中，有限政府一直是憲政主義者們最基本的要求。”6
即使不能說(shuō)，憲政的唯一含義就是限制政府的權(quán)力，但它一定是憲政的最主要含義。
自由主義對(duì)憲政思想最早、最重要的貢獻(xiàn)之一，就是提出了分權(quán)思想。古典自由主義追求的首要目標(biāo)是免除暴政，《政府論（下篇）》中明確提出，為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)限制政府的權(quán)力，為此，應(yīng)當(dāng)劃分政治權(quán)力，使立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)得以分立。7孟德斯鳩明確提出了三權(quán)分立原則，他認(rèn)為，立法、行政、司法權(quán)如果不分別由不同的機(jī)關(guān)和人來(lái)掌握，公民的自由就完了。8
分權(quán)思想是實(shí)行憲政的核心，對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，要理解這種憲政觀的精髓，并非易事。
近現(xiàn)代文明早已確立了這樣的理念：政權(quán)的合法性必須建立在人民同意的基礎(chǔ)上，憲法的首要目的是保護(hù)公民的自由，防止政府對(duì)公民權(quán)利的侵害。而中國(guó)的政治傳統(tǒng)是“馬上得天下”，制定憲法和法律是為了治理人民，在整治和懲罰時(shí)能拿出條文依據(jù)。中國(guó)政治家對(duì)分權(quán)思想最為隔膜和敵視，他們反對(duì)的借口是，分權(quán)會(huì)造成施政時(shí)掣肘，沒(méi)有效率，他們最喜歡的情況是最高領(lǐng)導(dǎo)隨意拍板，下級(jí)雷厲風(fēng)行。他們沒(méi)有從“”中吸取這樣的教訓(xùn)：不受制約的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家的責(zé)難。確實(shí)，權(quán)力的高度集中在“”中甚至給統(tǒng)治集團(tuán)中的大多數(shù)人造成災(zāi)難，即使在平時(shí)，也會(huì)使大家在提心吊膽中度日，沒(méi)有安全感。但是，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人即使在口頭上講政治體制改革時(shí)，也決不會(huì)忘記強(qiáng)調(diào)“決不搞西方三權(quán)分立那一套”。
解決權(quán)力一元化問(wèn)題只能靠法治，而不能寄希望于德治，這涉及到中國(guó)和西方對(duì)人性理解的深刻差別。洛克在論述分權(quán)的必要性時(shí)說(shuō)，人性有一弱點(diǎn)，就是要受權(quán)力的誘惑，如果同一批人同時(shí)有立法和執(zhí)法權(quán)，他們動(dòng)輒就會(huì)攫取權(quán)力。9 孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止……從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”10 麥迪遜說(shuō)得更生動(dòng)：用分權(quán)和制衡的方法“ 來(lái)控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。”11 這種在政治層面上對(duì)人性中的陰暗面的洞察和警惕，在中國(guó)思想文化傳統(tǒng)中是沒(méi)有的。我們只看到“人皆可為舜堯”的光明面，寄希望于“三百年必有王者興”，即使荀子提出了“性惡”論，那也只是支流，況且他的“性惡”論只導(dǎo)向人性的改造，人人通過(guò)改造皆可成為圣人。
權(quán)力的分立和制衡的思想，是中國(guó)人需要花大力氣才能領(lǐng)悟的。這份思想資源只能從自由主義那里得到，而不能從社會(huì)民主主義那里得到。連戈?duì)柊蛦谭颍ㄟ@位前蘇共領(lǐng)導(dǎo)人后來(lái)的立場(chǎng)定位為社會(huì)民主主義）也說(shuō)，權(quán)力分立這一思想的公認(rèn)創(chuàng)始人是孟德斯鳩。12

關(guān)于平等
不少人認(rèn)為，和社會(huì)民主主義相比，自由主義的最大缺陷是重視個(gè)人自由，以及由此派生出來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)，而忽視平等。這些人還主張，在當(dāng)前社會(huì)公正問(wèn)題日益尖銳的情況下，毛澤東時(shí)代留下的那筆社會(huì)主義遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)繼承而不是拋棄。
我承認(rèn)，在大多數(shù)情況下，各式社會(huì)主義者，包括社會(huì)民主主義者，談平等比自由主義者多，我也承認(rèn)，某些著名的自由主義者——比如哈耶克和諾齊克——對(duì)平等的看法引起了批評(píng)。但我想指出，第一，就討論憲政原理的思想資源而言，我們應(yīng)當(dāng)注意的是整個(gè)思想流派和傳統(tǒng)，而不是其中的某些派別和人物；第二，如果把羅爾斯和德沃金挑出來(lái)作為當(dāng)代自由主義的代表，那么就會(huì)產(chǎn)生另一種印象，因?yàn)楹芸赡軟](méi)有人比他們更關(guān)注公正和平等問(wèn)題，提出了比他們的理論更深刻、更有影響的主張；第三，更重要的是，不能認(rèn)為對(duì)平等談得越多越好，越激進(jìn)越好，就憲政原理而言，我們應(yīng)該考慮的是一個(gè)思想流派的基本立場(chǎng)是否能為平等在憲政框架中保留足夠的空間，而且不付出犧牲其他基本價(jià)值的代價(jià)。
正如古特曼指出：“自由主義理論有比一般人承認(rèn)的對(duì)于平等的更大的可能性。”13 在自由主義鼻主洛克那里，一方面有關(guān)于自我所有（self-ownership）的論述，從而推導(dǎo)出私有財(cái)產(chǎn)和不等量擁有財(cái)富的合理性；而另一方面，他又主張初始占有的合法性在于占有者必須為他人留有足夠的同樣好的東西，這就意味著對(duì)機(jī)會(huì)平等的訴求。14 自由主義發(fā)展到密爾（J. S. Mill）和邊沁（J. Benthon）階段，對(duì)社會(huì)福利和平等的訴求增強(qiáng)了，再發(fā)展到格林（T. H. Green）、霍布豪斯（L. T. Hobhouse）、杜威（J. Dewey）階段，這種傾向就更加強(qiáng)烈。這條發(fā)展路線確實(shí)證明了古特曼的評(píng)論：自由主義有容納平等訴求的巨大空間。在羅爾斯的正義理論中，他已主張任何不平等只有在有利于社會(huì)上最弱勢(shì)人群的情況下才被允許，認(rèn)為人們憑借先天性智力和才能得到優(yōu)厚報(bào)酬都為不應(yīng)得，這表明當(dāng)代自由主義對(duì)平等的要求達(dá)到了什么程度。
盡管無(wú)法否認(rèn)自由主義有自己深刻而成熟的平等理論，但還是有人指責(zé)說(shuō)，自由主義的平等只限于機(jī)會(huì)平等，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。對(duì)此的回答是，第一，如上所述，自由主義的主張?jiān)缫殉隽藱C(jī)會(huì)平等；第二，自由主義的平等是不犧牲個(gè)人自由的平等，而社會(huì)主義式的平等，往往明顯地或隱含地要以個(gè)人的自由和權(quán)利，以及社會(huì)創(chuàng)造力、生產(chǎn)力為代價(jià)。
還應(yīng)該指出，在中國(guó)，平等主要是實(shí)踐問(wèn)題，而不是理論問(wèn)題。我們有“不患寡而患不均”的思想傳統(tǒng)，平等的訴求，今天在理論上只嫌其多，不嫌其少；但在實(shí)際上則是只嫌其少，不嫌其多。早有論者指出，在號(hào)稱社會(huì)主義的今日中國(guó)，國(guó)人的福利待遇、平等程度還遠(yuǎn)不及被視為最保守的自由主義者所主張的。因此，我們努力的方向是說(shuō)到做到，而不是理論上的激烈程度。
社會(huì)民主主義的前景
最近若干年以來(lái)，社會(huì)民主主義在中國(guó)形成了一股小小的勢(shì)頭，這是可喜的現(xiàn)象，這也來(lái)之不易。毛澤東的個(gè)性和思維方式給中國(guó)打下了深深的烙印，他曾多次宣稱，他喜歡右派，不喜歡社會(huì)民主黨之類的修正主義。
有人以為，社會(huì)民主主義在中國(guó)下一步的政治發(fā)展中有現(xiàn)實(shí)可能性，因此值得為之努力。自由主義太西化，遠(yuǎn)離國(guó)情，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是馬列主義，如果理想的那一端是自由主義，那么社會(huì)民主主義處于二者之間，中國(guó)轉(zhuǎn)大彎不可能，轉(zhuǎn)小彎就是社會(huì)民主主義。在現(xiàn)實(shí)中，我們正在開(kāi)始從中央指令型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，共產(chǎn)黨正從革命黨轉(zhuǎn)化為執(zhí)政黨，看來(lái)正在轉(zhuǎn)小彎，因此舉起社會(huì)民主主義的旗幟有利于政治改革。
這種態(tài)度可以理解，但認(rèn)真思索，有很多問(wèn)題需要澄清。
從理論上說(shuō)，當(dāng)代社會(huì)民主主義和十月革命前的社會(huì)民主主義已經(jīng)大不一樣了，它必須在自由民主的憲政平臺(tái)上活動(dòng)，它在政治上不能是半共產(chǎn)主義或半集權(quán)主義。如果中國(guó)轉(zhuǎn)小彎，得到的應(yīng)該叫威權(quán)主義，將此稱為社會(huì)民主主義是不嚴(yán)肅的。

從現(xiàn)實(shí)看，在中國(guó)要滿足社會(huì)民主主義的激進(jìn)平等要求是最沒(méi)有可能的。我們不論怎么設(shè)想中國(guó)的貧富差距有多大，腐敗有多嚴(yán)重都不為過(guò)，我們最不能設(shè)想的就是中國(guó)會(huì)是一個(gè)平等的社會(huì)。以為中國(guó)在毛澤東時(shí)代過(guò)分地平等，在轉(zhuǎn)向不平等的自由經(jīng)濟(jì)過(guò)程中變得半平等，而這就是社會(huì)民主主義，這是對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在的曲解，也是在理論上對(duì)社會(huì)民主主義和自由經(jīng)濟(jì)的曲解。
當(dāng)然，我并不預(yù)先反對(duì)這種可能性：在實(shí)現(xiàn)憲政民主之后，人們?nèi)ゴ罅?zhēng)取社會(huì)民主主義。
我也不反對(duì)這種現(xiàn)實(shí)考慮，提倡社會(huì)民主主義是為了促成憲政民主。
讓我們記住，自由主義是社會(huì)民主主義的基礎(chǔ)和前提，讓我們共同搭建自由主義的憲政平臺(tái)，在此之后人們鼓吹什么主義都可以。其實(shí)，也只有在這個(gè)平臺(tái)上，我們才能真正有意義地談?wù)摵蜖?zhēng)取自己喜好的各種主義。
注釋
1． 托馬斯·邁爾：《社會(huì)民主主義導(dǎo)論》，中央編譯出版社，1996年，第6、96頁(yè)。
2．勃蘭特、克賴斯基、帕爾梅：《社會(huì)民主與未來(lái)》，重慶出版社，1990年，第40頁(yè)。
3．《社會(huì)民主主義導(dǎo)論》，第165-166頁(yè)。
4． 斯科特·戈登：《控制國(guó)家——西方憲政史》，江蘇人民出版社，2001年，第5頁(yè)。
5．斯蒂芬·L·埃爾金：“新舊憲政論”，載于斯蒂芬·L·埃爾金等編：《新憲政論》，三聯(lián)書(shū)店，1997年，第27頁(yè)。
6．卡爾羅·愛(ài)德華·索烏坦：“一般的憲政論”，載于《新憲政論》，第92頁(yè)。
7．洛克：《政府論（下篇）》，商務(wù)印書(shū)館，1996年，第89-90頁(yè)。
8．孟德斯鳩：《論法的精神（上冊(cè)）》，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第156頁(yè)。
9．同7，第89頁(yè)。
10． 同8，第154頁(yè)。
11．漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館，1995年，第264頁(yè)。
12．戈?duì)柊蛦谭颍骸墩嫦嗯c自白：戈?duì)柊蛦谭蚧貞涗洝罚鐣?huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第216頁(yè)。
13．Amy Gutmann, Liberal equality, Cambridge University Press, 1980, p3.
14．萊斯利·阿穆?tīng)枺?ldquo;約翰·洛克與美國(guó)憲政”，載于羅森鮑姆編：《憲政的哲學(xué)之維》，三聯(lián)書(shū)店，2001年，第29頁(yè)。