對(duì)一向標(biāo)榜民主的資本主義制度說(shuō)需要民主，似乎不好理解。繼2001年出現(xiàn)美國(guó)安然公司營(yíng)私舞弊案，公司財(cái)務(wù)丑聞是西方媒體報(bào)道出現(xiàn)頻率很高的關(guān)鍵詞。歲末年初，意大利最大的食品加工企業(yè)帕瑪拉特公司財(cái)務(wù)丑聞成為熱點(diǎn)新聞。有媒體警告，大公司高層管理人士巧取豪奪公司財(cái)產(chǎn)的事件仍有蔓延之勢(shì)。用“天馬行空，獨(dú)往獨(dú)來(lái)”形容他們?yōu)E用權(quán)力，并不為過(guò)；以民主制約權(quán)勢(shì)，便是題中應(yīng)有之意。
勞動(dòng)者的私有財(cái)產(chǎn)被侵吞
富豪暴富總是與貧富差距聯(lián)系在一起。如何認(rèn)識(shí)貧富差距，卻是一個(gè)頗為復(fù)雜的問(wèn)題。
從生存意義上理解，對(duì)不斷擴(kuò)大的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的貧富差距，人們主要關(guān)注后者的貧困問(wèn)題。發(fā)達(dá)國(guó)家政府每天為飼養(yǎng)的牛提供的補(bǔ)貼為2美元。在世界范圍內(nèi)，每天生活開(kāi)支不足1美元的窮人卻有11億之多，他們的基本生存條件難以得到保障。
在發(fā)達(dá)國(guó)家，人的生存幾乎不是問(wèn)題，但貧富差距遠(yuǎn)未解決。
從工資分配意義上理解，大公司高層管理人士（以下簡(jiǎn)稱“高管”）與普通勞動(dòng)者的工資收入差距擴(kuò)大。有西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，差距的合理范圍是20-30倍。1970年，美國(guó)最大的100家大公司的“高管”的是普通勞動(dòng)者的39倍。到20世紀(jì)90年代末，擴(kuò)大到1000倍。
從財(cái)富占有意義上理解，“高管”中飽私囊，肥了自己，害了他人。他們利用手中獲得的公司股票和股票期權(quán)，從事非法交易，利用其他股東的損失，為自己謀取暴利。同時(shí)，通過(guò)做假帳，他們把大筆公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，例證俯首即得。美國(guó)通用電器公司前執(zhí)行總裁韋爾奇在任期間，曾使用通用公司的飛機(jī)和在曼哈頓的豪華公寓干私事。阿德?tīng)柗苼嗠娫掚妶?bào)公司的主管里加斯和他的兩個(gè)兒子挪用了公司高達(dá)1280萬(wàn)美元的資金。他們每人擁有一架私人飛機(jī)，費(fèi)用由公司支付。
按照馬克思主義的觀點(diǎn)，生存意義上的貧富差距，工資分配意義上的“高管”與普通勞動(dòng)者的工資收入差距，都是由資本主義私有制造成的。它們是在私有制原則允許的范圍內(nèi)出現(xiàn)的。
大公司高層主管占用公司財(cái)產(chǎn)卻讓人費(fèi)解。資本主義制度的根本原則是私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯。“我的，就是我的”是對(duì)這個(gè)原則的通俗說(shuō)法。20世紀(jì)80年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家的股份公司的股東結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了大眾化趨勢(shì)，普通勞動(dòng)者把子女教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和退休費(fèi)等用于未來(lái)消費(fèi)的資金投資到股票市場(chǎng)，公眾持股人數(shù)迅速增長(zhǎng)。1983年，美國(guó)持股家庭只占家庭總數(shù)的19%；1999年，這一比例已迅速增長(zhǎng)到52%。在這個(gè)大背景下，高層主管私自占用公司財(cái)產(chǎn)，包括了對(duì)勞動(dòng)者投資于公司的資產(chǎn)的無(wú)償占有。
大公司高層主管所作所為明確無(wú)誤地表明，不但“我的，就是我的”，而且“你的，也是我的”。這就從根本上違反了私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的原則。本來(lái)，擁有巨額私有資產(chǎn)的富豪最主張維護(hù)私有制，但他們卻毫不猶豫地侵吞了勞動(dòng)者的私有財(cái)產(chǎn)。于是，資本主義出現(xiàn)了新的制度矛盾：主張私有制的人踐踏了私有制。
新矛盾的根源是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的專制性
針對(duì)大公司財(cái)務(wù)丑聞，美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘說(shuō)：“20世紀(jì)90年代，人的貪婪本性沒(méi)有增加，但謀求貪婪行為的機(jī)會(huì)增加了。”作為道德，貪婪是公司“高管”竊取公司財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，它能夠得逞則有更深刻的經(jīng)濟(jì)根源。
20 世紀(jì)初，自由資本主義轉(zhuǎn)向管理資本主義，企業(yè)實(shí)行垂直一體化經(jīng)營(yíng)，包攬了生產(chǎn)的全過(guò)程：從設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)、零部件加工、成品裝配、一直到產(chǎn)品包裝、營(yíng)銷和售后服務(wù)，并實(shí)行多種經(jīng)營(yíng)，公司成為多種行為和多個(gè)單位組成的企業(yè)。這種生產(chǎn)組織方式以大規(guī)模生產(chǎn)為基礎(chǔ)，對(duì)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，做出了貢獻(xiàn)。
但是，它也有弊病，即經(jīng)營(yíng)管理具有專制性。垂直一體化經(jīng)營(yíng)實(shí)行的是自上而下的管理。大型企業(yè)由一些不同的經(jīng)營(yíng)單位組成，由專職的高級(jí)經(jīng)理組成的等級(jí)制管理班子負(fù)責(zé)。每一個(gè)職能，由一個(gè)部門來(lái)管理；總經(jīng)理統(tǒng)領(lǐng)部門經(jīng)理，中層管理人員協(xié)調(diào)并監(jiān)督低一層的管理人員的活動(dòng)。以權(quán)威和指令完成整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程。處于最下層的是勞動(dòng)者。一位中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者非常贊許這種企業(yè)制度的專制性。他說(shuō)：“企業(yè)的參與人屬于不同的群體，其偏好相差很大，通過(guò)民主化程序解決他們的分歧會(huì)非常沒(méi)有效率。”在他看來(lái)，企業(yè)只能搞獨(dú)裁，萬(wàn)萬(wàn)不可民主化。然而，垂直一體化企業(yè)的專制性一旦被放大，“高管”就能夠利用手中的權(quán)力胡作非為，資本主義新的制度矛盾就由此激化了。面對(duì)“高管”的自私行為，美國(guó)著名管理大師德魯克指出：“這不是個(gè)人的失敗，而是制度失敗。”
20世紀(jì)80年代以來(lái)，標(biāo)榜產(chǎn)權(quán)明晰的企業(yè)制度出現(xiàn)了所有者缺位現(xiàn)象，垂直一體化企業(yè)的專制性弊病有了放大的機(jī)會(huì)，使“高管”手中的權(quán)利得以濫用，暴利唾手可得。
由于公司向“高管”贈(zèng)與股權(quán)，在紐約股票交易所上市的100家傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)中，“高管”掌握的股權(quán)比例平均高達(dá)14%。成為企業(yè)的大股東，造成企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者混淆不清。普通勞動(dòng)者作為小股東，直接參與公司決策的成本太高，難以起到監(jiān)督管理者的作用。他們沒(méi)有理財(cái)?shù)哪芰徒?jīng)驗(yàn)，于是把投入到股票市場(chǎng)的資金，委托共同基金等機(jī)構(gòu)投資者管理，從而無(wú)法直接監(jiān)督公司管理者。投資機(jī)構(gòu)的管理者與公司“高管”勾結(jié)，從事股票非法交易；行使監(jiān)督職能的會(huì)計(jì)公司和咨詢公司放縱舞弊行為。因?yàn)樗姓呷蔽?，?duì)專制性的大企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理缺乏監(jiān)管，“高管”更加為所欲為，作為股東的普通勞動(dòng)者成為挨宰的對(duì)象。
經(jīng)濟(jì)上的專制需要政治支持。金錢與權(quán)力結(jié)合，政客與“高管”勾結(jié)，確立了“高管”竊取公司財(cái)產(chǎn)的合法性。
1968年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的聯(lián)邦威廉姆斯法提高了外部人士購(gòu)買企業(yè)的成本，加強(qiáng)了“高管”對(duì)公司的內(nèi)部控制能力。20世紀(jì)80年代，美國(guó)一些州的法律削弱了公司董事會(huì)的權(quán)力。近年來(lái)，美國(guó)與公司有關(guān)的法律逐漸從側(cè)重保護(hù)股東利益轉(zhuǎn)向保護(hù)“高管”。最典型的是，美國(guó)參議院通過(guò)法案，規(guī)定送給“高管”的股票期權(quán)不計(jì)入公司成本，“高管”用股票期權(quán)獲利得到法律保障。游說(shuō)國(guó)會(huì)通過(guò)該法案的主謀就是現(xiàn)任財(cái)長(zhǎng)斯諾。他曾擔(dān)任美國(guó)一家鐵路公司的“高管 ”，1997-2001年的薪水共達(dá)3740萬(wàn)美元；離職后，仍享用公司提供的飛機(jī)、汽車和鄉(xiāng)村俱樂(lè)部。1994年，他擔(dān)任由大企業(yè)“高管”組成的美國(guó)企業(yè)圓桌會(huì)議的主席。該組織促使參議院以88票對(duì)9票通過(guò)了關(guān)于股票期權(quán)的法案。一貫維護(hù)公司“高管”利益的斯諾當(dāng)上財(cái)長(zhǎng)，自然要變本加厲地為富豪服務(wù)。小布什政府通過(guò)優(yōu)惠富人的減稅政策，斯諾功不可沒(méi)。副總統(tǒng)切尼曾管理過(guò)一家能源公司，上臺(tái)后制定了有利于能源企業(yè)的政策；美國(guó)?？哲娝玖疃荚温毚笮蛙娀鹌髽I(yè)“高管”，于是實(shí)行了有傾向性的軍火采購(gòu)政策。在其他發(fā)達(dá)國(guó)家，曾經(jīng)擔(dān)任大公司“高管”的人從政，并竭力維護(hù)富豪利益的現(xiàn)象，也并不鮮見(jiàn)。

解決矛盾需要企業(yè)治理民主化
針對(duì)大公司財(cái)務(wù)丑聞，發(fā)達(dá)國(guó)家政府加強(qiáng)了對(duì)大企業(yè)監(jiān)管力度。但是，上層建筑的改變必須具有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；制約“高管”手中的權(quán)力，解決資本主義的制度矛盾，取決于生產(chǎn)組織方式的變化。
在技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)壓力之下，20世紀(jì)80年代，發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了新型生產(chǎn)組織方式：從設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)、零部件加工、成品裝配，一直到產(chǎn)品包裝、營(yíng)銷、售后服務(wù)等生產(chǎn)階段，被分解到不同企業(yè)。例如，大型汽車企業(yè)把零部件包給不同的供應(yīng)商生產(chǎn)，自己專注于技術(shù)開(kāi)發(fā)和整車裝配。名牌電子企業(yè)把零部件設(shè)計(jì)和產(chǎn)品加工制造完全包給其他企業(yè)，成為“沒(méi)有工廠的工業(yè)企業(yè)”。最著名的例子是戴爾電腦公司。在服裝業(yè)和鞋業(yè)，世界著名的品牌企業(yè)把加工生產(chǎn)轉(zhuǎn)包給發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)。美國(guó)耐克公司作為品牌營(yíng)銷商并不制造運(yùn)動(dòng)鞋。美國(guó)的沃爾瑪商店作為零售商，不僅從事零售業(yè)，而且組織和管理分布在全球范圍內(nèi)的產(chǎn)品生產(chǎn)。以垂直一體化企業(yè)為主導(dǎo)的生產(chǎn)組織方式，正在逐步讓位于企業(yè)之間實(shí)行水平一體化合作的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。
在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，多個(gè)企業(yè)共同完成一個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程。企業(yè)之間合作的基礎(chǔ)是各自生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力的互補(bǔ)性，并不涉及資產(chǎn)所有權(quán)。股份公司治理的委托-代理關(guān)系變?yōu)槿蛏a(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的共同參與關(guān)系，單個(gè)企業(yè)的等級(jí)制結(jié)構(gòu)必然要向扁平結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。有人對(duì)300家美國(guó)大公司1986-1999年的變化做了調(diào)查，結(jié)果表明它們的結(jié)構(gòu)層次減少，“高管”的權(quán)力被削弱，對(duì)企業(yè)的支配作用也在弱化。
利潤(rùn)是每個(gè)參與全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)各自謀求的目標(biāo)。但是，企業(yè)之間合作的目標(biāo)是共同生產(chǎn)出符合市場(chǎng)要求的產(chǎn)品，而不是利潤(rùn)。衡量合作業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品的性能、質(zhì)量、交貨期、市場(chǎng)占有率和消費(fèi)者滿意度等非財(cái)務(wù)指標(biāo)。企業(yè)不再單純追求利潤(rùn)，在一定程度上限制了“高管”以贏利為借口的短期行為。
通過(guò)全球生產(chǎn)價(jià)值網(wǎng)絡(luò)，供應(yīng)商取得了進(jìn)入市場(chǎng)的便利；生產(chǎn)商把加工生產(chǎn)分散到眾多的供應(yīng)商，不必大量投資于固定資本，避免了市場(chǎng)波動(dòng)的損失?；谀芰パa(bǔ)和穩(wěn)定市場(chǎng)的需要，企業(yè)之間的合作是連續(xù)的，從而削弱了企業(yè)追求短期目標(biāo)的動(dòng)力，促使“高管”正視企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的必要性：
消費(fèi)者決策對(duì)生產(chǎn)的影響力加強(qiáng)。經(jīng)營(yíng)者更加注重消費(fèi)者主權(quán)，把吸收消費(fèi)者反饋?zhàn)鳛楦纳平?jīng)營(yíng)管理的重要方法。消費(fèi)者信息成為企業(yè)的一種生產(chǎn)投入。
由于知識(shí)成為生產(chǎn)手段，人力資本的作用增大。勞動(dòng)者不但擁有所在企業(yè)的股份，還參與產(chǎn)品開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，成為治理的主體。
可持續(xù)發(fā)展要求企業(yè)保護(hù)生態(tài)環(huán)境，企業(yè)與它所在地區(qū)的利益關(guān)系更密切。企業(yè)所在地區(qū)居民對(duì)企業(yè)的資源配置具有影響力，成為公司治理的參與者。
從單純謀求利潤(rùn)出發(fā)，公司治理機(jī)制由兩個(gè)主體組成：企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者。從謀求長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)出發(fā)，除了所有者向企業(yè)投入資本之外，其他的利益相關(guān)者也以不同的資源對(duì)企業(yè)做出貢獻(xiàn)。企業(yè)的投資者、勞動(dòng)者、消費(fèi)者、其他的相關(guān)企業(yè)和社區(qū)居民共同參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，公司治理的利益相關(guān)者模式正在被越來(lái)越多的企業(yè)采納。利益相關(guān)者，即民眾參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)民主化的進(jìn)步；對(duì)制約“高管”的獨(dú)裁和金錢政治，縮小由“高管侵吞公眾財(cái)產(chǎn)造成的貧富差距，具有積極作用。
發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)組織方式處于轉(zhuǎn)折期，企業(yè)生產(chǎn)組織方式從垂直一體化企業(yè)轉(zhuǎn)向水平一體化網(wǎng)絡(luò)，公司治理方式從專制走向民主，不會(huì)一帆風(fēng)順。發(fā)達(dá)國(guó)家大公司的財(cái)務(wù)丑聞就是舊勢(shì)力頑強(qiáng)掙扎的體現(xiàn)。一些學(xué)者也在為他們辯護(hù)。前面提及的經(jīng)濟(jì)學(xué)者就說(shuō)，讓經(jīng)理對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，結(jié)果將導(dǎo)致他對(duì)任何人都不負(fù)責(zé)。這段話說(shuō)明，堅(jiān)持陳舊生產(chǎn)組織方式仍大有人在，新舊勢(shì)力的較量不會(huì)輕易結(jié)束。主張私有制的人在實(shí)踐中踐踏私有制，說(shuō)明資本主義私有制進(jìn)一步陷入困境。要擺脫困境，就要實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主。在標(biāo)榜民主的發(fā)達(dá)資本主義制度中，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主并非易事。如果說(shuō)資本主義還有一定程度的自我調(diào)節(jié)能力，可行的出路已經(jīng)擺在任命面前：發(fā)展有利于經(jīng)濟(jì)民主的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)行利益相關(guān)者參與的公司治理模式。