效仿凡勃倫對人類本能的分析，艾爾斯認為文化主要分為工具和儀式兩個方面。
今天學習啦小編要與大家分享的是：資本主義儀式鎖閉的探析相關論文。具體內容如下，歡迎參考閱讀：

資本主義儀式鎖閉的探析

　　制度主義是當今主要的非主流經(jīng)濟學派之一，也是新古典經(jīng)濟學堅定的反對者。在凱恩斯主義產(chǎn)生之前，制度主義曾是美國的主流學派，見證了美國的高速工業(yè)化，并敏銳地察覺了這背后隱含的巨大社會變遷和經(jīng)濟矛盾。而且制度主義的發(fā)展也恰恰滿足了美國當時作為一個快速趕超的邊緣國家(當時歐洲是世界的中心)的需要，是對英國古典經(jīng)濟學的質疑和批判，“制度主義思想本質上是誕生于一種美國獨有的‘共識’之中的一種20世紀的現(xiàn)象，這種‘共識’不同于世界上其他地方那種允許接受‘古典經(jīng)濟學’的思維習慣”。

　　但是，當美國成為世界的中心時，制度主義卻處在發(fā)展的低谷。當新古典經(jīng)濟學在美國興起時，制度主義卻在其誕生地被驅除。“經(jīng)常被提及的‘制度主義學派’已經(jīng)在很大程度上被逐出了經(jīng)濟學的殿堂。更為嚴峻的是，制度變遷、法經(jīng)濟學和非正式制度經(jīng)濟學等原本由制度主義開拓的研究領域，如今也被以科斯、諾思和威廉姆森為代表的，秉承新古典經(jīng)濟學研究方法的新古典制度經(jīng)濟學(即通常所說的新制度經(jīng)濟學)所侵占，以致于科斯嘲弄道，“除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料外，沒有任何東西留傳下來”。

　　制度主義是否真的沒有值得繼承和借鑒的理論，制度主義又為何衰落，能否通過理論揚棄重新發(fā)掘其理論價值，從而利用其理論對資本主義展開新的分析，本文將對這些問題進行探討。制度主義本身派別龐雜，其中凡勃倫―艾爾斯―圖爾傳統(tǒng)為最有影響力的流派，因此，本文以這一流派為主要研究對象。值得一提的是，中國當前的發(fā)展狀況與制度主義繁榮時的美國十分相似，所以制度主義的相關理論會對中國的改革和發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，同時由于中國一直秉承與制度主義有很大相似之處的馬克思主義理論，這也會為制度主義的發(fā)展提供了更好的理論土壤。

　　一、制度主義的理論主干

　　制度主義的特點是在哲學方法上追隨皮爾斯的實用主義，在根本上與奉行笛卡爾傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟理論相區(qū)別，從而在經(jīng)濟學研究對象和研究方法上有截然不同的觀點。制度主義總體上包含工具―儀式二分法、價值評價理論和經(jīng)濟權利理論三大支柱。其中工具―儀式二分法是制度主義的理論基礎和基本研究工具，價值評價理論是利用二分法對經(jīng)濟學研究確立的新評判標準，而經(jīng)濟權利理論則是制度主義對影響價值評價過程主要因素的分析。

　　1工具―儀式二分法

　　該方法是制度主義看待經(jīng)濟問題和社會演變的基本理論工具。制度主義創(chuàng)始人凡勃倫最早關注到現(xiàn)實社會中既存在推動社會進步的力量又存在阻礙社會進步的力量，并為這些力量尋找人類本能上的根源，即建設性本能和破壞性本能。建設性本能多體現(xiàn)在勞動生產(chǎn)上，而破壞性本能多體現(xiàn)在儀式性制度上，兩者相互影響、相互對抗，成為影響社會進步和變遷的根源[5]。而這種人性的對立使得人類社會分化為勞動階級和有閑階級[6]。凡勃倫構建起工具―儀式二分法的雛形，并認為人類文明處于沒有終點的連續(xù)進化過程當中，這也為制度主義奠定了社會進化論的基調。

　　艾爾斯繼承凡勃倫的研究思路，同時吸收杜威的“工具主義”認識論(這一理論沿襲皮爾斯的實用主義)，對二分法進行澄清和完善。他為二分法尋找哲學基礎，認為人類以及人性是一種文化現(xiàn)象，必然會不斷積累和發(fā)展，為經(jīng)濟學尋找純靜態(tài)的理論基礎只是徒勞，“包括經(jīng)濟學在內的所有社會科學所涉及的現(xiàn)象都是文化現(xiàn)象”。

　　效仿凡勃倫對人類本能的分析，艾爾斯認為文化主要分為工具和儀式兩個方面。工具方面可以用“工具主義”認識論來加以解釋，即艾爾斯用杜威的“工具主義”重新解釋凡勃倫的建設性行為，為其尋找哲學基礎。工具方面因使用工具而具有客觀可檢驗性和動態(tài)的可積累性，有清晰的歷史發(fā)展軌跡和向前的動態(tài)發(fā)展趨勢，成為經(jīng)濟和社會進步的動力。工具方面的客觀性使其呈現(xiàn)出自發(fā)和連續(xù)的狀態(tài)，而這也支撐了整個人類社會的自發(fā)和連續(xù)。遺憾的是，人類文化中的儀式方面阻礙了工具方面的規(guī)律在人類文化中的完整體現(xiàn)。

　　艾爾斯認為儀式方面主要包括社會分層、等級制和等級制的教化系統(tǒng)等，儀式方面雖有自身發(fā)展的歷史，但是其對自身的解釋卻是非歷史的，多通過神秘主義的儀式而完成自證，邏輯無法被客觀檢驗，從而表現(xiàn)為虛假、靜態(tài)和保守的特征。更為重要的是，艾爾斯強調其理論不是二元論，而是一種二分法，即某種文化或某一具體行為可同時包含工具和儀式兩個方面。但他的理論中直接將工具和技術、儀式和制度等同起來，被指責“把儀式慣例和習慣等同于制度”，導致技術只具有積極作用，而制度只具有消極作用，且技術和制度之間僅存在對立關系。

　　這既容易使制度主義陷入技術決定論的泥潭，也不利于對制度及其變遷展開研究。張林認為，福斯特解決了艾爾斯的問題，“他將制度視為經(jīng)濟過程中的結構范疇，將技術視為功能范疇，這就消除了兩者之間根本性對立……他通過制度執(zhí)行的工具職能和儀式職能的劃分堅持了二分法?！眻D爾發(fā)展了福斯特的觀點，認為制度結構既具有協(xié)調、組織和安排經(jīng)濟行為的工具性功能，又具有劃分等級、維護特權和樹立權威的儀式性功能[9]。

　　在二分法的基礎上，布什創(chuàng)造性提出了儀式支配和儀式鎖閉這一組概念。他指出儀式支配是一種工具行為要接受一種儀式標準檢驗，儀式行為從而寄生在工具行為中的現(xiàn)象。真正決定一種行為在工具上是否可行的，是現(xiàn)有的工具性知識儲備。但是一些儀式行為通過偽裝成一種可靠的知識，從而成為檢驗行為是否具有工具性的標準。儀式支配是對工具和儀式互動關系的具體解釋，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為一些制度對技術創(chuàng)新的遏制和干預。儀式鎖閉是儀式支配導致的結果，即一個社會或國家的儀式支配程度基本穩(wěn)定的狀態(tài)。

　　“共同體拒絕了現(xiàn)在知識儲備能夠引發(fā)的技術創(chuàng)新，從而使共同體喪失了問題解決過程中更高水平的工具效率”。布什進一步解釋道，在儀式鎖閉的情況下，一定數(shù)量的工具性行為可能會偷偷繞開儀式檢驗，但其數(shù)量和發(fā)展速度都很小，并不會從根本上動搖儀式支配的強度。同時，被認為在儀式上適當?shù)墓ぞ咝灾R都將得到充分運用，因此儀式鎖閉的社會也會發(fā)展，但儀式和工具性行為的強弱關系卻沒有發(fā)生變化。

　　布什將儀式鎖閉分為三類，即后向型、前向型和“李森特”型。后向型指儀式行為極力遏制工具性行為的產(chǎn)生和創(chuàng)新，使創(chuàng)新對儀式的影響最小化;前向型指儀式行為有選擇的改造工具行為，創(chuàng)新雖然產(chǎn)生，但必須服從儀式行為的控制，不能觸及從儀式中獲益者的利益;“李森特”型指儀式行為捏造出虛假的工具行為，擠占和替代可能發(fā)生的真正工具性行為。

　　2價值評價理論

　　二分法本身隱含了對人類文化好與壞的劃分，因此制度主義自然會觸及經(jīng)濟學研究目的以及評價標準等價值問題。新古典經(jīng)濟學在價值問題上采取忽視或中立的態(tài)度，認為經(jīng)濟學家應該參照笛卡爾傳統(tǒng)，摒棄研究者的個人思維過程，為此就要盡力做到手段和目的的分離。通過將經(jīng)濟學定義為“把人類行為當作目的與具有各種不同用途的稀缺手段之間的一種關系來研究的科學”[11]。經(jīng)濟學就擺脫了對“目的”這一價值問題的討論。對此，制度主義給予了尖銳的批評。

　　“目的是第一位的這種形而上學原則……來自儀式和迷信這些遠古傳統(tǒng)”[7]。手段和目的無法準確地分離，沒有脫離現(xiàn)實純粹空想出的目的，也沒有脫離主觀意識純粹客觀的手段，兩者都要由行為主體進行評價和判斷。稀缺本身就是一種價值評價，新古典經(jīng)濟學沒有探討配置稀缺性手段的多樣性，而將主要精力放在論證市場作為手段的唯一性，恰如____的一神論傳統(tǒng)。對于市場產(chǎn)生的負面結果，又迫使公眾將其作為一種必然結果來接受，導致經(jīng)濟學用一個狹隘固化的價值判斷來忽視價值判斷。

　　在此基礎上，制度主義重新詮釋了經(jīng)濟學。制度主義明確指出，經(jīng)濟學不是狹義的配置科學，而是一種評價科學，“無論是在一個給定的時期還是在整個時間過程中，經(jīng)濟如何塑造、同時也引導著人類的選擇?什么樣的機制既能發(fā)展價值，也能表現(xiàn)價值。……經(jīng)濟學關注的核心不是市場如何配置資源，而是總體的配置如何使經(jīng)濟被理解、決定、評論、轉換和隨時間的流逝而改變”。

　　經(jīng)濟學的核心內容是對人類的選擇和交易行為進行評價，目的在于使其中更有價值的成分不斷被選中和積累起來，并且隨著社會發(fā)展不斷修正和改進評價體系，使評價體系與人類的實踐活動相互促進和耦合?！斑B續(xù)”是人類的根本目的，而“無歧視性傷害”和“知識的工具性使用”則沿承二分法，是選擇的原則和方法。社會價值原則的關鍵在于知識的工具性使用，工具性使用既是一種認知方法，也是一種價值態(tài)度。

　　使用知識的過程不可能不犯錯，所以需要不斷檢驗知識是否被工具性使用，進而改變基于錯誤的一系列價值評價標準，從而去除“歧視性傷害”?！?amp;lsquo;價值’因而被理解為一個不斷發(fā)展中的、文化的‘評價’試錯過程的標準”。對于這一原則的具體實施，制度主義者見仁見智。圖爾認為在各領域實現(xiàn)參與式民主是有效途徑;康芒斯認為應利用法律，影響交易行為背后人們對“未來”價值的判斷。

　　總之，時刻關注價值問題，使得制度主義不單單要解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，也謀求引導人類經(jīng)濟行為。

　　3經(jīng)濟權利理論

　　在價值評價理論研究中，制度主義發(fā)現(xiàn)一個可以對評價產(chǎn)生重大影響，卻一直被新古典經(jīng)濟學刻意忽略的問題，即經(jīng)濟權利問題。新古典經(jīng)濟學受困于靜態(tài)權利結構下經(jīng)濟理論體系的完美與現(xiàn)實中經(jīng)濟權利結構不斷變化的矛盾，雖然也嘗試引入非完全競爭和可競爭理論，但是依然無法正視經(jīng)濟權利在配置資源中顯著的作用。與之相對，制度主義將權利以及權利結構的變化納入經(jīng)濟學研究的范圍。權利是“對決策過程的不均衡的控制……經(jīng)濟學家的一個重要任務是研究經(jīng)濟權利扭曲配置過程的各種方式”[。

　　制度的儀式性很大程度體現(xiàn)在其歧視性的權利結構，這種權利結構將影響個人的行為模式及行為績效。而制度的進步也意味著相應權利結構向無歧視方向的改變。因此制度研究和權利研究密不可分，權利研究是制度研究的一個重要方面?！皞€人權利和個人對權利的運用，都是由所扮演的制度角色所決定。從而，制度角色以及支持這些角色的上層建筑，就是權利的最終源泉”[16]。

　　權利有自我鞏固的傾向，會通過權利的使用來強化自己的地位。其中最主要的手段便是干涉價值評價過程，使價值評價體系指導下的知識和技術使用向有利于權利鞏固的方向發(fā)展。奧爾森對此進行了深入剖析，他指出權利的效力和人數(shù)一般成反比，少數(shù)人的既得利益集團反而較普通民眾有更大的權利影響力，而這些集團會減緩新技術的采用，降低社會效率，加大政治分歧[17]。經(jīng)濟學不應忽視現(xiàn)實中的經(jīng)濟權利結構及其動態(tài)變化，當前這就體現(xiàn)為公司霸權的不斷膨脹。米恩斯敏銳地觀察到公司權利導致的變化，這種變化既保證資本主義沒有出現(xiàn)馬克思主義預言的崩潰，又使得資本主義演進到集體資本主義的階段，價格和競爭都是由大企業(yè)進行管理和決定[。

　　類似地，加爾布雷恩指出美國經(jīng)濟權利實質上集中于企業(yè)中的經(jīng)營專家集團，如何保護其利益成為權利使用的第一目標[19]。達格爾對公司如何影響價值評價給出了深刻的分析，改變價值觀是公司維護權利最根本也是最隱蔽的途徑，具體方法有感染、從屬、仿效和蒙蔽四種[20]。這也揭示出，公司霸權也會對學術界造成影響。經(jīng)濟學家在維護公司和企業(yè)經(jīng)營者的理論地位時，已經(jīng)很難分清這是中立的理論分析，還是在價值觀已經(jīng)被蒙蔽的前提下發(fā)表的規(guī)范性言論。

　　二、制度主義的理論揚棄

　　制度主義的理論主干體現(xiàn)出其獨特的理論范式，豐富了經(jīng)濟學的研究視角，為經(jīng)濟學研究開拓了新的領域。但是，從其當前的發(fā)展困境來看，一些問題困擾著制度主義的發(fā)展。只有通過理論揚棄，制度主義的主干理論方能顯現(xiàn)發(fā)揮更大的功效。

　　1制度主義的理論價值

　　從制度主義的主干理論來看，制度主義對經(jīng)濟學的核心貢獻是提供了一種全新的思考范式。制度主義是極少數(shù)從哲學基礎試圖重新闡釋經(jīng)濟學的學派，它深受美國實用主義傳統(tǒng)的影響，時刻關注經(jīng)濟學的哲學意義，強調經(jīng)濟過程中人性、文明和物質財富的共同提升，因此它質疑經(jīng)濟人假設，“經(jīng)濟主要是一個學習、協(xié)商、協(xié)調的過程，不是對預先存在的目標或者最終狀態(tài)的一種認可?！盵8]這和一直試圖尋找經(jīng)濟學的真理，用數(shù)學將尋找過程科學化，并將理想的市場等同于真理的新古典學派，截然不同。而且制度主義的興起也深受社會達爾文主義的影響，最早將進化思想融入經(jīng)濟學，因此其也自稱為進化經(jīng)濟學。

　　可見制度主義雖然沒有為經(jīng)濟學帶來先進的數(shù)學方法，卻嘗試為經(jīng)濟學引入新的哲學成果和動態(tài)的研究視角，也為經(jīng)濟學提供了新的價值判斷標準。制度主義認為所有的經(jīng)濟行為都和其所處的制度環(huán)境以及制度背后的權利結構密不可分，因此，經(jīng)濟學應將法律、所有制以及政治體系等內容納入到研究范圍內，從而將制度主義擴展了經(jīng)濟學的研究范圍，這也意味著制度主義開辟了一條拉緊經(jīng)濟基礎和上層建筑之間關系的研究道路。二分法和權力理論則直擊美國經(jīng)濟中被忽視的負面力量和制度變遷，敏銳地察覺了它們對美國造成了不良影響，因此，在美國發(fā)展歷程中它扮演了穩(wěn)定器和潤滑劑的角色，其主張也滲透到美國的政策當中，如羅斯福的新政，緩解了美國快速發(fā)展中劇烈的經(jīng)濟震蕩。 　　2制度主義對價值評價主體的模糊認識

　　制度主義對于誰是價值評價的主體采取回避的態(tài)度。圖爾的社會價值原則，明確了評價的方法、評價的原則和評價的目的，卻沒有指明評價的主體。這種回避是有原因的，因為“實用主義最終必須依賴于探索群，它經(jīng)常必須克服的是在維護現(xiàn)狀與擁護技術專家治國這兩者之間進退維谷的局面”。

　　即便找到了社會進步的規(guī)律，但是不確定應該將誰視為進步的主要推動者，是精英還是更廣泛的勞動者。如果認為精英掌握了更多的知識，更有能力積累工具性行為，那么賦予精英更多的權利就是合理的，一些職業(yè)(如企業(yè)家)就應該掌握更多的經(jīng)濟權利，因而精英控制廣大勞動者的生產(chǎn)結構也在理論層面上說得通。面對勞動者內部關系的異化，制度主義喪失了對評價主體準確的判斷。無論社會價值原則本身如何正確，一旦認定只有少數(shù)人有資格使用這一原則，其理論價值將大打折扣。實際上，制度主義的主干理論已經(jīng)暗含了這一問題的答案。

　　生產(chǎn)是人類生活的根本，勞動是生產(chǎn)的唯一途徑，即保證了生活的持續(xù)，同時又完成了知識的工具性積累和評價。因此，合理的社會制度結構應該將勞動者視為權利的核心，盡可能服務和促進更多勞動者進行工具性知識的積累，而不應只篩選出個別精英，并服務于這些精英。賦予勞動者進行工具性評價的自由，并盡可能將積累下的工具性知識在社會范圍內推廣，應該是社會發(fā)展的根本途徑。無論是精英還是普通勞動者，在參與工具評價的權利上沒有任何區(qū)別。因此，只有勞動者才有權利將不勞動者驅逐出價值評價的隊伍，凡是賦予不勞動者掌控勞動者能否進行工具評價的權利的制度，都是儀式性制度。

　　3 制度主義對資本主義基本矛盾的回避

　　制度主義雖然闡明了大量主流經(jīng)濟學不愿去正視的經(jīng)濟現(xiàn)實，如美國經(jīng)濟已經(jīng)被大企業(yè)家、政客和專家組成的精英聯(lián)盟所控制，已達到一種私人部門集中計劃的狀態(tài)[21]，但總體上并不愿挖掘這些問題背后的根源。而是期望就事論事，主張對精英聯(lián)盟實行各種外在約束，以抑制其利用儀式性手段來控制公眾，不討論這種制度安排內部的權利結構是否合理?！凹w資本主義的主要問題不是我們的體制內部矛盾的產(chǎn)物，而是集體資本主義與那些適用于個人資本主義的政策之間的矛盾的產(chǎn)物”。

　　這就是制度主義中保守學者的態(tài)度，他們認為當前資本主義存在的問題主要是各種政策之間的沖突和不協(xié)調，卻不觸及資本主義核心的權利結構如何阻礙人類文化的進步。同時，制度主義者對于“階級”一詞的使用也持謹慎態(tài)度，凡勃倫的有閑階級和勞動階級對立沖突的研究議題沒有被繼承下來。“一個馬克思主義最可能對我們的討論挑毛病的地方，就是我們不能把關于矛盾和階級的思想運用于建立我們的實證演化模型和我們的規(guī)范分析”。

　　回避基本矛盾，成為制度主義和馬克思主義等激進學派保持距離的方法。實際上，制度主義的儀式支配和儀式鎖閉理論已經(jīng)為階級分析方法敞開了大門?！敖y(tǒng)治階級的思想在每一個時代都是占統(tǒng)治地位的思想。……那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級支配的”[23]。只有消滅階級對立，儀式支配才能夠被共同體迅速的發(fā)覺和糾正，從而避免其發(fā)展成儀式鎖閉。

　　綜上，制度主義所處環(huán)境的變化，以及自身定位的模糊使得其無法充分發(fā)揮主干理論功效。對于一些關鍵問題的搖擺不定和有意回避，使其理論缺乏研究宗旨的連貫性和理論的系統(tǒng)性，也正因為如此，新古典制度經(jīng)濟學才認為它僅僅是對經(jīng)濟現(xiàn)象的簡單描述。制度主義要想擺脫尷尬的處境，效仿新古典經(jīng)濟學扮演資本主義擁護者的角色肯定行不通，唯一可行的便是充分發(fā)揮其主干理論的作用，接受這些理論對現(xiàn)實強烈的批判性。而深入剖析資本主義的儀式鎖閉，就是第一步。

　　三、資本主義的儀式鎖閉：對制度主義主干理論的應用

　　1前向鎖閉：資本主義儀式鎖閉的性質

　　不能否認資本主義對經(jīng)濟發(fā)展和技術進步巨大的推動作用，其內部的一些制度也確實為技術創(chuàng)新創(chuàng)造了條件。正因如此，當社會主義國家開始向資本主義國家學習，便容易受到技術還原論的困擾，“許多馬克思主義流派也以自己的發(fā)展方式把資本主義的邏輯普遍化……其中的典型便是技術決定論”。這種觀點認為資本主義擁有最高的技術水平，其制度一定是最合理的制度。資本主義的工具方面并未徹底擺脫儀式方面的控制，整個社會也沒有按照工具方面自發(fā)的速度發(fā)展。

　　實際上，這種現(xiàn)象更多地源自儀式鎖閉的方式發(fā)生了變化。縱觀歷史，奴隸社會和封建社會的儀式鎖閉類型是后向的，勞動被視為可恥的，愚民是控制被統(tǒng)治階級的主要手段，技術和經(jīng)濟發(fā)展很少被重視，以等級制為內容的政治活動是整個社會的核心。資本主義則不同，其統(tǒng)治階級前所未有地關注生產(chǎn)和技術研發(fā)，并以競爭的形式維持這種關注的強度，淘汰不合格的成員。但這種變化并不意味著技術發(fā)展從此擺脫了儀式行為的干擾，關注技術的根本目的不是為了技術發(fā)展，不是為了給予更多人進行工具評價的機會，而是為了使技術發(fā)展不偏離資本的利潤底線?！八羞@些特征和效應，都是由在每一種情況下決定什么樣的技術對他們的商業(yè)利益最為有用的那些經(jīng)濟決策者進行選擇的結果”。

　　因此，在資本主義制度下，勞動被鼓勵，工作狂被歌頌，但是并不允許勞動者可以擺脫治理結構的控制，按自己的意愿勞動。而制度主義對公司霸權的分析，也恰是資本主義前向儀式鎖閉的一種體現(xiàn)?！凹鹊美嬲呖梢员３謱夹g創(chuàng)新過程的控制，他們可以有效地控制共同體的未來”。

　　技術發(fā)展被這些大公司牢牢掌控，于是資本主義不惜破壞環(huán)境來危害人類生存的可持續(xù)性，因為環(huán)保技術就此有了獲利的條件。甚至這種前向鎖閉已經(jīng)沁入其教育系統(tǒng)，“公司向高校研究人員提供資金，作為公司完全控制研究成果所有權的回報”[26]。這損害了大學視為生命的研究和表達的自由。資本主義不再像以往的階級社會一樣“卸磨殺驢”，而是為技術這頭毛驢帶上了防止其“分心”的眼罩。這種從后向到前向的轉變，解放了生產(chǎn)力，資本主義取得了空前的經(jīng)濟成就，但鎖閉從來沒有解除過。

　　2 “政治”和“經(jīng)濟”的分離：資本主義對儀式鎖閉的有效保護

　　資本主義采取了一種前所未有的方法來幫助其完成儀式鎖閉。這種方法即“政治”和“經(jīng)濟”的分離。在資本主義之前，并沒有一個獨立的“經(jīng)濟”領域，經(jīng)濟學也只有在資本主義出現(xiàn)之后才被創(chuàng)造出來。資本主義創(chuàng)造出來一個能夠和政治分離的權利體系，將其命名為“經(jīng)濟”，在經(jīng)濟領域中有獨立的權利運行體系，而將經(jīng)濟產(chǎn)生的問題留給原來的“政治”?！爸挥性谫Y本主義社會，階級的經(jīng)濟權利才完全從超經(jīng)濟的權利中分離出來”[24]。以往的社會，經(jīng)濟附屬于政治，而資本主義社會，經(jīng)濟是原來政治專業(yè)化分工的產(chǎn)物，隨后政治附屬于經(jīng)濟。這種分類，對資本主義蒙蔽其被統(tǒng)治階級，緩解其階級矛盾有莫大的好處。儀式鎖閉遭遇的任何挑戰(zhàn)和質疑，只要不沖擊經(jīng)濟領域現(xiàn)有的規(guī)則，都可以在政治領域加以解決。分離之后，造成只有政治領域才動蕩不安，而經(jīng)濟領域的規(guī)則永恒不變的假象。因此，資本主義一直在努力劃清“政治”和“經(jīng)濟”的界限，使公眾相信兩者遵循截然不同的規(guī)律，追求截然不同的目標，并將國家塑造成經(jīng)濟發(fā)展的主要干擾者。

　　3 鎖閉市場：資本主義儀式鎖閉的核心

　　要認清資本主義對市場經(jīng)濟的鎖閉，關鍵應理解市場的工具性。市場中往往由生產(chǎn)方先報價，在無其他參考的情況下，生產(chǎn)者主要依靠對商品背后的勞動質量、技術條件和各種成本的評價來報價，概括而言便是對商品背后生產(chǎn)力及生產(chǎn)關系各自水平和相互協(xié)調程度的一種評價。此后，消費者再對這一報價進行再評價，這一過程既依賴消費者對產(chǎn)品使用價值與自身需求的判斷，同樣也依靠消費者對這一產(chǎn)品背后相關生產(chǎn)工藝和勞動質量的工具性知識儲備，否則消費者便無法鑒別商品質量的好壞。市場的交換過程立足于商品背后的生產(chǎn)過程，且交換過程中通過廣泛參與形成了知識的篩選和積累，市場的工具性由此而來。因此，引入市場，核心是要引入這種工具性的評價機制。

　　但資本主義卻在市場的工具性上附加了儀式性枷鎖。

　　首先，資本主義將市場從一種制度變?yōu)榱艘环N評價標準，甚至是一種道德標準。價格體系在中世紀與教會的對抗中存活下來，并逐漸成為一種社會原則，價格在開始之初并不是因為效率(經(jīng)濟學出現(xiàn)之后才關注市場的效率)才被推崇，而是因為它賦予了人們相對教會更多的公平權利，所以市場一定程度上扮演了與教會分庭抗禮的另一種宗教，開始具備儀式性功能。資本主義繼承和發(fā)展了市場的儀式性功能，其主流觀點認為“價格體系是價值的唯一所在，并引導著經(jīng)濟福利”。

　　這便是對市場工具性的一種夸大，夸大之后的一些儀式行為只要披上市場的外衣，就可以被公眾理解為是一種可靠且合理的工具行為。市場的工具性是有限的，例如，當一種商品關系到多數(shù)消費者生命延續(xù)時，消費者對其使用價值的判斷過于重視，從而干擾對商品價值的評價，導致對該商品的價值評價過高;當某一生產(chǎn)者獨占市場時，消費者無法獲得足夠的對比信息，對商品的評價將失準;一些涉及較少當前勞動的商品，如古董，其交易頻率少，又缺乏勞動這一客觀標準，其評價往往隨意性很強，價格波動幅度較大，這類市場的工具性被大大削弱，在這種市場銷售假貨所遭受的懲罰也遠遠小于其他市場，甚至賣方以能夠售出假貨為榮。

　　其次，貨幣資本成為賦予他人或他物進入市場的權威，并控制生產(chǎn)和技術發(fā)展，造成勞動與資本的根本對立。市場雖然具有工具性，但是想要參與其中，前提之一是必須具有足夠的貨幣量，否則即便可以準確評價商品價值，該個體的意見也無法在市場表達。因此，市場中人們開始追求貨幣數(shù)量的增加，以擴大評價的機會和能力。對貨幣本身的追求，催生了貨幣資本的出現(xiàn)。它的出現(xiàn)也意味著資本主義有了鎖閉市場的根本途徑。

　　貨幣資本的主要目的不是參與市場定價，而是希望通過賦予某個體或某商品進入市場定價體系的權利而自身獲得增值(增值對資本而言就是權利的自我強化)，因此其基本規(guī)律和權利的基本規(guī)律一致，即通過權利的使用達到鞏固權利的目的。資本成為市場的權威，市場成為資本行使權力的途徑。馬克思主義將資本的這種運動形式表示為G―W―G′[27]，準確地表達出資本的運動規(guī)律。中間的W可以有千萬種，但運動的起始點卻是唯一。不像工具，工具的演進會呈現(xiàn)出多個方向，會由簡到繁。而貨幣資本的運動卻只能看到量變，沒有質變。因此，貨幣資本的本質不具有工具性，而是附加在市場之上的身份確認和準入系統(tǒng)，這一系統(tǒng)成為劃分階級的標準?！敖疱X被‘投資到’工具和材料上，就像授權給工具和材料。……正如每次授權一樣，它是權威的一種儀式性的轉移，在現(xiàn)在所討論的例子中，權威的來源是金錢”。

　　工具設備在市場中遵循物質法則，隨著時間增加它會產(chǎn)生折舊，但是資本在市場中遵循權利法則，隨著時間增加它要獲得利息。當然僅僅控制技術并不能保證資本權利的穩(wěn)固，要維持統(tǒng)治它必須控制賦予市場工具性的根本因素――勞動。缺乏貨幣的勞動者先在市場出售勞動力方能獲得進入市場的授權，“工人拿自己的商品即勞動力去換得資本家的商品，即換得貨幣”。

　　在這一過程中，工資涉及勞動者的生命延續(xù)，所以其對自己勞動力的估價一定偏低，而最終產(chǎn)品出售時又恢復了對其中凝結勞動的合理評價，從而資本有了鞏固權利的穩(wěn)定方法，資本主義基本矛盾便成為勞動和資本之間的對立，使得勞動者無法自由進入市場，無法成為市場這一評價機制的權利主體。資本主義一直在回避這一過程，取而代之，則用“節(jié)欲論”和“時間偏好”等儀式性理論來掩蓋。

　　最后，私有制強化了貨幣資本的儀式性功能。貨幣資本本身沒有真正的稀缺性。所謂稀缺，只是權勢不對等的一種體現(xiàn)，而這對于富有權利的群體至關重要。資本富裕者要求用私有制來維持這種權利上的差異，并努力使這種差異擴大，差異越大其所能統(tǒng)治的人數(shù)就越多。為此，他們不斷引誘缺乏貨幣的個體進行消費，從而降低其出現(xiàn)經(jīng)濟權利增加的可能性，廣告和消費信貸就是主要手段，發(fā)達國家的存款利息也基本降為零。私有制使貨幣資本對人身份的區(qū)分固化下來，階級劃分也有了相對穩(wěn)定性。資本家的個體屬性已和貨幣資本構建的權利體系關系不大。由于資本主義儀式鎖閉是前向的，所以資本家延長掌權時間的各種努力會帶動技術進步和經(jīng)濟發(fā)展，恰如封建制度也會有“文景之治”。

　　時至今日，資本家已經(jīng)發(fā)展出繁復且多樣的權利鞏固方法，最新的手段是拋棄生產(chǎn)過程，拋棄勞動，尋找新的替代商品實現(xiàn)自我增值，例如，房產(chǎn)和各種各樣的金融衍生工具。但是美國的金融危機暴露了這種方法的問題，替代商品的價格越高反而對它的需求量越大，這從根本上動搖了市場的工具性?？梢灶A見，為了維持權利結構，稀釋大多數(shù)人手中的資本權利，資本家面臨越來越大的資本增長壓力，這終將迫使其脫離生產(chǎn)，直接在市場中進行自我評價，但如此以往，必然導致資本與市場的工具性越發(fā)不相容，資本對市場的儀式鎖閉將難以為繼，其構建的權利體系便有了傾覆的可能。

　　四、結語與啟示

　　制度主義的生命力來自其動態(tài)的研究方法。這種方法要求制度主義對現(xiàn)實進行分析和批判，不能忽視社會的基本矛盾，不能忽視勞動者的主體地位。如今中國要重新融入資本主義構建的世界體系，且其現(xiàn)狀和美國起步階段相近，這既給制度主義提供了更好的發(fā)展環(huán)境，又意味著制度主義會對中國的改革發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。

　　首先，改革一定是以群眾、特別是以勞動者為主體，他們是工具性知識的主要來源。因此，中國必須堅持群眾路線，在經(jīng)濟層面必須以服務勞動者為根本，所有的制度最終必須接受勞動者的評價，不能為了個別集團的利益對勞動者的評價行為設置制度障礙。只有尊重和依靠勞動者，社會主義才能創(chuàng)造出超越資本主義的生產(chǎn)力。

　　其次，應該時刻意識到資本主義使用了較以往社會形態(tài)更為先進的儀式鎖閉方法。因此在與其進行互動時，不能陷入技術決定論的泥潭，認為凡是能帶來技術進步的制度都是好制度，都可以移植，而技術進步又自然而然會解決制度引入帶來的種種問題。更不能進行概念偷換，將技術決定論變形為增長決定論或產(chǎn)值決定論。

　　再次，要謹慎對待將政治和經(jīng)濟、政府和市場完全割裂開的思想。政府既要在社會主義市場經(jīng)濟構建中發(fā)揮積極的作用，也要警惕市場中個別集團對政府進行俘獲，使其淪為儀式鎖閉的幫兇。

　　最后，要對資本主義市場經(jīng)濟持有辯證的態(tài)度。市場經(jīng)濟具有工具性，所以進行市場化改革是一種進步。但是當前歷史階段的市場經(jīng)濟具有特殊性，是被資本鎖閉的市場經(jīng)濟，所以中國在發(fā)展市場經(jīng)濟時，應將解除儀式鎖閉作為一項改革任務。為了與世界市場同步，中國可能被迫要將一些儀式性制度引入進來，恰如封建時期西方使者一樣要向中國皇帝行跪拜禮。但是絕不能將當前的資本主義市場經(jīng)濟視為一般性的市場經(jīng)濟，要在適當?shù)臅r候對儀式鎖閉進行解鎖。

　　以往的改革實踐已證實，直接消滅資本并不可取，可能會導致市場經(jīng)濟工具性受到抑制，又會割斷與世界市場的聯(lián)系。因此，要逐步遏制資本的儀式鎖閉，應從其內部著手，一方面融入市場，另一方面改造市場。目前，國有企業(yè)有望成為糾正儀式鎖閉的微觀主體，公有制降低了企業(yè)內部成員因資本導致的權利差距，國家因控制國有企業(yè)的非主營業(yè)務行為，將大量資本鎖定在生產(chǎn)領域，避免了金融泡沫。公有制也為企業(yè)內部勞資關系的改變和公司治理逐步由以資本為核心轉變?yōu)橐詣趧訛楹诵膭?chuàng)造條件?？傊壳吧鐣髁x與資本主義的競爭將在市場這一層面展開，社會主義將逐步改造資本的權利結構，當社會主義市場經(jīng)濟成熟之時，核心的權利將掌控在所有勞動者手中。