摘要：哈貝馬斯指出晚期資本主義危機表現(xiàn)為經(jīng)濟危機、合理性危機、合法化危機、動機危機四種形式，合法化危機是晚期資本主義危機的主要特征，以交往合理性取代單一的工具合理性，建立話語民主的社會是克服晚期資本主義合法化危機的根本途徑。哈貝馬斯的合法化危機理論對于當代中國民主政治的建設具有諸多重要啟示，但他的合法化危機理論夸大了語言的作用，具有濃厚的烏托邦色彩。
　　關(guān)鍵詞：合法化；工具理性；交往理性；話語民主
　　
　　哈貝馬斯是當代德國著名的哲學家、社會學家，第二代法蘭克福學派的代表人物。晚期資本主義社會合法化危機理論是哈貝馬斯思想中的一個重要組成部分。哈貝馬斯在《合法化危機》、《重建歷史唯物主義》、《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學》、《交往行為理論》等著作中指出晚期資本主義社會危機表現(xiàn)為經(jīng)濟危機、合理性危機、合法化危機、動機危機四種形式，合法化危機是晚期資本主義社會危機的主要特征，以交往合理性取代單一的工具合理性，建立話語民主的社會是克服晚期資本主義社會合法化危機的根本途徑。哈貝馬斯的合法化危機理論對于當代中國民主政治的建設具有諸多重要啟示，但他的合法化危機理論夸大了語言的作用，具有濃厚的烏托邦色彩。
　　
　　一、公平交換是自由資本主義社會的合法性基礎
　　
　　任何一個社會要存在下去必須具備自身的合法性基礎。哈貝馬斯認為，所謂合法性指的是一種政治秩序值得被人們承認。他指出：“合法性的意思是說，同一種政治制度聯(lián)系在一起的、被承認是正確的和合理的要求對自身要有很好的論證。合法的制度應該得到承認。合法性就是承認一個政治制度的尊嚴性。這個定義所強調(diào)的是，合法性是一種有爭議的公認的要求。統(tǒng)治制度的穩(wěn)定性，甚至取決于對這種要求的(起碼的)事實上的承認。”
　　哈貝馬斯認為，傳統(tǒng)社會的合法性基礎是自上而下確立的。所謂自上而下，即是說傳統(tǒng)社會借助于文化傳統(tǒng)而鞏固自身的合法存在。與傳統(tǒng)社會不同的是，自由資本主義社會的合法性是來自下面的合法性，即自由資本主義社會的合法性是從社會勞動的根基上獲得的。這是由自由資本主義社會生產(chǎn)方式的特點決定的。哈氏認為，資本主義的生產(chǎn)方式可以被理解成為—種機制，這種機制能夠保證目的理性活動的子系統(tǒng)不斷發(fā)展，從而動搖了傳統(tǒng)社會的制度框架在生產(chǎn)力面前的傳統(tǒng)的優(yōu)越性。傳統(tǒng)社會里，統(tǒng)治是政治的統(tǒng)治。隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，所有制本身的合法性是依靠市場的合理性，即市場交換關(guān)系的公平合理和等價交換，而不再是依靠合法的統(tǒng)治制度。統(tǒng)治制度依靠生產(chǎn)的合法關(guān)系取得自身存在的權(quán)利。社會的制度框架在間接的意義上是政治的，在直接的意義上是經(jīng)濟的。
　　
　　二、晚期資本主義社會的合法化危機
　　
　　(一)危機概念及標準
　　哈貝馬斯主要是從系統(tǒng)整合與社會整合的辯證關(guān)系上來建構(gòu)自己的危機概念的。“一種適當?shù)纳鐣茖W危機概念應當能夠把握住系統(tǒng)整合(systemintegration)與社會整合(Sozialintegration)之間的聯(lián)系。……我們所謂的社會整合，涉及到的是具有言語和行為能力的主體社會化過程中所處的制度系統(tǒng)；社會系統(tǒng)在這里表現(xiàn)為一個具有符號結(jié)構(gòu)的生活世界。我們所說的系統(tǒng)整合，涉及到的是一個自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)所具有的特別的控制能力。這里的社會系統(tǒng)表現(xiàn)為它們克服復雜的周圍環(huán)境而維持住其界限和實存的能力。”在他看來，危機的確是系統(tǒng)整合出了問題，但起決定性作用的卻在于社會整合意義上的社會認同、共同的文化價值出現(xiàn)問題，也即是說其根源在于社會的文化生活。
　　那么，衡量一個社會系統(tǒng)陷入了危機之中標準是什么呢?根據(jù)哈貝馬斯的分析，主要表現(xiàn)在三個方面：其一、社會成員的社會認同發(fā)生質(zhì)變。其二、社會系統(tǒng)的控制功能失效。其三、社會的組織原則遭到破壞。
　　根據(jù)這三個危機標準，哈貝馬斯斷定晚期資本主義社會已經(jīng)陷入危機。
　　(二)晚期資本主義社會合法化危機及其產(chǎn)生根源
　　在對“危機”概念進行界定的基礎上，哈貝馬斯展開了對以合法化危機為中心的晚期資本主義危機的全面批判。在他看來，晚期資本主義作為一個綜合系統(tǒng)，發(fā)生的危機是一種全面的、普遍的危機，表現(xiàn)為經(jīng)濟危機、合理性危機、合法化危機、動機危機這四種形式。
　　哈貝馬斯認為，在晚期資本主義社會中，經(jīng)濟危機仍然存在。這種經(jīng)濟危機具體表現(xiàn)在三個方面：持續(xù)的通貨膨脹、不斷的生產(chǎn)停滯、嚴重的財政赤字。但是，晚期資本主義社會危機發(fā)生的主要領域已經(jīng)轉(zhuǎn)移到政治系統(tǒng)和社會文化領域，并且以合理性危機、合法化危機和動機危機的形式表現(xiàn)出來。
　　合理性危機實質(zhì)上是指國家在干預經(jīng)濟時決策和方式具有不合理性，“與經(jīng)濟危機一樣，合理性危機把為非普遍利益而進行的社會化生產(chǎn)的矛盾表現(xiàn)為控制命令之間的矛盾”。盡管合理性危機是不可避免的，但它不是決定性的。在晚期資本主義社會的政治領域，比合理性危機更主要、更嚴重的危機是合法化危機。
　　政治系統(tǒng)的“投入”危機就是合法化危機，也可以稱為是合法性欠缺。“合法性欠缺則意味著，用行政手段無法維持或確立必要的合法性規(guī)范結(jié)構(gòu)。”
　　“合法性危機是一種直接的認同危機……它不是由于系統(tǒng)整合受到威脅而產(chǎn)生的，而是由于下列事實造成的，即履行政府計劃的各項任務使失去政治意義的公共領域的結(jié)構(gòu)受到懷疑，從而使確保生產(chǎn)資料私人占有的形式民主受到質(zhì)疑。”合法化危機即廣大群眾對晚期資本主義的政治組織原則和形式產(chǎn)生懷疑。
　　哈貝馬斯主要從兩方面分析了晚期資本主義社會合法化危機的根源。第一，晚期資本主義社會陷入一個自身無法克服的悖論之中：一方面必須實行國家干預，以解決市場機制下經(jīng)濟功能失調(diào)而頻繁發(fā)生經(jīng)濟危機的問題，以此來減輕經(jīng)濟危機對群眾物質(zhì)生活的危害從而獲得他們的忠誠和支持；但是另一方面，一旦國家實施干預活動，其統(tǒng)治形式又會受到群眾的懷疑，從而失去合法性基礎，因為經(jīng)濟的私有化、市場化以及“自由競爭”、“公平交換”等對于資本主義來說是天經(jīng)地義的。于是，一種矛盾境地不可避免，沖突也就隨之而來。這種沖突是產(chǎn)生合法化危機的一個重要根源。
　　第二，最為根本的是，國家的干預和行政指令不僅涉及經(jīng)濟領域，而且也侵入到社會文化系統(tǒng)。對文化進行商業(yè)生產(chǎn)和行政計劃，會將它原有的規(guī)范力量消耗殆盡，社會文化系統(tǒng)越來越無法向政治系統(tǒng)投入必需的群眾忠誠，以滿足其合法性的需求。由于國家干預，原先非政治化的公共領域政治化，促使社會成員對國家提出了更高的合法性要求，使得政治統(tǒng)治對合法性的需求超比例增長，以致政治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)之間的關(guān)系失調(diào)。
　　由此可見，合法化危機實質(zhì)上是由社會文化系統(tǒng)的“產(chǎn)出”危機所決定的，即由“動機危機”決定的。“決定合法化危機的必然是一種動機危機，即國家、教育系統(tǒng)和就業(yè)系統(tǒng)所需要的動機與社會文化系統(tǒng)所能提供的動機之間所存在的差異。”
　　哈貝馬斯認為，公民私人性和家庭職業(yè)私人性(即公民明哲保身主義和家庭職業(yè)明哲保身主義)這兩個動機模式對于政治系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)的持續(xù)存在都很重要，但在晚期資本主義社會中卻無法產(chǎn)生，由此導致晚期資本主義社會的動機危機。
　　
　　三、合法化危機的解決途徑
　　
　　如何應對晚期資本主義社會的合法化危機呢?在哈貝馬斯看來，治療這種合法化危機的方法就在于要消除金錢、權(quán)力侵入文化領域的現(xiàn)象，實現(xiàn)交往行為的合理化。
　　實現(xiàn)交往行為的合理化，在哈貝馬斯看來，要從三個方面著手。一是承認和重視共同的規(guī)范標準。互主體性或普適主義是哈貝馬斯特別強調(diào)的在交往行為中應該遵循的共同規(guī)范。互主體性在哈貝馬斯看來也是實現(xiàn)交往行為合理化的前提和基礎。
　　第二個方面是選擇恰當?shù)恼Z言進行對話。哈貝馬斯認為，交往行為本質(zhì)上是一種語言行為。要實現(xiàn)交往行為合理化需要在對話中，首先語言具有可領會性，也就是合乎語法；其次，語言要具有真實性，所作陳述合乎實際情況，或具備實現(xiàn)的前提條件；再次，語言要具有正當性，指的是所說的話要遵循正當?shù)纳鐣?guī)范；最后，語言要具有真誠性，也就是指說話要言出心聲。
　　第三個方面是要建立話語民主的社會。哈貝馬斯認為，“話語產(chǎn)生一種交往權(quán)力，并不取代管理權(quán)力，只是對其施加影響。影響局限于創(chuàng)造和取締合法性。交往權(quán)力并不能取代公共官僚體系的獨特性，而是‘以圍攻的方式’對其施加影響。”這種圍攻是通過憲法的授權(quán)、權(quán)力分工和公共領域的壓力來實現(xiàn)的。實際上，哈貝馬斯是要限制國家對社會的干預，形成自主的公共領域，在這里人們通過自主交往培養(yǎng)自由的政治人格和民主的政治文化，相互學習，喚醒社會的團結(jié)意識，從而使公共領域成為一切政治權(quán)威的基礎，將政治權(quán)力最終置于人民和公共領域的參與和監(jiān)督之下。
　　
　　四、哈貝馬斯合法化危機理論的價值和限度
　　
　　為了應對晚期資本主義社會的合法化危機，哈貝馬斯設想的方案是拯救和重建理性，以交往合理性概念取代片面的目的合理性概念。這一抽象的哲學設想在現(xiàn)實中的具體實現(xiàn)途徑即是要強調(diào)民主的對話、討論，將民主的對話、討論作為國家政治生活的基礎和中心，將政治權(quán)力最終置于人民和公共領域的參與和監(jiān)督之下。’筆者認為，從哈貝馬斯的一些具體論述和觀點中，我們可以獲得一些有益的借鑒。比如，哈貝馬斯提倡大力發(fā)展自由、獨立的公共領域和市民社會，建立話語民主的社會，來抵制合法化危機和政治領域的腐敗現(xiàn)象。在當代中國同樣也面臨建設民主政治的問題。哈貝馬斯所提倡的讓公共領域和市民社會對國家的立法、司法和行政機構(gòu)進行全面的監(jiān)督，讓話語形成的交往權(quán)力對國家的行政權(quán)力和管理權(quán)力施加影響，這些觀點對于發(fā)展中國的政治民主具有一定的借鑒意義。當然，究竟采取什么形式實現(xiàn)民主要根據(jù)一個國家的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情來具體確定，民主的實現(xiàn)也是一個歷史的過程。我們不能照搬哈貝馬斯所設計的民主模式。
　　語言在哈貝馬斯合法化危機理論中占據(jù)著核心地位。在哈貝馬斯那里，生活世界就是“語言地建構(gòu)起來的”，哈貝馬斯把超越生活世界殖民化的偉大使命交付給了一種理想化的語言使用規(guī)范的建立。語言取代上帝成了人類解放的保證。
　　但是事實上，語言如何能夠承擔起如此的“重負”呢?對于實現(xiàn)交往行為的合理化，語言的作用是相對的、有限的、有條件的。哈貝馬斯過分夸大了語言的作用，他沒有看到語言背后的物質(zhì)基礎和實踐根基。馬克思主義認為，語言起源于物質(zhì)性的生產(chǎn)實踐的需要，作為思維的物質(zhì)外殼，語言無論其形式還是內(nèi)容，都是社會存在特別是社會生產(chǎn)方式的反映。
　　哈貝馬斯試圖創(chuàng)造一種取消一切差異(權(quán)力、財富、地位、受教育程度等)的理想的話語狀態(tài)，以實現(xiàn)交往合理化，解決資本主義社會的固有矛盾，克服資本主義的危機，這種改良設想具有濃厚的烏托邦色彩。只要存在私有制，存在剝削，存在競爭，要想實現(xiàn)完全的自由平等的沒有強制和壓迫的對話是不現(xiàn)實的。只要資源稀缺存在，人們從自身利益出發(fā)，不可能完全真實、真誠、正當?shù)卣f話。而消滅私有制和剝削、消滅貧窮并不是通過提倡交往理性，進行對話就可以完成的。哈貝馬斯合法化危機理論的失足之處就在于把語言交流、交往理性看作社會進化的主導力量，而不是認為生產(chǎn)方式在人類社會發(fā)展中起決定作用。按照歷史唯物主義原理，社會存在決定社會意識，交往理性的發(fā)展程度歸根到底取決于生產(chǎn)方式的發(fā)展水平。所以，我們不能脫離生產(chǎn)方式的完善和發(fā)展而空談交往理性的發(fā)展，更不能把交往理性作為社會進化的決定力量。
　　因此，正如有學者指出的，“哈貝馬斯幻想恢復語言作為交往行為的中介地位，建立一種可能的、有效的、理想化的語言使用規(guī)范，構(gòu)造出一個理想的言談情境，并促使人們在這種理想的言談情境中，不受任何外在束縛，通過自由的商談達到理性的共識。于是，交往的合理性、理想的言談情境的建立、社會進化、社會病態(tài)根源的克服以及社會理想的實現(xiàn)統(tǒng)統(tǒng)可以得到圓滿的解決”，這“無疑是天方夜譚或浪漫主義的烏托邦”。
　
　　參考文獻
　　[1]哈貝馬斯著，郭官義譯，重建歷史唯物主義[M]，北京：社會科學文獻出版社,2000
　　[2]哈貝馬斯著，劉北成譯，合法化危機[M]，上海：上海人民出版社。2000
　　[3]哈貝馬斯，公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]，上海：學林出版社，1999
　　[4]傅永軍等，批判的意義：馬爾庫塞、哈貝馬斯文化與意識形態(tài)批判理論研究[c]，濟南：山東大學出版社，1997