三、各國(guó)政治、法律、文化等方面的差異形成了資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主的多樣化模式
　　
　　資本主義各國(guó)在各自的歷史發(fā)展中，由于地域、種族、宗教、歷史、習(xí)俗等方面的巨大差異，形成了各具特色的政治、文化制度，使資本主義呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展模式。資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主作為資本主義模式的組成部分之一，更加具體和鮮明地體現(xiàn)出國(guó)家上層建筑對(duì)其的影響。
　　美國(guó)作為移民國(guó)家，是一個(gè)利益多元的憲政社會(huì)，在“個(gè)人主義價(jià)值觀(guān)”和“程序理性”思維模式的基礎(chǔ)上，工人力量渙散，資本獲得了絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，逐漸形成了以資本利益為出發(fā)點(diǎn)、以法律為主要方式的勞資協(xié)調(diào)機(jī)制。例如1935年國(guó)會(huì)通過(guò)的《全國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法》(即《瓦格納法》)，使得原來(lái)是工會(huì)與雇主的私人屬性的談判變成了受?chē)?guó)家權(quán)力控制的公共行為，完成了美國(guó)勞資關(guān)系法律和制度建設(shè)上的一次飛躍。對(duì)此，瓦格納明確表示了推進(jìn)經(jīng)濟(jì)民主的意圖：“通過(guò)集體談判而構(gòu)建的工業(yè)民主必將通向人類(lèi)的自由”。然而，面對(duì)工人力量的崛起和工人內(nèi)部的分化，1947年8月22日，作為《瓦格納法》修正案的《塔夫脫一哈特萊法》正式生效，該法案又大大減損了工會(huì)組織和勞工權(quán)利，加強(qiáng)了對(duì)工會(huì)行為的限制，美國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)隨之轉(zhuǎn)入低潮。20世紀(jì)80年代以后，以“企業(yè)利益相關(guān)者共同治理”理論為基礎(chǔ)，美國(guó)實(shí)施了主要面向技術(shù)工人的企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主措施，包括高工資、高福利的“人情感化制度”、“職工民主管理制度”，以及相應(yīng)的“利潤(rùn)分享計(jì)劃”等。可見(jiàn)，美國(guó)企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主所具有的策略性、外生性、狹窄性等特點(diǎn)，是與美國(guó)的地域文化背景相聯(lián)系的。
　　與美國(guó)企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主的特點(diǎn)相反，日本以“家文化”為基礎(chǔ)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主，包括終身雇傭制度、年功序列制度等，表現(xiàn)出超利潤(rùn)性、內(nèi)生性和廣泛性的特點(diǎn)，這是與日本的傳統(tǒng)文化密不可分的。儒家文化的集團(tuán)主義內(nèi)容是日本“公司是家”理念的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)集體主義、團(tuán)隊(duì)精神、和諧統(tǒng)一、整體思維等等。在家文化中，公司的每一名雇員都能找到強(qiáng)烈的歸屬感，并能以家庭成員的責(zé)任感去維護(hù)整個(gè)公司的利益，進(jìn)而推進(jìn)公司的發(fā)展。
　　如果說(shuō)美國(guó)和日本的企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主帶有更多的歷史、文化色彩，那么德國(guó)和瑞典的企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主則更多地受到政治思潮和政黨制度的影響。德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)政期間，以民主社會(huì)主義理論為指導(dǎo)，堅(jiān)決貫徹“自由、平等、相助”的基本價(jià)值觀(guān)，表達(dá)了明確的經(jīng)濟(jì)民主主張，形成了德國(guó)獨(dú)具特色的“共決制”企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主模式。希法亭曾在1927年的黨代會(huì)上指出：“工會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要原則不再僅僅是在社會(huì)政治領(lǐng)域影響國(guó)家，而且要為爭(zhēng)取企業(yè)民主和經(jīng)濟(jì)民主而斗爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)民主是使私人的經(jīng)濟(jì)利益服從于社會(huì)利益；企業(yè)民主是根據(jù)個(gè)人的能力為每個(gè)人提供領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的可能性。”瑞典的“雇員投資基金制度”，被稱(chēng)作“勞資合作的樣板”，其以國(guó)家、工會(huì)和雇主聯(lián)盟之間三方合作為基礎(chǔ)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主模式享譽(yù)世界。瑞典的成就源于左翼政黨的長(zhǎng)期執(zhí)政，截止2006年9月，瑞典社會(huì)民主工人黨在瑞典的執(zhí)政時(shí)間累計(jì)達(dá)65年，被稱(chēng)作西方的“紅色政黨”和“紅色政權(quán)”。瑞典社會(huì)民主工人黨在其2001年的黨綱中依然明確寅稱(chēng)：“在資本與勞動(dòng)的沖突中，社會(huì)民主黨始終代表勞方的利益。社會(huì)民主黨現(xiàn)在是、而且永遠(yuǎn)是反對(duì)資本主義的政黨，始終是資方統(tǒng)治社會(huì)和經(jīng)濟(jì)之要求的抗衡力量。”“我們致力于建立這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序，這里每個(gè)人作為公民、工薪者和消費(fèi)者都有權(quán)利和機(jī)會(huì)影響生產(chǎn)的方向和生產(chǎn)果實(shí)的分配以及勞動(dòng)生活的組織與條件。它包括不同形式的所有制和企業(yè)活動(dòng)。它把對(duì)環(huán)境的考慮當(dāng)做對(duì)生產(chǎn)的最高要求。它要求勞動(dòng)生活以對(duì)每個(gè)人工作的尊重為基礎(chǔ)，發(fā)揮每個(gè)人參與和勞動(dòng)的積極性，并實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)成果的公平分配。它要求人人在做出任何決定時(shí)都必須奉行民主的游戲規(guī)則。”
　　可見(jiàn)，資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主的多樣性發(fā)展，不是其本質(zhì)的不同，而是由于各國(guó)歷史、文化、指導(dǎo)理論、政黨制度等方面的差異，使其形成的具體表現(xiàn)方式的不同。
　　
　　四、資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主的實(shí)質(zhì)是資本“專(zhuān)制”的一種新形式
　　
　　以科技革命為物質(zhì)基礎(chǔ)的資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主，由于資本主義私有制與生產(chǎn)的社會(huì)化之間存在不可調(diào)和的矛盾，所以不可能深入到本質(zhì)的制度層面，而只能是表層的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面的民主，集中表現(xiàn)為企業(yè)管理的民主化。對(duì)資本主義的企業(yè)管理，馬克思早就深刻地指出它具有“二重性”：“一方面，凡是有許多個(gè)人進(jìn)行協(xié)作的勞動(dòng)，過(guò)程的聯(lián)系和統(tǒng)一都必然要表現(xiàn)在一個(gè)指揮的意志上，表現(xiàn)在各種與局部勞動(dòng)無(wú)關(guān)而與工場(chǎng)全部活動(dòng)有關(guān)的職能上，就像一個(gè)樂(lè)隊(duì)要有一個(gè)指揮一樣。這是一種生產(chǎn)勞動(dòng)，是每一種結(jié)合的生產(chǎn)方式中必須進(jìn)行的勞動(dòng)。另一方面，——完全撇開(kāi)商業(yè)部門(mén)不說(shuō)，——凡是建立在作為直接生產(chǎn)者的勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料所有者之間的對(duì)立上的生產(chǎn)方式中，都必然會(huì)產(chǎn)生這種監(jiān)督勞動(dòng)。這種對(duì)立越嚴(yán)重，這種監(jiān)督勞動(dòng)所起的作用也就越大。”這表明，資本主義企業(yè)管理除了一般的生產(chǎn)職能外，還為了在對(duì)立的生產(chǎn)關(guān)系上強(qiáng)制推行資本的意志而附加了特殊的職能。如果說(shuō)生產(chǎn)的社會(huì)化本身把集體的力量引入了生產(chǎn)，客觀(guān)上表達(dá)了民主的要求，那么資本主義企業(yè)管理基于違背這一客觀(guān)要求所附加的特殊職能，就只能以“專(zhuān)制”的方式來(lái)實(shí)行。馬克思在《資本論》第一卷第四篇中明確寫(xiě)道：“如果說(shuō)資本主義的管理就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)是二重的，……那末，資本主義的管理就其形式來(lái)說(shuō)是專(zhuān)制的。”“資產(chǎn)階級(jí)通常十分喜歡分權(quán)制，特別是喜歡代議制，但資本在工廠(chǎng)法典中卻通過(guò)私人立法獨(dú)斷地確立了對(duì)工人的專(zhuān)制。這種法典只是對(duì)勞動(dòng)過(guò)程實(shí)行社會(huì)調(diào)節(jié)，即對(duì)大規(guī)模協(xié)作和使用共同的勞動(dòng)資料，特別是使用機(jī)器所必需的社會(huì)調(diào)節(jié)的一幅資本主義諷刺畫(huà)。”
　　基于物質(zhì)利益關(guān)系對(duì)立基礎(chǔ)上的資本主義企業(yè)管理，其“專(zhuān)制”的必要性表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是壓制工人反抗的需要。“資本家的管理不僅是一種由社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的性質(zhì)產(chǎn)生并屬于社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的特殊職能，它同時(shí)也是剝削一種社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的職能，因而也是由剝削者和他所剝削的原料之間不可避免的對(duì)抗決定的。”二是監(jiān)督生產(chǎn)資料合理使用的需要。“隨著作為他人的財(cái)產(chǎn)而同雇傭工人相對(duì)立的生產(chǎn)資料的規(guī)模的增大，對(duì)這些生產(chǎn)資料的合理使用進(jìn)行監(jiān)督的必要性也增加了。”三是貫徹資本意志的需要。“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結(jié)果。他們的職能上的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，他們的勞動(dòng)的聯(lián)系，在觀(guān)念上作為資本家的計(jì)劃，在實(shí)踐中作為資本家的權(quán)威，作為他人意志——他們的活動(dòng)必須服從這個(gè)意志的目的——的權(quán)力，而和他們相對(duì)立。”所以，恩格斯說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)束縛無(wú)產(chǎn)階級(jí)的奴隸制，無(wú)論在哪里也不象在工廠(chǎng)制度上暴露得這樣明顯。在這里，一切自由在法律上和事實(shí)上都不見(jiàn)了。……在這里，工廠(chǎng)主是絕對(duì)的立法者。他隨心所欲地頒布工廠(chǎng)的規(guī)則，他愛(ài)怎樣就怎樣修改和補(bǔ)充自己的法規(guī)；即使他在這個(gè)法規(guī)中加上最荒謬的東西，法院還是會(huì)對(duì)工人說(shuō)：你們既然自愿地訂了這個(gè)契約，那你們現(xiàn)在就得履行它……”
　　馬克思同時(shí)指出，資本主義企業(yè)管理是本質(zhì)上的專(zhuān)制性和形式上的變動(dòng)性的統(tǒng)一。“隨著大規(guī)模協(xié)作的發(fā)展，這種專(zhuān)制也發(fā)展了自己特有的形式。正如起初當(dāng)資本家的資本一達(dá)到開(kāi)始真正的資本主義生產(chǎn)所需要的最低限額時(shí)，他便擺脫體力勞動(dòng)一樣，現(xiàn)在他把直接和經(jīng)常監(jiān)督單個(gè)工人和工人小組的職能交給了特種的雇傭工人。正如軍隊(duì)需要軍官和軍士一樣，在同一資本指揮下共同工作的大量工人也需要工業(yè)上的軍官(經(jīng)理)和軍士(監(jiān)工)，在勞動(dòng)過(guò)程中以資本的名義進(jìn)行指揮。監(jiān)督工作固定為他們的專(zhuān)職。”資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主正是這樣一種變化的企業(yè)管理形式，在根本上依然服從資本的意志，“資本家所以是資本家，并不是因?yàn)樗枪I(yè)的管理者，相反，他所以成為工業(yè)的司令官，因?yàn)樗琴Y本家。工業(yè)上的最高權(quán)力成了資本的屬性，正象在封建時(shí)代，戰(zhàn)爭(zhēng)中和法庭裁判中的最高權(quán)力是地產(chǎn)的屬性一樣。”
　　總之，資本主義企業(yè)的經(jīng)濟(jì)民主，不過(guò)是資本“專(zhuān)制”的一種新形式而已。
五、資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主的啟示
　　
　　資本主義企業(yè)的經(jīng)濟(jì)民主，體現(xiàn)了既適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀(guān)需要，又受制于資本主義私有制的雙重特點(diǎn)，最終表現(xiàn)為資本絕對(duì)專(zhuān)制基礎(chǔ)上的管理層面的相對(duì)民主。資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主帶給我們?nèi)缦聨c(diǎn)啟示：
　　第一，企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主是社會(huì)化大生產(chǎn)的客觀(guān)要求，是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，我們要加快樹(shù)立推進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主建設(shè)的自覺(jué)性。企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主是以技術(shù)進(jìn)步、分工協(xié)作為基礎(chǔ)的社會(huì)化大生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)者主體地位、合作精神的必然結(jié)果。資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主囿于資本絕對(duì)專(zhuān)制的局限，不能順應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)的這種發(fā)展要求，在企業(yè)的發(fā)展中暴露出諸多矛盾和問(wèn)題，最終必然成為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自身延續(xù)的阻礙力量。我國(guó)在馬克思主義指導(dǎo)下，作為自覺(jué)追求先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的社會(huì)主義國(guó)家，擁有推動(dòng)社會(huì)化生產(chǎn)的制度優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)走在企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主制度建設(shè)的前沿。
　　第二，資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主是資本主義制度自身的一種消極揚(yáng)棄，不能自發(fā)地走向社會(huì)主義，因此也不能直接照抄照搬到社會(huì)主義制度的框架中來(lái)。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，提到了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的兩種行動(dòng)：一種是象共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)這樣，建立在對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，有階級(jí)覺(jué)悟地行動(dòng)，馬克思明確稱(chēng)之為“私有財(cái)產(chǎn)的積極的揚(yáng)棄”，另一種是資本主義內(nèi)部自發(fā)的、為不斷協(xié)調(diào)社會(huì)化大生產(chǎn)與資本主義私有制之間的矛盾而被動(dòng)采取的一些改良行動(dòng)，我們可稱(chēng)之為“私有財(cái)產(chǎn)的消極揚(yáng)棄”。資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主，在其漫長(zhǎng)的發(fā)展歷史過(guò)程中，同樣存在為數(shù)不多的“積極揚(yáng)棄”，例如“羅虛代爾公平先鋒社”和“蒙德拉貢合作制度”等，但前面提到的美、日、德、瑞典等國(guó)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主模式，顯然都是屬于資本主義企業(yè)制度的“消極揚(yáng)棄”。從唯物史觀(guān)的角度看，盡管對(duì)資本主義企業(yè)專(zhuān)制的積極揚(yáng)棄是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不可多得的“亮點(diǎn)”，但不是根本改變資本主義企業(yè)專(zhuān)制的“立足點(diǎn)”。而對(duì)資本主義企業(yè)專(zhuān)制的消極揚(yáng)棄，盡管緩慢和反復(fù)，但卻是人類(lèi)社會(huì)走向未來(lái)的“曙光”。所以，我們一方面要對(duì)這種資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主持肯定、歡迎態(tài)度；另一方面也要充分認(rèn)識(shí)到，資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主作為資本對(duì)自身的一種被動(dòng)改良，其必然不會(huì)突破資本主義的制度框架，與我國(guó)的社會(huì)主義企業(yè)制度存在本質(zhì)上的差別，不能把資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主的一些做法，照搬到我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)中來(lái)。
　　第三，資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主對(duì)我國(guó)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下構(gòu)建和諧的企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，具有一定的借鑒意義。盡管資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主與社會(huì)主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主存在本質(zhì)上的差別，但資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主在企業(yè)管理層面的有益探索，依然不能為我們所忽視。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，伴隨改革的深化，我國(guó)當(dāng)前的企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系逐漸暴露出一些矛盾，其中尤以私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)等非公有制企業(yè)為甚。究其原因，主要是市場(chǎng)改革不到位、法律法規(guī)不健全等導(dǎo)致資本力量的過(guò)于強(qiáng)勢(shì)。資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主，就是西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗資本專(zhuān)制長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果，也是資本在生產(chǎn)社會(huì)化過(guò)程中為緩和勞資矛盾而采取的策略妥協(xié)。資本主義企業(yè)發(fā)展過(guò)程中遇到的勞資矛盾與我國(guó)當(dāng)前非公有制企業(yè)的勞資對(duì)立，并不存在本質(zhì)上的差別，所以，資本主義企業(yè)經(jīng)濟(jì)民主作為企業(yè)管理層面緩和勞資矛盾的一種形式，可以而且應(yīng)該為我們參考和借鑒。