一

　　民族主義的存在和發(fā)展有著堅(jiān)實(shí)的歷史邏輯的支撐。

　　民族主義表示著一種現(xiàn)代社會(huì)普遍的生存狀態(tài)。在人類歷史長河中，人與自然的關(guān)系問題現(xiàn)代意義上的解決，賴以資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，伴隨著作為主體的人類的認(rèn)識自然改造自然能力的提高，即社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高。人類不斷改造自然的同時(shí)，也在改造著自己。當(dāng)人類活動(dòng)能力受到阻礙時(shí)，就要設(shè)法破除這一障礙。這樣的障礙既可能是人類實(shí)踐活動(dòng)的對象，也有可能是不同主體間所形成的制約關(guān)系。在資本主義最早萌芽和發(fā)展的西歐，這種制約深刻地體現(xiàn)在各個(gè)民族之間的左沖右突上。所謂“現(xiàn)代性”和所謂“啟蒙”，也是近代民族國家成長歷程中一種思想表現(xiàn)?？傊?，在人類歷史的矛盾運(yùn)動(dòng)中，長期以來有民族主義相伴左右。

　　從歷史走來的民族主義是一個(gè)個(gè)共同體在爭取生存和發(fā)展斗爭中成長起來的自我意識。由此，批評民族主義是戰(zhàn)爭的根源也不無道理。但問題也有另一面，不同民族的民族主義構(gòu)成了互相制衡的力量，世界反而和平了。從這個(gè)角度看，民族主義是保持均勢的力量。

近 現(xiàn)代西方與非西方的民族主義理論與實(shí)踐表明，人類的民族主義實(shí)踐不曾中斷，總是在世界到處上演內(nèi)容相同的活劇。民族主義的重演，恰恰說明其歷史的先決條件 ——生產(chǎn)方式并沒有發(fā)生根本性變化。我們思考的重點(diǎn)不是民族主義有無必要，而是被西方現(xiàn)代性籠罩當(dāng)代中國思想界能否根據(jù)自身的歷史與現(xiàn)實(shí)創(chuàng)造出不同于西方 的新型的民族主義話語。

二

　　近代慘痛的歷史經(jīng)驗(yàn)是當(dāng)代中華民族的寶貴財(cái)富。中華民族近代以來所遭受的苦難是最深重的。帝國主義的掠奪與侵略是近現(xiàn)代中國民族主義的生長之源。特定的歷史情境決定了此時(shí)的民族主義既是現(xiàn)代的又是非現(xiàn)代的和反現(xiàn)代的，決定了近現(xiàn)代中國的民族主義與西方民族主義的沖突性。面對帝國主義咄咄逼人的態(tài)勢，為了民族的生存，中國的民族意識曾有體現(xiàn)現(xiàn)代性的“西體中用”愿望，體現(xiàn)非現(xiàn)代性的“中體西用”的愿望，而毛澤東推翻“三座大山”的愿望則體現(xiàn)了反現(xiàn)代性的中國式的現(xiàn)代化努力。近現(xiàn)代中國民族主義發(fā)展的歷程中也雜鞣著各種思潮和主義，雖對那個(gè)大動(dòng)蕩時(shí)代的解說各異，但公認(rèn)民族解放始終是一個(gè)決定性的主題。民族解放在中國近現(xiàn)代歷史的長卷上舒展著壯美的歷史活劇，中國近現(xiàn)代民族主義是培養(yǎng)中華民族精神的源頭活水。

　　任何欲成為社會(huì)主流意識形態(tài)的觀念體系都不能無視民族主義的存在。馬克思主義的階級斗爭學(xué)說徹底地解決了中華民族的民族獨(dú)立、民族解放問題。在中國革命最艱苦的階段，馬克思主義與民族主義有著“共謀”關(guān)系。這是馬克思主義革命性與開放性的生動(dòng)體現(xiàn)。當(dāng)馬克思主義成為官方意識形態(tài)后，在馬克思主義不斷與中國實(shí)際相結(jié)合，不斷創(chuàng)新之后，民族主義的言說在主流意識形態(tài)那里的地位曾經(jīng)退卻了，變的無足輕重。這是由于后發(fā)展國家或資本主義外圍國家的民族主義首先要解決的是對外的問題，當(dāng)外部危機(jī)緩解而內(nèi)部問題上升為主題之后，民族主義的功能便大大減退了。

　　民族主義從一開始就不是作為一種關(guān)注群體或本民族內(nèi)部的階級斗爭問題的意識形態(tài)而出現(xiàn)的，而從最初的民族主義訴求來看，多民族的民族利益共同體還沒有出現(xiàn)在歷史上西歐那個(gè)狹小的領(lǐng)域，對多民族的利益共同體如中華民族的民族主義的如何定義的問題要靠民族主義自身的發(fā)展和創(chuàng)新。所以在上個(gè)世紀(jì)90年代以前的研究民族主義文章或詞典基本上都認(rèn)為民族主義是資產(chǎn)階級看待和處理民族問題的思想體系。這種認(rèn)識是與其所處的時(shí)代契合的。在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，全民求富的新時(shí)期，民族主義同樣給人以不合時(shí)宜之感。民族主義的處境在很長的時(shí)間里顯得頗為古怪。

三

　　當(dāng)代中國民族主義在20世紀(jì)90年代后半期開始言說時(shí)。它直接的緣起是針對80年代后的中國思想界啟蒙與現(xiàn)代性話語。改革開放后，經(jīng)過近10年的經(jīng)營，冠以啟蒙旗號的自由主義的現(xiàn)代化話語在中國知識界獲得了主導(dǎo)權(quán)。然而，隨著改革的深化以及社會(huì)利益的分化，“啟蒙 ”的自由觀念與普遍主義訴求逐漸受到了質(zhì)疑。在中國近20多年實(shí)際社會(huì)進(jìn)程中，啟蒙主義、自由主義并沒有創(chuàng)造出一種不同與以往的現(xiàn)代性。中國的社會(huì)在“啟蒙”與現(xiàn)代化中還是出現(xiàn)了了社會(huì)分化，人們在一定程度上被分成了“你們”與“我們”?，F(xiàn)代化以及現(xiàn)代性的另一面顯示了出來：人群的分化和利益的沖突。“形勢比人強(qiáng)”。曾幾何時(shí)日如中天的啟蒙主義與自由主義，失去了 80年代的強(qiáng)勢地位，在現(xiàn)實(shí)面前常常是強(qiáng)詞奪理，或干脆失語了！當(dāng)20世紀(jì)90年代后民族主義思潮在中國出現(xiàn)后，它同樣以分析的、批判的，乃至以啟蒙的姿態(tài)出現(xiàn)，在一個(gè)新的歷史語境中展開對中國的解讀，尋找對新的歷史變動(dòng)的認(rèn)識。在當(dāng)代中國觀念上層建筑領(lǐng)域，民族主義是被歷史選擇的。盡管它已沉默多年，但畢竟為時(shí)勢一點(diǎn)點(diǎn)所激發(fā)。

　　人們普遍地認(rèn)為，民族主義特別是西方民族主義是資本主義現(xiàn)代性的先聲。但對當(dāng)代中國民族主義來說，則完全不能這樣地概括。在學(xué)理上，如果說前者是為了推動(dòng) “現(xiàn)代性”，而后者恰恰是對“現(xiàn)代性”的反思和批判。在實(shí)際的歷史進(jìn)程中，當(dāng)中國當(dāng)代現(xiàn)代性學(xué)理越來越在民眾中失去神圣的啟蒙外衣而露出了赤裸裸的本性時(shí)，民族主義也許并不是啟蒙與現(xiàn)代性的直接敵手，而是一個(gè)話語的轉(zhuǎn)換者，開辟了一塊新的論壇，而為各種思想與主義提供繼續(xù)言說的平臺。從歷史上看，民族主義似乎從來就沒有天然的論敵。它只是一種模糊的全民利益，是能把一個(gè)民族凝聚在一起的，遠(yuǎn)看分明、細(xì)看糊涂的一桿大旗。但是，問題是中國是一個(gè)爭取民族復(fù)興的“外圍”民族，在如此的時(shí)間與空間中的中國民族主義，就在一定程度上對自由主義產(chǎn)生了排斥性。因?yàn)椋?ldquo;外圍”民族的民族主義是反現(xiàn)代性——反西方的。 “恨”屋及烏，當(dāng)代中國的民族主義如此這般地與自由主義結(jié)成了“冤家”。

　　目前學(xué)界對民族主義研究并非空白。特別是對近代中國民族主義思潮和運(yùn)動(dòng)有一些研究成果出現(xiàn)，但對當(dāng)代中國民族主義的研究卻是不足的。對民族主義之于世界意義的解讀并非空白，但對民族主義之于中華民族意義的解讀卻是空白。民族主義對中華民族的生存與發(fā)展是有著現(xiàn)實(shí)的作用，盡管它從來沒有成為單獨(dú)的意識形態(tài)而能主導(dǎo)社會(huì)潮流。但它在離理論思維遠(yuǎn)的時(shí)候，卻離人民群眾很近。理解現(xiàn)代中國、展望她的未來，不能沒有民族主義的參與、不能沒有民族主義的視角。今天民族主義還是在中華大地上潛行，人們只是隱約聽到了它的聲音，為之心動(dòng)。民族主義的言說還是單調(diào)的，這浮出水面的冰山一角遠(yuǎn)不能令人滿意，但畢竟已經(jīng)引起了廣泛關(guān)注，學(xué)界對民族主義發(fā)出的那些疑問與詰難，就是一種注腳。既然有疑問與詰難，人們就會(huì)繼續(xù)思索：民族主義是什么？民族主義為了什么？經(jīng)過“啟蒙”的人們，不會(huì)再是那樣的輕信，也不會(huì)輕易地排斥一些尚屬陌生的東西。

當(dāng)代中國民族主義畢竟出現(xiàn)了。充耳不聞是不行的，問題的關(guān)鍵是它可能嗎？它是什么？它的未來在哪里？。