一、以“唯物史觀”為焦點(diǎn)的論爭(zhēng)是歷史的延續(xù)

　　當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中以“唯物史觀”為焦點(diǎn)的一系列論爭(zhēng)是歷史的延續(xù)，圍繞對(duì)“唯物史觀”的闡釋和理解、逐步推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)的深入研究始終貫穿于馬克思主義傳播和發(fā)展的整個(gè)過程。

　　考察馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的發(fā)展過程，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院李景源研究員指出“唯物史觀”一直是馬克思主義哲學(xué)研究中的重點(diǎn)，更是難點(diǎn)。他認(rèn)為，回顧學(xué)術(shù)史，以信仰唯物史觀自居的人并不等于徹底把握了唯物史觀的理論本質(zhì);認(rèn)定馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義，也不等于會(huì)用它來正確分析事物和問題;口頭上宣傳唯物史觀，實(shí)際上可能還固守于傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)的解釋框架。有些人部分地承認(rèn)歷史唯物主義，但不了解歷史唯物主義就是合理形態(tài)的辯證法。揭示歷史發(fā)展過程中有關(guān)唯物史觀的認(rèn)識(shí)，對(duì)我們今天準(zhǔn)確理解“唯物史觀”具有特別重要的理論參考價(jià)值。

　　回到唯物史觀在中國(guó)傳播的早期，中國(guó)人民大學(xué)張立波副教授指出，當(dāng)時(shí)恰逢思想自由時(shí)期，因而招來方方面面的批評(píng)。一開始唯物史觀就沿著兩個(gè)向度展開：一是對(duì)唯物史觀本身的批評(píng);二是對(duì)唯物史觀在中國(guó)的適用性的批評(píng)。但是，針對(duì)各種批評(píng)，信奉唯物史觀的人們也做出了種種辯護(hù)?？少F的是，此時(shí)圍繞唯物史觀主旨和特征所做出的批評(píng)與辯護(hù)，已經(jīng)蘊(yùn)含著唯物史觀偏重物質(zhì)因素、凸顯經(jīng)濟(jì)的決定性、忽視倫理和人的意志以及唯物史觀的時(shí)代局限等學(xué)理性問題。對(duì)唯物史觀在中國(guó)傳播早期歷程的追溯和原汁原味的介紹，有助于我們更好地看待此后的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)，也有助于對(duì)唯物史觀的進(jìn)一步研究。今天我們意欲對(duì)唯物史觀做出新的更為深入的闡釋，有必要回到唯物史觀在中國(guó)傳播的源頭，盡可能地了解當(dāng)時(shí)的總體情況和細(xì)枝末節(jié)，從而幫助我們對(duì)唯物史觀研究在當(dāng)今中國(guó)的走勢(shì)做出審慎而清醒的判斷。

　　近些年來，“唯物史觀”已經(jīng)在學(xué)界的爭(zhēng)論中逐漸成為馬克思主義哲學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題?！肚笫恰冯s志社李文閣對(duì)這一爭(zhēng)論的過程予以綜合考察，并進(jìn)一步深入思考和分析了歷史唯物主義在今天引起廣泛爭(zhēng)論的原因。他認(rèn)為，對(duì)于馬克思主義創(chuàng)始人而言，歷史唯物主義從來就不是什么“學(xué)問”，而是無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取解放的理論武器。這樣一種理論定位使得歷史唯物主義與現(xiàn)實(shí)和革命實(shí)踐緊密聯(lián)系起來，因而那些致力于無產(chǎn)階級(jí)解放的后來者就不能無視、越過這樣一種理論，必須根據(jù)時(shí)代進(jìn)步“發(fā)展”之，根據(jù)形勢(shì)的變化“修正”之。不同的人寓于不同的“前見”、“偏見”，必然會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)論。既然爭(zhēng)論在所難免，那么我們?nèi)绾慰创裉爝@場(chǎng)有關(guān)“唯物史觀”的爭(zhēng)論呢?李文閣指出，有必要把今天我們有關(guān)唯物史觀的討論置于唯物史觀產(chǎn)生以來的歷史長(zhǎng)河中、置于時(shí)代的巨大變遷中來考量。從19世紀(jì)末到今天，關(guān)于歷史唯物主義主要發(fā)生了四次大的爭(zhēng)論：第一次是列寧和葛蘭西、盧卡奇、科爾施等早期的西方馬克思主義者與以伯恩斯坦、考茨基為代表的第二國(guó)際理論家之間的爭(zhēng)論;第二次是西方馬克思主義第二、三代代表人物與以斯大林為代表的蘇聯(lián)教科書派的爭(zhēng)論;第三次是以法蘭克福學(xué)派和薩特為代表的人道主義馬克思主義與以阿爾都塞為代表的科學(xué)馬克思主義和以科亨為代表的分析的馬克思主義之間的爭(zhēng)論;第四次是在中國(guó)發(fā)生的在主張改革的反教條主義者與反對(duì)改革的教條主義者之間的爭(zhēng)論。前三次爭(zhēng)論是圍繞著“無產(chǎn)階級(jí)革命的道路”這個(gè)問題展開的，在中國(guó)發(fā)生的第四次爭(zhēng)論則是圍繞著“中國(guó)的發(fā)展道路”也就是“社會(huì)主義的發(fā)展道路”問題展開的。探索中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路問題有兩個(gè)前提性的理論問題需要解決，這就是“什么是馬克思主義”和“什么是社會(huì)主義”。今天關(guān)于歷史唯物主義的爭(zhēng)論實(shí)際上主要是圍繞這兩個(gè)理論問題展開的。

　　從以上的探討可以看出，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)關(guān)于歷史唯物主義的討論，我們應(yīng)該用長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光、廣泛的視界來審視，不僅應(yīng)將其置于歷史上幾次爭(zhēng)論的背景中予以關(guān)注，更重要的是將其看作是我們當(dāng)前社會(huì)主義發(fā)展道路探索的重要組成部分，這就要求我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究中自覺地融入歷史和現(xiàn)實(shí)的視野。

　　二、“唯物史觀”在當(dāng)代的新闡釋和新發(fā)展

　　以“唯物史觀”為焦點(diǎn)的論爭(zhēng)在當(dāng)代呈現(xiàn)出來的整體趨勢(shì)可以用一種總體性面相來概括：重釋歷史唯物主義，正是在立足當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)實(shí)、重新理解和重新解釋歷史唯物主義的過程中出現(xiàn)了各種觀點(diǎn)的交互碰撞。無疑，異彩紛呈的觀點(diǎn)共享著一個(gè)前提：不滿足于現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外學(xué)者有關(guān)歷史唯物主義的全部闡釋。

　　馬克思有關(guān)歷史唯物主義的思想并非呈現(xiàn)為概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、完整系統(tǒng)的現(xiàn)成體系，因此重新闡釋歷史唯物主義，首要的工作是回到馬克思經(jīng)典文本的解讀。北京大學(xué)聶錦芳教授運(yùn)用其馬克思文獻(xiàn)學(xué)研究的豐富成果，重點(diǎn)解讀了《德意志意識(shí)形態(tài)》費(fèi)爾巴哈章最后部分的十八個(gè)段落。他的具體方法是將原來的段落順序打亂，以文本中反復(fù)出現(xiàn)的核心范疇“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”、“共同體”及其相互關(guān)系的辨析為線索，重新組織其論證層次和邏輯結(jié)構(gòu)，從而獲得了馬克思有關(guān)“現(xiàn)實(shí)的人”與“共同體”關(guān)系的新見解：“現(xiàn)實(shí)的人”是社會(huì)存在的前提，但是在歷史的演進(jìn)中社會(huì)的主體卻不是“現(xiàn)實(shí)的人”而是他們所屬的階級(jí);每個(gè)個(gè)人迫于生存條件、受共同利益的制約而形成共同關(guān)系，進(jìn)而結(jié)成共同體，但其個(gè)體和自由卻又受到了共同體的制約。從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的角度來衡量和檢視社會(huì)，也即以“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的個(gè)性和自由是否得到顯現(xiàn)及顯現(xiàn)的程度，以其“自主活動(dòng)”是否參與以及參與的程度來關(guān)照歷史，將會(huì)非常鮮明地分辨出“古代共同體”、“現(xiàn)代市民社會(huì)”、“自由人的聯(lián)合體”的變遷軌跡。只有個(gè)人的“自主活動(dòng)”參與、滲透到生產(chǎn)交往形式交織而成的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，才能實(shí)現(xiàn)上述三種社會(huì)形態(tài)之間的真正轉(zhuǎn)變。這種有關(guān)馬克思個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的考察，更加有力地拓展和深化了馬克思主義的社會(huì)形態(tài)學(xué)說。從更大范圍來說，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系不僅是社會(huì)歷史理論探究的重要議題，而且是關(guān)乎每一時(shí)代個(gè)體生活態(tài)度、行為以及社會(huì)發(fā)展的價(jià)值導(dǎo)向問題。還需指出的是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》之后，對(duì)“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”與“共同體”關(guān)系的思考一直是馬克思社會(huì)實(shí)踐和理論建構(gòu)的中心線索。因而，回到文本尋找馬克思?xì)v史的、邏輯的論證與當(dāng)代實(shí)踐的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，必然是一件既有現(xiàn)實(shí)意義而又緊迫的事情。

　　重新闡釋歷史唯物主義僅僅回到馬克思經(jīng)典文本的研讀是不夠的，更重要的是我們?nèi)绾沃匦卵凶x這些文獻(xiàn)?這就需要我們?cè)诨纠砟钆c研究方法上實(shí)現(xiàn)新的突破，從而能夠在更深層次上推進(jìn)歷史唯物主義的研究。對(duì)此，北京大學(xué)仰海峰教授認(rèn)為，今天重新理解歷史唯物主義，一方面是為了深入理解馬克思的哲學(xué)理念;另一方面是為了以歷史唯物主義的理念來面對(duì)當(dāng)代的問題，這就決定了重釋歷史唯物主義必須要具有當(dāng)代的歷史與文化視野。這種當(dāng)代視野主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面批判分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的歷史文化。馬克思面對(duì)的是剛從封建社會(huì)中脫胎而出的資本主義社會(huì)，自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了這一社會(huì)的重要特征。但在19世紀(jì)后期，資本主義社會(huì)從自由競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向了組織化的社會(huì)階段，以福特制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)取得了主導(dǎo)性的地位。到20世紀(jì)60年代，以電子技術(shù)為主導(dǎo)的后組織化生產(chǎn)階段登上了歷史舞臺(tái)。在這三個(gè)不同的階段，資本邏輯都體現(xiàn)各自的一些特征。這意味著不可能簡(jiǎn)單地以歷史唯物主義來面對(duì)歷史。重釋歷史唯物主義就必須揭示當(dāng)代社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其歷史變遷。另一方面，在這三個(gè)不同的階段，西方社會(huì)的文化理念也發(fā)生了相應(yīng)的變化。盧卡奇與法蘭克福學(xué)派面對(duì)的是大工業(yè)生產(chǎn)的資本主義，而后馬克思主義面對(duì)的是后組織化資本主義社會(huì)。因此，我們必須揭示這種社會(huì)變化與文化理念變遷之間的內(nèi)在關(guān)系。這既是歷史唯物主義的內(nèi)在要求，也是在當(dāng)代發(fā)展歷史唯物主義時(shí)必須加以探索的問題。

　　如果從上述意義上來理解和發(fā)展歷史唯物主義，那么立足當(dāng)今的“信息時(shí)代”，對(duì)馬克思主義唯物史觀的基本理論、特別是唯物史觀理論確立的前提和方法進(jìn)行全面反思，進(jìn)一步分析和提煉它在信息時(shí)代與時(shí)俱進(jìn)的新發(fā)展，我們會(huì)有許多新發(fā)現(xiàn)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院孫偉平研究員認(rèn)為，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，特別是科學(xué)、技術(shù)、知識(shí)、信息等因素在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中意義的增強(qiáng)，社會(huì)生產(chǎn)方式和生活方式正在發(fā)生引人注目的變化，一個(gè)全新的“信息時(shí)代”正在來臨。信息等無形資本的可共享、可傳承、不排斥他人的特質(zhì)，至少對(duì)傳統(tǒng)的以生產(chǎn)資料的所有制形式、以生產(chǎn)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)劃分社會(huì)形態(tài)的理論提出了理論上的挑戰(zhàn)。在信息社會(huì)中，先進(jìn)生產(chǎn)力應(yīng)與哪些因素相聯(lián)系?信息的占有者和創(chuàng)造者是否是生產(chǎn)資料的所有者?擁有信息的富裕的被雇傭者、白領(lǐng)工人在生產(chǎn)中的地位如何?他們是否仍然屬于無產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)?以信息為重要資源的社會(huì)將走向何處?這些現(xiàn)實(shí)問題已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)唯物史觀的新挑戰(zhàn)，這就要求我們特別重視研究唯物史觀的方法，從信息的特質(zhì)出發(fā)推動(dòng)唯物史觀的創(chuàng)新。

　　歷史唯物主義在當(dāng)代要想有新的發(fā)展，同時(shí)還要結(jié)合和借鑒各學(xué)科的研究成果。只有將這些成果納入到我們的研究視野之中，我們才能真正實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義的重新闡釋，同時(shí)真正地以歷史唯物主義的方法面對(duì)當(dāng)代的歷史與文化。中國(guó)政法大學(xué)孫美堂教授就歷史唯物主義研究中引入了“復(fù)雜性科學(xué)”的研究成果，同時(shí)借鑒庫恩的“科學(xué)范式”理論對(duì)當(dāng)今歷史唯物主義主義的研究范式提出了自己的幾點(diǎn)看法。他指出，相比經(jīng)典物理學(xué)，復(fù)雜性科學(xué)在研究范式上發(fā)生了根本的變化，從線性的決定論思維模式轉(zhuǎn)向不確定性、隨機(jī)性的開放式思維。運(yùn)用復(fù)雜性科學(xué)的方法來研究歷史唯物主義目前主要體現(xiàn)在西方馬克思主義的研究中，表現(xiàn)為對(duì)歷史本質(zhì)主義的解構(gòu)。當(dāng)然從這種范式出發(fā)研究歷史唯物主義，還可以從以下一些問題逐步深入：歷史的本質(zhì)是固定的還是生成的?歷史發(fā)展的規(guī)律與路徑是一元的還是多元的、是決定式的還是隨機(jī)性的?歷史與人之間的關(guān)系是封閉的系統(tǒng)還是開放的系統(tǒng)?評(píng)價(jià)歷史的尺度是一元的還是多元的等等。黑龍江大學(xué)雋鴻飛教授則選擇“歷史哲學(xué)”這一視角切入馬克思?xì)v史唯物主義的研究，這樣一種理論視角的獲得，首先應(yīng)該澄清有關(guān)歷史哲學(xué)的一些基本的前提性問題，如什么是歷史的時(shí)間、歷史的進(jìn)程、歷史的規(guī)律、歷史的意識(shí)等基礎(chǔ)性問題。作為這種研究視角的推進(jìn)，其次要在對(duì)歷史哲學(xué)的深入理解中獲得對(duì)歷史唯物主義基本概念的重新理解。他本人已經(jīng)對(duì)歷史的意識(shí)進(jìn)行了一種生成論的闡釋：從生成論的視角來看，意識(shí)并不是人的先天本能，而是在歷史的進(jìn)程之中通過人的對(duì)象性的實(shí)踐活動(dòng)現(xiàn)實(shí)地生成的。所謂歷史意識(shí)，不過是在歷史的進(jìn)程中形成的人的意識(shí)，是人對(duì)自身存在的意識(shí)。

　　還有一部分學(xué)者通過與其他理論問題的關(guān)聯(lián)性展開自己對(duì)歷史唯物主義的深刻思考和闡釋，這些多角度的探索深化和豐富了對(duì)歷史唯物主義的當(dāng)代闡釋。中山大學(xué)劉森林教授通過對(duì)“虛無主義”的考察，進(jìn)入了有關(guān)歷史唯物主義與虛無主義之間關(guān)系的思辨性研究。他首先對(duì)虛無主義的三個(gè)語境進(jìn)行了仔細(xì)辨別和梳理，即施特勞斯所謂的特殊的德國(guó)現(xiàn)象、尼采所謂的柏拉圖主義和認(rèn)定世界是完全墮落和虛無的諾斯替主義。在對(duì)尼采虛無主義闡釋的基礎(chǔ)上，他重點(diǎn)研究了第四類虛無主義，即掙脫了柏拉圖主義、歷經(jīng)新價(jià)值創(chuàng)造后最終否認(rèn)一切存在之真實(shí)意義的徹底虛無主義?，F(xiàn)代文化中自然與人的截然二分，以及對(duì)個(gè)別性的推崇，被施蒂納極端化后與馬克思發(fā)生沖突，再加上通過黑格爾與諾斯替主義的鏈接，使馬克思與虛無主義發(fā)生了雙重關(guān)聯(lián)。馬克思的歷史唯物主義保持了價(jià)值與意義共存其中的形而上學(xué)維度，重新思考并確立了超驗(yàn)價(jià)值的路徑和根基，從而在保留形而上學(xué)精神追求的同時(shí)遏制了徹底的虛無主義。北京師范大學(xué)沈湘平教授深入到近代德國(guó)思想史中考察德國(guó)“歷史主義”傳統(tǒng)對(duì)馬克思產(chǎn)生的深刻影響，馬克思的歷史科學(xué)本質(zhì)上是關(guān)于存在的歷史性的科學(xué)。馬克思為什么會(huì)如此關(guān)心“歷史”?他所說的“歷史”究竟意味著什么?其與歷史主義思潮有著怎樣的關(guān)系?他認(rèn)為馬克思的歷史主義具有自己的獨(dú)特內(nèi)涵，使之區(qū)分于一般意義上的歷史主義，也并不是波普爾意義上的歷史主義。首先，馬克思的歷史主義建立在對(duì)存在的歷史性規(guī)定基礎(chǔ)之上，是世界觀與方法論的統(tǒng)一;其次，馬克思?xì)v史主義的本體論基礎(chǔ)是唯物主義的;再次，馬克思的歷史主義確實(shí)承認(rèn)了歷史的一定的客觀性和可認(rèn)識(shí)性，正是這種歷史主義使我們有超越普遍主義、絕對(duì)主義與相對(duì)主義、虛無主義對(duì)立的可能。

　　綜觀以上有關(guān)“唯物史觀”在當(dāng)代的新闡釋和新發(fā)展，文本研究的路徑和研究方法上的創(chuàng)新突破同樣重要，同時(shí)多學(xué)科成果的借鑒豐富了重釋歷史唯物主義的視角，關(guān)聯(lián)性問題的介入和思考深化了當(dāng)代歷史唯物主義研究的意義和價(jià)值。然而，還有一個(gè)領(lǐng)域或視角的研究所獲得的欣喜成果是我們不容忽視、并且應(yīng)該特別予以關(guān)注的，即馬克思主義政治哲學(xué)研究對(duì)于“唯物史觀”當(dāng)代闡釋的推進(jìn)。

　　三、“唯物史觀”與馬克思主義政治哲學(xué)的研究

　　前述有關(guān)“唯物史觀”的新理解無形中推動(dòng)著當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu);與此同時(shí)，我國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)的研究目前取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，在一定意義上也拓展了“唯物史觀”的理論空間。因而，怎樣理解和推進(jìn)馬克思主義政治哲學(xué)的研究，既涉及到政治哲學(xué)與唯物史觀的關(guān)系，也涉及到唯物史觀的重新理解。

　　南開大學(xué)陳晏清教授特別指出，“唯物史觀”與馬克思主義政治哲學(xué)兩個(gè)方面研究的結(jié)合是非常必要的，沒有這種結(jié)合許多關(guān)鍵性的問題難以解決，這兩個(gè)方面的任何一方面都難以向前推進(jìn)。比如唯物史觀是否僅僅是一種揭示社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理論，僅僅是一種認(rèn)知理論，是否同時(shí)還有規(guī)范性的理論維度?如果沒有或者不能有，那它怎么能夠與作為一種規(guī)范性的政治哲學(xué)關(guān)聯(lián)起來，怎么能夠成為馬克思主義政治哲學(xué)的方法論基礎(chǔ);在涉及到權(quán)利、民主、正義這一類規(guī)范性問題時(shí)，話語權(quán)為什么曾經(jīng)總是掌握在西方政治哲學(xué)特別是自由主義政治哲學(xué)的手里，而馬克思主義哲學(xué)則處于長(zhǎng)期的失語狀態(tài)，馬克思在哲學(xué)上要不要和能不能在此類問題中掌握話語權(quán)?與此相關(guān)的是，人類解放與政治解放的關(guān)系問題，唯物史觀批判資產(chǎn)階級(jí)的政治解放的實(shí)質(zhì)意義是什么?在著力建立發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，我們重新思考現(xiàn)實(shí)的政治生活，我們還有沒有政治解放的任務(wù)或?qū)儆谡谓夥欧懂牭娜蝿?wù)?中國(guó)社會(huì)的發(fā)展不能超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的階段，那么能不能超越政治解放的任務(wù)?我們?cè)谑裁匆饬x上和應(yīng)當(dāng)經(jīng)過什么樣的途徑超越資產(chǎn)階級(jí)政治解放的狹隘途徑，更進(jìn)一步的追問可能是在當(dāng)今特殊的時(shí)代條件下，馬克思主義政治哲學(xué)同自由主義政治哲學(xué)思考和探討相同的問題有時(shí)甚至可能得出在形式上相似的結(jié)論，那么馬克思主義與自由主義的根本區(qū)別在哪里?又比如說，觀察政治活動(dòng)的文化視角和社會(huì)視角是什么關(guān)系，西方的一些政治哲學(xué)強(qiáng)調(diào)文化視角、突出政治生活的文化批判，這種文化視角的局限性在哪里?它同唯物史觀強(qiáng)調(diào)深入經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)視角的原則性區(qū)別在哪里，我們應(yīng)該怎樣完善唯物史觀的方法論才能更加適用于關(guān)照當(dāng)代的政治生活等等，諸如此類的問題是當(dāng)今馬克思主義政治哲學(xué)不可回避的問題，也是在探討唯物史觀的當(dāng)代意義和當(dāng)代闡釋的時(shí)候不可回避的問題。

　　明確了兩者研究之間相輔相成的關(guān)系之后，更應(yīng)該探討的是如何在學(xué)術(shù)研究的實(shí)踐中發(fā)揮這種“結(jié)合”所產(chǎn)生的思想力量?南開大學(xué)李淑梅教授通過考察馬克思創(chuàng)立和完善歷史唯物主義的過程，指出馬克思的歷史唯物主義包括兩個(gè)基本向度：一是揭示處于一定歷史階段的特殊社會(huì)本質(zhì)和規(guī)律;二是揭示歷史發(fā)展的一般進(jìn)程和規(guī)律。前者主要聚焦于歷史河流中的一段，特別是現(xiàn)有的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，對(duì)其進(jìn)行認(rèn)識(shí)，屬于社會(huì)政治哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容;后者則放眼于人類歷史長(zhǎng)河，是一般意義上的唯物史觀。南開大學(xué)王新生教授認(rèn)為只有從深化馬克思主義哲學(xué)基本理論的意義上理解我國(guó)當(dāng)前的馬克思主義政治哲學(xué)研究，才能真正把握這一正在興起的領(lǐng)域哲學(xué)的意義和價(jià)值。首先，近代以來政治哲學(xué)的任務(wù)實(shí)際上就是整個(gè)哲學(xué)的時(shí)代任務(wù)，而在馬克思主義出現(xiàn)之前，這一任務(wù)主要是在自由主義的思想體系中完成的。其次，我們必須肯定一個(gè)事實(shí)，在馬克思主義的發(fā)展史上，它的理論始終是與作為主流政治哲學(xué)的自由主義的對(duì)峙中發(fā)展起來的。因此，我們可以說，在一定意義上馬克思哲學(xué)的變革就是在超越自由主義的過程中完成的，它超越了只能在以個(gè)人權(quán)利為核心的正義范圍內(nèi)解決社會(huì)政治問題的視野，也就從根本上突破了近代以來的哲學(xué)通過政治正義為人的自由規(guī)定的限度。這是一種超越政治解放，立足于人類解放基礎(chǔ)之上的全新哲學(xué)觀。它的另一個(gè)層面是其現(xiàn)實(shí)性層面，即對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的正義關(guān)懷，而這一關(guān)懷需要通過對(duì)現(xiàn)實(shí)政治制度正義性的肯定得到落實(shí)。馬克思主義政治哲學(xué)從其歷史主義出發(fā)，在理想性正義原則與現(xiàn)實(shí)性正義原則、終極自由與現(xiàn)實(shí)自由之間建構(gòu)起張力關(guān)系。這是破解現(xiàn)代人自由秘密的鑰匙。

　　在上述“唯物史觀創(chuàng)立中實(shí)現(xiàn)的政治哲學(xué)變革”、“思想史路徑考察中歷史唯物主義政治哲學(xué)底蘊(yùn)的彰顯”和“歷史唯物主義為馬克思政治哲學(xué)所提供的立場(chǎng)和方法”的三種考察中均涉及了馬克思政治哲學(xué)與近代政治哲學(xué)的關(guān)系問題。近代政治哲學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)在啟蒙理性中呈現(xiàn)出自由與解放，中國(guó)人民大學(xué)羅騫副教授認(rèn)為歷史唯物主義承續(xù)了啟蒙理性之創(chuàng)造性和推動(dòng)性原則，發(fā)揮其對(duì)現(xiàn)代存在異化的批判，將未來之歷史理解為啟蒙之自由與解放理想的完成。然而，他更關(guān)注的是，在由資本規(guī)定的當(dāng)代生存之岌岌可危的深淵中，作為類的死亡將“守護(hù)存在”作為基本的存在論任務(wù)。救亡與解放一起構(gòu)成歷史唯物主義在當(dāng)代的雙重主題。救亡主題的納入，是其對(duì)歷史唯物主義的一項(xiàng)存在論闡釋和補(bǔ)充，是歷史經(jīng)驗(yàn)提出的課題的概念化，它從根本上關(guān)系到歷史唯物主義的內(nèi)在本質(zhì)及其在當(dāng)代的鞏固。南開大學(xué)閻孟偉教授則僅將重點(diǎn)放在馬克思對(duì)近代歐洲自由主義運(yùn)動(dòng)的態(tài)度的考察，指出馬克思既充分肯定了近代自由主義運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)步價(jià)值，同時(shí)又深刻地揭示出自由主義運(yùn)動(dòng)的歷史局限性、內(nèi)在矛盾性和不徹底性，從而辯證地理解了馬克思政治哲學(xué)與近代政治哲學(xué)的關(guān)系。馬克思對(duì)自由主義運(yùn)動(dòng)的分析和批判包含著對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來歐洲運(yùn)動(dòng)的理論和實(shí)踐的深刻總結(jié)，可以幫助我們正確分析和評(píng)價(jià)自由主義思潮對(duì)中國(guó)市場(chǎng)趨向改革的深刻影響，從而正確理解當(dāng)代中國(guó)的政治文明建設(shè)。

　　無疑，上述研究成果足以表明馬克思主義政治哲學(xué)的研究不斷豐富著唯物史觀的新內(nèi)涵，同時(shí)這種新理解的獲得也時(shí)時(shí)推動(dòng)著馬克思主義政治哲學(xué)研究的日漸深入和展開。唯有繼續(xù)拓展這種互動(dòng)式的研究才能在推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)基本理論研究的同時(shí)，積極建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義政治哲學(xué)。