論漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)與海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)制度

　　世界漁業(yè)資源普遍處于衰退中，急需國(guó)際合作共同養(yǎng)護(hù)與管理。如何對(duì)既有的海洋漁業(yè)資源實(shí)行有效的管理，是我國(guó)漁業(yè)管理部門(mén)不得不化解的難題。政府對(duì)海洋漁業(yè)資源的行政管理幾乎成為排他性的管理模式。事實(shí)證明，政府主導(dǎo)型的管理模式過(guò)于單一，私權(quán)概念難以勃興。

　　雖然我國(guó)漁業(yè)管理者一直設(shè)法設(shè)計(jì)出兩全其美的制度:一方面可以維護(hù)海洋漁業(yè)資源的可持續(xù)發(fā)展能力;另一方面可以使捕撈者獲得最大數(shù)量的漁獲物。但是，此類行政主導(dǎo)的漁業(yè)法制度的實(shí)施效果不甚理想。本文在充分論證我國(guó)海洋漁業(yè)資源面臨公地悲劇的基礎(chǔ)上，對(duì)以漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念為切人點(diǎn)構(gòu)建我國(guó)新型漁業(yè)養(yǎng)護(hù)制度的法理依據(jù)與具體措施進(jìn)行了較為深人的診釋。

　　一、漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念對(duì)我國(guó)海洋漁業(yè)資源公地悲劇的積極回應(yīng)

　　我國(guó)海洋漁業(yè)資源目前處于國(guó)家的行政管理之下，但是自然資源的共有特性決定了它可能有時(shí)處于“人人有份，無(wú)人負(fù)責(zé)”的狀態(tài)。對(duì)海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)不可避免地遭遇著名生物學(xué)家G·哈丁 (GarrettHardin)1968年在《公地悲劇》一書(shū)中所述的“公地”問(wèn)題。哈丁描述的是一個(gè)公共牧場(chǎng)的命運(yùn)。這個(gè)牧場(chǎng)不為任何人擁有但卻可以為所有人使用。在此種情形下，每一個(gè)牧人基于自利，以犧牲整個(gè)共同體的利益為代價(jià)，使自己對(duì)公地的利用最大化。每一個(gè)牧人每多放牧一頭牲畜都可以從共同體的福利中獲益，而過(guò)度放牧的成本卻被分?jǐn)偨o了牧場(chǎng)的每一個(gè)使用者。若所有牧人都對(duì)公共牧場(chǎng)的開(kāi)放性創(chuàng)造的激勵(lì)做出反應(yīng)，該牧場(chǎng)就會(huì)被過(guò)度放牧。

　　“每一個(gè)人都被鎖定在一個(gè)迫使他無(wú)限制地增加牲畜數(shù)量的制度中”。在一個(gè)開(kāi)放性的公地里對(duì)自我利益的追求會(huì)導(dǎo)致悲劇，也就是說(shuō)，“公地上的自由將會(huì)帶給所有人滅頂之災(zāi)。”!”哈丁對(duì)公地悲劇的經(jīng)典論述同樣適用于我國(guó)海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)問(wèn)題。因?yàn)閰⑴c特定海洋魚(yú)類捕撈活動(dòng)的捕撈者不能從自我約束中獲利，而且他也無(wú)法確保其他捕撈者將會(huì)同樣地約束自己。既然公地悲劇不可避免，于是哈丁提出，對(duì)公地的保全要求實(shí)行私有化或加以管理。無(wú)論采取哪一種方式，目標(biāo)都是一樣的:“控制進(jìn)人、限制使用”。本文認(rèn)為，在我國(guó)海洋漁業(yè)資源領(lǐng)域，創(chuàng)設(shè)漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念是防止公地悲劇發(fā)生最有效的手段。一般而言，當(dāng)資源為人所擁有，成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體，就不必那么擔(dān)心它被過(guò)度使用。財(cái)產(chǎn)的所有人有能力保護(hù)其所擁有的資源，有實(shí)質(zhì)性的激勵(lì)去確保維持財(cái)產(chǎn)的價(jià)值一一包括對(duì)自己的價(jià)值和對(duì)他人的價(jià)值。

　　誠(chéng)如哈羅德·德姆塞茨 (HaroldDemsetz)所闡釋的那樣:“如果單一的個(gè)人擁有某塊土地，他將計(jì)算未來(lái)時(shí)段內(nèi)可以獲得的福利和支出的成本，努力使土地的現(xiàn)值最大化;他還可能選擇他認(rèn)為能夠使其私有土地權(quán)的現(xiàn)值最大化的用地方法”『21。反之，他若沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，將會(huì)產(chǎn)生極大的激勵(lì)去破壞資源養(yǎng)護(hù)。漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念最可取之處在于它創(chuàng)造激勵(lì)因素，使所有權(quán)人愿意支付成本，維護(hù)資源的可持續(xù)利用，而且它可以通過(guò)降低談判成本與締約成本達(dá)到效益最大化的目標(biāo)。人們之所以普遍認(rèn)為行政主導(dǎo)的漁業(yè)管理模式是一個(gè)失敗的先例是因?yàn)樗鼈兺且栽O(shè)置禁漁期、規(guī)定漁船噸位、劃定捕撈區(qū)域、限定漁具等為手段，間接地進(jìn)行養(yǎng)護(hù)努力。在我國(guó)，根據(jù)《漁業(yè)法》和《行政許可法》，雖然捕撈許可證實(shí)行的是行政許可制度，但是它控制不了捕撈努力量和作業(yè)強(qiáng)度，理由如下:(l)對(duì)捕撈設(shè)備的管制、對(duì)捕撈者使用低效率的捕撈手段的要求，均將鼓勵(lì)捕撈者建造更多的漁船或者增大對(duì)漁具的投資以此彌補(bǔ)效率損失;(2)對(duì)可捕撈天數(shù)的限制將極大地激勵(lì)捕撈者在合法捕撈期間加大其捕撈努力量。這樣，每一個(gè)捕撈者都希望在禁漁期到來(lái)前盡可能多地捕魚(yú)。正如吉姆斯.維綸 (JamesWilen)所言:“資源本身若不附加財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，公開(kāi)的進(jìn)人激勵(lì)就會(huì)永久存續(xù)”‘3]。對(duì)漁業(yè)生產(chǎn)專業(yè)知識(shí)的缺乏可以清楚地解釋傳統(tǒng)漁業(yè)管理手段何以失效。政府作為公民權(quán)力行使的代表者在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)層面往往難以將知識(shí)與智慧集中起來(lái)，資源的有效分配難以實(shí)現(xiàn)切實(shí)追求的目標(biāo)。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者哈耶克(F.A.Hayek)先生所診釋的那樣:“對(duì)我們必須駕馭的情況的那些知識(shí)從來(lái)就沒(méi)有以中央化或一體化的形式存在過(guò)，但是它們往往是以零散而不完整甚至是彼此矛盾的知識(shí)存在的，這些知識(shí)掌握在獨(dú)立的個(gè)體手中”‘4]。換句話說(shuō)，在當(dāng)?shù)貜氖聺O業(yè)生產(chǎn)的人才掌握著政府決策者的地方知識(shí)。由于這種“知識(shí)問(wèn)題”的存在，很多懷有理想色彩的漁業(yè)管理制度事后往往被證明是經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)的。歷史上捕撈者在技術(shù)上的足智多謀多次嘲諷了以減少捕撈努力為目標(biāo)的最嚴(yán)厲、最精致的漁業(yè)管制命令和措施，甚至那些專業(yè)的漁業(yè)管理者也預(yù)見(jiàn)不到其管理行動(dòng)可能引發(fā)的后果和反應(yīng)‘51。

　　以行政許可、行政約束與限制為手段的傳統(tǒng)管理模式對(duì)于我國(guó)海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)與管理作過(guò)極其巨大的貢獻(xiàn)。它使國(guó)家權(quán)力和政府權(quán)威在漁業(yè)管理活動(dòng)中內(nèi)化為捕撈者自主自覺(jué)的行動(dòng)。

　　但是，值得反思的是，雖然我國(guó)《漁業(yè)法》多次修訂，對(duì)非法捕撈、濫捕酷漁的打擊懲處力度不斷加大，可是，漁業(yè)違法行為卻有增無(wú)減。最令人痛心的我國(guó)海洋漁業(yè)資源處于日益加劇的衰退中。為此，漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念作為對(duì)我國(guó)海洋漁業(yè)資源公地悲劇的一種積極回應(yīng)，它可以從三個(gè)方面彌補(bǔ)漁業(yè)行政管理的制度性缺陷:一是漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)著眼于私權(quán)利的創(chuàng)造，有利于激發(fā)捕撈者對(duì)自己擁有的財(cái)產(chǎn)的保護(hù)欲望;二是漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念在本質(zhì)上不同于行政許可制度下的國(guó)家公權(quán)力。個(gè)人對(duì)漁業(yè)資源享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性和排他性，是純粹為個(gè)人利益的最大化而利用漁業(yè)資源并且無(wú)害他人的。因此，漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的創(chuàng)設(shè)有利于減低界定權(quán)利和執(zhí)行權(quán)利的成本;三是漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)《物權(quán)法》上雖然沒(méi)有被確定為物權(quán)之一種，但是人們一旦認(rèn)可漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，它將成為一種對(duì)世權(quán)，成為構(gòu)建民間漁業(yè)養(yǎng)護(hù)與管理秩序的基石。因此，本文將從法理學(xué)的視角對(duì)之進(jìn)行探討，希望找到以漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念為基礎(chǔ)的海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)制度的法理依據(jù)。

　　二、漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念與我國(guó)海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)制度的法理依據(jù)

　　根據(jù)一般法理學(xué)，人們對(duì)激勵(lì)因素做出理性的反應(yīng)，才可能建立混亂之后的有序狀態(tài)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利往往是由政府采取的措施和行動(dòng)所創(chuàng)設(shè)的。法律或行政法規(guī)可以承認(rèn)或創(chuàng)設(shè)之前非為任何人所擁有的資源，比如無(wú)線電頻譜，也可以擴(kuò)大在特定資源上既有的權(quán)利范圍，比如，承認(rèn)對(duì)土地享有的“養(yǎng)護(hù)用益權(quán) (eonservationeasement，)”或者“用水權(quán)(:ightst。water)”「‘，。無(wú)論屬于哪一種情形，涉及的資源一一土地和水流，可以成為所有權(quán)的客體，但是立法行動(dòng)就會(huì)擴(kuò)張與這些資源相關(guān)的權(quán)利范圍。在其他情形下政府部門(mén)也可能承認(rèn)那些在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)內(nèi)為人所尊重與接受的權(quán)利。然而，對(duì)于資源的管理秩序并不是唯一地來(lái)自于政府。當(dāng)政府不采取行動(dòng)時(shí)，“事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)權(quán) (defaet。property:ights)”也是有可能產(chǎn)生的”，。

　　哈羅德·德姆塞茨 (HaroldDemsetz)提出了一個(gè)著名的假設(shè)一一“當(dāng)財(cái)產(chǎn)安排所得的收益超過(guò)了界定與保護(hù)此類權(quán)利的成本的時(shí)候，財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生”。按照德姆塞茨的說(shuō)法，“一旦使外部性內(nèi)化的收益超過(guò)了內(nèi)化的成本，財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)發(fā)展到使外部性內(nèi)化的程度”。財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)成本和收益構(gòu)成多個(gè)變量中的一個(gè)函數(shù)。這些所謂的函數(shù)包括但不限于既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、技術(shù)含量、文化準(zhǔn)則與相對(duì)的同質(zhì)性、變化著的環(huán)境條件。需要指出的是，如果那些補(bǔ)充性的資源上沒(méi)有界定清楚財(cái)產(chǎn)權(quán)，就可能增大那些限制對(duì)公共資源的使用行為的成本。換言之，產(chǎn)權(quán)不清，容易引起紛爭(zhēng)并導(dǎo)致利用秩序的混亂。即使發(fā)生產(chǎn)權(quán)界定不清的情形，也可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)的歷史脈絡(luò)和準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的安排來(lái)尋找構(gòu)建權(quán)利主張的依據(jù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的歷史證成這樣一種主張:“非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以創(chuàng)設(shè)一套構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則體系”

　　羅伯特·埃里克森 (RobertElhckson)的假設(shè)指出:“關(guān)系密切的一群人可以發(fā)展與維持一套規(guī)則，其內(nèi)容在于使累積的福利最大化”。這樣一群人的關(guān)系“親密性”可以來(lái)自于文化的同質(zhì)性，比如，在孤立的群體中找到的一種共同的行為方式，或者隨著時(shí)間的推移由于共同的生活感受與職業(yè)體會(huì)而發(fā)生的親密接觸[9]。這些行為準(zhǔn)則很大程度上就像正式的法律規(guī)范一樣，可以為了相互的優(yōu)勢(shì)而約束與限制群體內(nèi)人們的行為。此類規(guī)范在人類社會(huì)的早期階段可以用于規(guī)避在公共牧地等資源上引發(fā)的“公地悲劇”現(xiàn)象。它們也有助于界定或加強(qiáng)群體內(nèi)部人們之間的凝聚力。這些樸素的行為準(zhǔn)則也可以“正式化”，也就是說(shuō)，一旦法院承認(rèn)關(guān)于由誰(shuí)來(lái)?yè)碛袑?duì)鯨的所有權(quán)的傳統(tǒng)與習(xí)慣，這些群體內(nèi)自發(fā)形成的準(zhǔn)則，可以上升為正式的法律規(guī)范。一個(gè)突出的例子是美國(guó)緬因州的“港口龍蝦幫”，它在內(nèi)部幫規(guī)中規(guī)定:只有幫內(nèi)成員才被允許在指定的海域捕撈龍蝦。對(duì)于那些“幫外人”在“港口龍蝦幫”占據(jù)的海域捕龍蝦，法律并沒(méi)有正式的禁止性規(guī)定，所以，港口龍蝦幫對(duì)于捕撈范圍界限的維持，只能夠通過(guò)自助手段。如果幫外人對(duì)要求遵守既定的傳統(tǒng)界限的警告置若周聞，幫會(huì)成員就會(huì)采取自助行動(dòng)，割斷入侵的捕撈者布置的龍蝦網(wǎng)具的浮標(biāo)繩索。H·斯哥特·戈登 (H.ScottGordon)注意到港口龍蝦幫有效地建立起限制人漁與與消費(fèi)的“地方壟斷”。如果這些措施得到了成功的執(zhí)行，它們就可能減少過(guò)度投資現(xiàn)象，并且增大收益。如果對(duì)“人漁”機(jī)會(huì)不加以任何限制，就可能會(huì)導(dǎo)致收益減少。對(duì)龍蝦資源的管理權(quán)力屬于政治層面的事項(xiàng)「’0]。隨著政治力量的發(fā)展，對(duì)土地的主張被削弱，但是非正式的領(lǐng)地受到保護(hù)之后，龍蝦捕撈的生產(chǎn)率增長(zhǎng)更快、捕撈壓力被削減。埃里克森的研究表明:18世紀(jì)與19世紀(jì)期間的捕鯨產(chǎn)業(yè)中內(nèi)部形成的財(cái)產(chǎn)規(guī)范有力地證明了這樣一個(gè)命題:關(guān)系密切的群體內(nèi)部人員傾向于發(fā)展出一套可以調(diào)整群體關(guān)系的行為準(zhǔn)則。具體來(lái)講，捕撈者群體開(kāi)發(fā)出一套內(nèi)部適用的實(shí)體性規(guī)范，分配捕撈權(quán)利以及確定養(yǎng)護(hù)幼鯨的責(zé)任。每一條規(guī)范都會(huì)起到鼓勵(lì)捕鯨的效果。因?yàn)樗?guī)定:第一個(gè)使用捕撈鯨魚(yú)的魚(yú)叉叉住了鯨魚(yú)的漁船將會(huì)獲得獎(jiǎng)勵(lì)。這樣就會(huì)形成激勵(lì)因素，鼓勵(lì)捕鯨。盡管如此，它們也允許其他人抓捕看似被丟棄的鯨魚(yú)或者被另一艘漁船刺傷的鯨魚(yú)。至于特定的漁業(yè)到底采取哪一條規(guī)范，取決于在該海域最經(jīng)常捕撈的鯨魚(yú)的種類。這樣一條規(guī)范—只要鯨魚(yú)被繩索綁縛在某條船上或者以其他方法固定在某條船上，那么這條船就可以擁有對(duì)該條鯨魚(yú)的所有權(quán)—不論鯨魚(yú)的死活。這樣的規(guī)范對(duì)于那些脾性溫和的鯨魚(yú)是完全適用的。對(duì)于那些活動(dòng)能力強(qiáng)的抹香鯨所形成的漁業(yè)要求適用另一種不同的規(guī)范。捕鯨產(chǎn)業(yè)的發(fā)展史表明:“非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有能力創(chuàng)設(shè)一些構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范”‘川。就鯨魚(yú)的個(gè)案而言，一個(gè)顯著的特征是捕鯨者似乎采納了一套特殊的規(guī)范，針對(duì)每一種漁業(yè)的特殊情形使社會(huì)福利實(shí)現(xiàn)最大化。捕鯨行業(yè)形成的規(guī)范并不是純粹的“模仿法律”，它們實(shí)際上是在“創(chuàng)造法律”。捕鯨者彼此認(rèn)可這些規(guī)范具有約束力，一般普遍承認(rèn)哪些規(guī)范在哪些情形下是可以適用的。之所以會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，很可能是因?yàn)椴饿L者對(duì)特定的漁船或捕撈者滿足了符合“支配性規(guī)范”設(shè)定的條件有事實(shí)上的爭(zhēng)議。埃里克森在研究報(bào)告中聲稱法院一貫地適用“支配性規(guī)范”來(lái)解決捕鯨業(yè)內(nèi)部發(fā)生的爭(zhēng)端，而不會(huì)從外部來(lái)源尋找應(yīng)當(dāng)適用的法律。

　　“民間秩序”的一個(gè)好處是它可以削減“規(guī)范創(chuàng)造”的成本。凡是源于當(dāng)?shù)匚幕?guī)則的那些規(guī)范很可能較之于那些外部強(qiáng)加的規(guī)范，執(zhí)法成本要低多了。當(dāng)權(quán)利是由群體內(nèi)部的人構(gòu)建起來(lái)的，人們會(huì)有更大的激勵(lì)去使“權(quán)利創(chuàng)設(shè)”與“權(quán)利實(shí)現(xiàn)”的成本最小化。這部分是由于這樣的事實(shí):當(dāng)事群體愿意承擔(dān)“界定權(quán)利與保護(hù)權(quán)利”的成本，獲得“權(quán)利創(chuàng)造”所產(chǎn)生的“經(jīng)濟(jì)盈余”帶來(lái)的惠益。這類非正式制度的一個(gè)弱點(diǎn)是它們難以處理與“局外人”的關(guān)系問(wèn)題。非正式制度僅當(dāng)所有參與者理解了這些“共同的規(guī)范”或者如果非正式的實(shí)體有能力排除局外人的干擾或者有能力執(zhí)行規(guī)則的時(shí)候，才可能發(fā)揮作用“’!。

　　根據(jù)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我們可以考慮創(chuàng)設(shè)“漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，首先在捕撈者群體中運(yùn)行，在一個(gè)關(guān)系密切的同質(zhì)性的一群人中自發(fā)形成規(guī)范與規(guī)則，形成民間秩序，最終使之上升為“國(guó)家規(guī)范”的層次。事實(shí)上漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念最主要的貢獻(xiàn)是它會(huì)促進(jìn)產(chǎn)生實(shí)體性的法律原則，這些法律原則比國(guó)家規(guī)范在執(zhí)行過(guò)程中更加容易為相關(guān)群體所接受。

　　三、漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念與我國(guó)漁業(yè)管理法革新的價(jià)值取向

　　漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念對(duì)我國(guó)海洋漁業(yè)公地悲劇將無(wú)疑產(chǎn)生顯著的消除與緩和效應(yīng)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)大膽改變現(xiàn)行法在設(shè)定海洋漁業(yè)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)的單一化傾向。我國(guó)2004年《野生動(dòng)物保護(hù)法》第3條規(guī)定野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有、2009年《海島保護(hù)法》第4條規(guī)定國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使無(wú)居民海島所有權(quán)，但是兩者均對(duì)漁業(yè)資源歸誰(shuí)所有語(yǔ)焉不詳。我國(guó)2004年《漁業(yè)法》第7條僅規(guī)定了國(guó)家對(duì)漁業(yè)的行政管理權(quán)，卻有意地回避了對(duì)漁業(yè)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定。綜合我國(guó)既有漁業(yè)法的規(guī)定，我們根本無(wú)法推定海洋漁業(yè)資源的歸屬。如果說(shuō)海洋漁業(yè)資源屬于全民所有，其結(jié)果就會(huì)發(fā)生“人人有份，無(wú)人負(fù)責(zé)”的現(xiàn)象，公地悲劇無(wú)以幸免。

　　所以，建議我國(guó)革新海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)與管理的制度理念，從以下方面建立與完善具有中國(guó)特色的漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念體系:首先，界定海洋漁業(yè)資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界，只有在產(chǎn)權(quán)清晰的前提下，才有可能使個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建起來(lái)的私法秩序發(fā)揮其“民間法”應(yīng)有的實(shí)效。與此同時(shí)，要在當(dāng)?shù)夭稉普呷后w中建立起“習(xí)慣權(quán)利的體系”，并且設(shè)置“除權(quán)機(jī)制”，也就是說(shuō)，對(duì)于那些不遵守該群體內(nèi)部形成的權(quán)利秩序的“局外人”，不得使之分享權(quán)利l’4j。

　　其次，由于漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)私法領(lǐng)域尚屬新概念，隨著私法秩序的擴(kuò)張和異質(zhì)性的擴(kuò)大，此種民間秩序要獲得其生存空間通常要適時(shí)轉(zhuǎn)向正式的制度。習(xí)慣和慣例要么因?yàn)檎降姆芍贫全@得認(rèn)可，比如通過(guò)法院對(duì)習(xí)慣的肯定而使之成為習(xí)慣法，要么由于立法活動(dòng)或書(shū)面的合同而成為正式化了的東西。因此，我們可以考慮允許建立一些集體組織，比如鄰居自助會(huì)、資源利用者合作社等等，使之承擔(dān)正式的責(zé)任與義務(wù)。這樣一來(lái)，合同就會(huì)取代習(xí)慣性交易做法，如此也會(huì)引起締約成本增大的問(wèn)題，比在一個(gè)同質(zhì)的小群體中達(dá)致共同的理解與意向成本要大得多。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原理是不變的一一收益大于交易成本，才可能產(chǎn)生締約機(jī)會(huì)。就我國(guó)海洋漁業(yè)資源而言，此類“便利締約的規(guī)范”更有可能出現(xiàn)在那些參與者擴(kuò)大了交易流程的行業(yè)、地區(qū)與群體。同樣值得注意的是，“合同”與“習(xí)慣”之間的切分線往往不甚明了。正如美國(guó)著名法學(xué)家斯蒂文·春洋 (StevenCheun)所言，“某些所謂的‘習(xí)慣’事實(shí)上不過(guò)是市場(chǎng)行為，而合同術(shù)語(yǔ)對(duì)之無(wú)法清楚地表達(dá)”。但是它們實(shí)際上是契約的結(jié)果‘’5，。

　　最后，我國(guó)再次修訂《漁業(yè)法》時(shí)應(yīng)當(dāng)以漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念為核心，重構(gòu)海洋漁業(yè)資源的所有權(quán)歸屬結(jié)構(gòu):一是規(guī)定國(guó)家所有的水域其所附屬的漁業(yè)資源歸屬國(guó)家所有，具體行使權(quán)利的主體是國(guó)務(wù)院授權(quán)的機(jī)構(gòu);二是規(guī)定集體所有的水域其所附屬的漁業(yè)資源歸屬村民小組所有，具體行使權(quán)利的主體是村集體組織，而權(quán)利主體可以出租、承包和置換漁業(yè)資源而確保漁業(yè)資源的保值和增值;三是妥善處理漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定與捕撈配額分配之間的平衡關(guān)系。事實(shí)證明產(chǎn)權(quán)明晰的漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)之所以取得實(shí)效是由于捕撈配額的權(quán)利化使然。因此，我國(guó)可以考慮在漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“民間秩序”已經(jīng)塑造起來(lái)的基礎(chǔ)上，使之納人國(guó)家規(guī)范的層次，成為我國(guó)制定法上的概念。