證券市場論文(2)
證券市場論文篇二
《論證券市場的證券欺詐行為》
摘要最近幾年來我國證券市場上的一些嚴(yán)重損害中小投資者利益的證券欺詐行為頻頻曝光，證券欺詐的手段也多種多樣，而當(dāng)前法律(司法解釋)僅約束虛假陳述，又伴隨著2004年5月17日我國為扶植中小企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)業(yè)板在深交所的獲準(zhǔn)而可能帶來的新問題，這使我們認識到對中小投資者利益的保護還需要在司法上得到進一步的完善。本文試圖通過對幾類證券欺詐行為的法律定性來探討建立一種民事賠償機制，并通過一種集團訴訟的形式來實現(xiàn)對證券市場上廣大中小投資者合法權(quán)益的保護。
關(guān)鍵詞證券市場證券欺詐內(nèi)幕交易
作者簡介：周美芹，西南政法大學(xué)2006級民商法專業(yè)碩士。
中圖分類號：D920.5 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592(2011)02-103-02
經(jīng)過十多年的積極探索和實踐，我國證券市場已經(jīng)初具規(guī)模。迄至目前，我國證券市場上的投資者約有7000萬戶，A股上市公司總計約1300家，通過向境內(nèi)境外發(fā)行股票所籌集的資金有力的支持了國有大中型企業(yè)和其他企業(yè)的發(fā)展。隨著我國于2004年5月17日經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)在深交所設(shè)立的旨在為高新技術(shù)企業(yè)、民營企業(yè)服務(wù)的創(chuàng)業(yè)板市場的建立，以及加入WTO，我國證券市場還將得到進一步的發(fā)展。在這個過程中證券市場上廣大的中小投資者的積極參與無疑為證券市場本身的發(fā)展做出了很大的貢獻。但同時，由于證券市場具有較大的變動性，經(jīng)常存在著交易信息的不對稱和交易地位的不平等，加上作為新興市場所固有的缺陷，使的證券欺詐問題在我國證券市場中十分突出，如鄭百文虛假重組案，中科創(chuàng)業(yè)、億安科技股價操縱案，銀廣廈虛構(gòu)利潤案，東方電子虛假陳述案等若干惡性證券欺詐案嚴(yán)重侵害了證券市場中的中小投資者利益。雖然最高人民法院2003年1月9日出臺的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》給了股民一線希望，但相對于大量損害中小投資者的行為似乎杯水車薪。廣大中小投資者作為市場中的弱勢群體，如何對他們的合法權(quán)益進行司法保護，對于建立公開、公平、公正、公信的證券市場和保證投資者的信心有著極為重要的意義。
我國證券市場上存在的證券欺詐行為多如牛毛，手段層出不窮，但歸結(jié)起來也不外乎我國《證券法》中規(guī)定的幾類證券禁止行為，這里我們有必要對這幾類禁止行為及其法律定性進行分析研究。
1.內(nèi)幕交易(Insidertrading)，始稱內(nèi)部人交易。所謂內(nèi)部人交易，是指關(guān)于股票發(fā)行公司的影響投資人投資判斷的消息，親自參與其發(fā)生，或處于易于知悉該消息的特別地位的人，知悉該消息，而在消息公開前對該股票進行交易的行為。
2.操縱證券交易價格是指對于應(yīng)當(dāng)由市場供求關(guān)系自然形成的價格，利用信息、資金或持股優(yōu)勢，加以影響控制，從而誘使他人參與交易并從中牟取非法利益的行為。事實上在我國當(dāng)前的證券市場上操縱者操縱股票證券價格之所以得逞，是因為得到了上市公司、媒體、股評人員等的配合。典型的案例即億安科技股價操縱案。
3.虛假陳述是指公司公告的股票或者公司債券的發(fā)行和上市文件中有不真實不完整或者不準(zhǔn)確的虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，從而對投資者的投資決策形成誤導(dǎo)，即而招致?lián)p失。典型的案例即東方電子一案。
4.客戶欺詐是指欺詐人故意隱瞞事實真相或故意作出虛假陳述，致使客戶作出錯誤的意思表示，從而損害客戶利益的行為。在證券市場上客戶主要有兩類：一類是投資者，另一類是發(fā)行人。在這里我們所稱的客戶是指投資者。在我國當(dāng)前，欺詐客戶的行為方式主要有：(1)混合操作，即證券綜合商將自營業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作，也就是在有價證券交易中，證券綜合商一方面接受投資者的買賣委托(經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù))，另一方面有是投資者交易的相對人(自營業(yè)務(wù))，充當(dāng)交易的一方而為自己買賣。(2)違背指令，即證券商違背客戶的交易指令為其買賣證券。(3)不當(dāng)誘惑，證券商利用欺詐的手段誘導(dǎo)客戶進行證券交易。(4)過量交易，指證券商以獲取傭金為目的，誘導(dǎo)客戶進行不必要的證券買賣，或者在客戶的賬戶上翻炒證券的行為。
那么出于對投資者合法權(quán)益的保護我們?nèi)绾螌σ陨纤姆N侵害投資者利益的行為從民事責(zé)任的角度去定性呢?在學(xué)術(shù)上我們一直對以上幾種行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任存在著分歧，即契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)賠償和違約賠償是不同的法律制度。賠償制度在漫長的人類歷史中得以確立和完善，一方面保護了公民和法人的合法權(quán)利，另一方面也督促了義務(wù)人自覺履行義務(wù)。廣義的損害賠償是指對他人損害的補償，包括了違約損害賠償、侵權(quán)損害賠償、保險損害責(zé)任賠償?shù)却Ｇ謾?quán)賠償與違約賠償雖均為違反民事義務(wù)給他人造成損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但兩者的區(qū)別如下：(1)賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。侵權(quán)賠償，是根據(jù)損害的事實，依法律規(guī)定而產(chǎn)生;而違約賠償，是以違反合同的事實為依據(jù)，當(dāng)事人原本就存在合同關(guān)系。前者為新生之債，后者為既存之債。(2)適用的歸責(zé)原則不同。侵權(quán)賠償廣泛的適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則;違約賠償普遍適用過錯推定原則，不適用無過錯責(zé)任原則。(3)涉及損害的內(nèi)容不同。侵權(quán)賠償既涉及財產(chǎn)損害也涉及非財產(chǎn)損害;違約賠償只涉及財產(chǎn)損害。(4)承擔(dān)責(zé)任人的范圍不同。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者，不限于本人，也不限于有行為能力人;違約責(zé)任主要由違約人自己承擔(dān)。
從上述所列的侵權(quán)賠償與違約賠償?shù)牟煌形覀兛梢缘弥?，賠償條件的不同是二者之間最為實質(zhì)的區(qū)別。違約賠償?shù)馁r償條件包括：(1)有效合同存在;(2)合同當(dāng)事人有違約行為，即違反合同義務(wù)的行為。違約行為的構(gòu)成要件如下：(1)客觀上要有不履行合同義務(wù)的行為;(2)主觀上違約方存在過錯，即有故意或過失，也就是違約責(zé)任不適用無過錯責(zé)任原則;(3)行為應(yīng)具有侵權(quán)性，不是所有的行為都具有侵權(quán)性，如時效已滿，義務(wù)人拒絕履行義務(wù)或者合同一方因行使留置權(quán)而拒絕給付等情況。侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為違法行為、損害事實、違法行為和損害事實之間的因果關(guān)系三個要件，這表明侵權(quán)責(zé)任不需要加害人和受害人之間存在合同關(guān)系。
對于內(nèi)幕交易，相比起其他證券市場的不當(dāng)行為，內(nèi)幕交易具有發(fā)現(xiàn)難、確認難、取證難等特點，從各國證券市場發(fā)展來看，初期被查處的內(nèi)幕交易行為都很少。美國1981年上訴法院的判例法認為，依據(jù)證券交易的性質(zhì)，內(nèi)幕人員為內(nèi)部交易時之賣出或買入行為，即是對在其交易同時為相反競價買賣行為的善意投資者的有效要約或承諾行為。因而，在當(dāng)時為相反買賣的善意投資者均可被認為是其內(nèi)幕交易的當(dāng)事人，也為其惡意獲利企圖的犧牲者。由此，從民事責(zé)任的角度來講內(nèi)幕交易在美國實際上是被認定為對與內(nèi)幕交易人做相對交易的投資者的一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國證券市場上的內(nèi)幕交易行為在民事責(zé)任認定上，可以借鑒美國的理論因為這在更大范圍上保護投資者的合法利益具有積極的作用。
操縱股票交易價格的行為的法律定性我們可以從億安科技股價操縱案來做分析：首先，四家公司操縱證券市場的行為存在，并存在主觀故意，還獲得了利益;其次，證監(jiān)會的行政處罰決定書已將四家公司所獲得的利益定為非法所得，并處以沒收和罰款，因此可以認定四家公司所獲得的利益為股民即投資者的損失;第三，操縱股票價格行為和投資者的損失之間存在著因果關(guān)系。因此可以將操縱股票交易價格行為認定為民法上的侵權(quán)行為。
中國證券法對虛假信息披露的民事責(zé)任缺乏明確的界定，但通過規(guī)定民事責(zé)任的主體不僅限于契約的相對人，即發(fā)行人還涉及到承銷商及其負有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)及直接責(zé)任人員等，這在實際上已經(jīng)將該民事責(zé)任視為侵權(quán)責(zé)任。另外，我國臺灣地區(qū)《證券交易法》在修改前曾把信息披露的民事責(zé)任界定為契約責(zé)任，民事責(zé)任主體只限于契約的相對人即證券的發(fā)行人，但是由于承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍太小，投資者獲得民事賠償?shù)那肋^窄，從而不利于投資者合法利益的保護，鑒于此，修改后的《證券交易法》將虛假信息披露的民事責(zé)任認定為侵權(quán)責(zé)任，民事責(zé)任的范圍也擴及到第三人?？梢妼⑻摷傩畔⑴兜拿袷仑?zé)任界定為侵權(quán)的民事責(zé)任是法學(xué)界的一個普遍的共識。
欺詐客戶一般來說是契約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由合同法來調(diào)整，但在例外情況下可能會涉及到侵權(quán)責(zé)任。例如為牟取傭金收入，誘使客戶進行不必要的證券交易，盡管證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同所應(yīng)承擔(dān)的誠信義務(wù)，但是它畢竟誘使客戶與他人交易而不是與自己從事證券交易，受害的客戶基于合同很難向證券公司及其從業(yè)人員提出請求，在此情況下證券公司又使他人遭受財產(chǎn)損失，實際上侵害了他人的財產(chǎn)權(quán)，所以受害人可以基于侵權(quán)行為訴請賠償，可見，對欺詐客戶也可以在例外的情況下規(guī)定侵權(quán)責(zé)任。如果將欺詐客戶的行為認定為侵權(quán)，必須要解決民法學(xué)理論上的一個難題，即欺詐本身是否構(gòu)成侵權(quán)問題。一般認為，欺詐主要是對同效力產(chǎn)生影響，并不等于侵權(quán)。事實上我國合同法54條是將欺詐行為(除損害國家利益的以外)作為可撤銷的合同來對待，也沒有將其視為侵權(quán)。然而就證券侵權(quán)而言，可以將欺詐行為作為侵權(quán)來對待。因為證券侵權(quán)民事責(zé)任是一種法定的責(zé)任，行為人所違反的是一種由證券法所規(guī)定的法定義務(wù)。將欺詐客戶作為侵權(quán)處理，屬于民事侵權(quán)的一種例外。
綜上，對于證券欺詐行為，從投資者合法權(quán)益的保護角度來看，將其定性為侵權(quán)責(zé)任是具備法學(xué)理論基礎(chǔ)的。在我國對民事責(zé)任的定性以及證券欺詐在法院的訴由和訴因方面都還處于探索階段。美國1933年《證券法》、1934年《證券交易法》以及美國國會授權(quán)證監(jiān)會作出的一些規(guī)定，明確確定了內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場等行為，一般受害者有一個法定的訴由和訴訟權(quán)利，包括美國1995年頒布的《美國私人證券訴訟》確定了在什么情況下訴訟的權(quán)利。出了對于虛假陳述以外，我國由于沒有這種法定的訴由和訴訟權(quán)利，因此我們只能用傳統(tǒng)的民法理論如合同法、侵權(quán)法等去推導(dǎo)、演繹民事責(zé)任的構(gòu)成要件。
參考文獻：
[1]郭鋒.證券市場亟待建立民事賠償機制.光明日報.2001.
[2]施天濤，李旭.從“選擇披露”到“公平披露”――對美國證券監(jiān)管新規(guī)則的評價與思考.環(huán)球法律評論.2001冬季號.
[3]劉志武.證券詐騙30億美圓.法制與經(jīng)濟.2002(1).
[4]王利明.證券法中的民事責(zé)任及其實現(xiàn)機制.人民法院報.2001-04-26.
[5]符啟林，邵挺杰.中國證券交易法律制度研究.法律出版社.2000年版.
證券市場論文相關(guān)文章：