我們都知道，在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們之間相輔相成，共同促進，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。下面是學習啦小編給大家推薦的法律與道德的1500字論文，希望能對大家有所幫助!

　　法律與道德的1500字論文篇一：《法律與道德評價》

　　摘要：法律實證主義以惡法非法的觀點與自然法學派對立，并以此形成獨立的法學流派，但因惡法亦法的主張褒受誤解和之一，然而，法律實證主義的內(nèi)在邏輯要求對法律進行道德評價，并以此確立公民的守法義務。

　　關(guān)鍵字：道德評價;守法;義務

　　一、實證主義與法律權(quán)威

　　關(guān)于法與道德的關(guān)系，自然法學派認為法律與道德存在必然的聯(lián)系，并以此得出了惡法非法的觀念。法律實證主義則認為，法律與道德沒有必然的聯(lián)系，法律與社會事實問題才是關(guān)于法的定義的核心問題，并由此得出了惡法亦法的觀念。我們可以看出法律權(quán)威的來源。自然法學派認為“惡法非法”，正如凱爾森所說：“若實在法從自然中獲得其效力，那么實在法就根本不具有自身的效力，人們就只應服從自然規(guī)范”。人們甚至可以得出：惡法非法，不應當是法律的法律就不是法律，我們不僅可以批評它，也可以違反它。而和現(xiàn)實中人們對于法律的遵守和評價有很大差距，自然法在把法律權(quán)威交給道德的正當性時，已經(jīng)失去自身存在的價值。法律實證主義則把是與應當是做了區(qū)分，認為不應當以應然的法律來否定實然的法律，法律的應然性和實然性是有區(qū)分的，并從強制性的一面解讀法律的權(quán)威性，使法的權(quán)威性回歸到了法律的自身特征上面去。法律的權(quán)威不來自法律的道德正當性，而來自法律自身的強制性。如安樂死問題，現(xiàn)行大部分國家還是禁止安樂死，可如果從自然法角度，我們可能得出安樂死的道德正當性，由此得出可以在法律禁止的情況下實施安樂死，如何維護法律權(quán)威性，便需要依靠法律自身的強制性。

　　二、法律的道德評價問題

　　關(guān)于實證主義法學派“惡法亦法”最大的誤解是二戰(zhàn)，認為實證法律思想是二戰(zhàn)納粹集權(quán)專制的思想根源，這一點已經(jīng)被很多學者質(zhì)疑。依據(jù)是：把實證主義法律思想歸結(jié)于專制思想的來源，不僅忽視了德國理念論和新黑格爾主義的作用，而且完全沒有解釋為什么有著經(jīng)驗主義傾向的英國、實用主義故鄉(xiāng)的美國卻沒有走上集權(quán)專制之路。相反，現(xiàn)在越來越多的觀點認為政治意識形態(tài)往往以自然法或者道德的面目出現(xiàn)，歷史也清楚的顯示著法律在防止專制和集權(quán)上的作用，經(jīng)驗主義思想在民主和保護人權(quán)方面有著不可磨滅的作用?？傊?，不能簡單地得出法律實證主義支持專制和暴政而自然法理論支持民主和自由。從表面上看似乎“惡法非法”更容易接受道德的評價，“惡法非法”忽視道德對法律的評價作用。從法律邏輯上看：“惡法非法”，表述為所有惡法都不是法律，也表述為所有法律都不是惡法和所有的法律都是善法;“惡法亦法”，表述為所有惡法都是法律，也表述為有的法是惡法和有的法不是善法兩種表達。我們清楚的看出自然法學理論的表述把法律給封閉在一個自己的保守的空間，因為所有法律都是善法，意味著法律無需道德評價，需要道德評價的不是法律，因為沒有法律是惡法;而從法律實證主義的表述中可以得出有的法律是惡法即不道德的法律，只有接受道德的評價才能得出法律是惡法，可見，實證主義法學理論對法具有更強的批判性。多數(shù)實證主義法學家也清晰的認識到這點，如科爾曼：“實證主義比自然法在促進對法律進行道德評價方面做的更好。”法律實證主義對法律的道德評價問題已經(jīng)弄清楚，可由于法律是根植于一個民族的文化和歷史傳統(tǒng)當中，對法律進行道德評價需要結(jié)合該法律所處的歷史傳統(tǒng)、文化背景、社會習俗和人們的觀念。

　　三、守法義務問題

　　法律和道德評價是解決法律靜態(tài)意義上的評價問題，但問題是在法運行過程中公民守法義務的合理性問題以及公民是否服從法律的問題。守法義務作為一個問題，是在實證主義法學產(chǎn)生后，實證主義法學產(chǎn)生以前，守法義務是公民道德的自然要求。依洛克契約論，公民有守信的自然義務，公民守法是因為法律是經(jīng)過每一個人同意的，而每一個人只要占有土地或者享用政府領(lǐng)地就代表他同意，他就必須服從那個政法的法律。羅爾斯則認為守法是一種自然責任，只要是支持和發(fā)展正義制度的責任就是自然責任，認為守法是公民無需證明的責任。把守法作為自然責任，是法律在絕對正當情況下的要求，而沒有一個上帝式的人物能保證法律的絕對正當性。法律既然不可避免的接受道德評價，自然就有守法義務問題。法律本身具有滯后性，需要進行不斷的修改以適應社會變化。這些問題的關(guān)鍵在于忽視了人是作為社會中的人，人是社會關(guān)系的集合體，作為社會中的一員，秩序是一切價值的基礎(chǔ)。在動蕩社會中自由、正義、人權(quán)是不會有保證的，從各個朝代更替轉(zhuǎn)折期就可以看出。既然秩序是一切價值的基礎(chǔ)，公民的守法義務便轉(zhuǎn)化為秩序問題，既然現(xiàn)在是法律作為社會的秩序，守法便成為這個社會中每一個人的義務。對法律進行道德評價的價值是：保持對民主制度下法律的警惕。

　　(一)民主制度下也可以產(chǎn)生“惡法”：法律的制定，不是在每一個人的參與下制定的，即使是在每一個人的參與下制定的，但制定者不一定全是法學家，很大部分不是，而法律的專業(yè)性很強，難免產(chǎn)生“惡法”。

　　(二)即使存在現(xiàn)行民主實踐，也要對其進行制度化，對其進行不斷的評價，避免忽視少數(shù)人的合理利益以及利用民主進行專制和集權(quán)的現(xiàn)象。德國納粹便是利用民主和法律的典型。

　　(三)對法律進行道德評價，是避免服從不正義法律現(xiàn)象增加和為民主制度下提供合理途徑修改不正義法律提供道德基礎(chǔ)。

　　法律畢竟是一種社會科學，關(guān)注的對象是人，人類歷史已經(jīng)形成了人們心中的道德價值觀念，法律不可能無視道德而存在，因此，保持對法律進行道德評價，是法律成為“善法”的良好途徑。

　　參考文獻：

　　[1]科爾曼.原則的實踐—為法律理論的實用主義方法辯護[M].北京:法律出版社,2006:157.

　　[2]洛克.政府論(下篇)[M].北京:商務印書館,1964.

　　[3]羅爾斯,正義論[M].北京:中國社會科學出版社,2009.

　　法律與道德的1500字論文篇二：《淺談法律與道德》

　　【摘要】法與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務，強調(diào)兩者的衡態(tài);道德強調(diào)對他人、對社會集體履行義務，承擔責任。而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來實施自我行為?！镀咦谧铩飞羁痰亟沂玖巳祟惿鐣蟹ㄅc道德的沖突和融合。

　　【關(guān)鍵詞】《七宗罪》;道德;法

　　法與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務，強調(diào)兩者的衡態(tài);道德強調(diào)對他人、對社會集體履行義務，承擔責任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果;而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國家的強制力保證實施;而道德主要憑借社會輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責等諸手段。法是按照特定的程序制定的，主要表現(xiàn)為有關(guān)國家機關(guān)制定的各種規(guī)范性文件，或者是特殊判例;而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來實施自我行為。

　　一、道德與法律的學理含義

　　(一)道德的含義

　　從唯物史觀的角度來看，道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯講：“一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物。而社會直到現(xiàn)在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德?！边@表明道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟條件決定，并伴隨經(jīng)濟的發(fā)展而有相應的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會集團，有著不同的道德觀，在階級社會中的道德具有階級性。因此，我們可以把道德簡單的概括為：道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規(guī)范的總合，或者說是一個綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

　　(二)與道德密切相關(guān)的法律的含義

　　沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。所以我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國家意志和統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn);在客觀方面，法的內(nèi)容由一定的社會物質(zhì)生活條件所決定。前者體現(xiàn)了法的國家意志性和統(tǒng)治階級意志，后者體現(xiàn)了法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個方面的矛盾統(tǒng)一體。

　　二、道德與法律的辯證關(guān)系

　　道德與法律是社會規(guī)范最主要的兩種存在形式，是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個范疇。

　　(一)二者的區(qū)別

　　1.產(chǎn)生的條件不同。原始社會沒有現(xiàn)代意義上的法律，只有道德規(guī)范或宗教禁忌，或者說氏族習慣。而道德的產(chǎn)生則與人類社會的形成同步，道德是維系一個社會的最基本的規(guī)范體系，沒有道德規(guī)范，整個社會就會分崩離析。

　　2.表現(xiàn)形式不同。法律是國家制定或認可的一種行為規(guī)范，它具有明確的內(nèi)容，通常要以各種法律淵源的形式表現(xiàn)出來，而道德規(guī)范的內(nèi)容存在于人們的意識之中，并通過人們的言行表現(xiàn)出來。

　　3.作用機制不同。法律是靠國家強制力保障實施的;而道德主要靠社會輿論和傳統(tǒng)的力量以及人們的自律來維持。

　　(二)道德與法律的聯(lián)系

　　其關(guān)系具體表現(xiàn)在：道德是法律的評價標準和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的，道德調(diào)整就起了補充作用。

　　三、以七宗罪為視角看法律與道德

　　影片中發(fā)生的沖突就在于，兇手JohnDoe根據(jù)__義有一個關(guān)于人生的標準，并以之去評判社會和他人――他認為社會墮落了，有些人罪該處死。而反過來，社會則認為他殺了人，他是罪犯。可以想象，關(guān)于人的終極性問題，不同的人是有不同的看法的，相互間差異可能很大。可怕之處在于，有的人以自己的所想作為絕對坐標，去采取行動。尤其在這個人類已經(jīng)掌握了足夠的自我毀滅能力的時代，其后果很可能是離人類覆滅不遠。希特勒、911的制造者以及影片中的JohnDoe是這類人的典型，如果他們掌握了可以毀滅地球的武器，后果會是什么?所以今天的我們尤其要提倡寬容和寬恕。

　　法律的變遷告訴我們，法律并沒有確定的標準，一切都在變化。在我對德里達的閱讀中，我也發(fā)現(xiàn)他對問題進行判斷時，他的標準就是沒有(確定的)標準。在很多閱讀和思考中我也能發(fā)現(xiàn)這種理路。再如前面一位嘉賓點評人所講的，犯罪行為的發(fā)生往往是一系列客觀因素(包括生理特征、生長環(huán)境等等)的結(jié)果，即如此社會為什么還要懲罰他們，甚至要剝奪他們的生命呢?其實，法律就是為了解決一些社會問題而生的，是無可奈何的選擇，是沒有辦法的辦法，對和錯在很大程度上是相對的。法律世俗的，基本忽略終極目標或標準的問題，所以法律人也基本沒有必要去考慮人或人類或者宇宙之目的等問題。

　　貪食、懶惰、淫欲等都是人之常情，為什么在教義里把它們說成是罪。我的理解是，在早期社會，由于生產(chǎn)力極其落后，人類可以支配的資源(可直接用來滿足生活以及繁衍后代需要的資源)稀缺程度很高，這些禁欲性的教義可以減輕人類為爭奪資源發(fā)生的爭斗，從而可以把精力更多地投入到生產(chǎn)創(chuàng)造中去(這樣的族群才更有可能在長期的自然選擇中延續(xù)下來)。而在現(xiàn)代社會，用于滿足基本生活需要的資源其稀缺性問題基本不存在了(越窮的國家和地區(qū)就越接近前述的早期社會，其禁欲教義必越發(fā)達)，所以在現(xiàn)代社會這些教義的影響力隨之下降也是必然的――進入了教義中所謂的墮落時代(市場經(jīng)濟是張揚個人欲望的)。

　　法律與道德的1500字論文篇三：《試談網(wǎng)絡隱私權(quán)的法律與道德》

　　近幾年的中國，各類網(wǎng)絡隱私權(quán)案件層出不窮，在這些案件背后暗含著法律和道德的交錯。在中國，由于公眾的法律根基不牢固，加上對新生事物的不了解，導致在網(wǎng)絡隱私權(quán)這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律權(quán)威與道德評價的混亂。

　　一、網(wǎng)絡隱私權(quán)的法律保護

　　(一)我國的相關(guān)立法

　　《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

　　我國司法審判實踐中規(guī)定：對于在“人肉搜索”中擅自公布他人與公共利益無關(guān)的，身高、年齡、家庭住址等個人信息的行為屬于侵害他人私人信息的侵權(quán)行為，可以依照司法解釋追究侵權(quán)人的侵權(quán)責任。

　　(二)外國的立法實踐

　　美國和歐盟關(guān)于網(wǎng)絡隱私權(quán)的立法模式是目前世界上比較先進的保護模式。結(jié)合我國在網(wǎng)絡隱私權(quán)領(lǐng)域的的立法和司法現(xiàn)狀，這些先進經(jīng)驗可以給我們以示范和啟示，幫助我們更好的構(gòu)建我國的立法和保護體系。

　　以美國為代表的行業(yè)自律模式是指業(yè)界采取自律措施來規(guī)范自己的個人資料的收集、利用、交換方面的行為，達到保護隱私權(quán)的目的