法律與道德為主題的論文范文
法律與道德為主題的論文范文
法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果;而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。下面是學習啦小編給大家推薦的法律與道德為主題的論文范文，希望大家喜歡!
法律與道德為主題的論文范文篇一
《在法律與道德之間》
摘要：法律與道德是重要的行為規(guī)范，二者都屬于社會的上層建筑。法律和道德的關系一直是法律理論的焦點問題，正如首席法官伯納姆說的"對立法機關而言，法律和道德不可分離，對司法機關而言，法律和道德相互獨立。"
關鍵詞：法律道德;法律與道德的關系;哈特
一、引言
《洞穴奇案》是美國著名法理學家富勒著，陳福勇、張世泰譯，由生活・讀書・新知三聯(lián)書店出版的著作。富勒虛構(gòu)了一個洞穴里的殺人事件：五名探險者因山崩受困山洞，在受困后的第20天，食物用盡，威特莫爾提出用擲骰子決定吃掉一名成員來救火其他四人的建議，但在擲骰子前卻反悔。其他四人卻執(zhí)意要擲骰子，此時威特莫爾保持沉默了，最后不幸的是選中了威特莫爾。四人在獲救后，以謀殺罪被起訴。最高法院裁定四人有罪并處以絞刑。50年后，一位老人被捕，并被控50年前犯有謀殺罪。這個老人就是當年被漏掉的吃人自保的探險者，現(xiàn)在需要對他的行為做出判決。與50年前一樣，最高法院最后作出維持原判，判決老人絞刑。
看完案情，筆者基于一個普通公民的角度完全肯定的認為四人無罪，雖然他們確實實施了殺人的行為，但是那是在極端危險的情況--自己的生命受到了威脅，可以認為是人一種求生的本能，為了保全自己的生命而不惜犧牲他人的生命也是可以理解的。同時，五人也達成一個共同的協(xié)議，暫且認定為是對五人有同等約束力的規(guī)則。既然是規(guī)則，五人就得按此規(guī)則來行事，外人無權(quán)干預。而五人也確實是這么執(zhí)行的。正如一個瘋狂的賭徒，為了贏回賭本，不惜用自己的生命做賭注，既然是你情我愿，沒有強迫，又有了口頭協(xié)議，那么無論結(jié)果如何不利都是不可罰的。當然，以上是筆者脫離法律人的立場的觀點。當讀了九位大法官的判決陳詞，即被帶入了一個新的法律的世界，但是對十四位法官的陳述都不能完全的說服我，我更傾向于做出有罪的判決，因為一個人無論出于何種目的，只要實施了違法的行為，就應該受到法律的制裁。在有罪無罪反復的糾結(jié)中，對法律與道德的關系有了新的認識。
二、不同法學派對法律和道德關系的認識
1、歷史法學派
關于法律和道德的關系，歷史法學派的觀點是：二者有一種共同的起源，但是在各自的發(fā)展過程中，它們卻各奔東西了。其后期的代表人物祁克認為法律和道德具有緊密的聯(lián)系，法律和道德都是精神性社會的生成物，法的淵源有習慣法和立法兩種情況。法律與道德也有本質(zhì)的區(qū)別--法律具有國家強制力的保障。
2、自然法學派
自然法學派認為道德性是法律的內(nèi)在要求，法律和道德間存在著必然的概念性的聯(lián)系，不具有道德性的法至少不是完全意義的法，即"惡法非法"。其代表人物為富勒，富勒認為法律作為一種有目的事業(yè)，具有內(nèi)在道德和外在道德。
3、實證法學派
法律實證主義堅持法律和道德相分離，認為"惡法亦法"。引用奧斯丁的著名主張，即"法律的存在是一回事，其好與壞是另外一回事;法是否存在是一個問題，它是否符合某一假設的標準是另外一個問題;一個實際存在的法就是法，即使我們恰巧不喜歡它。"①其另一個代表人物當屬哈特了，其一方面強調(diào)法律和道德的界限，又肯定法律中要保留一定的道德內(nèi)涵，即保持最低限度的自然法。在后文將對哈特的這一觀點進行細述。
4、綜合法學派
綜合法學派，也稱為統(tǒng)一法學派。認為法律和道德相互交融。其代表人物為博登海默，提出"法律和道德代表著不同的規(guī)范性命令，然而它們控制的領域卻在部分上是重疊的。從另一角度來看，道德中有些領域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門在很大程度上是不受道德判斷影響的。但是，實質(zhì)性的法律規(guī)范制度仍然是存在的，其目的就在于強化和確使人們對一個健全的社會所必不可少的道德規(guī)則的遵守。"②
綜上所述，各法學派對法律和道德的觀點不盡相同。筆者通過讀《洞穴奇案》，愈發(fā)的贊同哈特關于法律和道德的關系的觀點，既強調(diào)法律和道德的界限，又認為要保持最低限度的自然法，以保證道德和法律在現(xiàn)實中的并行不悖。
三、哈特對法律和道德的關系的認識
1、哈特眼中的法律、道德
哈特眼中的法律乃是專指實證法，即人所制定的法律。實證法不限于事實上過去存在和現(xiàn)在有效的所有法律，還包括將來可能存在的和將來不會存在但在邏輯上可能存在的、由人所制定的法律體系。這是無法通過事實列舉的方式窮盡的。哈特認為某些法律制度或規(guī)范與道德存在必然聯(lián)系，或歷史上曾經(jīng)存在和現(xiàn)行有效的法律事實上都受到道德的影響這一事實，并不足以否定法律和道德是分離的。哈特認為道德分為正確道德和實證道德。正確道德是指那些具有真假值的普遍性道德原則，而實證道德則是指某個共同體成員事實上接受的或約定俗成的道德。道德也有多種形式，本案中至少存在兩種道德。第一種是自保，第二種是對他人生命權(quán)的尊重。自保，是不是具有正當性呢?本案中，四人就是基于自保才殘忍的殺害了威特莫爾，于是威特莫爾的生命就受到了侵犯。"如果自我保全的欲求乃是一切正義和道德的唯一根源，那么基本的道德事實就不是一項義務，而是一項權(quán)利......唯有自我保護的權(quán)利才是無條件和絕對的。"③在這兩種幾乎處于同等地位的道德需要被選擇時，被選擇的一方必然要傷害到另一方。這樣看來，四個人為了自己的生命而選擇犧牲威特莫爾的生命又是可以被理解的。筆者完全贊同這一觀點。特朗派特法官提出"道德比殺人自保更重要"，這是對公民生命權(quán)的一種剝奪，犧牲自我的美德是值得贊揚，但是絕對不能上升到法律的層次，強制公民在一定條件下寧可犧牲自我也不去殺人。哈特認為道德認知主義最多只能說明據(jù)以評價法律的道德原則可以理性地證明，卻不能否定一個邪惡或愚蠢的法律不是法律。
2、法律與道德是必須分離的
哈特是站在實證主義的陣營里的，主張法律與道德的分離，但不同于奧斯丁為代表的實證主義者，可以說是對其理論的揚棄。法律在任何時候和任何地方的發(fā)展，事實上既受特定社會集團的傳統(tǒng)道德、理想的深刻影響，也受到一些個別人所提出的開明地道的批評的影響，這些個別人的道德水平超過了流行的道德。但人們有可能不正當?shù)貙Υ@一真理，將它當作一個不同的命題的根據(jù)，即一個法律制度必須展示出與道德或正義的某些具體的一致性，或必須依靠我們服從法律制度的道德義務這種廣為流傳的信念。④他強調(diào)，一個法律制度中所使用的檢驗特定法律的法律效力的標準，必須明示或默示地包括對道德或正義的引證。所以，他心中的法律實證主義的意思是指這樣一種簡明的論點：法律反應或符合一定的道德要求，盡管事實上往往如此，然而不是一個必然的真理。⑤可以看出，哈特對分離命題的論述事實上是建立在道德的不可知論的基礎上的，而且證明分離命題也很難不使用概念分析的方法。
3、分離的前提下不否認聯(lián)系
哈特提出"法律與道德間的某些關聯(lián)是很難否認的;但是這個法律與道德間無庸置疑的關系，卻可能被錯誤地當做另一種有疑義的關系存在的征象，或甚至被誤以為就是另外一種關系。"⑥本案中，伯納姆大法官認為，贊同判探險者無罪的唯一理由在于他們對于探險者抱有一種同情，而這種同情很大程度上是普遍的、自然而然令人尊敬的，但這種同情，卻不能對法律產(chǎn)生任何的影響。單獨從道德上看，四人確實情有可原，就算有罪也不致死，退一步說也是可以被判緩刑的。
法律不可避免地受到一個社會道德和道德理想的影響。這些影響或者是通過突兀的、公開的立法程序成為法律，或者是沉默平和地通過司法程序影響法律。哈特認為，任何一個實證主義者都不會否認法律與道德的一致性，法規(guī)可能僅是一個法律外殼，因其明確的術語而要求由道德原則加以填充。
法律的解釋有道德因素。法律相對于變幻莫測的現(xiàn)實而言，總是存在無法克服的滯后性，如果要將法律應用在具體的案件中，就需要解釋法律，但是依照實證主義者的研究則必將司法模糊性予以去掉，而這與現(xiàn)實是格格不入的。所以，哈特說，法律的空缺結(jié)構(gòu)有賴于司法的解釋，而這種司法解釋中的公正、合理、利益都展現(xiàn)了法官的司法品德。⑦
4、保持最低限度的自然法內(nèi)容
哈特提出"最低限度內(nèi)容的自然法"從內(nèi)容上包括五個方面：第一，人的脆弱性。對人的脆弱性的保護是道德與法律規(guī)范設計的共同的體現(xiàn)，依靠道德和法律來"消極克制"。正是因為人性脆弱，才需要對道德法律規(guī)范對危害人身的傷害加以禁止。從實際生活中看，我們也可以發(fā)現(xiàn)，為道德上所禁止的傷害他人的行為，自法律上也加以禁止。第二，大體上的平等。這是道德和法律義務的基礎。這一大體平等的事實就說明法律和道德兩種義務的基礎是一種相互克制和妥協(xié)的制度，同時，也說明道德的控制是不夠的，還必須有法律形式的控制。第三，有限的利他主義。哈特假設人不是惡魔，也不是天使。實際生活中，人的利他是有限的，而經(jīng)常存在的是對他人的侵犯，這就需要道德與法律的存在。第四，有限的資源。人類資源的稀缺和有限的事實會導致人們在爭奪資源時產(chǎn)生競爭，這就需要某種機制來保證競爭不會導致社會混亂。這樣的話，道德、法律這樣的規(guī)則便會產(chǎn)生。在有限利他主義的地方，為建立對他人行為的最低限度的信心和保證人們相互合作，就需要這樣的規(guī)則存在。第五，有限的理解力和意志力。哈特指出社會中的人們會因不同的動機來服從規(guī)則，但每個人都有著自己的利益傾向，只會按照自己的短期利益來行為，所以，人的理性就要求建立一個強制的制度來保障人與人之間的合作。⑧強世功認為哈特所謂的最低限度的自然法或者普遍道德原則不過是一些事實而不是價值，在堅持事實與價值分離的現(xiàn)代立場上，他堅定站在事實之上，甚至將事實作為價值的基礎。本案中的事實：五人被困洞穴，一人被有預謀的殺害。按照哈特的理論，本案中的四人是有罪的。不能因為其處境值得同情而免于法律上的處罰。法的效力是依靠一個事實來判斷的，這個事實蘊涵在承認規(guī)則之中。我們都會認同有預謀的殺人是犯罪行為，假設我們不知道四人是處于"洞穴"的情形下，只知道他們有計劃的殺害了威特莫爾，那么我們一定會毫不猶豫的得出四人有罪的決定。在疑難案件中法官易受到政策、道德信念等因素的影響，法律執(zhí)業(yè)者受公認的社會道德和廣泛的道德理想的影響。這些影響或者是通過立法公然地進入法律，或者是通過司法程序悄悄地進入法律。
總之，哈特的"保持最低限度的自然法內(nèi)容"是強調(diào)法律和道德的聯(lián)系僅僅是一種偶然的事實，并不是必然的聯(lián)系。
四、總結(jié)
哈特堅持站在法律和道德在概念上不存在必然聯(lián)系的立場。筆者認為，法律和道德各有特質(zhì)，法律不能完全等同于道德，同樣，道德也不能完全的代替法律。法律的接受者也是法律的創(chuàng)設者，他們愿意服從法律不是因為法律的內(nèi)容與道德的標準相吻合，而是因為法律是通過一種大眾都認可的方式制定出的。
注釋：
?、購埼娘@.法理學[M].法律出版社.2006：53.
?、赱美]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學出版社.1999：379.
?、踇美]列奧・施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].三聯(lián)書店.2003：185.
?、躘美]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學出版社.1999：181
?、佗輀美]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學出版社.1999：182
?、冖轠英]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.法律出版社.2011：185
?、邊钦嫖?試論哈特法律與道德劃界限度的思想[J].道德與文明.2009(04)：107
?、嗳~方興，劉倩倩.哈特視閾中的道德法律化理論研究[J].黑河學刊.2008(06)：93
參考文獻：
[1]張文顯.法理學[M].法律出版社.2006：53.
[2][美]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學出版社.1999
[3][美]列奧・施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].三聯(lián)書店.2003
[4][英]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.法律出版社.2011
[5]吳真文.試論哈特法律與道德劃界限度的思想[J].道德與文明.2009(04)
[6]葉方興，劉倩倩.哈特視閾中的道德法律化理論研究[J].黑河學刊.2008(06)
作者簡介：武美，(1987.2-)，女，河北唐山，上海海事大學法學院，2012級法律碩士在讀。
法律與道德為主題的論文范文篇二
《探討法律與道德之間的關系》
摘要:法律與道德都是社會控制的工具,兩者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別,聯(lián)系在于兩者是同源的、均具有公共性與階級性、都具有重復適用性、普遍性、可預測性及規(guī)范性;區(qū)別在于形成的階段不同、內(nèi)容與結(jié)構(gòu)不同、表現(xiàn)形式及實施方式與范圍不同;法律與道德的相互作用在于法律的正常運行需要以道德作為基礎,法律能促進傳播社會中的主流道德。
關鍵詞:法律;道德;國家
中圖分類號:D90-05文獻標識碼:A文章編號:1674-7712(2012)12-0214-01
道德與法律均屬于法理學的范疇,且都為上層建筑,這兩者對于發(fā)展與鞏固社會主義具有重要作用[1];面對道德與法律的難題,深入理解法學家與哲學家關于此二者的探討,對于正確把握法治與法制的涵義,有效推動我國的法制化進程具有重要意義。
一、法律與道德之間的共同點
(一)道德與法律是同源的
道德與法律在產(chǎn)生之初,均為調(diào)整人與人之間的關系及行為的一種氏族習慣或社會規(guī)范,道德與法律之間并無太大區(qū)別,因為氏族習慣有著宗教、法律及道德等多方面的屬性[2]。后來,階級與國家的出現(xiàn),義務與權(quán)力開始分離,道德與法律才開始成立各自獨立的體系。
(二)道德與法律均具有公共性與階級性
在階級分化的社會中,道德與法律都有著較強的階級性。處于統(tǒng)治地位及主流的道德觀均為統(tǒng)治階級所提倡與制定的道德觀;而法律所體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級文化、經(jīng)濟及政治方面的意志,法律及道德均為統(tǒng)治階級用以統(tǒng)治被統(tǒng)治階級的工具[3]。此外,法律具有客觀屬性,不因個人主觀意志而發(fā)生變化,且具備執(zhí)行公共事務方面的功能,因此,法律不僅具備階級性,也具備公共性;當然,在階級社會當中,人們被要求遵守統(tǒng)一的道德,所以道德也對公共事務具有調(diào)節(jié)作用,具備公共性。
(三)道德與法律都具有重復適用性、普遍性、可預測性及規(guī)范性
法律及道德都可用于調(diào)控社會與治理社會,二者均為概括性的規(guī)范,具有一般性,不具體針對特別的人與事,并可以反復適用;因此,兩者都是可預測的、抽象的,并不需要對個別的人與事做出針對性的指引,而只需要安排統(tǒng)一的規(guī)范就能指引同一類行為或行為主體。
二、法律與道德之間的不同點
(一)兩者形成的階段不同
人類社會及歷史發(fā)展到了一定階段,國家才開始形成,法律也才開始產(chǎn)生。法律的形成方式為國家制定及認可,總的來說是“人定”。道德的形成時間早于法律,當人類社會開始形成的時候,道德便同步產(chǎn)生,因此,道德是一種早期文明;道德原則與道德觀念是人類在社會生活當中自覺形成的,所以是“自然”的。
(二)兩者的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)不同
從兩者的內(nèi)容來看,法律會對人的行為作出直接的調(diào)整,在實施的過程中,多從行為所具有的動機及效果兩方面來進行考慮,而對應于行為合法但內(nèi)心不接受法的人,并不會追究其法律責任[4]。從規(guī)范結(jié)構(gòu)來看,法律在邏輯方面的結(jié)構(gòu)較為嚴密,不僅對主體權(quán)利做了明確規(guī)定,也規(guī)定了主體義務,權(quán)利與義務是對應的,但法律的本位是權(quán)利。道德將義務作為本位,對動機的惡與善進行追究,并要求內(nèi)在動機與外部行為應保持一致性,甚至更為重視內(nèi)在動機,此外,道德在邏輯方面的結(jié)構(gòu)也缺少嚴密性。
(三)兩者具有不同的表現(xiàn)形式
法律的表現(xiàn)形式一般為國家意志,如國家權(quán)力機關制定的具有規(guī)范作用的文件,包括各類法律、法規(guī)及條例等。而道德的表現(xiàn)形式多為社會意志,包括社會輿論、道德規(guī)范及社會公約等,多以抽象的形式存在,信條比具體規(guī)范更多,一般不具備類似于法律規(guī)范的具體性及確定性。
(四)兩者具有不同的實施方式與范圍
法律由國家的強制力保障實施,在實施道德控制方面,雖然也有強制性,可是國家并不會強制實施道德,道德的實施主要靠內(nèi)心信念及社會輿論等方面的保障。法律主要是對一些破壞他人利益及公共利益的關系及行為進行調(diào)整,主要調(diào)整當事人的外部行為。道德則是在調(diào)控思想的基礎上調(diào)控行為,對于行為發(fā)生與否與后果如何并不過多關注
三、法律與道德之間的相互作用
(一)法律的正常運行需要以道德作為基礎
在價值取向方面,道德對法律具有指導意義。從古至今,道德一直作為判斷惡法與良法的一種價值標準,社會只會接受與道德取向相一致的法,從而使這些法得以順利實施。相反,法與道德要求不符,就會喪失存在的正當理由與合理依據(jù),也無法得到社會大眾的支持,更不可能發(fā)揮出應有的作用。
(二)法律能促進傳播社會中的主流道德
法律能起到促進主流道德傳播的作用,這一點表現(xiàn)在兩方面。其一,國家通過制定法律來使社會主流的道德原則得以弘揚。當今社會,大部分的法律本身就是道德的最低及基本要求,法律也具體化了道德的原則,將一些道德基本規(guī)范確認成為法律義務,由此,國家便可以直接監(jiān)督公民道德。因此,法律與道德是一種相互協(xié)調(diào)及共同發(fā)展的關系[5]。其二,法律對舊道德進行批判,對新道德進行傳揚。新道德可用于改造社會及改造人,與法律的約束作用是相輔相成的,法律促進傳播社會中的主流道德,同時排斥社會中非主流的道德。又因為法律具備普遍性、肯定性及明確性的特征,社會成員可從法律的規(guī)定中得知國家提倡、反對及禁止的道德行為,從而得到道德方面的教化。
參考文獻:
[1]劉新國.論道德在法的運行中的作用[J].湖南廣播電視大學學報,2009,11(2):450-451
[2]程旭,李可.道德與法律的關系及其價值定位[J].廣西社會科學,2009,25(1):736-737
[3]彭凱云,梁秋花.道德的法律化分析[J].廣西社會科學,2009,12(11):812-813
[4]劉術永.論法律與道德的關系[J].中國商界,2010,19(10):52-53
[5]方勝鑫,申海良.道德與法律關系之新說[J].中國商界,2009,27(17):159-160