在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的過程中, 如何正確認(rèn)識(shí)和處理法律與道德的關(guān)系, 對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)將會(huì)起到非常關(guān)鍵的作用。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的法律與道德的思修論文，希望大家喜歡!

　　法律與道德的思修論文篇一

　　《從反腐問題看法律與道德的關(guān)系》

　　摘要法律與道德關(guān)系問題是法理學(xué)中的一個(gè)亙古恒新的問題，本文試從反腐問題入手探察當(dāng)代法律與道德的內(nèi)在關(guān)系：我們一直堅(jiān)持解決腐敗問題的重心應(yīng)該放在致力于制定出更完備、更健全的法律，本文認(rèn)為與此同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到人們的精神道德在此方面的影響，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)成員的道德教育，在當(dāng)代中國(guó)的依法治國(guó)的大背景下，道德應(yīng)當(dāng)扮演何種角色，道德對(duì)現(xiàn)今的法律又有何種影響。

　　關(guān)鍵詞反腐問題道德法律

　　作者簡(jiǎn)介：鄭晨蓉，西南林業(yè)大學(xué)。

　　中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2014)10-001-02

　　法律與道德的關(guān)系是任何研究法理學(xué)的學(xué)者都無法回避的問題，筆者聯(lián)系當(dāng)今社會(huì)中的反腐問題，試圖通過對(duì)反腐問題的深入挖掘探察出現(xiàn)今社會(huì)中的法律道德問題，找出道德與法律的內(nèi)在聯(lián)系與區(qū)別。本文分為兩大部分介紹：第一部分從審視當(dāng)代中國(guó)的反腐問題出發(fā)，找出腐敗問題的核心之所在，同時(shí)引出道德規(guī)制作用在法治社會(huì)大背景下的應(yīng)有的作用;第二部分綜合古今中外學(xué)者對(duì)法律與道德關(guān)系的觀點(diǎn)提出筆者的看法。

　　一、當(dāng)代中國(guó)反腐問題

　　隨著社會(huì)生活的日益紛繁，作為社會(huì)主體成員的我們的道德觀、法律觀以及人生觀、價(jià)值觀都發(fā)生著巨大的變化，社會(huì)現(xiàn)狀一再表明社會(huì)中確實(shí)存在很多問題，例如人們的思想道德滑坡、價(jià)值淪落、社會(huì)腐敗現(xiàn)象蔓延等等。

　　從表面看來，上述的社會(huì)問題都是由人們的不當(dāng)行為所引起的，如若法律能在此方面起到有效的規(guī)制作用，那么問題也就迎刃而解了，可是當(dāng)我們深入問題咎其本質(zhì)時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)“任何一個(gè)行為都是由其內(nèi)在的價(jià)值觀引導(dǎo)和外在的行為規(guī)范約束來完成的”。國(guó)家約束個(gè)人行為所采取的手段也不應(yīng)當(dāng)只是單方面的，法律的制定以及實(shí)施從某些層面上講只是一種外在的行為規(guī)范，當(dāng)然也不排除隨著法律的日益深入人心而對(duì)人們的價(jià)值觀產(chǎn)生影響，但總的來說，我們必須看到行為者內(nèi)心的價(jià)值觀對(duì)其行為的影響是不容忽視的。

　　反腐敗和防止腐敗這一問題在法律涉足之前原是由道德約束的，正所謂“君子愛財(cái)，取之有道”，“為官一任，造福一方”，道德通過對(duì)君子、清廉的褒獎(jiǎng)，同時(shí)對(duì)腐敗、貪婪的貶低引導(dǎo)著社會(huì)觀念的發(fā)展變化。隨著法律規(guī)制范圍的擴(kuò)大以及日益完善，立法將反腐問題納入法律的調(diào)整范圍，從此也就開啟了運(yùn)用強(qiáng)制力懲治腐敗現(xiàn)象的道路。自建國(guó)以來，為防止官員及黨內(nèi)人士滋生腐敗思想、懲戒腐敗分子，我國(guó)先后制定了《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等一系列法律條例，但都收效甚微，就像上面已論述的那樣：就腐敗行為而言，法律和制度畢竟都是存在于外部的強(qiáng)制，而且是一種靜態(tài)的規(guī)定和規(guī)范。現(xiàn)實(shí)生活是非常復(fù)雜的，不僅形勢(shì)在不斷地發(fā)展，具體情況更是千變?nèi)f化，只要是存在腐敗動(dòng)機(jī)的地方，就必然會(huì)有機(jī)可乘。因此，無論制度多么嚴(yán)格，也不管法律多么縝密，都不可能完全阻止腐敗動(dòng)機(jī)向腐敗行為的轉(zhuǎn)化。由此可見，腐敗動(dòng)機(jī)才是反腐問題的關(guān)鍵，正如姜明安教授所言：“‘不敢’只能治標(biāo)，而‘不能’和‘不想’則能治本。”

　　二、法律與道德的關(guān)系

　　由此我們也就自然的引出了關(guān)于法律與道德關(guān)系，以及在規(guī)制社會(huì)的共同作用的討論。道德是人們關(guān)于善與惡、正義與非正義、公正與偏私、光榮與恥辱等觀念以及同這些觀念相適應(yīng)的由社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣和內(nèi)心信念來保證實(shí)施的行為規(guī)范的總和。法律與道德的關(guān)系是貫穿于整個(gè)法學(xué)尤其是法理學(xué)的核心問題，也是法律思想史的一條重要線索。德國(guó)法學(xué)家耶林說：“法律與道德的關(guān)系問題是法學(xué)中的好望角;那些法律航海者只要能夠征服其中的危險(xiǎn)，就再也無遭受滅頂之災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)了。”根據(jù)歷史上中外學(xué)者們對(duì)法律與道德關(guān)系的認(rèn)識(shí)與闡述，大致可以將他們的觀點(diǎn)分為三種：第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持道德與法律應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，依據(jù)此種觀點(diǎn)，法律根源與道德是一種自然的倫理屬性，道德理應(yīng)存在于法律的有機(jī)體之內(nèi)。第二種觀點(diǎn)是法律道德分離論，他們更多的注意到了法律與道德之間的區(qū)別，即法律是法律，道德是道德。依據(jù)這種觀點(diǎn)，道德的存在是為了解決人類的內(nèi)心問題，維持人的內(nèi)心的平和;法律的出現(xiàn)與存在是為了解決社會(huì)生活中的問題，從而達(dá)到一種社會(huì)和諧的狀態(tài)。當(dāng)然，更多的學(xué)者持第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為法律與道德之間有著密切的聯(lián)系，二者在技術(shù)層面與價(jià)值層面都有所交叉，不能單純得認(rèn)為法律與道德是不可分離的同一回事，也不應(yīng)當(dāng)完全否定兩者之間的交叉與聯(lián)系。

　　三、法律與道德的相互交叉與滲透

　　法律與道德的相互交叉滲透也就表現(xiàn)為學(xué)者們所說的道德法律化與法律道德化的一個(gè)過程。

　　道德的出現(xiàn)，源于對(duì)群體生活中不恰當(dāng)行為的規(guī)制，減少內(nèi)部之間的廝殺、掠奪以及其他形式的傷害，增加和睦相處的可能性。“當(dāng)遵循自私規(guī)則有害于他人時(shí)，道德規(guī)則是用來壓倒那些自私規(guī)則的普遍原則”道德具有以下屬性：⑴道德具有經(jīng)濟(jì)制約性，來源于社會(huì)物質(zhì)生活條件。⑵道德具有階級(jí)性，每一個(gè)階級(jí)都從社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中抽象出自己的道德觀念和準(zhǔn)則。社會(huì)占支配地位的道德是統(tǒng)治階級(jí)的道德。⑶道德具有歷史性。隨著歷史的不斷發(fā)展，每個(gè)歷史時(shí)代都有自己的道德善惡標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)范。⑷道德具有繼承性。道德內(nèi)含的進(jìn)步的優(yōu)秀因素會(huì)被新的道德吸收和消化，體現(xiàn)道德發(fā)展的連續(xù)性。

　　法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的關(guān)于人們的行為或活動(dòng)的命令、允許和禁止的一種規(guī)范。法律的作用有以下幾個(gè)方面：法律維護(hù)社會(huì)秩序與和平、推進(jìn)社會(huì)變遷、保障社會(huì)整合、控制和解決社會(huì)糾紛和爭(zhēng)端促進(jìn)社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)法律法律也存在其自身的局限性：法律的作用范圍不是無限的，法律只是調(diào)整法律能調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的一種方法。

　　道德與法律的這些屬性決定了它們必然會(huì)有所交叉聯(lián)系。法律與道德必然作為社會(huì)規(guī)范在功能上相輔相成，共同調(diào)整社會(huì)關(guān)系。

　　所謂道德的法律化，主要側(cè)重于立法的過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國(guó)家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。道德法律化的基礎(chǔ)條件在于兩者之間的共性。　　首先，道德和法律都是涉及“權(quán)利與義務(wù)”的規(guī)范，我們可以將權(quán)利與義務(wù)看作是連接道德與法律的橋梁。權(quán)利與義務(wù)是道德中的基本概念，道德的建立可以被認(rèn)為是由該群體中的一部分人讓渡出自己的部分自由作為保障他人生存同時(shí)維系整體和諧的條件，對(duì)于讓渡自由者來說，此時(shí)他所應(yīng)擔(dān)負(fù)的就是一種義務(wù);而對(duì)于享受到讓渡者讓渡出自由益處的群體中的其他人來說，他們也就享有了相應(yīng)的權(quán)利。在法律中權(quán)利與義務(wù)同樣是一對(duì)重要的概念，權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成了法的基本范疇，二者統(tǒng)一與法的內(nèi)容之中。因此，權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成了立法者將道德上升為法律即道德法律化的內(nèi)在性的基礎(chǔ)。

　　其次，道德和法律具有相似的規(guī)制性。道德是人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)和生活過程中逐步形成的關(guān)于善惡、正義非正義的觀念和評(píng)價(jià)指導(dǎo)人們行為的規(guī)范，道德通常存在于人們的內(nèi)心和社會(huì)輿論中，依人們的內(nèi)心信念和社會(huì)輿論等方式來實(shí)施其規(guī)制作用。法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，法律的規(guī)制作用是通過強(qiáng)制力來保證實(shí)施的，這也就使得法律的規(guī)制性要強(qiáng)于道德。兩者之間的這一相似可以認(rèn)為法律與道德在內(nèi)部是統(tǒng)一的。

　　最后，對(duì)物質(zhì)的追求膨脹后導(dǎo)致了人們對(duì)追求精神文明的反思，而精神文明的價(jià)值取向與道德法律化的實(shí)踐也必然要求道德的法律化。“道德法律化，即道德精神價(jià)值需求的法律化，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政治民主化條件下的新的道德文明機(jī)制，它既規(guī)定著精神文明的本質(zhì)樣態(tài)，又引導(dǎo)著精神文明的實(shí)現(xiàn)方式，是精神文明建設(shè)的重要指標(biāo)和重要特征。”

　　故而人們?cè)谡摷胺蓵r(shí)都難免用道德加以定義。正如霍姆斯就曾經(jīng)說過：“法律乃是我們道德生活的見證和外部沉淀。”

　　所謂的法律道德化指的是使法律轉(zhuǎn)化為更高的道德習(xí)慣和道德義務(wù)，是法律得以被主體普遍遵守的必然體現(xiàn)。依據(jù)洛克的觀點(diǎn)“大部分法律規(guī)范的目的是保證和加強(qiáng)對(duì)道德命令的遵守”法律的道德化過程是內(nèi)化為法的精神的過程，是法律源歸其本質(zhì)的過程。

　　任何一種法律體系的建立，都離不開一定的倫理道德基礎(chǔ)，法律必須具備一定的道德基礎(chǔ)和道德目的，缺乏道德支持的法律就會(huì)與社會(huì)價(jià)值相沖突，就會(huì)遭到人們的反對(duì)從而喪失其存在的意義。“一項(xiàng)要求服從法律的法律將是沒有意義的。它必須以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須，也有必要是道德性的。”“假如沒有服從法律的道德義務(wù)，那就不會(huì)有什么堪稱法律義務(wù)的東西。所能有的只是以暴力為依托的法律要求。”也就是說，如果人們僅僅是因?yàn)榉傻膹?qiáng)制力約束不得不遵守法律而不是因?yàn)樽杂X地想要遵守，那么對(duì)于這一法律而言，無論它此時(shí)的價(jià)值如何效力如何，最終都會(huì)為人們所廢棄的。

　　法律應(yīng)當(dāng)有其自身的道德價(jià)值觀。關(guān)于法律的道德價(jià)值觀，筆者將學(xué)者們觀點(diǎn)看法大致分為三個(gè)部分：法律應(yīng)當(dāng)追求正義的實(shí)現(xiàn)、法律應(yīng)當(dāng)致力于保障公民的生活水平以及生存環(huán)境、法律應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持對(duì)法治的追求。首先，法律應(yīng)當(dāng)追求正義的實(shí)現(xiàn)。正如奧古斯丁所主張的那樣“法律就是正義”。正義，通常被認(rèn)為是法律應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目的的道德價(jià)值，正義要求人們認(rèn)識(shí)到自己的行為受法律約束，正義是法律上的善良和行為標(biāo)準(zhǔn)尺度和準(zhǔn)則，可以根據(jù)正義對(duì)行為進(jìn)行評(píng)論或評(píng)價(jià)。亞里士多德也曾經(jīng)說過：“法律的實(shí)際意義卻應(yīng)當(dāng)是促成全部人民都能促進(jìn)于正義和善德的制度。”實(shí)現(xiàn)正義是法律的出發(fā)點(diǎn)，也是法律的歸宿，是法律追求的最終結(jié)果。其次，一部好的法律應(yīng)當(dāng)是建立在保障人們幸福生活的基礎(chǔ)之上的。法律的最初制定也就是試圖通過限制部分人的部分自由從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)幸福的最大化。幸福生活的標(biāo)準(zhǔn)大多是道德性的，一般包括人類在物質(zhì)生活中的充分享受和精神生活上的最大滿足，比如衣食住行的滿足、個(gè)人尊嚴(yán)的維護(hù)、自由和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、安全保障等等。作為立法者的國(guó)家統(tǒng)治者而言，法律的制定目標(biāo)應(yīng)當(dāng)鎖定為不遺余力地追求人民的生活幸福，社會(huì)生活和諧有序。

　　最后，法律的道德觀還體現(xiàn)在對(duì)法治的追求。法治社會(huì)的形成所需要的最基本的要件應(yīng)當(dāng)是亞里士多德所提出的“良法與普遍守法”框架，我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。此中良法即符合正義道德觀的法律。

　　從上面的分析可以看出，法律與道德是緊密聯(lián)系、相互滲透的，二者之間的區(qū)別與界限是相對(duì)的、暫時(shí)的，隨著社會(huì)的發(fā)展人類文明的進(jìn)步兩者必然相互趨同融合。在有效維持社會(huì)公共秩序以及有利規(guī)制人們行為的問題上，法律與道德應(yīng)當(dāng)是同時(shí)作用缺一不可的。

　　注釋：

　　【1】李堪國(guó).腐敗機(jī)理與腐敗風(fēng)險(xiǎn)防控體系研究.行政法學(xué)研究.2009(2).

　　【2】李文發(fā).預(yù)防與懲治腐敗的道德法探究.行政與法.2009年.

　　【3】《人民日?qǐng)?bào)――民主政治周刊》2008-9-17.

　　【4】蔡寶剛.法律與道德關(guān)系的制度解析――新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋及啟示.2004(6).

　　【5】伊薩克.道德的觀點(diǎn).出版信息不詳.

　　【6】舒國(guó)瀅.法理學(xué)導(dǎo)論.北京大學(xué)出版社.2006年版.

　　【7】范進(jìn)學(xué).論道德法律化與法律道德化.法學(xué)評(píng)論.1998(2).

　　【8】O・W・姆斯.法律之路.紐約.1920年版.

　　【9】羅國(guó)杰，等.西方倫理思想史(下卷).出版信息不詳.

　　【10】米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性――人權(quán)哲學(xué).中國(guó)大百科全書出版社.1995年版.

　　【11】戴維・W・沃克.牛津法律大辭典.光明日?qǐng)?bào)出版社.1968年版.

　　【12】《懺悔錄》商務(wù)印書館.1964年版.

　　【13】《政治學(xué)》商務(wù)印書館.1981年版.

　　【14】張晨，王家寶.道德法律化與法律道德化.政治與法律.1997(5).

　　【15】張宏生，谷春德主編.西方法律思想史.北京大學(xué)出版社.1990年版.

　　法律與道德的思修論文篇二

　　《從哲學(xué)視角分析法律與道德的關(guān)系》

　　摘要：對(duì)于法律與道德有無同一性的問題，即惡法亦法與惡法非法真理與謬誤的爭(zhēng)論，在自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派的發(fā)展過程中，一直處于此消彼長(zhǎng)的辯論中。其中，尤以哈特和富勒的經(jīng)典論戰(zhàn)為辯論的高潮。直到現(xiàn)代，兩大法學(xué)派也各有擁護(hù)者，不斷在前人的理論基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，以求得充分的論據(jù)以證明本方觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，從哲學(xué)的對(duì)立統(tǒng)一角度來分析，兩者的核心觀點(diǎn)也具有共同性，這也為分析法律與道德的關(guān)系問題提供了一個(gè)新的視角。

　　關(guān)鍵詞：道德命題;分離命題;純粹法學(xué)派

　　一、從經(jīng)典案例電車難題說起

　　電車難題是哲學(xué)史上一個(gè)頗具爭(zhēng)議和思想論戰(zhàn)的問題，同時(shí)這個(gè)問題也得到了許多法學(xué)家的思考，其大致內(nèi)容是：一輛有軌電車失去了控制，司機(jī)看到前方軌道上有五個(gè)人，司機(jī)若任憑電車?yán)^續(xù)前行就會(huì)撞死五個(gè)人，司機(jī)也可以將電車轉(zhuǎn)向，開到另一條岔道上，而這樣就會(huì)撞死另一個(gè)人。①對(duì)于這個(gè)問題，從道德角度和法學(xué)角度的評(píng)價(jià)會(huì)大相徑庭，究竟采取哪種價(jià)值判斷似乎都有理論基礎(chǔ)，追本溯源，對(duì)同一個(gè)案例分析得出不同結(jié)論的原因便在于評(píng)價(jià)角度不同。在這里，筆者想到另外一個(gè)取材于中國(guó)古代名著《水滸傳》的故事魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西，從民眾所謂的真理、正義角度來分析，這種行為值得鼓勵(lì)、認(rèn)可甚至弘揚(yáng)，從法學(xué)來分析，這種行為必然會(huì)得到否定性評(píng)價(jià)。這又再次回到哲學(xué)發(fā)展史上諸多學(xué)者不斷爭(zhēng)論的問題，即法律與道德有無同一性的問題。

　　二、蘇格拉底之死――自然法學(xué)派“惡法非法”觀點(diǎn)的提出

　　古希臘哲學(xué)家蘇格拉底因主張無神論和言論自由，被雅典貴族以不敬神和敗壞青年兩項(xiàng)罪名送上法庭，被最終經(jīng)過投票表決，判處其服毒自殺。在執(zhí)行死刑之前，蘇格拉底的朋友和學(xué)生們買通了獄卒，希望蘇格拉底逃到國(guó)外，但是被蘇格拉底嚴(yán)詞拒絕，當(dāng)著弟子們的面他從容服下毒藥。蘇格拉底在臨死前表達(dá)了自己不選擇逃亡的原因：不管判決我死刑的法律是否是公正的法律，無論我的死刑判決是否是正義的判決，最為一個(gè)雅典公民，我都必須遵守。也許法律會(huì)一時(shí)枉正錯(cuò)直，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤，但是只有每一個(gè)人都在內(nèi)心遵守法律，只有在每個(gè)公民都實(shí)際服從法律的基礎(chǔ)上，法治才有了保障，這樣才能稱得算是文明的法治國(guó)家。蘇格拉底認(rèn)為，從這個(gè)角度上來說，自己的死是城邦法律的遵守，是對(duì)法庭判決的尊重。

　　蘇格拉底對(duì)于法律的陳述，對(duì)于法律的尊重很值得后世敬仰和學(xué)習(xí)。但是他對(duì)于法律的理解也存在著遺憾。盡管一個(gè)國(guó)家的法律需要每一個(gè)公民的遵守，但是如果這項(xiàng)法律本身就是邪惡的，非正義的，這樣的法律便不再能夠稱為法律，這樣邪惡的法律也就不值得遵守。蘇格拉底的文明之光、自由思想雖然對(duì)于法律的理解已經(jīng)很深入，但是如果他能意識(shí)到這一點(diǎn)，或許會(huì)對(duì)法庭給自己的死刑判決有著新的理解，或許也就不會(huì)出現(xiàn)“蘇格拉底之死”的悲劇。這樣的邪惡的法律不能成為法律的觀點(diǎn)便是自然法學(xué)派“惡法非法”的觀點(diǎn)。但是筆者認(rèn)為，對(duì)于法律是否為惡法，是需要判斷其是否惡，而法律的善惡并不能在法律一開始公布時(shí)或起草時(shí)就表現(xiàn)出來，更多的時(shí)候會(huì)在法律實(shí)行中逐漸體現(xiàn)出問題。所以，到底是不是惡法在法律公布時(shí)還是未知數(shù)，究竟何時(shí)會(huì)確定也很難準(zhǔn)確說明，這樣就會(huì)在長(zhǎng)久時(shí)間內(nèi)讓法律到底是不是惡法，能不能稱得上是法律這個(gè)問題而處于未知狀態(tài)。筆者相信，這也是自然法學(xué)派不想看到的。而與之相對(duì)立的實(shí)證主義法學(xué)派的核心觀點(diǎn)“惡法亦法”但“惡法勿守”的觀點(diǎn)似乎可以解決這個(gè)問題，但是也存在著自身的不足，并被自然法學(xué)派所批判。實(shí)證主義法學(xué)派排斥法律與道德的同一性，尤其以凱爾森的純粹法學(xué)最為極端。

　　三、凱爾森和他的純粹法學(xué)――實(shí)證主義法學(xué)派的極端

　　作為實(shí)證主義法學(xué)派的重要思想，凱爾森的純粹法學(xué)無疑具有重要的地位。凱爾森在純粹法學(xué)的觀點(diǎn)中簡(jiǎn)明扼要的提出：把所有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)因素從法律科學(xué)中清除出去。②凱爾森認(rèn)為，在以往對(duì)法學(xué)的評(píng)價(jià)中，總是過多的將法律與政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)結(jié)合在一起，這樣會(huì)讓法學(xué)失去其本有的特征。同時(shí)，這種“攪合”總是在過去的階段中鮮少受到批判。同時(shí)，凱爾森在方法論上的目的并沒有止于消除法律科學(xué)中的政治的和意識(shí)形態(tài)的價(jià)值判斷。他還希望使法律理論擺脫一切外部的因素和非法律因素，以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律“純粹”的目標(biāo)。對(duì)于此，凱爾森分別從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述：

　　(一)純粹法學(xué)的理論基礎(chǔ)

　　凱爾森認(rèn)為，純粹法學(xué)的性質(zhì)首先體現(xiàn)在它所追求的“純粹性”。對(duì)于純粹性的認(rèn)識(shí)，凱爾森的意思是，他以實(shí)在法為研究對(duì)象，把非法律因素排除在法學(xué)的研究范圍之外。③對(duì)此，凱爾森做了兩步重要的工作，一方面，他將法律與傳統(tǒng)道德相分離，這樣法學(xué)就可以區(qū)別于倫理學(xué)、政治哲學(xué)和正義哲學(xué)。此外，凱爾森將社會(huì)因素和心理因素排除在其研究范圍之外，這樣，法學(xué)就可以區(qū)別于關(guān)于社會(huì)事實(shí)的研究以及社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的研究。

　　凱爾森定義下的純粹法學(xué)是實(shí)在法的一般理論。他把純粹法學(xué)的目的唯一地設(shè)定為描述實(shí)在法，并注意區(qū)別法律是什么與法律應(yīng)當(dāng)怎樣。純粹法學(xué)注重研究“法的實(shí)然”，而不是“法的應(yīng)然”，回答的是“法律是什么”、“法律如何成為法律“，而不是”法律應(yīng)當(dāng)怎樣“。④在這一點(diǎn)上，純粹法學(xué)和一切政治理論、正義理論和自然法學(xué)說都不同，“法律問題，作為一個(gè)科學(xué)問題，是社會(huì)技術(shù)問題，而不是一個(gè)道德問題。”⑤

　　(二)對(duì)“何為正義”的理解

　　為了反駁自然法學(xué)派將法律與道德或者正義等同起來，使法學(xué)淪為某種意識(shí)形態(tài)，變成某種社會(huì)秩序的辯護(hù)工具。凱爾森通過“何為正義”這個(gè)問題的論述來表達(dá)自己的反對(duì)觀點(diǎn)。他認(rèn)為對(duì)于正義是什么這個(gè)問題的論述是自古就存在的，也有很多人絞盡腦汁去想這個(gè)問題，也有很多思想家專門為此鉆研，但是這個(gè)問題一直沒有得到答案。凱爾森認(rèn)為人們一直沒有得到答案的原因在于正義本身是一種主觀的價(jià)值判斷，是主觀的、相對(duì)的，不存在客觀絕對(duì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，每個(gè)人對(duì)于正義的理解會(huì)存在天壤之別，不同階級(jí)、不同信仰、不同生活背景、不同社會(huì)地位的人的正義觀會(huì)存在本質(zhì)區(qū)別。而法律理論無法解決何為正義的問題，因?yàn)檫@個(gè)問題是根本無法用科學(xué)的方法加以回答的。由此，凱爾森例證了法律與道德的評(píng)價(jià)必須截然分開的觀點(diǎn)。他認(rèn)為不存在絕對(duì)正義，而相對(duì)主義正義觀就可以理解為合法條性。正義就是把某個(gè)一般性的規(guī)則確實(shí)適用于據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)適用的一切案件。

　　(三)基本規(guī)范是同一法律體系中所有規(guī)范得以有效的終極淵源

　　凱爾森認(rèn)為，排除了道德等其他因素的評(píng)判，在法律體系內(nèi)部本身就有規(guī)范是否有效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一個(gè)行政命令而言，只要它符合法律規(guī)范就是有效的;對(duì)于一個(gè)法律規(guī)范而言，只要它符合上位法或者效力范圍更高的法律規(guī)定，它就是有效的;任何一部法律規(guī)范，只要符合憲法的規(guī)定就是有效的;任何一部憲法只要得到先前制定的一部憲法的授權(quán)就是有效的。而一部憲法是一個(gè)國(guó)家制定的第一部憲法，那這部憲法并沒有可以使其使其取得效力的實(shí)在法淵源，凱爾森便提出“基本規(guī)范”這樣一個(gè)概念，他認(rèn)為基本規(guī)范是同一法律體系中所有規(guī)范得以有效的終極淵源。根據(jù)以上理論可以反推出另一個(gè)結(jié)論：大多數(shù)法律規(guī)范既適用法律又創(chuàng)制法律。立法機(jī)關(guān)在制定一項(xiàng)新的法律的過程，不能和憲法及上位法相沖突，所以也是適用法律的過程。

　　同時(shí)，凱爾森對(duì)法律規(guī)范的有效性與實(shí)效做了區(qū)分，實(shí)效意味著一條規(guī)范實(shí)際上被遵守和適用，而有效性意指一條規(guī)范應(yīng)當(dāng)被遵守和適用。⑥他認(rèn)為一條在任何地方得不到任何人遵守的規(guī)范，或者一條至少在某種程度上沒有實(shí)效的規(guī)范，不能被認(rèn)為是一條有效的規(guī)范。⑦由此可以得出結(jié)論，盡管一項(xiàng)規(guī)范需要得到另一更高層次規(guī)范的認(rèn)可，但最低限度的實(shí)效乃是該規(guī)范之有效性的一個(gè)更進(jìn)一步的條件。

　　綜上，凱爾森從不同的角度闡述純粹法學(xué)以實(shí)在法為研究對(duì)象，把非法律的因素排除在法學(xué)的研究范圍之外的核心觀點(diǎn)。法律問題，不是一個(gè)道德問題。

　　四、道德命題與分離命題――兩大法學(xué)派論戰(zhàn)的陣地

　　(一)怨毒告密者案件

　　怨毒告密者按著是反應(yīng)兩大法學(xué)派激烈爭(zhēng)端的最具代表性的問題。在二戰(zhàn)期間，一個(gè)德國(guó)士兵在奉命出差執(zhí)行任務(wù)期間，回到家探望了自己的妻子，并對(duì)妻子說了一些對(duì)于當(dāng)時(shí)領(lǐng)袖希特勒的不敬之詞。在士兵走后，妻子立刻向納粹當(dāng)局進(jìn)行了匯報(bào)，因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)的德國(guó)法律，污蔑元首的行為時(shí)違法的。這名士兵被捕并被判處極刑，但是由于其他原因，這名士兵并沒有被執(zhí)行刑罰最終活了下來。而妻子告發(fā)自己丈夫的一個(gè)重要原因是自己已經(jīng)與他人通奸，告發(fā)丈夫就是為了除掉他。在納粹倒臺(tái)之后，妻子的告密行為遭到了丈夫的起訴，妻子辯稱，按照當(dāng)時(shí)德國(guó)的法律，自己告發(fā)自己的丈夫是合法的，自己不應(yīng)當(dāng)?shù)玫接凶锱袥Q并受到刑罰，是無罪的。

　　(二)兩大法學(xué)派的核心觀點(diǎn)及哈特與富勒的論戰(zhàn)

　　而對(duì)于這個(gè)案子的態(tài)度，大致有三種不同的觀點(diǎn)：

　　1.按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，判處該女子無罪。

　　2.宣布過去的法律不符合道德正義原則(即不是法律)而無效，進(jìn)而宣告該女子有罪。

　　3.宣布過去的法律因?yàn)樘皭毫艘灾劣诓荒鼙蛔袷兀乖撆邮艿綉土P。

　　綜合以上三種觀點(diǎn)，相信對(duì)于大多數(shù)人來說第一種觀點(diǎn)在良知和正義感上都是不能接受的。對(duì)于第二種觀點(diǎn)正是通過否定法律的效力來解決這個(gè)問題。契合了自然法學(xué)派“惡法非法”的觀點(diǎn)。自然法學(xué)派認(rèn)為，對(duì)于任意一部法律來說，只要他是邪惡的，違背公平正義等基本法理與道德準(zhǔn)則的，那么這部法律就不能稱為法律，既然不是法律，人們也無需遵守，即“惡法非法”。自然法學(xué)派強(qiáng)調(diào)融入道德元素對(duì)法律進(jìn)行評(píng)價(jià)，主張道德與法律具有同一性，這種觀點(diǎn)也被稱為“道德命題”。

　　對(duì)于第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，過去的法律雖然很邪惡，違背道德倫理和正義觀念，但是它依然是法律，但是由于法律過于邪惡，人們便可以不遵守。這種觀點(diǎn)契合了實(shí)證主義法學(xué)派“惡法亦法”的觀點(diǎn)，但是惡法雖然也是法律并不是實(shí)證主義法學(xué)派為邪惡的法律辯護(hù)，他們?cè)诹硗庖粋€(gè)角度找到了這樣的法律不被遵守的依據(jù)，即法律太過邪惡，也就是“惡法勿守”。實(shí)證主義法學(xué)派認(rèn)為法律是否稱之為法律，與它是否符合道德準(zhǔn)則無關(guān)，即使它是邪惡的，也依然是法律，這種觀點(diǎn)也被稱為“分離命題”。

　　通過分析自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)，我們不難分析出，兩大法學(xué)派對(duì)于“怨毒告密者”案件的解決結(jié)果是一致的，但是在解決方法上有很大的差異。這也引起了兩大法學(xué)派代表學(xué)者的辯論，其中尤以哈特和富勒的爭(zhēng)論最為著名。實(shí)證主義法學(xué)派代表人物哈特認(rèn)為：承認(rèn)某個(gè)規(guī)則有法律效力，在是否要加以遵守的問題上，并不是決定性的關(guān)鍵，而無論政府體系有如何崇高的威嚴(yán)和權(quán)威光環(huán)，它的命令最終仍必須接受道德的檢驗(yàn)。⑧因此他的解決方案是強(qiáng)調(diào)“法律太過邪惡以至于不能被遵守”，并不要求宣布既往法律非法。⑨自然法學(xué)派代表人物富勒對(duì)哈特的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的反駁：就法院而言，他們不說“這不是法”，而說“這是法，但它如此邪惡，我們拒絕適用它”，必定于事無補(bǔ)。無疑，當(dāng)法院拒絕適用它認(rèn)為是法的東西時(shí)，就是道德混亂達(dá)到高峰的時(shí)候。⑩

　　(三)矛盾的對(duì)立統(tǒng)一――兩大法學(xué)派核心觀點(diǎn)相互轉(zhuǎn)化

　　矛盾是普遍存在的，事物的發(fā)展過程中都會(huì)向其對(duì)立面轉(zhuǎn)化是馬克思主義哲學(xué)唯物辯證法的重要觀點(diǎn)。根據(jù)前文所述，自然法學(xué)派的“惡法非法”觀點(diǎn)和實(shí)證主義法學(xué)派“惡法亦法”觀點(diǎn)是對(duì)立的。但是仔細(xì)研究?jī)煞N觀點(diǎn)也會(huì)發(fā)現(xiàn)其共通性，也是可以相互轉(zhuǎn)化的。

　　自然法學(xué)派“惡法非法”的觀點(diǎn)，本身具有批判性和革命性，通過換位推理可以得出“法非惡法”，經(jīng)過換質(zhì)推理，可是得出“法是善法”。這樣自然法學(xué)派的觀點(diǎn)便具有了保守性和辯護(hù)性。而實(shí)證主義法學(xué)派“惡法亦法”的觀點(diǎn)，具有保守型和辯護(hù)性，經(jīng)過換位推理變成“有的法是惡法”，在進(jìn)行換質(zhì)推理可以得出“有的法不是善法”的觀點(diǎn)，這樣實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)也具有了批判性和革命性。所以說，兩大法學(xué)派對(duì)于道德與法律是否具有同一性的命題雖然表述不同，但是實(shí)際上卻是共通的，可以相互轉(zhuǎn)化的。

　　法律與道德的關(guān)系問題，是哲學(xué)研究和法學(xué)研究都十分注重并且不能忽略的問題，也是需要學(xué)者不斷進(jìn)行反思的問題。不管是自然法學(xué)派還是實(shí)證主義法學(xué)派，不管是道德命題還是分離命題，其實(shí)學(xué)者們都是希望用自己的觀點(diǎn)解決這一難題，并最終指導(dǎo)實(shí)踐，解決諸如“怨毒告密者”這樣的一個(gè)又一個(gè)疑難案件。相信在未來的日子里，對(duì)于兩大法學(xué)派核心觀點(diǎn)的研究仍會(huì)繼續(xù)深入，也會(huì)出現(xiàn)更多思想的交鋒和最新成果。筆者也相信，哲學(xué)之光也會(huì)照亮世界上每一個(gè)角落。(作者單位：遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院)

　　注解：

　　①[美]托馬斯・卡斯卡特：《電車難題》，朱沉之譯，北京大學(xué)出版社，2014年6月第1版，第3～4頁。

　?、赱美]E・博登海默著：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年1月修訂版，第130頁。

　　③嚴(yán)存生主編：《西方法律思想史》，法律出版社，2010年1月第2版，第352頁。

　?、車?yán)存生主編：《西方法律思想史》，法律出版社，2010年1月第2版，第353頁。

　?、輀奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社，1996年版，第6頁。

　　⑥ThePureTheoryofLaw，pp.10～11.

　?、逰elsen，ThePureTheoryofLaw，p.11.

　?、郲英]哈特：《法律的概念》(第2版)，徐家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第193版。

　?、釀钪骸斗烧?dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變――以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究》，北京大學(xué)出版社，2008年4月第1版，第183頁。

　?、鈪⒁奫美]富勒：《實(shí)證主義與忠于法律――答哈特教授》，強(qiáng)世功等譯，載強(qiáng)世功：《法律的現(xiàn)代劇場(chǎng)：哈爾與富勒論戰(zhàn)》，法律出版社2006年版，第178頁。