近些年，高等教育學術(shù)界有關(guān)著名大學教授、學者抄襲、剽竊論文的事件時有發(fā)生，這是否意味著學者們“學術(shù)道德的淪喪”。下面是學習啦小編給大家推薦的學術(shù)道德論文，希望大家喜歡!

　　學術(shù)道德論文篇一

　　《淺議學術(shù)道德問題》

　　摘 要：近些年，高等教育學術(shù)界有關(guān)著名大學教授、學者抄襲、剽竊論文的事件時有發(fā)生，這是否意味著學者們“學術(shù)道德的淪喪”。“學術(shù)道德淪喪”的主要原因在于學者學術(shù)主體意識的忽視、外部監(jiān)督機制的缺乏以及在對學者的培養(yǎng)過程中學術(shù)道德風尚的弱化，筆者認為學者們自我反思的時刻已經(jīng)到來，在外部輿論監(jiān)督之下要發(fā)揚大師風范的引領(lǐng)作用。

　　關(guān)鍵詞：學者 學術(shù)道德 論文剽竊

　　近些年，有“象牙塔”之美譽的高等學府及學術(shù)研究機構(gòu)不時傳出學術(shù)腐敗事件，而關(guān)于大學教授學術(shù)造假、論文剽竊等相關(guān)報道也鋪天而來，人們在深感不安之余，難以相信神圣的學術(shù)圣地正在瓦解，不禁質(zhì)問：作為高級知識分子的大學教授與學者是否仍然代表“民族的脊梁”，如何“德高為師，身正為范”?筆者就這一現(xiàn)象，搜集有關(guān)問題加以透視，分析其深層原因，從而探究解決之徑。

　　一、問題的提出

　　以學術(shù)抄襲、剽竊和造假為主要內(nèi)容的學術(shù)腐敗現(xiàn)象，近年來出現(xiàn)頻率極高，一些著名高校的著名教授紛紛爆出丑聞，學術(shù)道德的淪喪似乎成為一個客觀存在狀態(tài)，也似乎越來越成為一個世界性的共同話題。

　　近些年來，許多大學教授放棄踏踏實實做學問的本職工作，公然抄襲、剽竊他人研究成果，制造“學術(shù)泡沫”偽造數(shù)據(jù)、侵吞研究經(jīng)費從而中飽私囊。在一些大學中，論文、成果也成為晉升職稱的“敲門磚”或追名逐利的“利器”，因而為了成為教授、知名學者，不惜損毀學術(shù)道德的情形也時有發(fā)生，總體而言，學者們學術(shù)道德呈現(xiàn)整體的滑坡現(xiàn)象，而學術(shù)或論文抄襲、剽竊和造假等，這是學術(shù)的欺騙行為，作為一個警醒的提示，我們可以將其稱之為“學術(shù)道德的淪喪”。

　　二、“學術(shù)道德淪喪”的原因

　　在學術(shù)界出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象之際，我國許多學者將其原因歸結(jié)為外部力量的驅(qū)使，如對現(xiàn)行學術(shù)評價標準和激勵機制的批判，他們認為一些學術(shù)作假和質(zhì)量低下的典型案例大多與對學術(shù)成果的過分數(shù)量要求有關(guān)，對大學教師的評價過于頻繁、重量化輕質(zhì)化，科研成果、科研經(jīng)費在教師評價中權(quán)重過大，因此造成了學術(shù)界急功近利的浮躁學風。

　　我們應(yīng)當承認，高等教育中對大學教師、教授與學者群體的評價與學者自身的發(fā)展存在著緊密的聯(lián)系，教師的職稱、獎勵、晉升、地位、待遇與評價直接掛鉤，所以促使大學教師群體們不斷地發(fā)表論文、申請課題、產(chǎn)出科研成果。這種外部評價機制一定程度上導致了功利主義的凸顯，助長了學術(shù)的批量生產(chǎn)，也在一定程度上導致了學術(shù)腐敗現(xiàn)象。

　　就教師評價而言，更多的是一種激勵措施，促進大學教師學術(shù)研究與獻身精神的品質(zhì)，所以筆者以為教師評價與學術(shù)道德的淪喪不存在必然的因果關(guān)系。由于各國的大學教師評價制度不同，卻在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了學術(shù)道德的滑坡，筆者以為高等教育內(nèi)外部的發(fā)展變化會產(chǎn)生一系列影響，但更多的原因在于學者自身，歸納以下幾點：

　　第一，工業(yè)化社會對產(chǎn)品、物化的重視而忽視了人本身，從而導致學者學術(shù)主體意識的缺乏，相應(yīng)地也忽視了學術(shù)道德規(guī)范的建設(shè)。

　　在工業(yè)化社會與市場競爭的情形下，以論文為代表的教學科研成果是為社會所認同的大學教師的價值，學者們通過論文展示出在其領(lǐng)域內(nèi)的辛勤創(chuàng)造與刻苦研究，只有將最終的研究成果發(fā)表出來或者產(chǎn)品化，才能表明學者的學術(shù)、社會地位與作用，而在成果背后教授、學者的努力及其本人的存在狀態(tài)被整個加以忽視。因此，大學教師在某種程度上淪為科研的奴隸，只是“學術(shù)成果的生產(chǎn)工具而不是學術(shù)創(chuàng)造的真正主體。鮮活生動的主體性學術(shù)創(chuàng)造為實用的、工具性的學術(shù)活動所束縛、所牽累”，①而單純的追逐學術(shù)成果，缺乏學術(shù)主體性意識的構(gòu)建。這導致大學教師、教授自身對學術(shù)道德規(guī)范的忽視，他們看重結(jié)果的產(chǎn)出而忽視了進行教學、科研這一過程本身的價值，忽視學者對研究所負有的道德責任。

　　學者們在歷史中形成的內(nèi)部學術(shù)道德行為規(guī)范在功利主義和實用理性的影響下，失去了原有的神圣性與純潔性，成為一個“正在瓦解中的職業(yè)”，學者的獻身精神消失，道德意識也不同程度地呈下降趨勢發(fā)展。

　　第二，學者、教授是高深學問的看護人，是其道德行為的自律者，缺乏外部社會公眾的監(jiān)督，外在評價機制的缺失導致學術(shù)道德的滑坡。

　　目前尚未在學者同行間或社會公眾機構(gòu)中建立對學者學術(shù)道德評價的規(guī)范與標準，各國對大學教授的評價機制過于側(cè)重于科研成果和學術(shù)產(chǎn)出，而沒有涉及到對學術(shù)道德的評價。這種對學者學術(shù)道德外部評價、監(jiān)督的缺失，加上學者“內(nèi)部的學術(shù)道德標準”的約束力的下降，助長了學術(shù)腐敗的滋生。而面對已經(jīng)出現(xiàn)的學術(shù)腐敗現(xiàn)象和道德淪喪問題，也沒有有力的部門、機構(gòu)或機制加以監(jiān)管，這種放縱或者縱容的態(tài)度必將進一步加劇學術(shù)道德的衰退。

　　第三，高等教育在人才的培養(yǎng)和對學者社團成員的學術(shù)訓練過程中弱化了學術(shù)道德氛圍的營造，影響到學術(shù)自律氛圍的形成。

　　從20世紀六七十年代開始，各國的高等教育超著大眾化的方向發(fā)展，在普及高等教育的世界中，精英高等教育受到?jīng)_擊并出現(xiàn)衰退的跡象。對于人才的培養(yǎng)和學者的訓練，工作的重點集中在如何進行科學研究、如何更多更好更快的進行論文的產(chǎn)出。自由的學術(shù)氛圍的構(gòu)建在現(xiàn)實狀態(tài)下被壓抑亦或扭曲，而有關(guān)學術(shù)道德的建設(shè)并沒有受到重視，處于一種放任自流的狀態(tài)。

　　三、探究加強學術(shù)道德之對策

　　由于學者“內(nèi)部的學術(shù)道德標準”的衰退，是否意味著需要更加依靠外部的諸如法律這樣強制性力量的約束呢?筆者以為不然，學者、大學教授作為進行高深學問研究的主體，他們對學術(shù)道德負有直接的責任。學術(shù)道德狀況的改善和水準的提高，最根本的還是要依靠學者和大學教授們的自覺、自律以及努力。

　　第一，學者和大學教授群體的自身反思。

　　“治學是學術(shù)界的生活方式。治學也有它非同一般的倫理道德。這種倫理道德標準從治學的對象即高深的學問中取得其特性”。②學者是治學的主體，只有他們才能把握學術(shù)的特性與內(nèi)在價值，也只有他們才能理解、制定學術(shù)道德規(guī)范繼而遵守其標準。

　　他們是治學者，具有自我反思的能力，他們是教學科研的主體，也具有反省的自覺性，所以學術(shù)道德的建設(shè)更多需要依靠學者們的自我反思，而在現(xiàn)階段，我們應(yīng)當積極倡導批判、反思的風氣。

　　第二，學術(shù)道德標準的建立以及發(fā)揮外部輿論監(jiān)督機制的作用。

　　學者“內(nèi)部的學術(shù)道德標準”主要憑借學者的“良心”加以維持，學者道德的基本準則有四條，即： 堅持學者社團中所有成員都必須在高等教育的某一領(lǐng)域受過長期的系統(tǒng)訓練;為教授們保留盡可能大的自治天地，允許教授們選擇自己的研究課題和實施研究的方法;強調(diào)學者對本學科的道德責任，學者必須誠實地面對事實;那些已完全履行了以上責任而又在解釋某一鮮為人知的領(lǐng)域中獲得成功的人，還要承擔起把發(fā)現(xiàn)公布于眾的責任”。③但事實上，這些基本準則并沒有以明確的規(guī)范的形式存在并流傳，也沒有強制性的推廣與普及，僅僅依靠自覺行為，這一方式顯然不具有強大的約束力，所以明確學術(shù)道德規(guī)范、樹立學者的學術(shù)道德價值是必要的。

　　相對于純粹的自律行為，高等教育外部輿論監(jiān)督機制的作用也應(yīng)當發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對學者學術(shù)道德評價的責任在歷史中的某些事件，事實上已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了社會公眾身上，比如學者發(fā)表的與戰(zhàn)爭有關(guān)的研究成果。高等教育外部機構(gòu)有責任也有義務(wù)建立對學者的評價機制，并發(fā)揮積極的監(jiān)督作用，這是解決“學術(shù)道德淪喪”所必不可少的。

　　第三，樹立大師風范的學術(shù)楷模，倡導學術(shù)道德之風。

　　在中外教育史的發(fā)展歷程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過諸多學術(shù)大師，他們不僅以專業(yè)精深、博聞強識而聞名，更以其嚴謹?shù)膶W風、獨特的人格魅力著稱于世。大師風范是學術(shù)道德的理想境界，也是學術(shù)道德建設(shè)的標桿和旗幟，朝著這一方向的價值引導必然可以開辟一條通往理想境界之路。大師風范的學術(shù)道德風尚可為世之楷模，從而凈化學術(shù)領(lǐng)域之名利風氣，引領(lǐng)學術(shù)潮流的積極健康發(fā)展。

　　注釋：

　　①張濟順.教師評價與學術(shù)道德.中國大學教學.2002(9).

　?、冖鄄剪斬惪酥?王承緒等譯.高等教育哲學.浙江教育出版社.2003.4(3)：120，121-122.

　　點擊下頁還有更多>>>學術(shù)道德論文