道德與法律相關(guān)的思修論文(2)
道德與法律相關(guān)的思修論文篇二
《法律與道德的關(guān)系》
摘要：哈特與富勒在法律與道德的關(guān)系問(wèn)題上都有過(guò)精煉的論述，這是一個(gè)經(jīng)典而絕非過(guò)時(shí)的領(lǐng)域，深入剖析雙方論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)具有重要啟示。我們應(yīng)堅(jiān)持對(duì)形式正義的追求，嚴(yán)格遵循法律與道德在形式意義上的分離，并重視運(yùn)用法律解釋的方法體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的要求，以此，真正協(xié)調(diào)和發(fā)揮法律與道德在法治建設(shè)中所發(fā)揮的作用。
關(guān)鍵詞：法律;道德;法治;哈特;富勒
作者簡(jiǎn)介：徐嘉藝，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2013級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科生。
中圖分類(lèi)號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.285
法律與道德的關(guān)系作為一個(gè)經(jīng)典的法學(xué)理論問(wèn)題，已存在諸多相關(guān)的論述與主張，其中尤以哈特與富勒之論戰(zhàn)尤為經(jīng)典，該論戰(zhàn)關(guān)于法律與道德關(guān)系的闡述成為相關(guān)研究的“珠穆朗瑪峰”，只要我們述及此話(huà)題，概不能繞道而行。此外，于我國(guó)當(dāng)下法治實(shí)踐而言，新的實(shí)踐和挑戰(zhàn)亦都顯示出重新思考與討論該問(wèn)題的必要性和緊迫性。
當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)老問(wèn)題國(guó)內(nèi)也存在著諸多相關(guān)論述，但老問(wèn)題中如何發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題抑或有一個(gè)全新的研究視角卻永遠(yuǎn)不會(huì)止步。本文試圖從法律解釋學(xué)的研究視角，通過(guò)分析哈特與富勒之間論戰(zhàn)實(shí)質(zhì)，并結(jié)合當(dāng)前法治實(shí)踐，重新審視和明確兩者在何種意義上分離，又在何種意義上結(jié)合，從而深化理論上的認(rèn)識(shí)，以期指導(dǎo)實(shí)踐。
一、哈特與富勒關(guān)于法律與道德關(guān)系之爭(zhēng)論
發(fā)生在20世紀(jì)的這場(chǎng)以法律與道德的關(guān)系為主題的經(jīng)典論戰(zhàn)從未淡出人們的視野。但是，普遍為人們所熟知的單純“分離說(shuō)”與“結(jié)合說(shuō)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能代表哈特與富勒的思想，我們將探究雙方爭(zhēng)論的根源，獲得這場(chǎng)爭(zhēng)論中雙方實(shí)質(zhì)上的共識(shí)。
(一)爭(zhēng)論的開(kāi)端
實(shí)證分析學(xué)者認(rèn)為實(shí)然法應(yīng)當(dāng)盡可能的與應(yīng)然法區(qū)分開(kāi)來(lái)，法律與道德是絕對(duì)分離的關(guān)系。奧斯汀曾提出“法律的存在是一個(gè)問(wèn)題;其優(yōu)劣則是另外一個(gè)問(wèn)題……一項(xiàng)法律，只要是實(shí)際存在的，那它就是一項(xiàng)法律，即使我們碰巧不喜歡它，或者，即使它有悖于我們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”爾后，諸多學(xué)者認(rèn)為分析實(shí)證主義法學(xué)為德國(guó)法西斯理論披上了合法的外衣，這使得“分析實(shí)證法學(xué)”成為“罪惡的代名詞”。新自然法學(xué)派代表之一富勒教授認(rèn)為：“這是以違背法律的內(nèi)在道德、違背秩序的冠冕堂皇的法律形式來(lái)實(shí)現(xiàn)納粹的統(tǒng)治?！钡珜?duì)此，哈特認(rèn)為，在其他國(guó)家，分析實(shí)證法學(xué)沒(méi)有引起這種結(jié)果，其與專(zhuān)制暴政也沒(méi)有任何必然的邏輯聯(lián)系，問(wèn)題可能來(lái)源于學(xué)者們的“誤解”，而非分析實(shí)證法學(xué)本身的問(wèn)題。
哈特與富勒的爭(zhēng)論最早直接體現(xiàn)在對(duì)“告密者案件”解決之道的不同選擇上，哈特認(rèn)為，相比之下，為避免相對(duì)更大的惡，人們不應(yīng)該認(rèn)定納粹的法不是法，讓法律受到道德影響，而是可以頒布具有溯及力的法律以達(dá)到懲處惡行的目的。與此相反，富勒的“法律內(nèi)在道德”論認(rèn)為，只有受到道德與價(jià)值的約束，才能保證法律是正義的。正是由于納粹當(dāng)時(shí)的法令沒(méi)有履行公布等程序，不具備應(yīng)有的內(nèi)在道德，所以當(dāng)然可以宣布無(wú)效。哈特與富勒關(guān)于法律與道德關(guān)系之爭(zhēng)就此開(kāi)始。
(二)兩種主要理論的分歧
談及法與道德的關(guān)系，哈特首先提出了區(qū)分道德與法律的重要性、任意性等四個(gè)特征，基于人性，任何社會(huì)組織都有行為規(guī)則。這些規(guī)則是構(gòu)成社會(huì)的法律與道德的共同因素，也被他稱(chēng)為“自然法的最低限度內(nèi)容”。即哈特主張的法律實(shí)證主義一定程度上承認(rèn)兩者聯(lián)系。他強(qiáng)調(diào)事實(shí)上法律往往反映一定道德要求，但這不是一個(gè)必然真理。在現(xiàn)代法治社會(huì)的發(fā)展下，法律與道德之間的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)是相互分離的，僅保持一種最低限度的聯(lián)系。自然而然，法律權(quán)利與義務(wù)不再需要道德理由，因?yàn)榉傻暮脡膩?lái)源于法律自身。一是法律與道德的聯(lián)系僅僅存在于表面。法律的強(qiáng)制性由國(guó)家賦予，而并非建立在道德對(duì)法律的評(píng)價(jià)之上。法律所關(guān)注與調(diào)整的內(nèi)容是對(duì)人們的生活一直具有著極度重要的影響的。相反，道德則隨著人們的發(fā)展進(jìn)程而有所改變，人們對(duì)于一些事物的評(píng)判，完全有可能受到個(gè)人思想與好惡甚至偏見(jiàn)的影響。這也是哈特所主張的第二層理由，道德本身具有不確定性。我們可以設(shè)想，當(dāng)特定因素出現(xiàn)，所有人類(lèi)都發(fā)生了突變，那么現(xiàn)在我們所堅(jiān)持的所欲真理可能在一瞬間就都成了謬誤;三是如果直接將法律合乎道德的要求等同于法律是否有效，那么法律與道德之間問(wèn)題的復(fù)雜性與多樣性將不復(fù)存在。當(dāng)惡法作為良法改革的一種風(fēng)險(xiǎn)而存在，如果主張某些規(guī)則因?yàn)榈赖律系男皭憾荒艹蔀榉桑覀儽銌适Я艘粋€(gè)最簡(jiǎn)單因而也最有力的道德批評(píng)形式。所以，用道德劃分善、惡法是不妥當(dāng)?shù)?。法律體系中特定法律的有效性判準(zhǔn)和道德無(wú)關(guān)，惡法也是法。
以富勒為代表的自然法學(xué)派，主張道德是法律存在的依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在富勒看來(lái)，道德法則作為萬(wàn)物的理性最高法則，也應(yīng)當(dāng)為法律所遵守，而法的道德性則體現(xiàn)為外在道德(實(shí)體自然法)和內(nèi)在道德(程序自然法)。富勒提出了法的內(nèi)在道德的“八個(gè)要求”，是法律能夠成為法所絕對(duì)必需的前提條件。他強(qiáng)調(diào)發(fā)揮法的形式正當(dāng)性的糾偏作用，所以強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)在道德的八個(gè)要求。他認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上的目標(biāo)需要通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)，一旦人們正當(dāng)?shù)匾?guī)范自己的行為，那么他們將一直做正確的事。同樣地，在制定法律的過(guò)程中，正當(dāng)?shù)男问交虺绦蛟谠瓌t上可以保證法律的實(shí)體正當(dāng)性。而正是基于這一論斷，法律需要具備“內(nèi)在道德”，“內(nèi)在道德”能夠保證法律的正當(dāng)性，這樣一來(lái)，法律既然成為法律，那么它只可能是不完善的，而不會(huì)是一個(gè)惡的法律。而那些惡的、不完善的法律因?yàn)椴环弦?，從而就不是法?/p>
(三)哈特與富勒爭(zhēng)論之實(shí)質(zhì)
法律與道德的分離或結(jié)合在人們的常識(shí)中是一個(gè)模糊地帶，人們因?yàn)闃O少在實(shí)踐中體會(huì)兩者的沖突，所以似乎習(xí)慣性地將兩者統(tǒng)一。但為深入認(rèn)識(shí)并未雨綢繆，對(duì)兩者關(guān)系有一個(gè)清晰實(shí)質(zhì)性認(rèn)識(shí)尤為重要。首先要厘清所謂的法律與道德的分離的實(shí)際含義是什么?在法律實(shí)證主義看來(lái)，這種分離是指，要想否認(rèn)某項(xiàng)規(guī)則是法律，除非經(jīng)過(guò)既定的正當(dāng)程序，否則不能僅就道德評(píng)價(jià)而進(jìn)行否定。同樣地，也不能僅僅因?yàn)榈赖聦用娴男蕾p而認(rèn)可某項(xiàng)規(guī)則成為法律。通過(guò)對(duì)比我們可以發(fā)現(xiàn)，雙方爭(zhēng)議的原因其實(shí)源于相互不同的思維角度。哈特一方承認(rèn)法律與道德的聯(lián)系，是在社會(huì)生活以及人們的認(rèn)識(shí)層面而言的，但在本質(zhì)和邏輯層面上，他堅(jiān)持兩者的分離。也正是這樣一種分離，使得法學(xué)能夠相對(duì)獨(dú)立于社會(huì)、哲學(xué)等其他因素，法學(xué)才轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T(mén)“純粹的法學(xué)”。從而避免在有關(guān)實(shí)在法的討論中過(guò)多的受到其他因素的牽制，讓法學(xué)成為關(guān)于法律的技術(shù)科學(xué)，成為關(guān)注形式理性的科學(xué)，而非法律的倫理學(xué)或過(guò)多強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性的科學(xué)。不得不承認(rèn)，在人的日常生活和經(jīng)驗(yàn)中，法律與道德或倫理習(xí)慣等等都有著十分密切的聯(lián)系甚至混為一談，而在專(zhuān)業(yè)和抽象的科學(xué)研究中，我們則可能需要將這些不同的社會(huì)規(guī)范的要素區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而在技術(shù)、程序等層面上大膽的討論與設(shè)計(jì)。
那么，到底采取法律科學(xué)的分析方法還是社會(huì)學(xué)的方法或現(xiàn)實(shí)主義法理學(xué)的方法?這場(chǎng)關(guān)于法律與道德關(guān)系的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)也正在于此。
論戰(zhàn)中，兩人都無(wú)法強(qiáng)有力的說(shuō)明并徹底駁倒對(duì)方的觀點(diǎn)，而有殊途同歸的趨勢(shì)：雙方都沒(méi)有絕對(duì)的分割道德與法律，即使哈特堅(jiān)持法律與道德的區(qū)分，卻也承認(rèn)一種最低限度的聯(lián)系;而富勒更是認(rèn)為，既然法律制度的目的和功能提供一種穩(wěn)定的框架，這一點(diǎn)也是實(shí)證主義學(xué)派所認(rèn)可的，那其自身就因此而具有道德性。一方面，我們不得不承認(rèn)，法律實(shí)證主義對(duì)法律與道德關(guān)系的處理，與自然法學(xué)派所支持的做法相比，在實(shí)踐中已經(jīng)不可抵擋地取得了勝利。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律的發(fā)展需要兼顧各種科學(xué)，需要考慮社會(huì)的各個(gè)方面，但更需要有相對(duì)獨(dú)立空間，從而通過(guò)技術(shù)、程序以及法律本身的發(fā)展，服務(wù)社會(huì)并實(shí)現(xiàn)正義。但另一方面，富勒也揭示出實(shí)證主義者背后的根本價(jià)值觀。至此，法律與道德的結(jié)合和分離領(lǐng)域就十分清晰了。
二、對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的啟示
法治建設(shè)中有兩個(gè)問(wèn)題關(guān)鍵性的問(wèn)題：一是維護(hù)法律的權(quán)威性，不能輕易用簡(jiǎn)單的道德邏輯動(dòng)搖法律的標(biāo)準(zhǔn)，從而避免破壞法治秩序;二是保證批判法律，完善法律的途徑，即法律的道德培育，從而保證對(duì)法律自身道德的追求，避免邪惡以法律為軀殼而所向無(wú)敵。我國(guó)在法治發(fā)展之路，也面臨諸多社會(huì)隱患，就社會(huì)秩序穩(wěn)定這一方面而言，法律命令說(shuō)和法律強(qiáng)制說(shuō)有著深刻的影響，絕對(duì)安定的黑色幽默意味越來(lái)越濃。哈特與富勒的論戰(zhàn)對(duì)于我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家有哪些啟示呢?本文認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下兩方面：
(一)法與道德的區(qū)分僅在形式意義上有可能
哈特批判自然法制定的法律遵守原則才是有效的觀點(diǎn)時(shí)，認(rèn)為人的法則與自然界的法則有本質(zhì)不同，人們破壞規(guī)范性的法則僅僅意味著人們沒(méi)有遵守，而不會(huì)帶來(lái)規(guī)則的重新建構(gòu)，“你會(huì)去服兵役和吹北風(fēng)會(huì)很冷是不一樣的”。否認(rèn)了自然法學(xué)者強(qiáng)調(diào)的理性的主導(dǎo)作用，從而否認(rèn)他們建立在此基礎(chǔ)上的道德與法律有密切聯(lián)系的觀點(diǎn)，堅(jiān)持道德與法律的相對(duì)分離。而至于“惡法”是否為法這個(gè)問(wèn)題，我們已經(jīng)不能單純將其看作一個(gè)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，我們對(duì)于惡法的定性將決定我們的行為，所以它也必須放在實(shí)踐層面上進(jìn)行思考。人們當(dāng)然可以指責(zé)某一不正義的法律，但卻不應(yīng)也無(wú)法否定它的實(shí)然性。反而如果法律不被信仰，就形同虛設(shè)，那么法律的權(quán)威性也將遭到質(zhì)疑與破壞，所以我們也應(yīng)堅(jiān)持惡法亦法。如果說(shuō)在非常態(tài)的社會(huì)緊急時(shí)刻，自然法學(xué)可以及時(shí)有效地為政治凝聚道德力量，那么，法律實(shí)證主義的態(tài)度則應(yīng)該在常態(tài)社會(huì)中為人民所遵守。因?yàn)樗珜?dǎo)的是以善良公民的態(tài)度來(lái)看待法律、認(rèn)識(shí)法律，而不提倡也不支持以一種機(jī)會(huì)主義的游戲態(tài)度來(lái)隨意挑戰(zhàn)和違反法律，就好像兩千多年前，為尊重法律而放棄逃生的蘇格拉底所堅(jiān)持的信念一般。而這也是我國(guó)法治建設(shè)現(xiàn)階段所追求的法秩序價(jià)值和規(guī)則意識(shí)的要求。形式意義上的嚴(yán)格區(qū)分，是為排除非法律因素對(duì)實(shí)踐的影響，從而維持法學(xué)的相對(duì)獨(dú)立性、法律職業(yè)的正當(dāng)性和社會(huì)的法治秩序。但并不意味著無(wú)視惡法和惡法造成的后果，形式意義上兩者的區(qū)分絕非放棄法律對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。
(二)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求亦不容忽視
法律的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)是我們一直強(qiáng)調(diào)的，但我們不能隨意用道德的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)想當(dāng)然地替代法律的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)法律的相對(duì)獨(dú)立性時(shí)，對(duì)法律自身道德性的培育也絕不能被忽略。諸多學(xué)說(shuō)從根本上都無(wú)法離開(kāi)對(duì)的秩序理想的偏愛(ài)，而一旦法律試圖構(gòu)建某種被遵守的規(guī)則或形成一種被接受的管理，那他自然而然就需要具備隱含的道德約束，類(lèi)似于哈特所承認(rèn)的最低限度的聯(lián)系。
所以，盡管我們?cè)趯?shí)踐中需要堅(jiān)持形式上的分離以維護(hù)法的權(quán)威和法治秩序，但實(shí)質(zhì)正義與道德的追求是不能摒棄的。這也充分契合了法律最基本的兩個(gè)概念：一是追求“秩序”的形式價(jià)值，二是追求“正義”的實(shí)質(zhì)價(jià)值。
法律實(shí)證主義所主張的“法律就是法律”，指明了法律是有待認(rèn)識(shí)的社會(huì)現(xiàn)象，但并沒(méi)限制我們只能?chē)?yán)格地遵守和服從于法律，而是肯定了對(duì)法律評(píng)論與批判的自由。套用拉德布魯赫公式就是：當(dāng)法的安定性與正當(dāng)性沖突時(shí)，在可接受范圍內(nèi)，安定性?xún)?yōu)先;在極端的情況下，二者的沖突不能容忍時(shí)，那實(shí)在法須接受更高法的檢驗(yàn)。此時(shí)，我們所關(guān)注與思考的已經(jīng)不僅僅限于法律現(xiàn)象的范疇，而是進(jìn)入了道德領(lǐng)域，從一個(gè)需要我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)和判斷的情形，轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰獩Q定的是否采取行動(dòng)的狀態(tài)，從法律的認(rèn)識(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)移到公民的行動(dòng)問(wèn)題。法律在制定出來(lái)之后，不應(yīng)一成不變，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，法律在批判中進(jìn)步，是不應(yīng)被阻攔的趨勢(shì)。
關(guān)于法律和道德的關(guān)系之論戰(zhàn)讓我們更清楚地認(rèn)識(shí)到應(yīng)在什么意義上堅(jiān)持兩者的分離或結(jié)合，簡(jiǎn)單用道德標(biāo)準(zhǔn)代替法律標(biāo)準(zhǔn)或忽視法律自身道德追求都是我們應(yīng)當(dāng)警惕的誤區(qū)。就像在哈特堅(jiān)持的最低自然法限度的問(wèn)題上，眾多法學(xué)家提出這是體現(xiàn)分析法學(xué)解釋的盲點(diǎn)，這顯然是個(gè)誤解。傳統(tǒng)絕對(duì)分離和絕對(duì)結(jié)合的學(xué)說(shuō)并不能概括哈特與富勒所持的觀點(diǎn)，我們應(yīng)該理性地避免某些會(huì)造成誤導(dǎo)的二分法。由于法律與道德之間界限的模糊性，人類(lèi)在群體生活中無(wú)法確定在這些模糊的領(lǐng)域是法律在起作用，還是道德規(guī)則在起作用。而且，不可否認(rèn)的事實(shí)是法律不能對(duì)每一種情形進(jìn)行預(yù)設(shè)，機(jī)械法學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)幾乎是不可能的。
三、消解法律與道德沖突的路徑
在實(shí)踐中，對(duì)于適用中“惡法”的爭(zhēng)議，如何處理才能在形式上保持法律的獨(dú)立性又同時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義呢?以我們國(guó)內(nèi)熱議一時(shí)的“陸勇案”為例，在那樣一種情形下我們難以期待這些患者強(qiáng)撐著購(gòu)買(mǎi)和等待正版格列衛(wèi)，司法機(jī)關(guān)對(duì)他們錙銖必較，未免顯得法律規(guī)定不夠人性。畢竟法律是基于經(jīng)驗(yàn)的正義與秩序的平衡。死板于《藥品管理法》和最高院司法解釋的文字規(guī)定反而會(huì)與立法者起初的設(shè)想背道而馳，于法理、人情都亟待商榷。“假藥”定義的立法瑕疵早就為人所詬病，完善細(xì)化的呼聲日益增高。然而法令畢竟不是朝令夕改，在其保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)下如何處理諸如本案中的沖突。歸根結(jié)底，這涉及到對(duì)法條的解釋問(wèn)題。
“成文法是法律的來(lái)源，但不是法律本身的部分。”丹寧勛爵就著重強(qiáng)調(diào)對(duì)成文法解釋的重要性，貫徹法律不是為了這個(gè)行為本身，適用的最終目的是將公平、正義具體地體現(xiàn)出來(lái)。立法與司法機(jī)關(guān)雖各司其職，但在實(shí)際操作中總避免不了密切的交集。司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中其對(duì)成文法的適用直接作用在社會(huì)大環(huán)境的法律價(jià)值導(dǎo)向上。因此，一旦立法過(guò)程中出現(xiàn)瑕疵漏洞，法律在某些適用中出現(xiàn)了“惡法”的效果，正如本案的本質(zhì)，就會(huì)將矛盾轉(zhuǎn)嫁給了后端的司法環(huán)節(jié)。此時(shí)“他必須開(kāi)始完成找出國(guó)會(huì)意圖的建設(shè)性任務(wù)。他必須依據(jù)立法目的對(duì)實(shí)體法文字進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，從而賦予立法目的‘力量和生命。’……如果立法者遇到法律織物上的皺折，法官必須像立法者那樣去做。一個(gè)法官不可以改變法律織物的編織材料，但他可以，也應(yīng)該把皺折熨平?！标懹掳附Y(jié)局雖是眾望所歸，但并不等于司法機(jī)關(guān)一開(kāi)始就告誡自己從解釋的角度去判斷。現(xiàn)今我國(guó)司法領(lǐng)域在實(shí)踐中“適用意味著合理解釋法律”并未成為主流意識(shí)，本案的咬文嚼字產(chǎn)生于傳統(tǒng)的“字面解釋”。而立法機(jī)關(guān)為了降低行政、司法成本，“一刀切”地使用絕對(duì)字眼的做法在表面上看是達(dá)到了預(yù)期效果，但實(shí)際上在平息輿論，處理事后的“維權(quán)斗爭(zhēng)”上花費(fèi)的后期成本卻與之相當(dāng)甚至更高。
道德與法律相關(guān)的思修論文相關(guān)文章：