淺談當(dāng)今社會(huì)道德現(xiàn)狀論文3000字(2)
社會(huì)道德3000字論文篇三：《家庭道德與社會(huì)道德之貫通》
群己關(guān)系是倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的重要問題，幾乎所有的思想家對(duì)這個(gè)問題都有自己的回答。現(xiàn)代新儒家唐君毅先生對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了專門論述，他從道德理性主義出發(fā)，認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德性質(zhì)相同，不同者只在于范圍大小，家庭道德與社會(huì)道德是相互貫通的關(guān)系。
一、家庭道德與社會(huì)道德之貫通的涵義
唐先生認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德是貫通的，兩者都是以道義為基礎(chǔ)。在道德問題上，他貫徹的是理性主義的道德路線。他認(rèn)為道德的基礎(chǔ)，無論是家庭道德還是社會(huì)道德，都是道義，而不是血緣，因而，家庭道德與社會(huì)道德本質(zhì)上沒有任何區(qū)別。他說：“吾人之家庭哲學(xué)，根本否認(rèn)將家庭基礎(chǔ)建立于本能欲望、生理的血緣關(guān)系之說，而以道義關(guān)系為家庭成立之基礎(chǔ)，吾人之仁心仁性，乃吾人欲對(duì)家庭盡責(zé)之動(dòng)機(jī)所自生，正是從程子之義說下來。唯有此說，方見得家庭道德與社會(huì)道德，源出自一根一本，由家庭道德至社會(huì)道德非由有血統(tǒng)關(guān)系到無血統(tǒng)關(guān)系之突變。故吾人既不當(dāng)自陷于家庭道德，亦不當(dāng)因提倡社會(huì)道德而主張打破家庭道德。而當(dāng)認(rèn)識(shí)其中本無沖突，由家庭道德至社會(huì)道德，乃同性質(zhì)之道德生活范圍之?dāng)U大與順展，同一道德自我或仁心仁性實(shí)現(xiàn)其自身之一貫的表現(xiàn)。”[1]
從中可以看出唐先生的觀點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)涵義：第一，家庭道德之根基并不在于血緣關(guān)系，與社會(huì)道德一樣，也是在于道義關(guān)系。在這個(gè)問題上，唐氏的觀點(diǎn)與黑格爾明顯不同，黑格爾認(rèn)為家庭成員之間的關(guān)系、道德規(guī)范是神的規(guī)律，家庭是“一個(gè)天然的倫理的共體或社會(huì)”[2]，而社會(huì)中人與人之間的關(guān)系是人的規(guī)律。這也就是傳統(tǒng)文化中所謂“天倫”與“人倫”的區(qū)別，天倫主要基于血緣關(guān)系，是與生俱來的無法改變的東西;人倫則是后天建立的可以改變的東西。黑格爾認(rèn)為在家庭中家人父子是天然基本關(guān)系，他們之間的道德是不需要反思的，是直接同一的關(guān)系。而在唐氏看來，家庭成員之間的道德關(guān)系并不在于血緣，而在于仁心仁性，即使一個(gè)人沒有家庭成員，其仁心仁性也要在其他人身上體現(xiàn)。換言之，就是個(gè)人對(duì)家庭成員的道德與對(duì)家庭以外的人的道德并無本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)文化注重血緣，由血緣而來的先天的神秘性把家庭道德予以神秘化，梁漱溟先生曾指出家庭道德主要依靠血緣親情，而唐氏則在道德根基中完全排除了血緣關(guān)系，這不啻為傳統(tǒng)思想上的革命。
第二，家庭道德與社會(huì)道德的性質(zhì)相同，都源出自仁心仁性，所不同者只在于范圍大小，因而，兩者之間并無沖突。在對(duì)待傳統(tǒng)道德上，一直存在著一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為傳統(tǒng)道德往往是以家庭之私利而損害社會(huì)之公義，是狹隘的家庭主義壓抑了社會(huì)，即特殊性對(duì)普遍性的反動(dòng)。唐先生不承認(rèn)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德都出自仁心仁性，不應(yīng)該有沖突。在這個(gè)問題上，他繼承了二程的觀點(diǎn)，二程在回答“孝弟為仁之本”的問題時(shí)，明確指出，孝悌不是仁之本，“蓋孝弟是仁之一事，謂之行仁之本則可，謂之是仁之本則不可。蓋仁是性也，孝弟是用也。”[3]183在二程看來，仁為體，仁不僅表現(xiàn)為孝悌之愛，而且必然也要擴(kuò)充到更廣闊的他人。唐氏繼承了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為道德既表現(xiàn)在家庭道德上，又不限于家庭，家庭道德與社會(huì)道德的性質(zhì)是相同的。
唐先生認(rèn)為道德在本質(zhì)上是普遍的，它絕不應(yīng)該限于血緣、地緣等界限，這些觀點(diǎn)體現(xiàn)著道德的精髓和人類的道德理想追求。但是，家庭成員之間的關(guān)系與社會(huì)成員之間的關(guān)系是有所不同的，它是建立在血緣親情的基礎(chǔ)之上，具有先天的合理性與合情性。如果抹殺家庭道德與社會(huì)道德的區(qū)別，忽視了家庭的特殊性，就如同墨子的“兼愛”說，其主張無差別的人與人之間的相愛，難以獲得實(shí)現(xiàn)的土壤。雖然唐氏認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德沒有區(qū)別，但是在具體實(shí)現(xiàn)兩者貫通的途徑上，他還是看到了特殊性的作用。根據(jù)人們的相互關(guān)系和接觸程度，他把道德分為傳統(tǒng)倫理關(guān)系中的道德和社會(huì)團(tuán)體中的道德，事實(shí)上，他看到了特殊性的存在并且對(duì)其進(jìn)行了分析。
二、家庭道德與社會(huì)道德之貫通的心性基礎(chǔ)
如前所述，唐氏認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德貫通之根基在于人的仁心仁性。仁心仁性最初的源頭是孔孟的仁愛與性善論思想，宋明理學(xué)把“仁”進(jìn)一步發(fā)展為天地萬物一體，程顥認(rèn)為：“仁者，以天地萬物為一體，莫非己也。”[3]15二程不僅把仁置于本體性地位，并且使之具有了神秘性和宗教性，在其看來，仁之本體是無需懷疑的存在，人之使命乃在于反思、體知，把仁實(shí)現(xiàn)出來。唐氏本人認(rèn)為自己的仁心仁性理論繼承自二程，的確，二程的仁與天理的結(jié)合不僅開拓了宋明理學(xué)的新視野，也深刻影響了現(xiàn)代新儒家。
在唐先生看來，仁心仁性具有普遍性。仁心具有本體性地位和價(jià)值，它以天地萬物為一體，就如熊十力所說：“然仁心即是生命力之發(fā)現(xiàn)，此不唯在吾身，亦遍在天地萬物。”[4]從中可以看出，現(xiàn)代新儒家認(rèn)為仁心仁性可普遍化、客觀化，表現(xiàn)為對(duì)不特定他人甚至天地萬物的道德責(zé)任。這與康德的道德律――普遍的行為法則是非常相像的，康德主張：“要這樣行動(dòng)，使得你的意志的準(zhǔn)則在任何時(shí)候都能同時(shí)被視為一種普遍的立法的原則。”[5]強(qiáng)調(diào)了行為法則的普遍性。與康德相比，唐氏認(rèn)為行為準(zhǔn)則天然地是普遍的自然規(guī)律，并且，不僅僅適用于人與人之間，而且適用于天地萬物，體現(xiàn)了樸素的生態(tài)意識(shí)和宇宙情懷。這就比康德的道德法則要廣闊得多、深刻得多。在唐氏看來，因父母兄弟等家人是每個(gè)人來到這個(gè)世界上首先接觸之人，所以仁心仁性首先表現(xiàn)為家庭道德，但是絕不止于家庭，仁心仁性理所當(dāng)然應(yīng)該體現(xiàn)到家庭之外的社會(huì)。
在個(gè)人、家庭和社會(huì)的關(guān)系問題上，唐氏摒棄了那種究竟是以個(gè)人為目的還是以社會(huì)為目的的二分法，而是強(qiáng)調(diào)三者本質(zhì)上的統(tǒng)一關(guān)系。他說：“我們說個(gè)人具無限價(jià)值，有至高無上的人格尊嚴(yán)，唯依其具道德的理性的心靈。即在他是一個(gè)人而又能超越他個(gè)人，以尊重其他個(gè)人，尊重他與其他個(gè)人合以組成之社會(huì)組織與國家者。是見一個(gè)人如要自尊而真求自立，則必然要去尊重、去建立其自己生命所屬、生活所關(guān)之社會(huì)組織與國家。反之，如不去尊重后者，或后者未建立起來，則其個(gè)人必尚未能真正的自尊。其個(gè)人亦未能真建立起來。自尊自立的人，必然不容已的要去建立其所在之社會(huì)國家。他在此是求盡他自己之力去建立，亦即同時(shí)必然求與同在一社會(huì)國家之一切個(gè)人合力去建立。立己、立人、立國，在此是三位一體。”[6]185186在仁心仁性之目的上，唐氏的觀點(diǎn)超越了自私自利的個(gè)人主義和狹隘的宗法集體主義，認(rèn)為個(gè)人、他人與社會(huì)國家是統(tǒng)一的關(guān)系。
正因?yàn)槿呷灰惑w，所以個(gè)人、家庭和社會(huì)都具有目的性意義。在實(shí)現(xiàn)目的性的過程中，他人、社會(huì)不僅僅具有工具性價(jià)值，而且具有目的性意義。
與西方的自由主義和社群主義等派別相比，唐先生的出發(fā)點(diǎn)既不是個(gè)人本位的自由主義，也不是社會(huì)本位的社群主義，毋寧說是道德本位的。道德本位是以“仁”為基礎(chǔ)的。按照道德本位的邏輯脈絡(luò)，個(gè)人與他人、社會(huì)三者在本質(zhì)上是統(tǒng)一的，不可能發(fā)生本質(zhì)的對(duì)立和沖突。當(dāng)群己發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)該以仁愛為標(biāo)準(zhǔn)，來決定如何解決。
唐氏認(rèn)為仁心仁性是人本身所固有的，但卻不是生物性的自然流露，而是需要人的自覺擴(kuò)充。他說：“天性，要使之?dāng)U充，然后其量乃大，大至其極，是為以‘天下為一家、中國為一人’之仁心。”[7]127個(gè)人應(yīng)該聽從仁心的召喚，去做應(yīng)該做的，他說：“人生之目的，唯在做你所認(rèn)為該做者，這是指導(dǎo)你生活之最高原則。至于什么是你該做的內(nèi)容，我們卻并不需規(guī)定。只要是你真認(rèn)為該做的，便都是該做的。”[7]30他認(rèn)為人自身是道德的立法者，是道德的尺度，道德是人對(duì)自己的命令。唐氏的這種觀點(diǎn)正如康德的意志自律，都是認(rèn)為人類自身是道德規(guī)律的立法者，對(duì)道德規(guī)律的尊重，即是對(duì)人性的尊重。
雖然強(qiáng)調(diào)人的道德自律，唐氏主張形式的主觀性背后是內(nèi)容的客觀性，并沒有滑向唯心主義或唯我論。仁心仁性的客觀性，一是體現(xiàn)為可普遍化，即仁心不是某個(gè)人所獨(dú)有，而是為人類所共有的仁心;二是體現(xiàn)為本心的呈現(xiàn)為客觀。就如徐復(fù)觀所指出的：“殊不知他們本心的發(fā)露，或者說仁心的呈現(xiàn);同時(shí)即是破除了自己的主觀;自己的主觀，已先客觀化了。”[8]
唐氏的仁心仁性不僅具有本體性地位，而且體用不二，體必然表現(xiàn)為用。因而，其仁心仁性不僅是道德認(rèn)知力，而且也是道德意志力和道德行動(dòng)力。其仁心仁性比康德的道德理性具有更多的涵義和內(nèi)容，不僅包括了理性，也包括了意志。在唐氏看來，仁心仁性必然會(huì)促使人們認(rèn)識(shí)道德、履行道德。
唐氏的仁心仁性理論與康德的三大道德律――普遍的道德法則、人是目的、意志自律具有內(nèi)在的相通之處，并且，他強(qiáng)調(diào)道德的至高無上性，表面上看與康德的義務(wù)論很相似。唐先生的確是走了一條理性主義的道路，認(rèn)為仁心仁性是普遍的，而不局限于血緣親情。但是，與義務(wù)論不同，仁心仁性的道德本身是帶有情感因素的，強(qiáng)調(diào)的是愛人，這反而與休謨的經(jīng)驗(yàn)情感主義類似，都主張仁愛。因此，唐先生的思維方式反映了傳統(tǒng)中國道德哲學(xué)中庸的特點(diǎn)，反對(duì)非此即彼二元對(duì)立的思維方式，主張合情性與合理性的統(tǒng)一。與西方思想的相通與不同，既說明了人類道德思想的相通性，又說明了中國儒家思想的獨(dú)特性;還表明現(xiàn)代新儒家注意學(xué)習(xí)西方的思想，運(yùn)用現(xiàn)代西方的理論對(duì)傳統(tǒng)儒家思想進(jìn)行重新詮釋，并在此基礎(chǔ)上回應(yīng)時(shí)代的要求，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行解答。
三、傳統(tǒng)倫理關(guān)系中個(gè)人與他人之直接貫通統(tǒng)一
唐君毅認(rèn)為，在中國傳統(tǒng)社會(huì)倫理關(guān)系中，個(gè)人與他人是直接貫通統(tǒng)一的關(guān)系，即直接相遇。所謂直接貫通統(tǒng)一，是指人我之間有直接的倫理關(guān)系，如父子、君臣、兄弟、夫婦、朋友等五倫關(guān)系，彼此之間認(rèn)同其倫理關(guān)系，并且愿意為對(duì)方承擔(dān)倫理義務(wù)。在傳統(tǒng)五倫關(guān)系中，“人我心之直接的貫通統(tǒng)一”[6]163，“此中所謂整個(gè)心之直接相遇，乃謂此中人與我之接觸，非必賴一特定之事務(wù)，或?yàn)檫_(dá)一特定之共同目標(biāo)而結(jié)合。亦非賴與第三者之間接關(guān)系而結(jié)合。此中人我之結(jié)合，亦可全無互為工具、手段之意義，而唯在成就人心中之有我，我心中之有人，而互得其客觀化。此中人我相待，只源于我與人之間，有一彼此互認(rèn)，亦為其他人所共認(rèn)之倫理關(guān)系，而應(yīng)有一定的當(dāng)然的相待態(tài)度”[6]165。他認(rèn)為：“中國傳統(tǒng)文化所重之個(gè)人對(duì)個(gè)人之一對(duì)一的倫理關(guān)系組織，實(shí)涵一至高無上之價(jià)值。在幾乎人人皆有的，人與我之父子、兄弟、夫婦、朋友，及道義相與的君臣關(guān)系中，人在對(duì)他人孝、悌、慈、忠、信，而替對(duì)方設(shè)想，將心比心之際，人人皆當(dāng)下可超越其個(gè)人之自私心，而在對(duì)方中發(fā)現(xiàn)其自己之客觀化、普遍化。”[6]177就是說，在直接相遇中，一是把他人當(dāng)做目的而不是工具;二是不賴于第三者的直接接觸，在這種直接接觸中，發(fā)現(xiàn)人性之普遍性、客觀性，體悟到仁心仁性之理性本質(zhì);三是在相互接觸中超越自私心，實(shí)現(xiàn)道德。
唐氏認(rèn)為中國式社會(huì)團(tuán)體，如宗族會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、講學(xué)會(huì)等，雖然不像五倫關(guān)系中是個(gè)人與他人“一對(duì)一”的直接相接，而是“一對(duì)多”的相接，不過仍然是直接接觸，其基礎(chǔ)在于或共同的血緣根基，或共同的地域，或共同的學(xué)習(xí)生活，或共同的興趣愛好等。在其中，人與他人之接觸交往，仍然能以道德的行為互相影響而促進(jìn)道德精神之發(fā)揚(yáng)。他說：“然此中我們每一個(gè)人，本于人我之共同處為根據(jù)，而無定限的，把我之精神向確定的倫理關(guān)系以外之人通過去，或洋溢過去。此即造成每一個(gè)人的精神之光暈或光圈。此光暈如可無定限的外展。人于此互以精神的光暈相涵潤，即以喻人與我之互相欣賞，互相同情，而彼此相忘。而于此等等中，共體驗(yàn)一彼此和融之感。”[6]178
在唐氏看來，無論是五倫的倫理關(guān)系還是中國式之社會(huì)團(tuán)體中，個(gè)人與他人都是直接相遇。在直接相遇中，一是超越個(gè)人之自私心，認(rèn)識(shí)到人性之普遍性;二是互相影響、互相欣賞、互相同情而陶養(yǎng)出道德認(rèn)知、道德情感、道德意志及道德行為。這種直接相遇主要基于家庭血緣、地緣、學(xué)緣的基礎(chǔ)，體現(xiàn)為“熟人道德”。雖然唐先生走的是理性主義的路線，強(qiáng)調(diào)仁心仁性的客觀普遍性，不過，他的觀點(diǎn)歸根到底是有情感基礎(chǔ)的。 按照唐先生的觀點(diǎn)，現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體超越了血緣、地緣、學(xué)緣等的界限，與中國式之社會(huì)團(tuán)體存在著性質(zhì)上的根本區(qū)別。對(duì)傳統(tǒng)道德能否解決個(gè)人與現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體及其成員的關(guān)系，雖然很多學(xué)者抱有懷疑的態(tài)度，認(rèn)為傳統(tǒng)道德具有導(dǎo)向特殊主義的傾向，而不具有普遍主義的性質(zhì)。費(fèi)孝通先生就認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會(huì)是個(gè)差序格局，在這種差序格局中，讓他覺得“中國傳統(tǒng)社會(huì)里一個(gè)人為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國，為了國可以犧牲天下”[9]。事實(shí)上也確實(shí)存在這樣的問題。不過，唐氏從仁心仁性出發(fā)，認(rèn)為即使是在現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中，傳統(tǒng)道德仍然能夠很好地發(fā)揮作用。
四、現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中個(gè)人與他人之間接統(tǒng)一
唐氏認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會(huì)中并沒有出現(xiàn)西方現(xiàn)代式之社會(huì)團(tuán)體，即以共同的目標(biāo)形成的職業(yè)團(tuán)體、政治團(tuán)體之類，但是中國傳統(tǒng)儒家道德足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中的個(gè)人與他人、團(tuán)體的關(guān)系。
現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中人我之間是間接的關(guān)系，因?yàn)樵诖藞F(tuán)體中，個(gè)人與他人之間沒有特定的關(guān)系，如血緣、學(xué)緣、地緣之類，團(tuán)體之結(jié)合是在特定目標(biāo)之下而形成;在此團(tuán)體中，個(gè)人與他人之間也未必是熟人關(guān)系，而是表面上更像原子式的個(gè)人與他人之間的關(guān)系。
唐氏認(rèn)為現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中人我之間是間接統(tǒng)一的，這主要根源于團(tuán)體成員之間的共同目標(biāo)。社會(huì)團(tuán)體是他人與自我之共同要求的客觀化、組織化。現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體有共同的目標(biāo)、共同的活動(dòng)，為人我之相遇提供了客觀環(huán)境和條件，也是人我之統(tǒng)一的客觀基礎(chǔ)。“而此共同的目標(biāo)為人我之共同處，即非只為人與我之結(jié)合之后面的根據(jù)，且是人與我之繼續(xù)結(jié)合之前面的領(lǐng)導(dǎo)原則。而此人我之共同處之為共同之本身，亦初可不同被自覺，而恒只是后來乃逐漸同被自覺者。”[6]169人我之共同處在未被自覺時(shí)，人我之間乃是互為手段工具的關(guān)系，但是這種共同處遲早會(huì)為人之仁心仁性所發(fā)覺，那時(shí)人我之互為目的乃實(shí)現(xiàn)。唐氏的觀點(diǎn)比西方的個(gè)人主義要深刻得多，他深刻地看到了他人、集體對(duì)個(gè)人的重要性，看到了團(tuán)體生活、社會(huì)生活的不可或缺性。
實(shí)現(xiàn)人我之間接的統(tǒng)一，需要人的理性自覺。在社會(huì)團(tuán)體中，沒有直接的人我之間的你心中有我、我心中有你之倫常關(guān)系，而是一種陌生人的組織，因而需要靠人之理性來體證和反省自我與他人、社會(huì)團(tuán)體之關(guān)系。唐君毅認(rèn)為，人之理性必能正確認(rèn)識(shí)到社會(huì)團(tuán)體之意義和價(jià)值。“然此共同處之共同，以人與人之接觸，必遲早被自覺。在其被自覺時(shí)，則每一人可在他人身上自覺其目標(biāo)，亦為他人之目標(biāo);亦自覺他人與己，有同類的活動(dòng)，而見其所懷目標(biāo)、所以事之活動(dòng)事業(yè)，得普遍化、客觀化于他人之目標(biāo)，于他人之活動(dòng)與事業(yè)之前;而同時(shí)遂可覺此與他人結(jié)合而組成之社會(huì)團(tuán)體，為自己道德性心靈之精神上所要求，而發(fā)展出一‘為愛護(hù)此社會(huì)團(tuán)體與其活動(dòng)事業(yè)而愛護(hù)之’之意識(shí)。由此而其所做的促進(jìn)此社會(huì)團(tuán)體之發(fā)展之事，亦即成為其道德心靈、理性心靈本身精神要求之表現(xiàn);而后來之此社會(huì)團(tuán)體之逐步發(fā)展，即皆為逐步滿足此道德的、理性的心靈之精神要求，而兼真正成為此心靈之精神要求之逐步客觀化之所成矣。”[6]169在唐氏看來，不僅人我之間互為目的，而且社會(huì)團(tuán)體對(duì)于個(gè)人而言，是實(shí)現(xiàn)自己道德的、理性的心靈的場(chǎng)所和精神要求，既具有工具性價(jià)值，又具有目的性意義。換句話說，人性的實(shí)現(xiàn)離不開人際關(guān)系，只有在社會(huì)中才能實(shí)現(xiàn)人性。在本質(zhì)上，個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體是統(tǒng)一的，不過，這需要仁心仁性的體知反省予以認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)。
唐先生從理性主義出發(fā)，認(rèn)為由家庭道德到社會(huì)道德之間根本不應(yīng)該存在不可克服的障礙。從人之仁心仁性出發(fā)，必然能夠認(rèn)識(shí)個(gè)人與他人、社會(huì)團(tuán)體之統(tǒng)一關(guān)系，仁心仁性不僅體現(xiàn)在對(duì)待家庭成員以及傳統(tǒng)倫理關(guān)系之中，而且也體現(xiàn)在對(duì)待其他所有人之中，仁心仁性絕對(duì)不應(yīng)以血緣為界。因而，家庭道德與社會(huì)道德之間并不存在著界限或鴻溝，一個(gè)人既可以很好地履行家庭道德，也應(yīng)該能夠很好地履行社會(huì)道德。
不論是傳統(tǒng)社會(huì)五倫及中國式社會(huì)團(tuán)體中的人我之直接相遇，還是現(xiàn)代式社會(huì)團(tuán)體中人我之間接統(tǒng)一，都依賴人之仁心仁性。只不過前者情感發(fā)揮了重要作用，而后者則更多地需要理性的作用。這就與西方的二元對(duì)立觀點(diǎn)不同，他們要么強(qiáng)調(diào)理性不要情感，要么強(qiáng)調(diào)情感不要理性。唐先生從人之仁心仁性出發(fā)，認(rèn)為不僅可以把道德擴(kuò)充至家庭及傳統(tǒng)倫理關(guān)系，而且也可以擴(kuò)充至社會(huì)團(tuán)體、國家乃至天下。雖然他強(qiáng)調(diào)的是理性的推演，但是仁心仁性的出發(fā)點(diǎn)本身就體現(xiàn)著情感，并且他也強(qiáng)調(diào)情感在傳統(tǒng)倫理關(guān)系中的作用。只不過，在家庭道德與社會(huì)道德的關(guān)系上，他往往過度注重理性，把兩者完全等同起來，抹殺了兩者的區(qū)別，不免帶有唯理論的傾向。
五、結(jié)語
唐君毅等第二代新儒家處在傳統(tǒng)文化理論上被質(zhì)疑的時(shí)代，儒家文化在西方文化的沖擊下，優(yōu)勢(shì)地位甚至合法性地位都面臨著危機(jī)。唐先生等人通過對(duì)傳統(tǒng)道德文化的重新詮釋，肯定了傳統(tǒng)文化的價(jià)值，把傳統(tǒng)道德看作積極的、不應(yīng)該輕易拋棄的東西。他推崇傳統(tǒng)儒家的道德情操和道德境界，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自我修養(yǎng)，體現(xiàn)著對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承。同時(shí)，他又結(jié)合西方的理論及方法，對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行了新的詮釋，不僅致力于理論的建構(gòu)，而且運(yùn)用理論解決現(xiàn)實(shí)問題，注重對(duì)傳統(tǒng)文化的發(fā)揚(yáng)。
在群己關(guān)系上，唐先生走的是理性主義的道路，認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德之間沒有本質(zhì)的區(qū)別。他從仁心仁性出發(fā)，認(rèn)為家庭道德與社會(huì)道德本質(zhì)上并沒有任何區(qū)別，這體現(xiàn)了對(duì)道德本質(zhì)的深刻領(lǐng)悟。但是，無論是在理論上還是現(xiàn)實(shí)中，家庭作為一種特殊形式，其成員之間的道德關(guān)系與社會(huì)成員之間的道德關(guān)系還是有所不同的。家庭作為個(gè)人的生存脈絡(luò)，其成員之間的血緣親情使得家庭道德比起社會(huì)道德來更容易達(dá)到。換言之，唐先生忽視了特殊性與普遍性的差異，忽略了傳統(tǒng)社會(huì)中存在的以個(gè)人及家庭私利害社會(huì)公義的現(xiàn)象和事實(shí)，即特殊主義對(duì)普遍主義的侵害，沒有對(duì)這些現(xiàn)象和事實(shí)進(jìn)行理論分析并進(jìn)而提出解決方案，從而影響到對(duì)這個(gè)問題研究的深度。
并且，在關(guān)于家庭道德與社會(huì)道德之貫通理論中，唐先生認(rèn)為通過體證和自我反省就可實(shí)現(xiàn)仁，這就抹殺了可能性與必然性之間的距離。人之仁心仁性只是可能性，如何把它擴(kuò)充出來，是一個(gè)牽涉到倫理學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科的復(fù)雜問題，人的道德不僅僅需要個(gè)人的自覺反省，還受到教育以及環(huán)境等外在因素的影響。在這個(gè)問題上，唐先生忽視了應(yīng)然與實(shí)然之間的距離、可能性與必然性的距離，把仁心仁性之可能性視為必然性，把仁心仁性之?dāng)U充視為實(shí)然，從而忽略了社會(huì)對(duì)人的教育影響作用。在這個(gè)問題上，他片面夸大了道德自覺的作用，無疑是太過理想化了。 現(xiàn)代新儒家以現(xiàn)代視野，吸收西方道德理論及方法對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行新的詮釋，從而使其理論具有不斷發(fā)展的活力和生命力。唐君毅先生在群己關(guān)系問題上的思想既是對(duì)傳統(tǒng)理論的繼承，又是其在新的時(shí)代背景和文化背景下的發(fā)展和完善。其中很多思想與當(dāng)代中國的集體主義精神是相通的，我們?cè)跇?gòu)建和提倡社會(huì)主義核心價(jià)值觀和集體主義的過程中，對(duì)傳統(tǒng)的文化精華應(yīng)該加以繼承和發(fā)展，現(xiàn)代新儒家的學(xué)術(shù)成果是很好的借鑒。
猜你感興趣：
1.大學(xué)生與道德論文3000字
3.大學(xué)生有關(guān)道德的論文范文3000字以上