摘要：作者以中國農(nóng)業(yè)合作制度及其變遷作為完整個案，從制度結(jié)構(gòu)、變遷過程等方面，證實這是一場誘致性制度變遷和強制性制度變過反復(fù)交替．并漸臻二者協(xié)調(diào)配套之佳境的過程；并驗證了作者提出的理論假設(shè)：只有強制性變遷與誘致性變遷協(xié)調(diào)配套實施，才能化解強制性變過帶來的產(chǎn)權(quán)低效和“制度失敗”，以及誘致性變遷難免存在的“搭便車”等問題．才能漸次形成制度變遷的最佳格局；因此，未來的農(nóng)業(yè)合作制度變遷無疑應(yīng)沿著這一理性路徑邁進。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)合作合作制度變遷格局強制性變遷

Abstract:TheauthortakesthecompletecasebyChinaagriculturalcooperationsystemandthevicissitude,fromaspectsandsoonsystemstructure,vicissitudeprocess,confirmedthatthisiscausesthesystemvicissitudeandthecompulsorysystemchangeshastakenturnrepeatedly.Andgraduallyreachesthetwotoformacompletesetcoordinatedthehappiestextentprocess;Andhasconfirmedthetheorysuppositionwhichtheauthorproposed:Onlythecompulsoryvicissitudewithcausesthevicissitudecoordinatednecessaryimplementation,canmeltthecompulsionchangeinsexualitythepropertyrightlowefficiencywhichbringsand“thesystemdefeat”,aswellascausesthevicissitudeunavoidableexistence“thewhilevehicle”andsoonquestions.Canformthesystemvicissitudegraduallythebestpattern;Therefore,futureagriculturalcooperationsystemvicissitudeshouldmakegreatstridesforwardwithoutdoubtalongthisrationalway.

keyword:Agriculturalcooperationcooperativesystemvicissitudepatterncompulsoryvicissitude

一、問題的提出

尋找最佳的制度結(jié)構(gòu)和接近最佳制度結(jié)構(gòu)的途徑．一直是經(jīng)濟學(xué)者關(guān)注和研究的問題。對于中國農(nóng)業(yè)合作制度的變遷，不少學(xué)者從新制度經(jīng)濟學(xué)的一些基本理論如交易費用、產(chǎn)權(quán)、國家、效率等出發(fā)，集中探討了中國農(nóng)業(yè)合作中的某些重要問題，并由此對新制度經(jīng)濟學(xué)的理論進行了重大的創(chuàng)新（林毅夫．1990；周其仁，1994；郭劍波．1994；伍山林，1996）。這些學(xué)者們都自覺不自覺的借用了D·C·諾斯和林毅夫?qū)χ贫茸冞w類型的劃分，諾斯認為制度變遷是一個追求潛在利潤的漸進的制度交替過程（D．C．North，1990），而林毅夫則認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發(fā)變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大化和產(chǎn)出最大化目標(biāo)下，通過政策法令實施的強制性變遷（林毅夫，1989），但這并不意味著探尋最佳的制度結(jié)構(gòu)只能從二者中選擇其一。

新制度經(jīng)濟學(xué)在交易費用不為零和存在制度且制度（包括產(chǎn)權(quán)）并不總是有效等假定下，研究國家、制度以及制度變遷。新制度經(jīng)濟學(xué)認為，制度變遷究竟按哪一種方式演進，不但取決于意識形態(tài)、以及傳統(tǒng)、習(xí)慣等非正式制度安排；還取決于以往的制度變遷路徑的影響即以往制度變遷的方式、數(shù)量、種類以及原因等；還取決于各行為主體的表現(xiàn)，比如其個性與理性程度等；還取決于外部性的大小、潛在利潤的多少等等。在一場強制性制度變遷中，國家以及國家信奉的主流意識形態(tài)，即在一個社會里占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)，舉足輕重。

但問題是，誘致性變遷難免外部性和“搭便車”等問題出現(xiàn)，可以化解外部性的國家也總在邊際收益一邊際成本的前提下實施制度創(chuàng)新，加上對嚴(yán)出最大化和租金最人化目標(biāo)的追求，國家導(dǎo)致的政策失?。ㄖ贫仁。┖彤a(chǎn)權(quán)的無效率是一種常見的現(xiàn)象（林毅夫，1989）。

因此，我們假定，在正交易費用和制度安排并不總是有效的條件下，要接近或形成最佳的制度結(jié)構(gòu)，就須：

（1）應(yīng)使誘致性變遷與強制性變遷配套協(xié)調(diào)實施，以收取長短之效；受這一基本假定的制約，還應(yīng)：

（2）使國家盡可能的保持理性，并使國家理性、群體理性符合個人理性而不是相反；

（3）使意識形態(tài)等非正式安排與正式安排及正式安排的變遷協(xié)調(diào)而不是相反；

（4）使制度變遷既依賴既往的制度變遷路徑，又要大膽創(chuàng)新；

（5）產(chǎn)權(quán)形式要趨向多樣化。

我們將選擇中國農(nóng)業(yè)合作制度及其變遷，來檢驗上述假定。

二、變遷的軌跡

（一）建國前的農(nóng)業(yè)合作制度變遷

建國前的農(nóng)業(yè)合作制度變遷，在根據(jù)地以外的地區(qū)，緣于國家追求增加財政收入、銀行振興等潛在收益．以華洋義賑會倡行合作救災(zāi)為開端，以1928年國民黨政府合作事業(yè)指導(dǎo)委員會的設(shè)立和1934年《合作社法》的出臺為標(biāo)志．邁上了國家單方面實施、推動制度變遷的途經(jīng)。由于資金來源和規(guī)模受到較大限制、也不能有效減少農(nóng)民加入的交易成本，這場強制性制度變遷致使一方面信用合作大發(fā)展，一方面高利貸盛行鄉(xiāng)間；雖然合作社在保甲制下普及到保，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)卻日趨凋敝。

根據(jù)地的農(nóng)業(yè)合作，主要體現(xiàn)誘致性待證。采取了農(nóng)民自愿的方式，“民辦公助”是政府行為的主凋。才溪鄉(xiāng)的耕田隊和耿長鎖的合作社等都采取了靈活的資源配置形式和收人分配方案，努力尋找按勞分配和按股分紅的適當(dāng)比例。但是，由于規(guī)模的擴大受入社農(nóng)民退出權(quán)的限制和交易成本的制約，尋找合理的分配方案交易成本就很高．不合理的分配又加大了入社農(nóng)民的退出行為，從而增加了組織成本，合作社的經(jīng)濟績效并不理想，只能實現(xiàn)較小的規(guī)模經(jīng)濟。

可見．強制性變遷和誘致性變遷都會面臨交易成本與規(guī)模擴大的矛盾，由于交易成本的存在．規(guī)模擴大并不等于經(jīng)濟績效提高。根據(jù)地以限制合作社的規(guī)模來減少交易費用，即在生產(chǎn)水平低的情況下．以追求較小的規(guī)模經(jīng)濟為目標(biāo)的做法，是歷史已經(jīng)驗證了的理性選擇。但后來的變遷恰恰忽視了這條成功的經(jīng)驗。

（二）1978年以來制度變遷的整體掃視

與改革開放前的強制性制度供給不同，1978年后的制度變遷是以初級行為主體。對潛在的獲利機會的積極追求為主因的一場誘致性變遷。從大包干到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起，到股份合作制的實行，到農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，制度變遷是一個不斷認識獲利機會、不斷實現(xiàn)潛在收益的過程；制度變遷從發(fā)生到推廣，總是一個不斷“學(xué)習(xí)”——信息成本很低的借用和移植的過程；從收益分配的角度看．也是一個不斷追求帕累托最優(yōu)、不斷接近帕累托最優(yōu)的過程。

1978年以來制度變遷是一個對多種互補性制度不斷選擇的漸進變遷過程。各種制度間不但存在互補競爭關(guān)系，而且其間的替代也5主意尋找交易成本低的變遷路徑．雙軌制至今還是一種有效選擇。在大包干依然發(fā)揮巨大作

用的同時，產(chǎn)權(quán)形式和實施機制的創(chuàng)新日趨繁夏多樣化，合作制度也成了大的制度分蘗母體。

1978年以來變遷還以初級行為主體日趨活躍、國家行為日趨冷靜為表象，后者集中表現(xiàn)為國家角色由市場上的運動員十裁判員員向裁判員的轉(zhuǎn)換，以及主流意識形態(tài)由剛性（僵比不變）變?yōu)閺椥裕ǜ挥邪菪院蛯ΜF(xiàn)實的適應(yīng)性）。

1978年以來的制度變遷．正因為有這些待點才會獲得良好的經(jīng)濟績效。但是，這場制度變遷卻又明顯表露出制度供給不足的弊端。在市場比進程中，土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)遲緩，就是農(nóng)村經(jīng)濟制度需求難以滿足的原因之一，也是合作制度創(chuàng)新成效有限的原因所在。

（三）告別私有產(chǎn)權(quán)并極力追求“公平’（1949～1978年）

關(guān)干農(nóng)業(yè)合作的重大決策形成于1953年以前。決策依據(jù)是對當(dāng)時出現(xiàn)的兩極分化、中農(nóng)化、富農(nóng)經(jīng)濟等現(xiàn)象的綜合分析，對舊中國農(nóng)村貧困狀況的估計和原因探討。以及政府強烈的想把中國引向富強的使命感；也體現(xiàn)對意識形態(tài)績效的追求，對不公平增長方式的舍棄和對公平增長方式的偏好——這表現(xiàn)為對收入分配差別的刻意縮小和以產(chǎn)權(quán)的不斷公有比為縮小分配差別的手段。而庫茲涅茨的研究表明，“收入分配不平等的長期趨勢可以假設(shè)為：在前工業(yè)文明向工業(yè)文明過渡的經(jīng)濟增長早期階段迅速擴大，而后是短暫的穩(wěn)定，然后在增長的后期階段逐漸縮小?！奔s翰遜也說，“‘經(jīng)濟平等的成本對任何希望增長的處于發(fā)展中的經(jīng)濟社會來說．可能都是巨大的；待別明顯的是，從歷史上看經(jīng)濟增長的極大突發(fā)，一直是同極大的意外收益的前景和結(jié)果相聯(lián)系的，所以．一個熱望取得迅速增長的國家過于強烈的堅持旨在保證經(jīng)濟平等和公平收入分配的政策，似乎是不明智的?！币驗檫@將限制對資本的積累和投入，而大多數(shù)情況下，經(jīng)濟增長必須以收入差別為前提。因此，政府當(dāng)時對公平增長方式的選擇，成了社會穩(wěn)定的前提．但也由此喪失了不少的經(jīng)濟增長機會，制度創(chuàng)新的績效也大受削減。這可以從合作社的產(chǎn)權(quán)制度變遷中看出。互助組為初級社取代，是因為其規(guī)模效益有限，更因為它依然是較完整的私有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)時條件下最有效的產(chǎn)權(quán)形式——初級社的效率尚未發(fā)揮出來就為高級社所代替，原因之一就是高級社是較完整的公有產(chǎn)權(quán)。人民公社取代高級社，則說明國家除了要用產(chǎn)權(quán)的公有化實現(xiàn)對社會經(jīng)濟資源的控制外，還要通過建立全新的、完備的社區(qū)治理機構(gòu)來控制農(nóng)民甚至農(nóng)民的思想。

初級社既成功地分割了私有產(chǎn)權(quán)，又通過給予農(nóng)民較完整的退出權(quán)以形成社內(nèi)農(nóng)民的自我實施機制，有效地化解了合作社解散的風(fēng)險。初級社以使農(nóng)民獲得較互助組更大的剩余享益權(quán)作為交換條件．從農(nóng)民完整的私有權(quán)中．分割出一部分歸合作社控制的剩余控制權(quán)，以私有土地入股的形式構(gòu)筑了合作社的共有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；生產(chǎn)股份基金的交納無疑又增加了合作社的產(chǎn)權(quán)權(quán)重。由于農(nóng)民擁有較完整的退出權(quán)，而退出的自由度與合作社的經(jīng)營風(fēng)險成正相關(guān)，農(nóng)民不僅可以實施對合作社的監(jiān)督，使合作社的管理者努力改善合作社的經(jīng)濟績效，還可以參與合作社的分配等重大制度決策。對于社員來說，擁有較完整的退出權(quán)意味著擁有較完整的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)；這使他們可以較自由地退出．也使他們傾向于維持合作社的穩(wěn)定運轉(zhuǎn)，從而自覺形成一神防范大多數(shù)社員退出以至合作社解散這一風(fēng)險的自我實施機制（林毅夫，1990）。

較完整的退出權(quán)是初級社制度的關(guān)鍵。但形成初級社自我實施機制的還有意識形態(tài)的作用。國家借自身暴力潛能的比較優(yōu)勢．特別是在生產(chǎn)公共物品方面的規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢．在農(nóng)業(yè)合作之初實施了大規(guī)模的意識形態(tài)灌注．這使全新的主流意識形成了一種重要的行為規(guī)范。其內(nèi)在現(xiàn)定之一就是支持合作社，要求農(nóng)民加入合作社。這就使單個衣民退社的風(fēng)險和不確定性成培加大。

另一原因是合作社增加了對生產(chǎn)監(jiān)督管理者的激勵，給他們以較多的剩余權(quán)，如地位的改變（從地位低下的“泥腿子”到一方的領(lǐng)導(dǎo)）以及相應(yīng)的收益（榮譽以及誤工補貼）等（A．AAlchian、andH．Demsetz，1972）。

最重要的在于合作社是一種由私有、共有和公營組成的混合型產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。除了由公營帶來和用于公營的公共積累產(chǎn)權(quán)歸屬不明外，每種產(chǎn)權(quán)都能獲得其相應(yīng)收益；而公共積累這時所占比例并不高，《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程草案》中規(guī)定，初級社應(yīng)留全年收入的5％～10％作為公積金，1％～2％最多3％作為公益金。產(chǎn)權(quán)不明晰帶來的負面影響并不突出。

此外，初級社既繼承了由私有觀念形成的標(biāo)準(zhǔn)行為，又承繼了相沿已久的農(nóng)民間合作互助的傳統(tǒng)，從而借傳統(tǒng)的“行為標(biāo)準(zhǔn)化”功能減少了交易費用。

總體來看，初級社就是馬克思所說的“重新建立”的“個人所有制”。馬克思曾指出：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一次否定。但資本主義生產(chǎn)由原自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動力本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”。初級社的產(chǎn)權(quán)明晰形成了對社員和合作社的雙重激勵，這也符合馬克思合作思想的本意。但因為它與主流意識形態(tài)的規(guī)定、國家的工業(yè)化目標(biāo)和控制農(nóng)村社區(qū)目標(biāo)，都存在明顯的距離，所以較早地被高級社替代了。

高級社使集體公有產(chǎn)權(quán)成了唯一的產(chǎn)權(quán)類型，因此，農(nóng)民的退出權(quán)大受限制。而生產(chǎn)責(zé)任制不能解決因產(chǎn)權(quán)不明晰而帶來的分配不合理，和由此產(chǎn)生的激勵嚴(yán)重不足的問題。加上農(nóng)民的意識形態(tài)、傳統(tǒng)、習(xí)慣并沒有發(fā)生根本性的變化，公有產(chǎn)權(quán)的實際經(jīng)濟績效并不理想。但是，國家及其代理人并沒有去仔細研究產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其實施機制，而是認為現(xiàn)有組織的規(guī)模不夠大、產(chǎn)權(quán)公有程度不夠高、國家沒有控制農(nóng)村社區(qū)，從而使高級社的缺陷在后起的人民公社中放大，高級社時開啟的實施機制探索也受到更大程度的限制，意識形態(tài)日趨剛性，終致公社制度成為一種追逐理想的沖動，而被現(xiàn)實撞得粉碎。

三、農(nóng)業(yè)合作的難題

中國農(nóng)業(yè)合作的道路充滿曲折艱難，要面對太多的困難和復(fù)雜的矛盾。

（一）公平與效率的兩難選擇

直到今天，人們還在爭論：合作社究竟應(yīng)該是什么？不同的回答是因為對公平與效率的不同取舍。窮人希望合作社充滿公平色彩，但合作社又要在競爭中求生存。所以，合作社只能是勞動者在合乎國家法律

及其他制度規(guī)定的前提下．遵循合作社原則實現(xiàn)勞動的聯(lián)合和資本的聯(lián)合，通過資本的集中運營和勞動的分工協(xié)作，采用按勞和按資相結(jié)合的分配制度．以改善勞動者經(jīng)濟狀況的經(jīng)濟組織。

我們不認為合作社應(yīng)僅有勞動的聯(lián)合或以勞動的聯(lián)合為主，相應(yīng)合作社也不應(yīng)僅僅采用按勞分配的制度。那樣就會把合作社局限在勞動的聯(lián)占中．把臺作社的產(chǎn)權(quán)制度限制在公有的范圍內(nèi)?，F(xiàn)實表明，沒有資本的聯(lián)合并以之為基礎(chǔ)，任何社會生產(chǎn)將成為空中樓閣；歷史也表明，把可以容納多種產(chǎn)權(quán)形式的合作社局限于勞動的聯(lián)合中，將合作社等同于社會大生產(chǎn)的一個車間，否認合作社中存在的各種經(jīng)濟利益和產(chǎn)權(quán)關(guān)系，明顯是蘇聯(lián)模式的翻版，是對合作社內(nèi)在含義的扭曲。

我們認為合作社要兼顧公平與效率。從合作社的發(fā)展史以及世界各國信奉的羅虛代爾原則中可以明顯看出，合作社要發(fā)展壯大并同時對社員實行利潤返還。就必須改善內(nèi)部管理，完善各項制度，甚至要不斷提高社員素質(zhì)，充分實現(xiàn)效率；馬克思恩格斯也講過合作社要有自己的經(jīng)濟利益．要改善社員的生活，但中國的合作社卻長期奉行“無盈利主義”．致使今天人們還談“合” 色變．將合作等同于財產(chǎn)的歸并。這就是過去將合作等同于“公平”——極度平均比的負面效果之一?？上驳氖?，改革開放以來，合作社已漸次恢復(fù)了其本來面目，并逐漸適應(yīng)商品經(jīng)濟尤其是市場經(jīng)濟體制．日趨成為市場中追求利潤最大化的、以合作原則組織起來的、生機勃勃的經(jīng)濟組織。合作社選擇了公平與效率兼顧，就從公平與效率的兩難選擇中解脫出來了。

（二）意識形態(tài)流變造成的內(nèi)在不協(xié)調(diào)

中國的合作思想和理論主要是一種舶來品。建國前的合作社主要依托西方的社會經(jīng)濟理論，建國后的合作社則訪蘇聯(lián)模式。無疑，酉方的社會經(jīng)濟理論與中國農(nóng)民的傳統(tǒng)、習(xí)慣、觀念之間，不僅存在距離，可能還有難以彌合的鴻溝。建國前華洋義賑會極力推行合作救災(zāi)成效甚微．原因就在于，受災(zāi)的農(nóng)民并沒有進行合作的理念。同樣，馬克思主義的合作理論要為農(nóng)民所接受，也需要一個較長的過程。何況，我們接受并用作指導(dǎo)的合作理論偏離了馬列主義合作理論的精神，因此加大了實施農(nóng)業(yè)合作的難度，使我國的農(nóng)業(yè)合作走了一段不應(yīng)走的彎路。

馬克思主義經(jīng)典作家的合作理論是靈活的．他們認為無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后．合作經(jīng)濟可以在一段時期內(nèi)與國有經(jīng)濟并存．合作社有其獨立的經(jīng)濟利益；合作社內(nèi)部可暫存雇傭關(guān)系，但要加以限制；對于既是勞動者又是私有者的小生產(chǎn)者，不能采用剝奪的方式，而要建立各種合作社使他們逐漸過渡到共產(chǎn)主義（社會主義）。合作社只是一個向社會主義過渡的“中間環(huán)節(jié)”并非社會主義或共產(chǎn)主義性質(zhì)的＼因此，馬克思恩格斯論述了多種合作社模式，如“合作工廠”、“合作貿(mào)易”、“合作生產(chǎn)”、丹麥社會主義者提出的“股份合作制”——將農(nóng)民的“土地結(jié)合成一個大田莊，共同出力耕種，并按入股土地、預(yù)付資金和所出勞動力的比例分配收入”、法國巴黎公社將要建立的合作聯(lián)盟、俄國農(nóng)村公社中的“勞動組合關(guān)系”、當(dāng)然還有馬克思恩格斯倫述最多的集體所有制的合作社。可見，經(jīng)典作家并沒有給出組建合作社的固定模式。

斯大林則將合作社等同于集體所有制的經(jīng)濟組織，并堅決主張用這樣的合作社去取代小農(nóng)經(jīng)濟。斯大林簡單的拋棄了布哈林先發(fā)展市場關(guān)系使農(nóng)民擺脫貧困再組建多種形式的合作社、要用實際利益吸引農(nóng)民等正確主張，把合作社的建立與建成社會主義、實施工業(yè)化戰(zhàn)略“全盤集體化”“消滅富農(nóng)”等同起來，使蘇聯(lián)斯大林時期的合作化、集體化實際上變成了建立社會主義制度安排的運動。

由于蘇聯(lián)的集體化曾作為一種成功的經(jīng)驗廣泛流傳，由于中國的領(lǐng)導(dǎo)人，特別是毛澤東更多的吸收了斯大林而非馬克思恩格斯的合作思想，斯大林的合作思想成了中國農(nóng)業(yè)合作方面的主流意識形態(tài)．就使中國的農(nóng)業(yè)合作制度的變遷不能不體現(xiàn)出較多的蘇聯(lián)模式的印痕。而中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟依然占主導(dǎo)地位，相沿千年的舊意識形態(tài)、習(xí)慣、傳統(tǒng)都未發(fā)生太多改變，蘇聯(lián)模式一旦成為中國社會的主流意識形態(tài)，并將決定制度創(chuàng)新的規(guī)模和方向時，就會與農(nóng)民——小生產(chǎn)者依然堅持的舊意識形態(tài)（根深蒂固的私有觀念等）、傳統(tǒng)（相沿已久的勞作生活格調(diào)）和習(xí)慣（散漫悠閑的個性）相矛盾，就需要他們形成一種新的標(biāo)準(zhǔn)行為以取代相沿已久的傳統(tǒng)和習(xí)慣。僅此一點，農(nóng)業(yè)合作制度的變遷就只能是一場高交易費用的強制性變遷。

（三）規(guī)模與效率的矛盾困境

從建國前的農(nóng)業(yè)合作中就可以看出規(guī)模與效率的明顯矛盾。那時的矛盾表現(xiàn)為規(guī)模過小，難以形成規(guī)模經(jīng)濟．?dāng)U大規(guī)模又面臨因農(nóng)民退出帶來的高交易費用。后來的規(guī)模過度擴大，如高級社和人民公社．又產(chǎn)生了較高的監(jiān)督費用，導(dǎo)致合作組織的效率難以實現(xiàn)。加上分配制度極不合乎帕累托效率原則，追求不傷害任何人利益的平均化分配，卻使大多數(shù)人的利益受到損害，以致組織中出現(xiàn)大量的機會主義、“搭便車”和偷懶行為，不斷侵蝕組織的制度結(jié)構(gòu)并最終使之陷干無效。

（四）改造對象——個體小生產(chǎn)的高度穩(wěn)定性

受上述意識形態(tài)規(guī)定的制約，當(dāng)時的農(nóng)業(yè)合作不僅要改變?nèi)藗兊呐f傳統(tǒng)、舊意識、舊習(xí)慣，還要同時改造小生產(chǎn)、取消小生產(chǎn)。改造小生產(chǎn)任務(wù)相當(dāng)艱巨．因為，自近代以來小生產(chǎn)呈現(xiàn)出的分化趨勢是：解體與穩(wěn)定并存，而穩(wěn)定是主調(diào)。解體是因為其小規(guī)模、低水平的待性．穩(wěn)定則緣于其內(nèi)在的產(chǎn)權(quán)制度。由于穩(wěn)定的自給自足的經(jīng)濟制度（產(chǎn)權(quán)制度和分配制度合一）對國家和社區(qū)的冶理嘰為來講，是可大大節(jié)省交易成本的，它們都傾向于使其穩(wěn)定延續(xù)。還由干資源稟賦的剛性制約．以及自身僅夠自給的經(jīng)濟規(guī)模，農(nóng)戶便自覺的削減交易量，使初始產(chǎn)權(quán)的交易受到限制，由之衍生的剩余控制權(quán)和剩余享益權(quán)的交易成為常態(tài)。加上這種經(jīng)濟制度小而全，自身對外界環(huán)境有較強的抵抗能力；以及近代社會的變遷較少觸及社區(qū)的治理機溝——制約小生產(chǎn)的政治制度．小生產(chǎn)的制度環(huán)境并沒有發(fā)生根本性變化，小生產(chǎn)基本是穩(wěn)定的。從這個意義上講．改造個體小生產(chǎn)．就不能停留在規(guī)模擴大和產(chǎn)權(quán)的公有比程度上．還要以社區(qū)治理機構(gòu)的改變作前提。因此，這場制度變遷是大規(guī)模、高難度的，加上要面對的是千萬個與小生產(chǎn)、傳統(tǒng)社區(qū)治理機構(gòu)、舊習(xí)慣、舊意識形態(tài)、舊傳統(tǒng)有千絲萬樓聯(lián)系的小農(nóng)．制度變遷的交易成本很高，為此．要么是一邊累積變

遷所需的費用．一邊漸進的變遷；要么就一氣呵成，用提高速度來減少交易費用。但實踐證明，后者容易煮夾生飯，還會使強制供給的制度安排陷于無效。

（五）產(chǎn)權(quán)兼容性與目標(biāo)單一性的矛盾

在前面我們給出的定義中，合作社可以兼有勞動聯(lián)合和資本聯(lián)合、按勞分配和按資分配的功能，因此．合作社必然會兼容多種產(chǎn)權(quán)形式。因為分配制度是對剩余權(quán)的規(guī)定．不同的剩余權(quán)必須以不同的初始產(chǎn)權(quán)為前提。初級社制度中就存在私有、共有、公營多種產(chǎn)權(quán)形式。但受主流意識形態(tài)的規(guī)定，我們組建的合作社只是以改造私有權(quán)、向社會主義過渡為目標(biāo)。由此又引出一系列難題：要改造小生產(chǎn)、改造傳統(tǒng)的社區(qū)治理機構(gòu)。改造農(nóng)民的思想等等．最終陷入了無效率的困境。解決這類問題，就需要從使意識形態(tài)富有包容性入手，營造多種產(chǎn)權(quán)形式競爭改進的良性狀態(tài)。這是改革開放后制度變遷呈現(xiàn)出的喜人特征。

此外，個體分散經(jīng)營帶來的高交易成本，農(nóng)業(yè)比較利益低下與支援工業(yè)化的任務(wù)．解決民貧與國弱孰先孰后等等．都是農(nóng)業(yè)合作面臨的難題。

四、突破誘致性變遷與強制性變遷選擇上的兩難困境

上述難題，歸根結(jié)蒂是制度變遷方式選擇的問題。要化解高交易費用，國家不惜改造傳統(tǒng)的社區(qū)治理機構(gòu)．強化意識形態(tài)貫輸．追求對舊政治制度、舊產(chǎn)權(quán)制度、舊意識形態(tài)的迅速替代。由此帶來的一廂情愿，卻造成制度安排的無效率狀態(tài)。但如果聽任制度安排自發(fā)的創(chuàng)新，在建國前不足最低規(guī)模經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)最低規(guī)模經(jīng)濟尚是一道難題，如何滿足國家追求最大規(guī)模經(jīng)濟以實現(xiàn)產(chǎn)出和租金最大化的愿望呢？建國后特別是高級社后的農(nóng)業(yè)合作制度變遷，因規(guī)模較大而產(chǎn)生過高的監(jiān)督成本，同樣陷于無效狀態(tài)。這似乎已經(jīng)說明，從誘致性變遷與強制性變遷二者中任選其一，都難免要陷入制度變遷方式選擇上的困境。

透過1978年后以誘致性為主的制度變遷，我們看到：農(nóng)業(yè)合作制度變遷中，誘致性變遷易導(dǎo)致供給不足、強制性變遷易忽視初級行為主體利益的難題，居然有了解除可能，這就是使初級行為主體具有活力．不斷實施創(chuàng)新，國家理性地做最終決策。形成一個上上下下協(xié)調(diào)實施制度變遷、誘致性變遷與強制性變遷配套進行的良性狀態(tài)；這就是卞流意識形態(tài)趨向彈性、包容并與其他的意識形態(tài)協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)；這就是正式制度安排的變遷較多的照顧到初級行為主體的傳統(tǒng)、觀念、習(xí)慣的寬松狀態(tài)；這就是制度變遷不拋棄過去的路徑并在過去的路徑上大膽的不斷創(chuàng)新的理性狀態(tài)……無疑，這一狀態(tài)將不斷接近制度變遷的最佳狀態(tài)——制度安排協(xié)調(diào)配套實施從而使制度供給與制度需求漸近均衡的的狀態(tài)。我認為，這是中國農(nóng)村改革最大的貢獻之一，也是1978年以來這一輪全局性改革最成功的經(jīng)驗之一。

綜上所述，農(nóng)業(yè)合作中面臨的難題，可以歸結(jié)為對誘致性變遷與強制性變遷的兩難選擇問題；‘因此，解除難題的手段就是努力使誘致性變遷（創(chuàng)新）與強制性變遷（創(chuàng)新）配套協(xié)調(diào)實施。農(nóng)業(yè)合作的實踐反復(fù)證明，只有這樣才能接近甚至達到制度變遷最佳狀態(tài)——制度供給與需求均衡的狀態(tài)。