山東人民出版社于2009年初出版了一套名為“中國村治模式實證研究”的叢書(共16本),賀雪峰所著《村治模式:若干案例研究》(下簡稱《村治》)一書為該套叢書的“提綱挈領”之作?！洞逯巍芬粫鴨栴}意識的緣起是,為什么同樣的中央政策會在不同地區(qū)的農(nóng)村有不同的實踐后果。中國農(nóng)村千差萬別,造成了“一刀切”的政策在具體實踐中表現(xiàn)迥異。例如在農(nóng)村稅費改革之初,為了解決農(nóng)村公共品供給不足的問題,中央有關(guān)部門推廣村級公共品供給“一事一議”的經(jīng)驗,和水利部等部門推行“農(nóng)戶用水協(xié)會制度”的做法,在一些農(nóng)民內(nèi)聚力強,農(nóng)村具有較高社會資本的地區(qū),取得了較好的效果,而在全國大部分地區(qū)的農(nóng)村,效果卻十分負面,以致于當前中國相當部分農(nóng)村公共品供給狀況反而不如農(nóng)村稅費改革之前。
　　“一刀切”的農(nóng)村政策為何如此普遍?政策界和學術(shù)界其實很早就認識到,中國農(nóng)村是非均衡的,但中國農(nóng)村具體是如何非均衡的,卻是大家長期沒有搞清楚的一個問題,這就造成了實際工作中“一刀切”的結(jié)果。另外,對于“制度萬能”的迷信,也是造成政策“一刀切”的一個很重要的原因。很多學者及政策制定者認為,設計出一個好制度,就能解決所有問題,卻恰恰忽視了:在邏輯推導中十全十美的制度或是在某一地方運作良好的制度,卻有可能在實際運作或是另外一地的運作中出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象。
　　《村治》一書,可以看做是學術(shù)界關(guān)于探索中國農(nóng)村是如何非均衡的一個新的嘗試。作者從“農(nóng)民認同與行動單位”的角度,來探討鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異。作者在提出 “農(nóng)民認同與行動單位”的概念時,受到了費孝通“差序格局”的啟發(fā),但此概念與“差序格局”又有所不同:“差序格局”強調(diào)人們的認同感一輪一輪向外擴散,愈推愈遠,也愈推愈薄,“差序格局”被當做一個均質(zhì)的實體,而實際上,中國農(nóng)村社會中,不同層面的差序有可能并非均質(zhì)分布,而是有一些層面凸顯,成為主導的認同單位,且因為這一主導認同單位的存在,會抑制其他層面的認同與行動。于是,作者從“農(nóng)民認同與行動單位”出發(fā),將中國農(nóng)村劃分為以下幾個類型:(一)宗族主導型。在這些農(nóng)村,宗族仍然具有較強行動能力,并構(gòu)成農(nóng)民在村莊范圍的主導認同單位;(二)小親族主導型。在這些農(nóng)村,宗族已經(jīng)解體,但以兄弟堂兄弟關(guān)系為主要紐帶的小親族認同卻十分強烈,并構(gòu)成了農(nóng)民在村莊范圍內(nèi)的超出家庭層面的主導行動單位;(三)戶族主導型。在這些農(nóng)村,戶族具有對內(nèi)協(xié)作功能,成為村莊中一個顯而易見的行動與認同單位,其結(jié)構(gòu)方式與小親族相似,但不如小親族緊密,且一般不具有對外行動能力(但具有對外進行面子競爭的功能);(四)聯(lián)合家庭主導型。在這些農(nóng)村,當?shù)剞r(nóng)民認為兄弟關(guān)系必須親如一家,兄弟之間若不團結(jié),是非常丟人并為村民所不恥的事情,在生活和生產(chǎn)合作中,都容易見到兄弟合作的痕跡;(五)原子型村莊。在這些農(nóng)村,兄弟成家以后也很難聯(lián)合起來進行合作,村民習慣于兄弟之間的不能合作。除了以上五種以血緣為基礎的村民認同類型,作者及其同事在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)了兩種以地緣為基礎的村民認同類型。一是村民組的認同。在此類農(nóng)村中,在小組一級,農(nóng)民的合作較為容易和頻繁,小組內(nèi)部的人際關(guān)系和諧。另一是行政村認同。構(gòu)成農(nóng)民對行政村認同的原因比較特殊,即該地經(jīng)濟比較發(fā)達,使得農(nóng)村的土地升值很快,土地具有極大的利益,而土地的所有權(quán)歸行政村,行政村巨大的經(jīng)濟收入,使得村民對行政村產(chǎn)生了認同并圍繞行政村來展開各種斗爭。
　　繼而,作者通過“地方性共識”這一概念,來完成由村莊類型到區(qū)域差異的轉(zhuǎn)變。作者指出,農(nóng)民認同與行動單位的分布具有區(qū)域特點,農(nóng)民認同是以遠遠超出村莊范圍的相當廣泛地區(qū)的地方性共識為前提的,農(nóng)民認同與行動單位分布的區(qū)域特點,決定了鄉(xiāng)村秩序生產(chǎn)能力和政策實踐環(huán)境的區(qū)域差異,從而造成鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異。在現(xiàn)有調(diào)查資料的基礎之上,作者對中國農(nóng)村區(qū)域差異的初步了解如下:宗族主導型農(nóng)村,以江西、福建地區(qū)為代表;小親族主導型農(nóng)村,以山東、豫東、皖北、蘇北所在廣大的黃淮海地區(qū)為代表;戶族主導型農(nóng)村,以陜西關(guān)中地區(qū)和甘肅隴東地區(qū)為代表;聯(lián)合家庭主導型農(nóng)村,以豫北地區(qū)為代表;原子型農(nóng)村,以安徽徽州、湖北和東北地區(qū)為代表;而地域主導型農(nóng)村,以城郊或發(fā)達地區(qū)為代表。在一般性區(qū)域比較的基礎上,作者提出了更為抽象也更為廣泛、事實上也是更具建構(gòu)性的區(qū)域模型:南方農(nóng)村、北方農(nóng)村、中部農(nóng)村。
　　在實際調(diào)查中,如何對“農(nóng)民認同與行動單位”進行測量?或者說,“農(nóng)民認同與行動單位”如何“操作化”?作者認為,應從“村治狀況”和“村莊特征”兩方面來考察。“村治狀況” 為正式鄉(xiāng)村治理制度在鄉(xiāng)村社會實踐中產(chǎn)生的狀況和結(jié)果,如鄉(xiāng)村關(guān)系、村兩委關(guān)系和村干部的狀況、村民群體上訪、計生工作、干部報酬、一事一議、農(nóng)民負擔、村級債和村莊選舉等;而“村莊特征”則為鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的機制,如生育觀念、非正常死亡率、住房競爭、老年人地位、姻親關(guān)系的強度、第三種力量(外出工作的村民)的狀況、村內(nèi)糾紛的頻度與特征等。作者還強調(diào),應借鑒功能主義的整體論視角,不能孤立地看待各個變量,即要關(guān)注各種村莊政治社會現(xiàn)象之間的內(nèi)在關(guān)系,特別注重村莊內(nèi)在的治理邏輯(作者將其稱為“村治模式”)。
　　從表面上看,《村治》一書所做絕大多數(shù)努力都集中于建構(gòu)一種新的理論:從“農(nóng)民認同與行動單位”角度來探索中國農(nóng)村的區(qū)域差異。其實,在文字之下,還“隱藏”著作者著力倡導的理念:對于中國的認識應建立在本土經(jīng)驗之上。“農(nóng)民認同與行動單位”的相關(guān)理論,最大貢獻不在于其內(nèi)容——其只是一種新的視角,而并非是一元的、絕對權(quán)威的關(guān)于中國農(nóng)村的劃分標準,而在于其從何而來——建立在大量經(jīng)驗材料之上。
　　關(guān)于中國農(nóng)村區(qū)域差異的探索,早在20世紀30年代,費孝通就已開始進行。費孝通以從個別逐步接近整體的“類型比較法”為理論工具:“如果我們能對一個具體的社區(qū),解剖清楚它社會結(jié)構(gòu)里各方面的內(nèi)部聯(lián)系,再查清楚產(chǎn)生這個結(jié)構(gòu)的條件……這樣就有了一個具體的標本。然后再去觀察條件相同的和條件不同的其他社區(qū),和已有的這個標本作比較,把相同和相近的歸在一起,把它們和不同的和相遠的區(qū)別開來。這樣就出現(xiàn)了不同的類型或模式了。”費孝通等人在云南農(nóng)村的調(diào)查中總結(jié)出了三個農(nóng)村類型:祿村代表了工商業(yè)并不發(fā)達、以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)村;易村代表了以手工業(yè)為基礎的內(nèi)地農(nóng)村;玉村代表了靠近城鎮(zhèn)并與城鎮(zhèn)有密切交易的農(nóng)村。加上原來的瑤山(代表社會結(jié)構(gòu)比較簡單的農(nóng)村)和江村(以手工業(yè)為基礎的太湖地區(qū)的農(nóng)村),費孝通關(guān)于中國農(nóng)村類型的研究已見雛形。但新中國成立后,費孝通“類型比較”的計劃,由于社會學和人類學的被取消而中斷。
　　20世紀80年代,隨著社會學、人類學的復蘇,陸續(xù)有學者重新開啟關(guān)于中國農(nóng)村區(qū)域差異的研究。但是這些年來,學術(shù)界對于中國農(nóng)村非均衡性的認識仍然非常有限,主要原因就在于,大家在討論以什么標準來劃分中國農(nóng)村類型時,或者以純粹的理論探討為主,或者在初步的實地調(diào)查后提出一個類型框架,卻鮮有后續(xù)的建立在經(jīng)驗調(diào)查基礎上的深化或修正。如果說,當年費孝通“類型比較”計劃的中止是由于客觀原因,那么,近些年來中國農(nóng)村非均衡性方面的研究的停滯不前,則更多是源于研究者們的主觀原因——“扎根”農(nóng)村不夠?qū)е陆?jīng)驗材料獲取不足。方法永遠只是認識活動的輔助物,沒有實踐,縱然有“類型比較”的想法,我們對于中國農(nóng)村的認識也不會前行一步。理論的建構(gòu)是一個不斷進行的過程,只有理論與經(jīng)驗多次交替,歸納法和演繹法多次結(jié)合,理論的建構(gòu)才有可能不斷深化。中國農(nóng)村“理想類型”的發(fā)展,需要研究者們將理論建立在多次深入的經(jīng)驗調(diào)查之上,需要研究者們花費大量時間,一邊“扎根”農(nóng)村,一邊不斷深化和修正農(nóng)村的“類型”。《村治》一書,正是朝著這個方向努力,在作者及其同事最近數(shù)年在全國20余省市農(nóng)村調(diào)查獲得的資料的基礎上,來探索中國農(nóng)村的區(qū)域差異。書中提出的許多概念,還比較粗糙,或者缺乏邏輯上的厘清,或者需要在實踐中進一步的修正,但這些具有“泥土味”的概念,在目前學術(shù)界之中,卻是彌足珍貴的。
　　總之,《村治》一書,著眼點主要在“整體性”和“主體性”上。所謂“整體性”,即提倡超越個案,通過劃分區(qū)域類型來整體性地了解中國農(nóng)村,以及提倡不割裂村莊各現(xiàn)象,通過“村治模式”來整體性地了解某具體村莊。所謂“主體性”,即提倡從經(jīng)驗中找到中國的“真問題”,拒絕以套用西方理論為中國農(nóng)村研究的出發(fā)點,如此,才能建構(gòu)出主體性的中國農(nóng)村研究。