發(fā)展社會學(xué)論文(2)
再分配的經(jīng)濟體制與對資源的高度壟斷。著名經(jīng)濟人類學(xué)家波拉尼(Karl Polanyi)曾將人類社會中的經(jīng)濟體制劃分為三種類型，即饋贈經(jīng)濟(即一般我們所說的傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟)、市場經(jīng)濟與再分配經(jīng)濟。如果說西方發(fā)達國家和發(fā)展中國家的現(xiàn)代化與發(fā)展都是從市場經(jīng)濟或市場經(jīng)濟與傳統(tǒng)自然經(jīng)濟的基礎(chǔ)上開始的話，社會主義國家則建立了一種獨特的經(jīng)濟體制，即再分配體制(與這種再分配體制相比，波拉尼分析的早期帝國中的再分配體制只能算一種雛形)。與之相伴隨的，是對資源的高度壟斷。以我國為例，1949年中華人民共和國建立后，通過沒收官僚買辦資本、對民族工商業(yè)的社會主義改造和土地改革、合作化、人民公社化等步驟，國家獲得了對社會中絕大部分稀缺資源的控制和配置權(quán)。正因為如此，轉(zhuǎn)型與發(fā)展和現(xiàn)代化過程不同的是，它在經(jīng)濟上的主題是從再分配向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型的過程不僅成為推動整個社會轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，而且與經(jīng)濟和社會發(fā)展構(gòu)成了一種復(fù)雜而微妙的關(guān)系。從根本上來說，從再分配向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟發(fā)展的重要基礎(chǔ)和條件，但在現(xiàn)實中，兩者有時卻處于矛盾之中。在蘇東，經(jīng)濟體制的變革幾乎無例外地在特定的時段中引起經(jīng)濟的不景氣甚至嚴重衰退。因此，在轉(zhuǎn)型中處理體制轉(zhuǎn)軌與發(fā)展之間的關(guān)系，就成為一個重要的主題。
資源高度壟斷下的國家與社會關(guān)系。在資源高度壟斷下形成的是一種國家控制一切的總體性社會體制。這樣的總體性社會是通過一系列的制度安排建構(gòu)起來的。在中國，除了資源壟斷制度之外，在組織結(jié)構(gòu)方面最重要的是城市中的單位制和農(nóng)村中的人民公社制度。通過這樣的兩種基本制度，使單位或人民公社的成員在多方面嚴重地依賴于上述兩種組織。由于這兩種組織本身就具有國家的派出機構(gòu)的含義，因而組織成員對組織的依附也就在很大程度上意味著對國家的依附。同時，為了強化對社會的總體性控制，消除任何帶有獨立傾向的社會力量就是必然的。經(jīng)過這樣的一個過程，原來獨立的社會力量已經(jīng)由于對國家的高度依附而喪失了獨立性。在這種情況下，任何處于國家的控制之外的相對獨立的社會力量已經(jīng)不復(fù)存在。在這個背景下，轉(zhuǎn)型的國家表現(xiàn)在國家與社會的關(guān)系上，是總體性社會體制的不斷弱化和解體，并由此產(chǎn)生市民社會形成與社會重建的主題。相反，無論是在西方發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家，現(xiàn)代化和發(fā)展在這方面的主題則是現(xiàn)代民族國家的形成。在不太精確的意義上說，兩者的方向恰恰是相反的。
社會運作的動員方式。由于國家對資源的高度壟斷以及缺少自組織的社會，在社會主義國家中運動式的社會動員就成為運作經(jīng)濟社會生活的一種基本方式。但同樣是動員，在不同的國家卻表現(xiàn)為不同的具體形式。按伯恩斯坦的分類，蘇聯(lián)的社會動員可以稱之為“命令式動員”(command mobilization)，中國的社會動員則是一種“參與式動員”(participatory mobilization)。最典型的就是農(nóng)業(yè)合作化運動。在蘇聯(lián)，合作化是由城市工作隊用強制的方式實現(xiàn)的。而在中國合作化運動中，雖然也向農(nóng)村派出了大量的工作組，但工作組的主要任務(wù)不是強制農(nóng)民，而是向農(nóng)民進行宣傳和說服工作，使農(nóng)民認識到現(xiàn)有的土地占有情況和經(jīng)營方式是不合理的，個體的農(nóng)民只有走集體化的道路才有光明的前景(Bernstein, 1970)。這種社會動員的運作方式，實際上也影響到后來社會轉(zhuǎn)型的特征。無論是在中國還是在蘇東國家，廣泛的社會動員都成為改革一種重要的推動機制。不過，從趨勢上看，隨著新體制的建立，動員會逐步讓位于科層化和常規(guī)化(routinization)，從而與現(xiàn)代化的方向相一致。
路徑依賴與發(fā)展的邏輯
美國學(xué)者弗朗西斯·福山于1989年在《國家利益》雜志上發(fā)表了《歷史的終結(jié)》一文，并據(jù)此于1992年出版了《歷史的終結(jié)》這本書。福山把蘇聯(lián)東歐體系的解體看作是西方自由民主意識形態(tài)和社會體制的勝利，資本主義的自由民主制度從此一統(tǒng)天下，再也不會有諸如法西斯主義、共產(chǎn)主義等不同思想意識形態(tài)的生死斗爭。人類未來面臨的挑戰(zhàn)將是經(jīng)濟、技術(shù)和環(huán)境問題。因此，自由的民主制資本主義社會成為人類歷史發(fā)展的最后一種社會形態(tài)，歷史也就在這一時代宣告終結(jié)(福山，1998)。于是，在五、六十年代由現(xiàn)代化理論挑起的資本主義和社會主義是否會趨同的辯論，似乎有了最后的結(jié)論。
然而，事情的結(jié)局果真是這樣簡單嗎?在“歷史終結(jié)論”出臺10多年后的今天，轉(zhuǎn)型國家在發(fā)展道路與西方國家的重大差異甚至轉(zhuǎn)型國家內(nèi)部在發(fā)展模式上的重大差異，都明確地昭示人們，歷史仍然在沿著不同的模式延伸。當(dāng)然，我們這里所要討論的不是福山哲學(xué)意義上的歷史是否終結(jié)，而是轉(zhuǎn)型國家所呈現(xiàn)的獨特發(fā)展道路，以及這種(或這些)獨特發(fā)展道路對發(fā)展社會學(xué)的學(xué)術(shù)意義。
國家社會主義代表了一種獨特的社會形態(tài), 它擁有自己的制度邏輯和發(fā)展動力系統(tǒng)，是近些年來影響廣泛的新制度主義的一個基本命題。斯達克和倪志偉認為，這種邏輯并不是從資本主義的發(fā)展中引申出來的, 國家社會主義既不像極權(quán)主義范式所認為的那樣是資本主義的另一極, 也不像現(xiàn)代化理論所認為的那樣其未來是與資本主義相趨同的，而是應(yīng)當(dāng)把社會主義看作一種獨立的社會形態(tài)。在這個學(xué)術(shù)脈絡(luò)上，著名的匈牙利經(jīng)濟學(xué)家科爾奈(Janos Kornai)做了奠基性的工作。正如斯達克和倪志偉所指出的，科爾奈經(jīng)濟理論的重要性表現(xiàn)在, 扎實的經(jīng)驗研究和敏銳的洞察力，使他意識到“短缺經(jīng)濟”這樣一種國家社會主義的獨特經(jīng)濟現(xiàn)象所具有的深厚理論內(nèi)涵，并在其背后發(fā)現(xiàn)了“軟預(yù)算約束”這一獨特的國家社會主義經(jīng)濟運行機制。“短缺經(jīng)濟”和“軟預(yù)算約束”成為科爾奈經(jīng)濟學(xué)理論的兩塊重要基石。同時，他也令人信服地說明了為什么計劃經(jīng)濟中的同一種機制(軟預(yù)算約束)先是促成了迅速的經(jīng)濟增長, 然后又造成周期性的經(jīng)濟短缺, 并阻礙了經(jīng)濟的進一步發(fā)展?？茽柲卫碚摰恼嬲饬x是在于，對于“短缺經(jīng)濟”和“軟預(yù)算約束”這些獨特經(jīng)濟現(xiàn)象和運作機制的發(fā)現(xiàn)，預(yù)示了社會主義經(jīng)濟是一種獨特的制度安排。斯達克和倪志偉指出，科爾奈經(jīng)濟學(xué)理論的最大貢獻是, 他實際上是對“國家社會主義經(jīng)濟再生產(chǎn)的制度機制”進行了分析。像“短缺”和“軟預(yù)算約束”這樣的概念, 對于理解社會主義經(jīng)濟的獨特運作過程是極為重要的。 (Victor Nee and David Stark.，1989)。
作為一套獨特邏輯的社會主義制度，并沒有在轉(zhuǎn)型過程中完全終結(jié)。無論是作為一種歷史遺產(chǎn)還是作為一種現(xiàn)實的制約條件，社會主義的制度因素都在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮著重要的作用。事實上，轉(zhuǎn)型國家與發(fā)達國家和發(fā)展中國家不同的發(fā)展道路甚至其內(nèi)部不同的變種，也恰恰是與其歷史遺產(chǎn)有著密切的關(guān)系。
近年來，一批社會學(xué)家在致力于比較資本主義研究。資本主義比較研究是從另一個角度提問題的。如果說福山等人說社會主義已經(jīng)消亡而只剩下資本主義這樣一種制度和文明的話，比較資本主義研究則提出了這樣的問題：原來的資本主義理論是有問題的，因為這種理論將資本主義看作是一個有單一邏輯的統(tǒng)一體系。金和撒列尼在最近的一篇文章中就指出，“在古典社會理論中，資本主義被看作是一個單一的體系。這最突出地表現(xiàn)在斯密和馬克思那里，在這些古典理論家看來，資本主義體系是由單一的邏輯構(gòu)成的，這種邏輯扎根于個人理性之中，或者說是扎根在獨特的資本主義制度之中，特別是私有產(chǎn)權(quán)和市場整合的制度中”。“前社會主義國家在從社會主義到資本主義的轉(zhuǎn)型中呈現(xiàn)出不同的軌跡，在轉(zhuǎn)型的時候，它們并沒有趨向于一種資本主義的模式，在一些重要的方面它們是互不相同的，甚至不同于被我們稱之為的現(xiàn)代資本主義體系。可以認為，它們正在走向新的尚未被認識的資本主義前景。因此，我們這些研究后共產(chǎn)主義的資本主義的人，可以揭示出世界資本主義大家庭中這些新的成員(Lawrence Peter King and Ivan Szelenyi，2004)。
金和撒列尼更進一步將轉(zhuǎn)型國家分成幾種不同的類型。第一種是自下建立的資本主義。主要是東亞，特別是中國，在很大程度上包括越南。第二種是自上建立的資本主義。主要是東歐，特別是俄羅斯。第三種則是中歐，外國投資者特別是跨國公司在私有化的過程中扮演了重要的角色。金和撒列尼指出，這些國家之所以形成不同的轉(zhuǎn)型模式，是與這些國家原來的歷史遺產(chǎn)有著密切關(guān)系的，這種遺產(chǎn)特別是指原來的發(fā)展水平。啟始條件的不同，不僅有著長遠的影響，甚至?xí)绊懙诫A級力量的構(gòu)成以及精英內(nèi)部的沖突。正因為如此，路經(jīng)依賴理論在轉(zhuǎn)型研究中有著很強的生命力。倪志偉指出，所謂路經(jīng)依賴就是由前存的制度框架所形塑的社會變遷軌跡。在經(jīng)驗的層面上，路徑依賴是嵌入于制度安排的長期趨勢中。需要注意的是，路徑依賴并不僅僅是阻礙制度變遷，它也會成為引發(fā)某種特定方向變遷的資源。不同的轉(zhuǎn)型國家之所以走上不同的發(fā)展道路，就與這種路徑依賴有著直接的關(guān)系(Victor Nee And Yang Cao,1999)。
社會重建：國家與社會關(guān)系的另一種呈現(xiàn)
國家與社會關(guān)系的再次重現(xiàn)，源于對轉(zhuǎn)型或變遷動力的重新思考。西方發(fā)達國家近代的社會變遷是在長久發(fā)育的市民社會基礎(chǔ)上進行的，而發(fā)展中國家在發(fā)展中面臨的首要問題大多是近代民族國家的形成問題。而轉(zhuǎn)型國家的情形卻完全不同。在轉(zhuǎn)型前，這些國家典型的特征是，國家不但壟斷了社會中幾乎所有重要的資源，甚至壟斷了社會活動的空間，看起來無所不能的國家處于壓倒一切的地位，在并非嚴格的意義上可以說，社會消失了。但這就提出一個問題，如果說國家控制著一切，社會幾乎不存在，那么“巨變”和轉(zhuǎn)型從何而來?其動力來自何處?更進一步的問題是，將來近代民族國家的現(xiàn)代化和發(fā)展過程與從總體性社會的框架中重建社會的過程具有什么不同的含義?
探詢社會主義國家變遷動力的工作由來已久。在1967年，在美國學(xué)術(shù)社團委員會的贊助下, 共產(chǎn)主義比較研究計劃委員會指定了一個社會科學(xué)家小組, 來從事有關(guān)的研究工作。這個研究的基本結(jié)論可以概述如下：在革命后, 一旦政權(quán)已經(jīng)得到了鞏固, 社會主義社會就必然會致力于經(jīng)濟增長。這種增長要求實現(xiàn)工業(yè)化和引進現(xiàn)代技術(shù), 而工業(yè)化和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)又要求要有一套相應(yīng)的現(xiàn)代價值觀和制度。這種價值觀和制度與革命熱情、自上而下的動員以及全面性的控制是不相容的。羅文塔爾(Richard Lowenthal)在一篇論文中認為, 在實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中, 社會主義社會面臨著一種兩難困境, 即烏托邦式的革命目標(biāo)與經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾。在羅文塔爾看來, 在一個相當(dāng)長時間里，經(jīng)濟發(fā)展的成功會強化自然的、自我維持增長的能力, 而這種增長與革命的熱情越來越無關(guān)。他將在西方社會中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)代化邏輯應(yīng)用于社會主義社會的發(fā)展, 并認為, 當(dāng)社會主義社會發(fā)展到發(fā)達的工業(yè)社會的水平的時候, 社會主義社會的制度結(jié)構(gòu)將不可避免地發(fā)生變遷, 這種變遷將反應(yīng)現(xiàn)代技術(shù)社會中的功能和價值。早期的現(xiàn)代化理論家在分析革命和大眾動員是如何讓位于常規(guī)化和工業(yè)化的時候, 將科層化看作是走向現(xiàn)代化的關(guān)鍵性的一步。在科層化已經(jīng)不成其為問題的時候, 他們又將現(xiàn)代技術(shù)和現(xiàn)代價值觀的引進看作是現(xiàn)代化過程的主要特征。
對于轉(zhuǎn)型國家大規(guī)模社會變遷的動力來自何處，到現(xiàn)在也沒有一個一致的答案。但沒有疑問的是，用現(xiàn)代化理論的技術(shù)進步和科層化概念來解釋轉(zhuǎn)型國家的社會轉(zhuǎn)型過程是遠遠不夠的，相反，蘇東巨變引來了學(xué)術(shù)界對國家與社會關(guān)系特別是對市民社會的重新關(guān)注。這也毫不奇怪。這樣的學(xué)術(shù)興趣首先來自波蘭的社會轉(zhuǎn)型過程。我們都知道，在波蘭轉(zhuǎn)型的過程中，團結(jié)工會和教會起了非常重要的作用。正因為如此，人們將社會轉(zhuǎn)型的過程同時也看作是市民社會復(fù)興的過程。
但實際上，這個過程是相當(dāng)復(fù)雜的，甚至充滿曲折。與最初人們對轉(zhuǎn)型社會中市民社會的樂觀看法不同，現(xiàn)在許多學(xué)者開始意識到，在這些轉(zhuǎn)型社會中，市民社會其實是很弱的。有人甚至極而言之是“市民社會的缺席”(Szklarski，1993)。伯納德(Michael Bernhard)分析了波蘭轉(zhuǎn)型過程中市民社會由盛而衰的過程及其原因。他認為這與轉(zhuǎn)型社會的歷史遺產(chǎn)是由密切關(guān)系的。這些國家在改革前追求的是一種非資本主義式的現(xiàn)代性，在這種現(xiàn)代性當(dāng)中，所有的政治和社會組織都被摧毀，秩序是自上而下建立的。這是一種社會“夷平”(levelling)的過程。在轉(zhuǎn)型的過程中，盡管橫向社會聯(lián)系的空間擴大了，但社會多元主義的空間仍然是很有限的。這與現(xiàn)代權(quán)威主義國家都是有明顯差別的。獨立的社會組織只有在危機的情境中才能出現(xiàn)，而危機一旦結(jié)束，空間又會收緊。同時，在轉(zhuǎn)型中新出現(xiàn)的社會因素，也對市民社會形成了不利影響。有學(xué)者指出，要從根本上改變配置政治權(quán)力和資源的基礎(chǔ)機制(fundamental mechanisms)是很困難的。作為對原來體制的一種延續(xù)，盡管市場經(jīng)濟已經(jīng)建立起來，但許多市場要素特別是資本和勞動的配置仍然是掌握在官僚的手中。在轉(zhuǎn)型的過程中，一種二元結(jié)構(gòu)開始形成，一方面是沒有大量補貼就無法生存的國有企業(yè)，另一方面則是能夠?qū)κ袌鰴C會做出靈活反應(yīng)的新的經(jīng)濟體制。這些變化不僅造成了衰退、通脹和失業(yè)，而且改變了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)本身。二元社會的概念往往是用于對落后國家、依附型發(fā)展以及內(nèi)部殖民主義的研究中，但轉(zhuǎn)型國家的二元結(jié)構(gòu)是不同的。如果說發(fā)展中國家的二元結(jié)構(gòu)是由傳統(tǒng)和現(xiàn)代的二元構(gòu)成的，轉(zhuǎn)型國家的二元結(jié)構(gòu)則是由兩種現(xiàn)代性構(gòu)成的，即共產(chǎn)主義的現(xiàn)代性與資本主義的現(xiàn)代性。首先，經(jīng)濟改革改變了政治對立的陣營，形成了國家與社會的兩極化。經(jīng)濟不景氣削弱了對改革支持，并動員了對改革的反對力量，從長遠來說削弱了市民社會的組織基礎(chǔ)。同時，二元結(jié)構(gòu)的存在也分裂了職業(yè)群體。這對于形成一種強有力的市民社會顯然是相當(dāng)不利的(Michael Bernhard，1996)。
加州大學(xué)洛杉磯分校的斯泰麥托伊(Peter Stamatov)在分析保加利亞社會轉(zhuǎn)型的時候則提出了“不良公共性”(bad public)的概念。這個概念是與帶有種族色彩的民族主義以及由此形成的社會裂痕聯(lián)系在一起的(Stamatov，2000)。可以說，這是一個極有啟示性的概念。因為在此之前，人們幾乎總是不加分析地認為，只要是獨立于國家的社會中的橫向聯(lián)系，只要是這樣社會中的任何組織形式，就都是好的。這一點對于認識中國在社會轉(zhuǎn)型中國家與社會的關(guān)系，具有重要的意義。在中國改革之初，人們也曾將新的變遷動力寄希望于相對獨立的社會力量的發(fā)展。在當(dāng)時，人們期望的是一種很理想化的情景。經(jīng)過20多年改革和轉(zhuǎn)型的過程，新的社會力量開始形成了，但這種社會力量卻是以斷裂和失衡的狀態(tài)呈現(xiàn)出來的(孫立平，2004)，這就是強勢群體與弱勢群體之間的分野和裂痕。在一方面，經(jīng)濟精英、政治精英和知識精英開始構(gòu)成一個鞏固的聯(lián)盟;另一方面，則是碎片化的弱勢群體。其結(jié)果是兩者爭取自己利益能力的高度失衡。這種“不良社會”的出現(xiàn)，不但對社會的利益格局，甚至對整個社會生活有著重要的影響。
社會不平等的獨特機制
社會不平等是發(fā)展社會學(xué)關(guān)心的一個核心問題。在社會不平等問題在不同類型的社會中體現(xiàn)為不同的邏輯。在西方社會現(xiàn)代化的過程中，占據(jù)支配地位的是自由主義的理論，在制度場面則體現(xiàn)為自由市場以及所提供的自由競爭的機會結(jié)構(gòu)。而在發(fā)展中國家社會發(fā)展的過程中，則出現(xiàn)了更為復(fù)雜的理論解釋。庫茲涅茨的倒“U”型曲線理論分析了社會的不平等狀況與經(jīng)濟發(fā)展的不同階段和不同水平之間的關(guān)系。依附理論和世界體系理論則著重強調(diào)的是國家間的不平等關(guān)系，以及貧窮的發(fā)展中國家的外部因素。
然而，轉(zhuǎn)型國家所因循的是另外一種全然不同的邏輯。在轉(zhuǎn)型之前，在這些國家種占支配地位的是再分配體制。從再分配體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，構(gòu)成了這些國家社會不平等問題的基本背景。其實問題還不止如此。轉(zhuǎn)型國家轉(zhuǎn)型前占壓倒一切地位的再分配體制以及從再分配體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的過程，給了人們一個機會來深入了解再分配與社會不平等以及與社會分層的關(guān)系。
轉(zhuǎn)型理論對社會不平等的研究始于對國家社會主義時期不平等狀況的判斷。在《國家社會主義再分配經(jīng)濟中的社會不平等》一文中，撒列尼提出了一種關(guān)于“國家社會主義中的社會不平等”的理論。在這個理論中，撒列尼將“非市場貿(mào)易”的概念應(yīng)用于對國家社會主義再分配經(jīng)濟的運行機制的分析。撒列尼認為，認識再分配經(jīng)濟的關(guān)鍵之點是分析剩余產(chǎn)品是經(jīng)由何種過程被國家獲取的。在他看來，國家社會主義的特征之一是，勞動力的價格是由國家通過行政手段確定的。由此，如果說勞動力市場是資本主義經(jīng)濟的核心制度的話，那么，國家社會主義經(jīng)濟的核心特征就是勞動力的非市場貿(mào)易。工資和薪水是通過行政手段而不是通過市場交易確定的，剩余產(chǎn)品直接集中到國家預(yù)算中來，并依據(jù)中央政府確定的目標(biāo)和價值觀進行再分配。正是通過這種配置過程，社會不平等形成了(Szelenyi, 1978)。
而對轉(zhuǎn)型早期的研究，則表明了市場化改革具有一種明顯的“平等化效應(yīng)”。換言之，他們認為，向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程的受益者主要是在轉(zhuǎn)型開始時處于不太有利的地位的那些人。他們認為，在轉(zhuǎn)型的過程中會形成一個新的企業(yè)家階級，這個階級是由新人構(gòu)成的。這也就意味著在社會結(jié)構(gòu)的頂端，實現(xiàn)了人員的根本更替。因而，至少是在改革的最初階段上，社會中的不平等程度是有所下降的。作為市場轉(zhuǎn)型理論主要代表的倪志偉自己也承認，這只是一個短時段的分析，也沒有考慮跨地區(qū)、跨部門的不平等以及周期效應(yīng)。而在進入改革中后期的時候，社會不平等程度的急劇擴大，已經(jīng)成為一個公認的事實。
為了解決這個矛盾，加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校的羅納—塔斯(Akos Rona-Tas)提出一個區(qū)分，即社會主義經(jīng)濟的侵蝕階段與向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型階段。在羅納—塔斯看來，侵蝕階段基本上是自下開始的，推動這個過程的就是那些追逐個人利益的人們;轉(zhuǎn)型階段則是自上啟動的，它通過主要是通過以建立市場經(jīng)濟為目標(biāo)的關(guān)鍵的立法行動實現(xiàn)的。在侵蝕階段上，社會主義國家仍然是將私營部門看作是敵對的，只不過是有所讓步，承認它的臨時存在的必要性。向市場轉(zhuǎn)型則開始于國家對致力于合法的市場經(jīng)濟制度的明確承諾，標(biāo)志是保護產(chǎn)權(quán)、對私營部門不另眼看待。羅納—塔斯認為，市場改革的平等化效應(yīng)的觀點較適用于改革的早期階段，即社會主義經(jīng)濟的侵蝕時期;而認為市場改革會加劇社會不平等的觀點則適用于描述改革的晚期階段，即實際的轉(zhuǎn)型過程。而撒列尼也力圖通過不同市場類型的劃分來解釋市場取向改革的不同社會后果(Rona-Tas, 1994)。
轉(zhuǎn)型理論對轉(zhuǎn)型時期社會不平等問題的研究，已經(jīng)孕育著一個重要的理論突破。在此之前，對于社會不平等的解釋主要是來自兩個傳統(tǒng)。第一個是馬克思主義的不平等理論。在傳統(tǒng)的馬克思主義看來，不平等是根植于一種叫做市場的機制之中。市場中的競爭，特別是肆無忌憚的資本，是不平等的源泉。解決的辦法，就是用國家的再分配來代替市場的機制。從這個意義上來說，實踐中的社會主義也就是一場力圖用再分配來解決不平等問題的巨大社會實驗。第二個是自由主義的不平等理論。自由主義對不平等的解釋與馬克思主義幾乎完全是對立的兩極。在自由主義看來，有權(quán)力介入的再分配才是造成社會不平等的根源，因為權(quán)力在財富分配中的介入，會從根本上破壞公平。相反，市場機制才會提供平等的可能。當(dāng)然，自由主義常常受到這樣的質(zhì)疑：在西方的自由市場社會中，不平等不也是普遍存在嗎?但這不能動搖自由主義的信念，因為在自由主義看來，這些社會存在不平等的原因，恰恰是因為市場制度的不完善。
而轉(zhuǎn)型理論則提出了第三種解釋，即近些年來剛剛形成的關(guān)于不平等的新制度主義理論。這個理論認為，自由主義和馬克思主義關(guān)于社會不平等的理論盡管是對立的，但卻有一個共同的特點，即兩者都是把不平等看作是某種經(jīng)濟整合機制的固有特征，而忽略了這種機制所身處其中的制度環(huán)境。通過對上述國家市場轉(zhuǎn)型過程的研究，他們發(fā)現(xiàn)，無論是再分配還是市場的經(jīng)濟整合機制，與社會不平等都沒有一種固定不變的關(guān)系。在不同的制度背景下，不同的經(jīng)濟整合機制的制度中對于社會不平等形成的作用是不同的。在資本主義市場經(jīng)濟中，市場是不平等的主要源泉，而福利國家的再分配干預(yù)具有一種抵消這種不平等的作用;國家社會主義社會則是一種完全相反的情形，在這里，再分配制造不平等，市場則起一種抵消的作用。更抽象一點說，無論在任何經(jīng)濟體制中，主要的、占支配地位的調(diào)控機制總是服務(wù)于有特權(quán)的、有權(quán)力的富人的利益，而沒有特權(quán)的人，無權(quán)的人和窮人就不得不依賴于第二位的、補償性的機制。次級機制往往可以被那些在政治上處于被支配地位，在經(jīng)濟上缺乏自我保護能力的人們用來作為生存的策略。
新制度主義理論給我們分析中國社會不平等問題提供了重要的理論思路，促使我們?nèi)リP(guān)注不平等現(xiàn)象產(chǎn)生的機制問題。然而，如果直接用這些理論來解釋中國過去20多年間不平等的迅速增長，又可以發(fā)現(xiàn)是很不充分的。這使得我們不得不考慮另外一種理論的可能性：關(guān)于不平等的新制度主義理論將市場與再分配對不平等的影響假設(shè)成一定是反向的，那么有沒有另外一種可能，即市場和再分配對不平等的影響可能是同一方向的?事實上，中國過去20年間不平等狀況變化的過程可以在很大程度上為我們的新假設(shè)提供支持。換言之，過去20年間我國社會不平等迅速增長的謎底可能也就在這里。造成90年代以來不平等現(xiàn)象不斷加劇的原因，既有市場的也有再分配的。這個事實表明了一種與新制度主義的假定全然不同的邏輯，即在中國市場轉(zhuǎn)型的過程中，市場與再分配對于不平等起的作用不是反向的，而是同一方向的。換句話來說，正是這兩個因素同一方向的共同作用，導(dǎo)致了目前中國貧富嚴重分化這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。
到此為止，我們可以將發(fā)展社會學(xué)中三種理論模式的特征用下表來加以概括。
發(fā)展社會學(xué)的三種理論模式
主題 現(xiàn)代化理論 發(fā)展理論 轉(zhuǎn)型理論
起點 傳統(tǒng)社會 “落后”社會 社會主義社會
變遷類型 傳統(tǒng)-現(xiàn)代 傳統(tǒng)-社會主義-現(xiàn)代 傳統(tǒng)-現(xiàn)代-社會主義
政體基礎(chǔ) 市民社會傳統(tǒng) 殖民社會或部族社會等 總體性社會
經(jīng)濟基礎(chǔ) 市場經(jīng)濟 市場經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟 再分配經(jīng)濟
國際環(huán)境 支配 附屬 對立與融合
不平等機制 市場 市場、傳統(tǒng)經(jīng)濟、國際秩序 市場與再分配
變遷機制 現(xiàn)代性因素的生長 外部刺激與內(nèi)部反應(yīng) 社會轉(zhuǎn)型
三、在實踐中認識社會主義及其轉(zhuǎn)型邏輯：中國經(jīng)驗
對于蘇東，特別是中歐的市場轉(zhuǎn)型的研究，已經(jīng)形成了一個在學(xué)術(shù)界頗具影響力的研究群體或理論學(xué)派，有人將其稱之為布達佩斯學(xué)派，代表人物包括撒列尼和斯達克等。概括地說，布達佩斯學(xué)派對前共產(chǎn)主義國家市場轉(zhuǎn)型的研究，具有如下四個特點：第一，無論是對于市場轉(zhuǎn)型的研究，還是對于后共產(chǎn)主義社會的研究，布達佩斯學(xué)派所關(guān)心的主要是其正式組織和制度等結(jié)構(gòu)性特征。第二，對于結(jié)構(gòu)性特征的關(guān)注，主要是通過大規(guī)模問卷調(diào)查的方式進行的。特別是撒列尼所主持的中歐精英轉(zhuǎn)換的研究。第三，基本的理論視角是自上而下的，其對精英問題的重視，突出表現(xiàn)出這一視角的特征。第四，作為上述三點前提和基礎(chǔ)的，是布達佩斯學(xué)派所研究的市場轉(zhuǎn)型國家，主要是東歐，特別是中歐的匈牙利，在這些社會中，市場轉(zhuǎn)型伴隨著政體的斷裂。
蘇東的市場轉(zhuǎn)型是與政體的斷裂聯(lián)系在一起的，這意味著在大規(guī)模的市場轉(zhuǎn)型發(fā)生之前，政體和主導(dǎo)性的意識形態(tài)都發(fā)生了根本性的“轉(zhuǎn)變”。這樣就為名正言順的、大規(guī)模的、以國家立法形式進行的市場轉(zhuǎn)型提供了可能性。在這種轉(zhuǎn)型的過程中，在很短時間內(nèi)，社會中基本的制度安排得到了根本的改造。因此，布達佩斯學(xué)派有理由將他們研究的主要注意力放在制度和結(jié)構(gòu)的特征上，放在不同時期正式制度結(jié)構(gòu)的比較上。順理成章的是，在這樣的市場轉(zhuǎn)型過程中，知識精英起著重要的重要的作用。因為在這個過程中，原來的權(quán)力精英由于政體的斷裂而失去了原有的資源，而新的經(jīng)濟精英還沒有發(fā)育起來。這樣就為知識精英發(fā)揮作用提供了舞臺。正因為如此，布達佩斯學(xué)派對上層精英給予非常高度的重視，并使用了一種自上而下的理論視角。同時，對于研究大規(guī)模的正式制度的變遷來說，大規(guī)模的問卷調(diào)查的方式，也無疑是有優(yōu)勢的。
而中國的市場轉(zhuǎn)型過程與之明顯不同。就這里所討論的問題而言，這種不同之處我們可以概括為如下三個方面(孫立平，2002A)。
1、政體連續(xù)性背景下的漸進式改革。
恰恰是在這樣的一個基本背景上，中國社會的轉(zhuǎn)型過程與蘇東形成了明顯的差別。這個差別是如此的重要，實際上意味著兩種截然不同的轉(zhuǎn)型過程。在蘇東地區(qū)，80年代末期發(fā)生的劇烈社會和政治變革，幾乎完全打破了這些國家在政治體制和意識形態(tài)上的連續(xù)性。自此之后，在這些國家，盡管在社會的基本走向上也存在種種的分歧，但大規(guī)模的私有化和向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，已經(jīng)完全是在沒有政治和意識形態(tài)束縛的環(huán)境下進行的。而中國的改革過程，人們一般稱之為“漸進式改革”。“漸進式改革”這個概念本身在中國具有多重的甚至是曖昧的含義。在改革策略的層面，“漸進式改革”與蘇東國家激進式的“休克療法”改革形成對照。而在其實質(zhì)性內(nèi)容的層面上，則是強調(diào)自己是在堅持社會主義基本制度和原則基礎(chǔ)上的自我完善(意味著蘇東已經(jīng)偏離了社會主義的根本方向)。但無論使用什么樣的概念，漸進式改革的一個最基本的特征，是在基本社會體制框架(特別是政治制度)和主導(dǎo)性意識形態(tài)不發(fā)生變化的前提下所進行的改革。我們可以將其看作是一種與蘇東不同的市場轉(zhuǎn)型過程。下面要關(guān)注的是，這種獨特的市場轉(zhuǎn)型過程所推動的“社會轉(zhuǎn)變”(social transformation)會具有的特點。
2、權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成。
這種“漸進式改革”導(dǎo)致的一個直接后果，是精英轉(zhuǎn)換過程的差異。撒列尼等人的精英形成理論，是建立在“資本類型”和“資本轉(zhuǎn)換”兩個概念的基礎(chǔ)上的。在撒列尼等人的理論中，實際上存在這樣兩個基本的假設(shè)。第一，不同類型的資本是相對獨立的;第二，不同類型的資本之間是可以轉(zhuǎn)換的。然而，這兩個假設(shè)的成立是有條件的。在蘇東，不同類型資本的相對獨立性的形成，是以政體的非連續(xù)性為前提的。由于其市場轉(zhuǎn)型是與政權(quán)的更替同時進行的，這就大大削弱了過去的權(quán)力資本操縱其他類型資本的能力。而在中國市場轉(zhuǎn)型的過程中，由于經(jīng)濟體制中的由再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，并沒有同時伴隨政權(quán)的更替，因而政治資本的強勢地位并沒有受到削弱。其直接的意義是在于，即使是在市場轉(zhuǎn)型的過程中，甚至是在市場機制已經(jīng)成為整個社會中占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟整合機制的情況下，政治權(quán)力仍然繼續(xù)保持著對其他類型資本的控制和操縱能力。在這種情況下，不同類型資本的相對獨立性很難形成。通過政治權(quán)力的作用，整個社會中的資本在很大程度上是以一種高度不分化的總體性資本(total capital)的狀態(tài)存在著，而不是以相對獨立的資本的形態(tài)存在著。在這個基礎(chǔ)上，中國市場轉(zhuǎn)型過程中精英的形成過程，就表現(xiàn)為，并不是不同類型之間的精英的轉(zhuǎn)換，而是在過去十幾年改革過程中出現(xiàn)了一個掌握文化資本、政治資本和經(jīng)濟資本的總體性資本精英集團。這個集團的原初資本是他們自己和父輩所掌握的政治或行政權(quán)力。這樣的精英形成過程，特別是這種精英擁有的總體性資本這種特征，與東歐市場轉(zhuǎn)型過程中的精英形成是明顯不同的。
3、主導(dǎo)性意識形態(tài)連續(xù)性背景下的“非正式運作”。
政體斷裂背景下的市場轉(zhuǎn)型，基本上是以立法、通過正式制度推進的方式進行的。在這個過程中，盡管也存在許多爭論，但這些爭論基本不是在意識形態(tài)的層面上進行的，而主要是在策略和利益的層面上進行的。這種轉(zhuǎn)型過程，為正式制度發(fā)揮作用提供了廣闊的空間。而中國的市場轉(zhuǎn)型則是發(fā)生在非常不同的背景之下。在整個轉(zhuǎn)型的過程中，幾乎都伴隨著不間斷的意識形態(tài)爭論。如改革初期關(guān)于市場經(jīng)濟合法性的爭論，后來關(guān)于股份制的爭論，關(guān)于私有化的問題直到現(xiàn)在仍然是一個禁區(qū)。這樣的意識形態(tài)背景，成為市場轉(zhuǎn)型的一種獨特的成本。為了縮小這種成本，改革的推進者們采取了兩種不同的策略。一是將新的改革措施或市場因素納入原有的意識形態(tài)當(dāng)中，如“社會主義的市場經(jīng)濟”等。另一種方式，則是“不爭論”。在實際的社會生活中，就是能做不能說。而實質(zhì)性的改革措施，有許多是通過變通的方式進行的(孫立平，2002B)。
從上面的分析中我們可以看出，中國市場轉(zhuǎn)型的過程與蘇東相比是非常獨特的。這種獨特性表現(xiàn)在：第一，政體和意識形態(tài)是連續(xù)性的，在改革進行了20多年后的今天，居于支配地位的仍然是原來的政體和意識形態(tài);第二，由于政體和意識形態(tài)是連續(xù)的，許多重要的改革和轉(zhuǎn)型過程是使用變通的方式實現(xiàn)的;第三，在變通的過程中，特別是在開始的階段，新的體制因素往往是以非正式的方式出現(xiàn)并傳播的;第四，非正式體制的生長和發(fā)育，往往是發(fā)生在體制運作的過程當(dāng)中。這就要求我們，在研究中國市場轉(zhuǎn)型的時候，必須對非正式因素，特別是對體制的運作過程，給予足夠的關(guān)注。這意味著在研究中國社會轉(zhuǎn)型的時候，要更加重視轉(zhuǎn)型的實踐層面。
進入市場轉(zhuǎn)型過程的實踐層面，意味著我們不能僅僅停留在制度和組織的結(jié)構(gòu)性特征上。
在《實踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析》一文中，我曾經(jīng)提出走向?qū)ι鐣D(zhuǎn)型實踐過程的分析。其基本含義是重視社會轉(zhuǎn)型的實踐過程，從這個實踐過程中捕捉在現(xiàn)實生活中真正發(fā)揮作用的實踐邏輯，以更深入地理解在社會轉(zhuǎn)型過程中我們的社會所發(fā)生的實質(zhì)性變化。在最近幾年關(guān)于中國農(nóng)民口述歷史研究、當(dāng)代中國農(nóng)村國家與農(nóng)民關(guān)系研究以及失業(yè)者社會保障制度運作過程的研究中，我們都曾努力將注意的焦點放在實踐過程上(孫立平，2002B)。
這種研究視角的理論基礎(chǔ)是我們在最近幾年中一直在倡導(dǎo)的實踐社會學(xué)。這里所說的實踐社會學(xué)(sociology of practice)，強調(diào)的不是社會學(xué)這門學(xué)科本身的實踐性，不是社會學(xué)知識在實際社會生活中的可應(yīng)用性。實踐社會學(xué)所強調(diào)的是，要面對實踐形態(tài)的社會現(xiàn)象，要將一種實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象作為社會學(xué)的研究對象。實踐社會學(xué)的要旨可以概括為三點。第一，實踐社會學(xué)要研究的是實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象。實踐社會學(xué)意味著將社會事實看作是動態(tài)的、流動的，而不是靜態(tài)的。也就是說，社會事實的常態(tài)，是處于實踐的狀態(tài)中。強調(diào)實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象，并不意味著忽視結(jié)構(gòu)與制度因素，而是更加重視運作中的結(jié)構(gòu)與制度。第二，強調(diào)在實踐過程中發(fā)現(xiàn)在靜態(tài)中難以展示出來的事物的邏輯。之所以要強調(diào)對實踐過程的關(guān)注，從方法論上說是由于靜態(tài)結(jié)構(gòu)分析所存在的局限，這或許可以稱之為結(jié)構(gòu)上的不可見性。因為在靜態(tài)的結(jié)構(gòu)中，事物本身的一些重要特征，事物內(nèi)部不同因素之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以及這一事物在與不同的情境發(fā)生遭遇時所可能發(fā)生的種種出人意料的變化，都并不是前在地存在于既有的結(jié)構(gòu)之中。相反，只有在一種動態(tài)的實踐過程中，這些東西才可能逐步展示出來。第三，實踐“大于”靜態(tài)的結(jié)構(gòu)或制度，存在著一個“實踐的增量”。所謂實踐的增量，意味著實踐要比靜態(tài)的結(jié)構(gòu)多出來一塊。布迪厄論述過實踐的緊迫性和實踐的總體性等特征(Bourdieu,1977，1990)，這些特征都是在靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)中沒有的，是在實踐的過程中“多”出來的。這些東西都只有在實踐中出現(xiàn)和存在，在實踐中起作用。正是這樣的一些東西，使得我們可以對社會現(xiàn)象做出新的認識和解釋。更進一步說，實踐具有一種生成機制，在實踐中新的因素在形成，即一種新的社會事實出現(xiàn)了。因此，實踐是超越結(jié)構(gòu)的，是不能還原為結(jié)構(gòu)的。實踐要比結(jié)構(gòu)更多。將實踐社會學(xué)引入中國的市場轉(zhuǎn)型研究，會使我們對中國改革和市場轉(zhuǎn)型的過程產(chǎn)生新的理解。
在將實踐社會學(xué)應(yīng)用于社會轉(zhuǎn)型研究的時候，我們強調(diào)的是作為實踐狀態(tài)現(xiàn)象的轉(zhuǎn)型過程的四個環(huán)節(jié)，即過程、機制、技術(shù)和邏輯。
社會轉(zhuǎn)型的過程。過程實際上是進入實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的入手點，是接近實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的一種途徑。而在對過程的強調(diào)中，我們更加重視的是事件性的過程。因為實踐狀態(tài)社會現(xiàn)象的邏輯，往往是在事件性的過程中才能更充分地展示出來。中國社會轉(zhuǎn)型的特點使得我們有理由更加重視它的實踐過程。在現(xiàn)實中，人們用不同的話語來表述中國社會轉(zhuǎn)型的特征，如官方話語中的“不爭論”，民間話語中的“只干不說”，官方非正式話語中的“打左燈向右轉(zhuǎn)”等。也就是說，由于結(jié)構(gòu)性條件的限制，中國的社會轉(zhuǎn)型采取了與蘇東迥然相異的過程，理論與實踐之間存在著更大的偏離。因此，只有了解實際的轉(zhuǎn)型過程，才能更深刻地認識中國的社會轉(zhuǎn)型。
社會轉(zhuǎn)型的邏輯。邏輯是實踐社會學(xué)的目標(biāo)。實踐社會學(xué)在面對實踐狀態(tài)的社會現(xiàn)象的時候，要發(fā)現(xiàn)的就是實踐中的邏輯。然后通過對這種實踐邏輯的解讀，來對我們感興趣的問題進行解釋。雖然人們傾向于將改革看成是一個人為設(shè)計的過程，但實際上，這樣的過程一旦開始，就會形成一種支配這個過程走下去的力量，即在實踐的過程中塑造了進一步推進整個過程的邏輯。從這個意義上說，改革和轉(zhuǎn)型的過程在脫離了最初的階段之后，過程中產(chǎn)生的邏輯就開始發(fā)揮作用，而且這種作用會隨著時間的推移而不斷增強。因此，后來的轉(zhuǎn)型過程與結(jié)果，實際上已經(jīng)與最初的設(shè)計目標(biāo)越來越?jīng)]有關(guān)系。
社會轉(zhuǎn)型的機制。從邏輯形成的角度說，機制是邏輯得以形成的方式;就整個轉(zhuǎn)型過程來說，機制則是邏輯發(fā)揮作用的方式。社會轉(zhuǎn)型的機制涉及從制度、結(jié)構(gòu)到行為以及文化的各個方面，但從社會學(xué)的角度來說，是社會力量的組合及其變動。正因為如此，我在一篇文章中曾經(jīng)指出，一般地說，大規(guī)模的社會變革總會涉及到兩個相關(guān)的過程，一是體制的變革，二是社會力量構(gòu)成的變化。但在社會變革的不同階段上，這兩個過程的關(guān)系是不一樣的。在80年代的改革過程中，是體制的變革推動著社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即新的社會力量的形成以及對體制的適應(yīng)。而到了90年代特別是90年代中期之后，結(jié)構(gòu)先于體制定型下來;定型下來的結(jié)構(gòu)開始影響和左右體制變革的過程(孫立平，2004)。
普通人在社會轉(zhuǎn)型中所使用的技術(shù)和策略。技術(shù)是指實踐狀態(tài)中那些行動者在行動中所使用的技術(shù)和策略。對這些技術(shù)和策略的強調(diào)，主要是為了凸現(xiàn)實踐活動中的主體性因素。實踐是實踐的參與者能動地發(fā)揮作用的過程。這種能動的作用，是塑造實踐邏輯的一個重要因素。如前所述，中國社會轉(zhuǎn)型的一個重要特征就是實踐與理論有著明顯的偏離，非正式制度的作用更為突出，這樣就為普通人在行動中運用技術(shù)和策略提供了更大的空間。可以說，中國改革和轉(zhuǎn)型的實際過程，就是人們在實踐中博弈的結(jié)果。發(fā)現(xiàn)這個博弈的過程，理解在這個過程中人們使用的技術(shù)和策略，對于更深入地理解轉(zhuǎn)型過程是非常必要的。
參考文獻：
Amin, S. 1976. Unequal Development: An Essay on the Social Formation of Peripheral Capitalism. New york: Mouthly Review Press.
Bernhard，Michael 1996. Civil Society after the First Transition: Dilemmas of Post-communist Democratization in Poland and Beyond. Communist and Post-Communist Studies Vol. 29, No. 3, pp. 309-330
Thomas Bernstein, 1970. ”Leadership and Mobilization in the Collectivization of Agriculture in China and Russia: A Comparison ”( Ph.D.diss, Department of Political Science, Columbia University).
Bourdieu, Pierre, 1977. The Outline of a Theory of Practice. Cambridge ; New York : Cambridge University Press
---------------, 1990. The Logic of Practice. Cambridge ; New York : Cambridge University Press,
Dos Santos, T. 1971. "The Structure of Dependence." Pp.225-236 in K. T. Kan and Donald C.Hodges(eds.), Reading in the U.S. Imperialism. Boston: Extending Horizons.
Eisenstadt, S. 1966. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Eyal.G, Ivan Szelenyi and Eleanor Townsley, 1998. Making Capitalism without Capitalists. London: Verso..
Frank, A. 1967. Capitalism and Underdevelopment in Latin America.New York: Monthly Review Press.
King, Lawrence Peter and Ivan Szelenyi，2004. Max Weber’s theory of capitalism and varieties of post-communist capitalism(forthcoming).
Kornai, Janos. 1989." The Hungarian Reform Process: Visions, Hopes, Reality." Pp.32--94 in Remaking the Economic Institutions of Socialism: China and Eastern Europe, edited by Victor Nee and David Stark. Stanford, Calif.: Stanford University Press.
Victor Nee and David Stark.(ed)1989. Remaking the Economic Institutions of Socialism: China and Eastern Europe, Stanford, Calif.: Stanford University Press.
Victor Nee. 1995. "Institutions, social ties, and commitment in China's corporatist transformation". In Reforming Asian Socialism: The Growth of Market Institutions, edited by John Mcmillan and Barry Naughton. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Nee, Victor. , Ivan Szelenyi and Eric Kostello. 1994. An Outline of an Institutional Theory of Social Inequality in Transitional Societies. Paper Presented at the Conference on New Institutionalism in Economic Sociology, Cornell University.
Victor Nee And Yang Cao,1999.Path dependent societal transformationtrati￠cation in hybrid mixed economies. Theory and Society 28: 799-834.
Polanyi, Karl. 1957. " The Economy as Instituted Process." Pp. 271--306 in Trade and Market in Early Empire: Economics in History and Theory. Edited by Karl Polanyi, Conrad M.Arensberg, and Harry W. Pearson. New York: Free Press.
Rona-Tas, Akos.1994.The First Shall Be Last? Entrepreneurship and Communist Cadre in The Transition from Socialism. American Journal of Sociology 100/1:40-69.
Stamatov，Peter 2000.The making of a ``bad'' public: Ethnonational mobilization in post-communist Bulgaria.Theory and Society 29: 549-572,.
Szelenyi, Ivan. 1978. "Social Inequalities Under State Redistributive Economies." International Journal of Comparative Sociology 1:61-87.
--------- 1988. Socialist Entrepreneurs. Madison: University of Wisconsin Press.
Szklarski, Bogdan ，1993. “Party Non-system. Nascent Political Parties, Elites and the lectorate,”Sisyphus, Social Studies, 1(1X), 33-54
阿倫特，1993?！稑O權(quán)主義》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司。
陳光興(主編)，2000。《發(fā)現(xiàn)政治社會：現(xiàn)代性、國家暴力與殖民民主》。臺灣：巨流圖書公司。
弗蘭西斯·福山，1998。《歷史的終結(jié)》。呼和浩特：遠方出版社
陸學(xué)藝(主編)，2002。《當(dāng)代中國社會階層研究報告》。北京：社會科學(xué)文獻出版社。
巴林頓·摩爾，1987。《民主和專制的社會起源》，北京：華夏出版社。
孫立平，2000。“‘過程--事件分析’與當(dāng)代中國國家--農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)”。《清華社會學(xué)評論》特輯。
孫立平，2002A。“總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英形成”?！墩憬瓕W(xué)刊》第三期。
孫立平，2002B。實踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析。《中國社會科學(xué)》第五期。
孫立平，2004?！掇D(zhuǎn)型與斷裂》。北京：清華大學(xué)出版社。孫立平、李強、沈原，1998。“中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢和隱患”。《戰(zhàn)略與管理》，第5期。
孫立平、郭于華，2000。“‘軟硬兼施’：正式權(quán)力非正式運作的過程分析”。《清華社會學(xué)評論》特輯。
制度與結(jié)構(gòu)變遷研究課題組，1997。“作為制度運作和制度變遷方式的變通”?！吨袊鐣茖W(xué)季刊》，冬季號。
發(fā)展社會學(xué)論文相關(guān)文章：
發(fā)展社會學(xué)論文(2)
