淺談行為與社會科學論文
淺談行為與社會科學論文
科學發(fā)展觀的核心是以人為本,走全面、協(xié)調、可持續(xù)的發(fā)展道路。作為社會經(jīng)濟活動的主體,企業(yè)在實現(xiàn)經(jīng)濟利益時必須考慮其行為對社會的影響,把自身的行為和社會責任內在統(tǒng)一起來。下面是學習啦小編為大家整理的行為與社會科學論文，供大家參考。
行為與社會科學論文范文一：試論社會科學對現(xiàn)代社會的影響
摘要：社會科學對社會現(xiàn)代化的深刻影響不容否認，但由于社會科學研究對象與研究成果的獨特性。其重要性往往被忽視。社會科學影響社會的前提條件是作為獨立的知識場域進行活動，為保證這種獨立性，就要堅持研究選題與方法的學術化標準，同時，研究機構的非行政化也是其必要條件。咨詢與啟蒙是社會科學直接與間接影響現(xiàn)代社會的兩種方式，與前者相比，后者雖然在影響效果方面不夠迅捷，但很可能更為持久深入。社會科學家身兼專家與知識分子雙重角色，一方面，作為獨立知識生產(chǎn)者應專注于學理研究，超前于現(xiàn)實;另一方面，又要關注社會、同情弱者，從而不失知識分子的本色。
關鍵詞：社會科學;學術自主性;咨詢與啟蒙;社會科學家
一、社會科學對現(xiàn)代社會的塑造
現(xiàn)代化包括三個方面，即物質現(xiàn)代化、人的現(xiàn)代化、社會運行及其組織結構的現(xiàn)代化。物質現(xiàn)代化由自然科學(科學技術)來推進，人的現(xiàn)代化由人文學科(文化觀念)來塑造，社會運行及組織現(xiàn)代化則由社會科學來建構。
現(xiàn)代化的三個方面分別由三種學科類型來推進，這是就主要動力而言，三種現(xiàn)代化的推動力之間也會相互滲透。如，人的現(xiàn)代化離不開觀念的現(xiàn)代化，而現(xiàn)代觀念的傳播在很大程度上應當歸功于現(xiàn)代傳媒技術的發(fā)達與便捷，但電訊傳媒畢竟是媒介、是載體，其傳播的內容則是文化，文化則主要由人文學科來塑造。再如，物質現(xiàn)代化包括工業(yè)、農業(yè)、國防、科技現(xiàn)代化，這當然離不開各行各業(yè)科學技術的發(fā)展，每有新技術出現(xiàn)，便會極大地推動相應領域的飛躍。但不可否認，無論哪一行業(yè)、哪一物質領域的發(fā)展，其運行與管理同樣影響效率的實現(xiàn)，行為與管理科學是促進物質生產(chǎn)領域發(fā)展的重要動力。社會科學主要研究人的行為、人與人之間的關系以及人與環(huán)境之間的關系。現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的主要區(qū)別在于社會系統(tǒng)的復雜化，人們之間不再是單純的個人關系，而是建立在各種組織化、結構化、系統(tǒng)化之上的關系。社會科學在建構、解釋現(xiàn)代社會組織、社會結構與社會系統(tǒng)中起著重要的作用。
有些人認為社會科學與自然科學相比較，自然科學的研究更嚴密、更科學，能夠被證實或證偽，因此具有高度的可靠性;而社會科學所受局限更多，研究中主觀色彩與學術爭議較多，使得結論更模糊，從而降低了可信賴的程度。但“自然科學與社會科學之間的這種差異是操作上的，而不是本質上的。從本質上講，它們都是人類的認識活動，因此都必須遵循人類認識活動的法則，二者的相同之處是都追求認識結果的真理性，作為認識活動，自然科學與社會科學僅僅是在對象及由對象特征決定的方法上的差異，而沒有在認識論層次上的本質區(qū)別”。就基本的研究路徑而言，自然科學是通過發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，在此基礎上進行發(fā)明與創(chuàng)造;社會科學也是在發(fā)現(xiàn)社會規(guī)律的基礎上進行制度創(chuàng)新、觀念變革與行為改善。二者最明顯的差異在于自然界不會因為人們發(fā)現(xiàn)了自己的秘密(規(guī)律)而有所掩飾、甚或加以改變或歪曲;但人以及由人組成的社會卻有可能如此，這就增加了社會科學研究的難度。
世界現(xiàn)代化進程肇始于西方，由文藝復興與啟蒙運動揭開帷幕，啟蒙運動主要是由人文科學家、百科全書式的哲學家們興起;直到18世紀中葉以后，當資產(chǎn)階級崛起、資本主義經(jīng)濟變革導致社會動蕩，對解決社會問題的強烈需求才最終導致了社會科學的發(fā)展，人類學、社會學、經(jīng)濟學、社會心理學、政治學等學科從哲學及其他人文學科中分化出來，逐漸取得了獨立的學科地位。由傳統(tǒng)進入現(xiàn)代的社會變遷正是社會科學產(chǎn)生的背景與土壤，而社會科學的興起與發(fā)展也極大地促進了現(xiàn)代社會的發(fā)展。著名的英國社會學家吉登斯以“雙重闡釋”概念來說明現(xiàn)代社會生活世界與關于它的專業(yè)知識之間的交互作用。一方面，社會科學知識的發(fā)展依賴于外行行動者自己對生活世界的理論和概念;另一方面社會科學生產(chǎn)出來的高度抽象和專業(yè)化的理論和概念持續(xù)不斷地介入到生活世界中去。社會科學既重構著自身的知識，又重構著作為該過程一個部分的社會生活領域。吉登斯還以現(xiàn)代性的反思性來解釋現(xiàn)代社會的制度邏輯。“現(xiàn)代性條件下的反思性是指定期地把關于社會實踐的新知識和新信息反過來應用于基于這些知識和信息而衍生的實踐，從而在結構上不斷改變社會實踐的特征，并由此使得知識成為制度組成和轉型中的一種建構要素。”這里所說的知識主要是社會科學的概念、理論與觀點?？梢哉f，現(xiàn)代社會在很大程度上由社會科學構造而成。
依靠信仰與常識決定一個人的行為是傳統(tǒng)社會的行為方式，只有當科學知識(包括自然/社會科學)成為人們行為的主要依據(jù)時，才進入現(xiàn)代社會。所以，一個人擁有的科學知識越多，我們說他越具有現(xiàn)代素質;同樣，如果一個人在人際溝通、家庭教育、社會心理等方面擁有的社會科學知識越多，那么，他才更有可能適應現(xiàn)代社會。但由于社會科學所研究的內容如此貼近人們的生活，其研究成果又會迅速地傳播，為人們接受、納入其自己的話語體系、思維體系，于是社會科學的原創(chuàng)性思想往往被認為是理所當然的社會本來面目，而不是社會科學家的創(chuàng)造與建構;似乎社會科學家所能夠解釋的，普通人也都可以作出自己的解釋，并無深奧之處。“神州六號”進入太空并成功返回，使人們不由得驚嘆自然科學家們本領巨大，因為人們對航天領域十分陌生;而一個社會學家若撰文評論“超女”現(xiàn)象卻不一定會博得人們的欽佩，因為每個人都有自己對“超女”的理解與看法。這種差異往往使人們忽視了社會科學對塑造現(xiàn)代社會的重要影響力。
二、社會科學作為獨立的知識場域影響現(xiàn)代社會
自然科學對物質現(xiàn)代化的推進是通過將科技發(fā)明與創(chuàng)新運用于對自然界的改造與物質生產(chǎn)領域。這個過程較少受到外界的影響(雖然現(xiàn)在隨著生態(tài)運動、綠色環(huán)保運動的興起，自然科學應當研究什么、發(fā)明什么樣的技術也受到了來自外界的質疑);但社會科學研究卻始終受到外在力量的干擾與影響。因為除了社會科學作為知識在塑造現(xiàn)代社會之外，社會傳統(tǒng)、政治與經(jīng)濟作為不同的場域力量都在塑造著社會，或者說都在爭奪對社會塑造的權力。其中，政治作為統(tǒng)治階級意識形態(tài)的集中體現(xiàn)，不僅通過政權的組織形式、意識形態(tài)的灌輸?shù)确绞綄ι鐣斐沙掷m(xù)的影響，而且也通過左右社會科學研究的主題、內容甚至結論，以達到影響社會的目的。社會科學成為為政治行為提供合法性與正當性的工具。隨著社會現(xiàn)代性的增強，政治的影響將不斷減弱。只有當政權更迭或政府部門的人事調整不再對普通人的生活造成重大影響時，社會才更接近現(xiàn)代化。同樣，政治對社會科學的功利性利用也將隨著現(xiàn)代化程度的提高而降低。法國社會學家布迪厄區(qū)分了兩類知識。一種是法理型知識，旨在捍衛(wèi)現(xiàn)存的社會秩序，依據(jù)既定的社會價值標準，維系社會秩序并匡正與規(guī)范不相符合的社會現(xiàn)實，為現(xiàn)存秩序提供合法性。另一種知識，旨在把社會及法理型知識作為自身研究對象并保有對一切規(guī)范準則的合法性進行批判。只有后者才是名副其實的社會科學知識。只有當社會科學不受來自外界的影響，成為一個獨立的場域，知識(學術)與政治、經(jīng)濟、文化并列、對等時，社會科學才能真正起到推進社會現(xiàn)代化進程的作用。當社會科學研究受制于政治，那便是當權者對社會的影響;當它受制于經(jīng)濟，那就是市場對社會的影響;而如果缺乏了獨立的知識力量的影響，社會的現(xiàn)代性將會有很重大的損失。因為政治追求的是統(tǒng)治的穩(wěn)定與長久，經(jīng)濟追求的是效率，學術研究追求的則是理性。市場邏輯是工具理性，即如何達成才是最有效的;而人文社會科學遵循的則是價值理性，即追問目標的合理性，追問為何要達成此而非達成彼。這有助于防止人類在前進道路上走向偏差，踏上不歸之途。
首先，中國學人不斷呼吁將中國社會科學視作獨立于經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域的學術場域。“真正的社會科學，要根據(jù)它的科學研究是否能夠獨立于各種世俗權力、獨立于經(jīng)濟和政治權威的干預來加以判定。社會科學只有拒絕迎合社會讓它充當合法化或社會操縱工具的要求，才能構成其自身。社會科學家只能借助自己研究的邏輯來確定自身的地位。”
其實，不僅是在中國，在西方，社會科學以及社會科學家也同樣承受著來自政治與經(jīng)濟方面的壓力，雖然從傳統(tǒng)上看，西方知識分子的獨立性要強于我們。知識分子問題始終是西方學術界討論的重要議題，其書籍與研究汗牛充棟。薩義德在《知識分子論》中，提出只有那些自甘處于邊緣、寧愿居于主流之外，甚至是流亡者與被放逐者才有可能抗拒世間權勢、不被利益集團收編，以保持公正與客觀地對世界作出觀察與解釋。班達在《知識分子的背叛》中表達了同樣的憂慮，因為“那些應該永遠把堅持超越現(xiàn)實的價值作為自己職責的人們——我稱之為知識分子的人們卻為了實際的利益背叛了這種職責”?！蹲詈蟮闹R分子》一書中，則充滿了對前現(xiàn)代時期知識分子自由自在、擁有獨立探索空間的懷念與留戀。“對權勢說真話”既依賴于知識分子的勇氣與良心，也取決于政治寬松、社會進步，它的重要意義在于不僅是保持社會科學研究者的人格獨立，更是保證社會科學研究科學性的前提。“肯定參與政治的獨立性，肯定教育的獨立性、學術的獨立性，這種肯定從個人講，是理性的智慧，從社會講，這就是現(xiàn)代化。”
目前，針對中國現(xiàn)實，強調研究過程的自主性與研究機構的獨立性對于學術自主性具有重要意義。前者包括兩方面，一是確定研究對象(選題)的學術化，二是研究方法的科學性。首先是研究對象/問題的學術化。人們，無論是普通民眾還是政府部門，總希望社會科學關注社會現(xiàn)實，解決社會問題，尤其是當下、迫切的實際問題。但并非所有的社會現(xiàn)實問題都能自然而然地成為社會科學的學術問題。對于社會、經(jīng)濟或政治十分重要的問題并不必然地就能成為社會科學研究的對象?，F(xiàn)實問題需要經(jīng)過某種篩選、甄別和提煉，方能成為研究的問題意識。
行為與社會科學論文范文二：論社會科學研究中的價值問題
社會科學研究究竟是否需要將事實與價值分開，或有意識地排除價值判斷?這似乎是個顯而易見的簡單問題。但實際上并非如此，因為人們暗含的價值觀總是或隱或現(xiàn)地影響研究本身。這一問題在東方國家的社會科學研究中成其突出。因此。本文先論述當代西方哲學對這一問題的若干代表性論點，然后再對我國當前社會科學研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。
科學價值中立說
關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經(jīng)濟學中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的;因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內容中哪些是科學的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質與尊重真理的原則所必然要求的。?
20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規(guī)范、實然與應然判斷的嚴格區(qū)別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當然，作為一種規(guī)律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]
正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯(lián)。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據(jù)關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當?shù)目茖W研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規(guī)范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當?shù)目茖W行為的動機。
與上述科學哲學觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區(qū)分開來。“可以說，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的。”[3] 他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學的影響尤其明顯。
曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關于事物性質的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上。“階級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題。……現(xiàn)在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的?曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然。”[4] 實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。
因此，關于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學發(fā)展以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。
對絕對價值中立說的批評
韋伯和邏輯實證主義者關于科學價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發(fā)展觀，論證了科學理論的根本轉變不簡單地只是對關于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉換更像是信仰的轉變，沒有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關于科學家理性行為的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。?
科學實在論者普特南對事實與價值關系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被推翻了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關于科學價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在?？滤懻摰膫惱韺W觀點中還強調調，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際應用性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強調，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質，而僅僅代表有關人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當?shù)?rdquo;、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調過分了。如果說，在科學領域堅持科學是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領域，某些價值見解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事。”[6]
由此可見，普特南在科學與價值的關系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據(jù)的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關系和社會事實的構架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關于善的理論為先決條件。?
普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。
那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態(tài)的區(qū)別呢?顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值?？梢妼r值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。 社會科學研究中的價值問題
前面論述了當代西方哲學有關事實與價值關系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。
就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學以追求關于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無禁區(qū)，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統(tǒng)計法等科學方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學的歸納方法。
意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。
社會科學和人文學科還存在一定的區(qū)別 ，前者指的是像政治學、經(jīng)濟學、人類學等與自然科學更為接近的學科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學等手段，后者指的是文學、歷史、哲學、藝術學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫理學曾被認為只是關于規(guī)范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。
將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學、經(jīng)濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術、風水術沒有多少區(qū)別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權利等概念及相關學說，用于民意調查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。
當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側重點先后的區(qū)別?？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務。
由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或對待人倫關系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學的重要內容之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別;更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。
至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學并不是一回事。立場相對中立的問調查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結為“善良違法”，試圖以其行為結果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學術的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實， 連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。
因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。 注釋：
[1] 論文載于韋伯《社會科學方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。
[2] 亨普爾：《科學中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。? [3] 曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。
[4]悉尼•胡克：《理性、社會神話和民主》，上海人民出版社1965年中譯本，第34頁。
[5][6]普特南：《理性、真理與歷史》，遼寧教育出版社1988年中譯本，第218—223，169，184頁。
淺談行為與社會科學論文相關文章：