關(guān)鍵詞：公民社會、公民道德、道德權(quán)利、
公民道德相對于傳統(tǒng)社會的“臣民道德”來說，是一種新的道德范型，因為它反映了公民社會生活的實質(zhì)：個人權(quán)利的法律保障和人格上的人人平等。以公民為主體的現(xiàn)代社會是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展起來的，它本身代表著一種歷史道德的進步，因為它使人擺脫了“人的依賴關(guān)系”和“物的依賴關(guān)系”，從而實現(xiàn)了對公民權(quán)利的確立和“個性的自由”。因此，公民道德建設(shè)的核心問題是如何通過保障公民權(quán)利來達到要求公民履行相應(yīng)義務(wù)的目的。只有正確認識公民社會權(quán)力本位的性質(zhì)，才能了解公民道德的實質(zhì)性內(nèi)容；只有明確了公民道德的核心，才能有效地開展公民道德建設(shè)。
一、道德權(quán)利：公民道德的題中之義
“公民”（citizen）這一概念來源于古希臘的城邦制國家，其原意就是“市民”。在古希臘，公民就是住在城邦中的自由民，他們著重從個人與社會、個人與國家的關(guān)系來界定公民權(quán)利。對古希臘人而言，權(quán)利就是參與城邦的政治生活和公共管理的資格，公民權(quán)利主要是政治權(quán)利，它是公民社會的根本。而在古羅馬時期的公民，則強調(diào)法律對公民個人和公民團體利益的保障，特別看重個人私有權(quán)或公民權(quán)利的私人性，這對近代以來西方公民權(quán)概念的發(fā)展起著深刻的影響。新興的資產(chǎn)階級思想家從自然法的理論出發(fā)，把公民權(quán)看成是每個人生來就有的自由平等權(quán)利，而在社會中實現(xiàn)這種自由平等，就必須使國家保障人們自由支配自己的意志和行動。資產(chǎn)階級在建立了自己的國家之后，就以憲法的形式確認了“人人平等”和“主權(quán)在民”的原則。全體公民在法律上都是國家的主人，因而也是國家的公民，所以，在西方形成了“公民意識即權(quán)利意識”的傳統(tǒng)。
中國傳統(tǒng)社會基本上是屬于臣民社會，即沒有實現(xiàn)國家與社會、個人的分離，個人是從屬于國家的，是國家中的“子民”，沒有產(chǎn)生類似于西方的公民概念。臣民社會的基本構(gòu)架是單向度的國家權(quán)利與個人義務(wù)，即國家擁有無限度的權(quán)力，而個人則有盡不完的義務(wù)，從“五倫”“十義”到“三綱五常”，都是義務(wù)性規(guī)范。中國傳統(tǒng)社會的封建專制造成了權(quán)利與義務(wù)的嚴重失衡，而這種失衡反過來又強化了封建的專制統(tǒng)治。因為一個社會的人民，如果沒有權(quán)利意識，就沒有自保意識；沒有自保意識，就只能企盼“青天大老爺”的出現(xiàn)，統(tǒng)治者就可以為所欲為。中華人民共和國的建立，意味著中國進入了一個真正保障公民權(quán)益的社會，人民成了真正的主人。但是，長期以來由于“左 ”的思想路線以及計劃經(jīng)濟的影響，我
*本文為教育部人文社會科學(xué)規(guī)范項目“法治社會中的德治問題研究”（01JA720044）的階段性成果之一。
作者簡介：李建華（1959——）男，湖南桃江人，哲學(xué)博士，中南大學(xué)政治學(xué)與行政管理學(xué)院院長、教授，博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)研究；周蓉（1979——）女，湖南衡陽人，中南大學(xué)哲學(xué)系在讀碩士研究生。
們對公民社會的特性缺泛應(yīng)有的認識，甚至出現(xiàn)過公民權(quán)利普遍遭踐踏的局面。因為經(jīng)濟上的高度計劃性指令和政治上的絕對服從，使得在道德生活領(lǐng)域也是主體性喪失，尤其是無權(quán)利可談。改革開放以來，隨著人的主體意識日益增強，不僅在法的意識上而且在倫理意識上，都明確了權(quán)利意識。現(xiàn)代法把保障公民的權(quán)利看作是法的基本精神之所在，在這個意義上，它是與現(xiàn)代社會的公民倫理意識相一致的。所以公民的權(quán)利意識，不但是公民社會的法治基礎(chǔ)，也是最基本的倫理要求。
權(quán)利精神作為一種倫理精神，首先體現(xiàn)著保持個體人格之獨立性?，F(xiàn)代文化環(huán)境使個體人格通過法律權(quán)利的保障而從社會整合中獨立出來。在依法治國中，不管是與自然人人格相關(guān)的一些權(quán)利諸如人格權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、婚姻自主權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、擇業(yè)自主權(quán)等，還是和法人人格相關(guān)的一些權(quán)利如企業(yè)（公司）名稱權(quán)、所有權(quán)（經(jīng)營權(quán)）、產(chǎn)品的商標權(quán)等都以明確的法律條文規(guī)定下來。這些權(quán)利規(guī)定，從本質(zhì)上講是使各種法律主體更加個體化，突出其個體存在及其能量的釋放，從而也使個體在法律權(quán)利的營養(yǎng)中健康成長、發(fā)展壯大?？梢姡葲]有法律權(quán)利的營養(yǎng)，則自然人與法人便無法以獨立的人格生存和發(fā)展，從而也很難保持個體人格之獨立性。
其次，權(quán)利精神體現(xiàn)人的尊嚴實現(xiàn)和人格的完善。權(quán)利的道德意義就在于依據(jù)道德應(yīng)該得到的東西，是作為道德主體的人應(yīng)享有的道德自由、利益和對待，包括道德選擇的自由，人們在一定道德關(guān)系中的地位、尊嚴和受惠性以及道德行為的公正評價。從而使道德主體因行為高尚動機和社會的公正評價而產(chǎn)生生命崇高感，產(chǎn)生被尊重的愉悅和滿足感。R·馮·耶林在《為權(quán)利而斗爭》中舉例說，一個英國游客為了保衛(wèi)古老的英格蘭權(quán)利，為抵制旅店老板和車夫的過分要求，寧愿為此花費十倍于他被索要的錢財，也要討個公道，索回自身在精神上的利得。這樣的爭權(quán)利難道不是一種高尚的道德情懷嗎？相反，在侵權(quán)者面前一味地容忍退讓或者任意地割讓權(quán)利，盡管也可以說是“自我犧牲”行為，但決不屬于高尚的道德精神，而是出賣或犧牲公正的卑鄙！權(quán)利的品德和作風(fēng)不僅直接表現(xiàn)為對他人權(quán)利的尊重，還表現(xiàn)為對肆意侵犯權(quán)利現(xiàn)象的反抗和斗爭。一個人對自身正當權(quán)益的追求本身就是對善的、幸福的期待和向往。而如果他是出于對肆意剝奪自身權(quán)利行為的反抗，那么他就具有抗惡的意義,從而道出了“為權(quán)利而斗爭”——權(quán)利精神的道德意義之所在。
再次，權(quán)利精神體現(xiàn)一種平等。權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，在法治價值中始終是相互的、對應(yīng)的。無論在社會生活中還是在法律規(guī)范中，既不存在沒有權(quán)利的義務(wù)，也不存在沒有義務(wù)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)作為一定社會利益的體現(xiàn)，共同擔負著對個體行為的評價功能。當法律分配義務(wù)時，這些義務(wù)必須是從權(quán)利中合理地被引申出來的。凡不以權(quán)利為前提的義務(wù)都是不公正、不合理的。可見，依法治國過程中的權(quán)利精神內(nèi)在地蘊涵自主、平等、自由等道德要素，放射著崇高的道德之光。
當然，作為公民道德核心內(nèi)容的權(quán)利意識，不僅是指對自身權(quán)益的維護，更重要的是要明確，尊重和維護他人權(quán)利是社會每一個公民應(yīng)盡的義務(wù)?，F(xiàn)代法之所以把權(quán)利作為一種道德資格來確認，就在于它有著要求他人或社會給予尊重和保障的內(nèi)在因素。公民的權(quán)利是法律所規(guī)定的公民應(yīng)該享有的權(quán)利，也是國家政府及其法律應(yīng)該保障的權(quán)利。法律保障公民的權(quán)利，首先在于公民所享有的權(quán)利具有道德上的合理性。因為權(quán)利就是主體人的自由，就是主體人格的客觀化，對權(quán)利的侵害就是對主體人格尊嚴與自由的侵害。若人們對權(quán)利侵害置若罔聞，甚至忍氣吞聲，那以主體性人格的權(quán)利為基礎(chǔ)的法律秩序就難以建立起來，現(xiàn)代社會的德治也就缺乏最基本的條件。因此，對權(quán)利的維護與對義務(wù)的承擔，在公民社會里應(yīng)當是對等的?！豆竦赖陆ㄔO(shè)實施綱要》明確指出：“堅持尊重個人合法權(quán)益與承擔社會責任相統(tǒng)一。要保障公民依法享有政治、經(jīng)濟、文化、社會生活各方面的民主權(quán)利，鼓勵人們通過誠實勞動和合法經(jīng)營獲取正當?shù)奈镔|(zhì)利益，引導(dǎo)每個公民自覺履行憲法和法律規(guī)定的各項義務(wù)，積極承擔自己應(yīng)盡的社會責任。”[1]只有正確認識公民社會的性質(zhì)，才能了解公民道德的實質(zhì)性內(nèi)容；只有明確了公民道德的核心，才能有效地開展公民道德建設(shè)。
二、道德權(quán)利較之于法律權(quán)利的特殊性
權(quán)利表示著某種社會關(guān)系，并存在于一定的社會關(guān)系之中。權(quán)利的最基本涵義就是一個人應(yīng)該或可以從他人、從社會那里獲得某種作為或不作為，最初是由道德和習(xí)俗來支持的表示應(yīng)然的正義觀念，道德權(quán)利和法律權(quán)利是融為一體的。中世紀后期，阿奎那提出把權(quán)利理解為正當要求的明確概念。格老秀斯把權(quán)利看作一種品質(zhì)，認為權(quán)利是人作為一個理性動物所固有的一種品質(zhì)。由于它是一種道德品質(zhì)，就使得一個人擁有某些東西或做某些事情是正當?shù)暮驼x的。近代古典自然法學(xué)家霍布斯和斯賓諾莎根據(jù)自由權(quán)來解釋權(quán)利。權(quán)利就是一種免受干擾的條件。耶林提醒人們注意權(quán)利背后的利益，他認為權(quán)利就是受到法律保護的一種利益。所有的利益并不都是權(quán)利。只有為法律所承認和保障的利益才是權(quán)利。在邊沁那里，對權(quán)利的認識就更為極端。他說：“權(quán)利是法律的產(chǎn)物，而且只是法律的產(chǎn)物；沒有法律就沒有權(quán)利，沒有與法律相反對的權(quán)利，沒有先于法律存在的權(quán)利。”[2]他甚至直截了當?shù)芈暦Q：“權(quán)利和法律權(quán)利是同一個東西。”[3]這種一味強調(diào)權(quán)利的法律屬性，而排斥了任何非法律權(quán)利形式的說法被后來的許多學(xué)者予以了修正。美國倫理學(xué)家彼徹姆說：“權(quán)利體系存在整個規(guī)則體系之中。規(guī)則體系可能是法律規(guī)則、道德規(guī)則、習(xí)慣規(guī)定、游戲規(guī)則等等。但是，一切相應(yīng)的權(quán)利之所以存在或不存在，取決于相應(yīng)的規(guī)則允許或不允許這項要求權(quán)，以及是否授予這項‘資格’。 ”[4]美國法學(xué)家龐德也認為：“影響他人的行為之能力即可稱之為權(quán)利。倘使某人雖有一種能力足以影響他人的行為，因關(guān)系某項利益之故，使之必為或必不為一事。然是持道德為后盾者，可稱之為道德權(quán)利。惟一經(jīng)法律承認或創(chuàng)造之后，而法院又隨時可用國家權(quán)力加以強制執(zhí)行者，如此能力可稱為法律的權(quán)利”。[5] 由此可知，道德權(quán)利并非不存在，隨著人們認識的不斷深入，被包含在權(quán)利之中的道德權(quán)利也就漸漸為人們所了解。按照阿奎那的觀點，權(quán)利就是一種正當?shù)囊?，它反映了人們對行?ldquo;正當性”的評價。我們知道，這種正當性的評價根據(jù)既可以是法律，也可以是道德、風(fēng)俗習(xí)慣，所以權(quán)利就不應(yīng)局限于法的領(lǐng)域。它應(yīng)當體現(xiàn)在社會習(xí)慣、道德、宗教、法律等諸多方面，包含著習(xí)慣權(quán)利、道德權(quán)利、宗教權(quán)利、法律權(quán)利等許多內(nèi)容。就是在邊沁自己的理論中，也不得不隱晦地承認法律權(quán)利并非權(quán)利的唯一形式。邊沁曾說：“除了通過法律或某種具有法律力量的事物做中介，任何概念都不能與像‘權(quán)利’這樣的詞語聯(lián)系在一起。”[6]可見，邊沁的說法是留有余地的。既然除了法律之外，還有“某種具有法律力量的事物做中介”，那么，存在另外一種權(quán)利語言也就成為可能。于是，有人不無道理地推斷邊沁有這樣的意圖：即承認可以被稱作為實在道德權(quán)利和法律權(quán)利的東西。因此，道德權(quán)利的存在不是虛構(gòu)，先前種種把權(quán)利局限于作為法律關(guān)系內(nèi)容的觀點就顯得過于狹窄、失之偏頗了。那么道德權(quán)利的含義究竟是什么呢？
道德權(quán)利指的就是作為道德主體的人依據(jù)道德所應(yīng)享有的道德自由、利益和對待。道德主體有權(quán)作為或不作為，作何種行為，要求他人作出或不作出某種行為，必要時借助于一定的道德評價形式（如社會輿論）協(xié)助實行一定的道德權(quán)益。為了更好地說明道德權(quán)利的特性，我們把道德權(quán)利與法律權(quán)利作個比較，從而使其更加清晰。
首先，道德權(quán)利的范圍大于法律權(quán)利的范圍。人的具有社會效用（亦即利害人己）的行為無不為道德所規(guī)范，而一切權(quán)利與義務(wù)都不過是一種特殊的具有社會效用的行為，因而也就無不為道德所規(guī)范，無不為道德所承認或拒斥。反之，法律則僅僅規(guī)范人的一部分具有社會效用的行為，法律權(quán)利義務(wù)亦僅僅是權(quán)利義務(wù)的一部分；另一部分權(quán)利義務(wù)則只是道德權(quán)利義務(wù)。按照富勒的說法，道德可以分為義務(wù)的道德和愿望的道德，其中義務(wù)的道德便可視為法律。亦即若是違反了義務(wù)的道德便會受到法律的懲罰，若是違反了愿望的道德，則不會受到法律的懲治?？梢赃@么說，法所禁止的，必為道德所不容；法所提倡保護的，必是道德的應(yīng)有之義。因此，在法律上受到保護的種種權(quán)利都是在道德上受到保護的對象，而反過來就不一定正確了。比方說，友誼和愛情中的關(guān)系就只是道德調(diào)整的范疇，而不屬于法律的管轄范圍。人們在友誼和愛情中所應(yīng)享有的誠實對待、不被欺騙的權(quán)利只是而且只能受到道德的維護，只有當侵害他的這種權(quán)利的行為到了觸犯法律的時候，法律才可以插手。否則的話，人們就不能請求法律的保護。因而，從權(quán)利范圍的大小來說，道德權(quán)利的范圍明顯大于法律權(quán)利的范圍。
其次，道德權(quán)利受到損害的救濟途徑只是通過輿論的力量和內(nèi)心的自省，不如法律權(quán)利受損時所得到的救濟那么有效和明顯。關(guān)于這一點，可以從法律和道德的區(qū)別上來說明。法律規(guī)范是由國家制定、認可和保證的規(guī)范，有國家強制力為保障。一旦法律權(quán)利受到侵害，人們可以訴諸法律，在國家強制力的支持下，通過刑罰手段懲治侵權(quán)人，或是通過損害賠償，賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響等手段將權(quán)利受損的程度降到最低點。而道德規(guī)范是以道德觀念為基礎(chǔ)，由社會輿論、習(xí)俗、一般的社會影響和人們內(nèi)心信念所保證。當?shù)赖聶?quán)利受到侵害時，也只能通過輿論的譴責或者侵害人的良心自省來救濟。顯然，這種救濟力度十分有限，對受害人的保護也很微弱。所以在現(xiàn)實中常常會出現(xiàn)這樣一種情況，人們可能不會因為出于對道德的敬仰而尊重自己和他人的道德權(quán)利，但是人們卻會因為出于對法律懲戒的懼怕而盡量避免對他人法律權(quán)利的肆意踐踏。
再次，在權(quán)利與義務(wù)的對等關(guān)系上，道德權(quán)利顯示出不同于法律權(quán)利的特性。一般而言，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系可以概括為：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”這一經(jīng)典論述。在法律領(lǐng)域，權(quán)利與義務(wù)具有嚴格的對應(yīng)性。法在賦予權(quán)利時應(yīng)要求義務(wù)，法在要求義務(wù)時應(yīng)賦予權(quán)利。有主體行使權(quán)利就必有相應(yīng)的履行義務(wù)的另一主體；有主體履行義務(wù)就必定有另一主體享有與該項義務(wù)相對的權(quán)利。各法律關(guān)系主體都應(yīng)在享有權(quán)利時自覺履行義務(wù)，在履行義務(wù)時依法享有權(quán)利。比如，父母對未成年的子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，未成年子女有享有父母撫養(yǎng)的權(quán)利；父母年老時享有被贍養(yǎng)的權(quán)利，子女則相應(yīng)地應(yīng)承擔贍養(yǎng)父母的義務(wù)。任何一個法律關(guān)系主體享有權(quán)利是因為其必須履行義務(wù)，他履行義務(wù)是因為他必然享有權(quán)利。但是在道德上情況又是怎樣呢？一方面，從權(quán)利和義務(wù)的對象來看，倘若像權(quán)利和義務(wù)的“邏輯相關(guān)性”所表達的那樣，有履行義務(wù)的主體就必定有享有與該項義務(wù)相對的權(quán)利的另一主體，那么，一個人在道德上負有仁慈的義務(wù)、行善的義務(wù)，但是對于接受了他的仁慈對待和他的善行的人來說，是不是就可以理直氣壯地宣稱自己擁有受到仁慈對待和得到他人善行的權(quán)利呢？按照權(quán)利義務(wù)一致論的觀點，如果一個人對另一個人有權(quán)利，這另一個人就有義務(wù)讓他行使這種權(quán)利。但是，如果說一個人對另一個人有義務(wù)，則另一個人未必就有要求履行這一義務(wù)的權(quán)利。比如上面所舉的行善的例子，有行善的義務(wù)存在，但這種義務(wù)并不賦予相應(yīng)的權(quán)利。弗蘭克納在《倫理學(xué)》中寫道：“一般說來，權(quán)利和義務(wù)是相關(guān)的，如果X對Y有一種權(quán)利，那么Y對X就有一種義務(wù)。但我們已經(jīng)看到，反過來卻不一定正確，Y應(yīng)對X仁慈，而很難講X有要求這一點的權(quán)利。”[7]很顯然，這里涉及的道德義務(wù)不可能與債務(wù)人負有向債權(quán)人償還債務(wù)的義務(wù)相提并論；至少，這種道德義務(wù)在其對象上不可能像債務(wù)人的義務(wù)對象那樣確定和無可爭辯。也正因為如此，道德權(quán)利與道德義務(wù)的對等性就得以了弱化，即認為一切權(quán)利都賦以義務(wù)，但并非所有義務(wù)都賦予權(quán)利。[8]另一方面，從道德主體自身的義務(wù)和權(quán)利而言，其履行的義務(wù)和獲得的權(quán)利也不是簡單的直接相關(guān)關(guān)系。他獲得的某種權(quán)利不是一定因為他履行了義務(wù)，他履行的義務(wù)和獲得的權(quán)利即使具有某種因果關(guān)系，也不是完全對等的。舉個例子來說吧。一個人在道德上有行善的義務(wù)，幫助困難中的其他人。對于其他人來說，他獲得了接受幫助的權(quán)利，但這種權(quán)利的獲得不是一定因為他在此之前也履行了行善的義務(wù)；對于行善的人而言，他履行了行善的義務(wù)，但是即便當他日后處于類似情形之下也有請求報答或幫助的權(quán)利（這個問題在下文中將要論述），這種對等關(guān)系也不像法律權(quán)利和法律義務(wù)的對等關(guān)系那樣嚴格。當然我們也不能因為這種不完全對等性，而否認了道德權(quán)利的存在。

三、道德權(quán)利的在公民社會中的表現(xiàn)
道德權(quán)利的范圍要大于法律權(quán)利的范圍?？梢赃@么說，法律上規(guī)定的種種權(quán)利基本上在道德上有著同樣的體現(xiàn)，法律權(quán)利同時也受到道德的尊重和維護。在現(xiàn)代公民社會中，道德權(quán)利以不同于法律權(quán)利的形式表現(xiàn)出來，它也就構(gòu)成了公民道德建設(shè)的核心內(nèi)容。
第一，道德行為選擇的自由權(quán)。道德不同于其他社會現(xiàn)象，道德的領(lǐng)域是人自由自覺活動的領(lǐng)域。它與法律的強制性不同，人們的行為在道德領(lǐng)域具有鮮明的自律性特征。人作為道德關(guān)系的主體具有的意志自由，體現(xiàn)了人的能動性、主動性，使人獲得了獨立的地位和人格，它使人們在多種可能性中可以根據(jù)自己的需要、信念和理想進行選擇，使人不是屈從于外界的壓力，按照別人指定的方式去生活，而是按照自己的意愿，通過選擇自己的生活方式、行為方式，來造就自己的德性和價值。因此在道德生活中，道德主體享有的行為選擇的自由權(quán)，意味著行為主體有權(quán)在不同的道德價值之間、在對立的價值準則之間作出取舍，這是人的自由自覺的活動，任何人不得干預(yù)。只有在這種自由權(quán)的行使過程中，人的本質(zhì)、人的特性才得到了充分的發(fā)揮，道德的功能、道德的作用也才得到了充分的表現(xiàn)。當然，道德主體在行使了自己的自由選擇權(quán)后，如果違背了道德義務(wù)，也必須為自己的行為承擔道德上的責任。這是另外一個問題，在此暫且不論。但是在一定的道德情境中，總有一定的道德選擇的可能性范圍，這種范圍也就是人們道德行為自由選擇的范圍。
第二，道德主體的被尊重權(quán)。這指的是道德主體在道德關(guān)系中所應(yīng)受到的對待，即被尊重。人作為平等和獨立的道德主體，有著作為人的人格和尊嚴，他應(yīng)當受到他人和社會的尊重。人們某種道德角色能否得到社會認可，將直接關(guān)系到人的道德利益能否實現(xiàn)的問題。在特定的道德關(guān)系中，人們往往扮演著特定的道德角色，有其特定的地位、尊嚴和人格，因而都應(yīng)受到對方的尊重。比如在師生關(guān)系中，老師有權(quán)受到尊重，因此學(xué)生應(yīng)珍惜老師的勞動，對老師的教誨誠心領(lǐng)悟、感激在心；同樣，學(xué)生也有他的人格尊嚴，老師也應(yīng)對其予以尊重，教而不厭、誨而不倦。在買賣關(guān)系中，買者應(yīng)受到的對待是賣者的百拿不厭，百問不煩；而賣者所應(yīng)受到的對待則是買者的懇切詢問和真誠交易。在醫(yī)生和病人的關(guān)系中，病人理所當然應(yīng)得到尊重，醫(yī)生應(yīng)對其精心治療，耐心調(diào)理；醫(yī)生也須得到同等的對待，病人應(yīng)積極配合，不能無理取鬧。其他諸如演員與觀眾、律師和委托人，都存在相互尊重的道德權(quán)利。就是在家庭關(guān)系中，也仍然存在這種相互尊重的道德權(quán)利。在夫妻關(guān)系中每一方都有要求對方愛自己，關(guān)心自己、體貼照顧自己的權(quán)利。在父母與子女的關(guān)系中，父母撫養(yǎng)教育子女，給子女以家庭的溫暖和長輩的疼愛；子女贍養(yǎng)父母，關(guān)心父母的生活，給父母以愛和晚輩的孝心關(guān)懷。近年來，不斷地有一些年老的父母狀告子女只在物質(zhì)上盡義務(wù)而忽視對其情感上的關(guān)心，一些法院在判決中對這種權(quán)利也給予了認定。盡管這種做法是否有法律擴張、侵犯道德空間之嫌仍然有待商榷，但是這種權(quán)利無疑首先應(yīng)該是道德權(quán)利的應(yīng)有之義。
第三，道德行為公正評價權(quán)。從道德主體而言，他履行道德義務(wù)，是出于無償?shù)膭訖C和奉獻自我的精神。但是從社會和他人的角度而言，則應(yīng)該對其的道德行為給予褒獎和肯定，使盡道德義務(wù)的人能夠得到社會和他人公正的評價。雖然他自身沒有要求給以公正評價的權(quán)利，但社會必須認可道德主體有要求公正評價的權(quán)利，這是社會、他人對履行義務(wù)者應(yīng)盡的義務(wù)，是對權(quán)利應(yīng)盡的義務(wù)。只有這樣，道德主體因其行為的高尚動機和社會的公正評價而產(chǎn)生崇高感，產(chǎn)生被尊重的愉悅和自身的價值得以實現(xiàn)的滿足感。從而，不僅鼓勵了道德行為主體，更重要的是還鼓勵了其他的道德主體向其學(xué)習(xí)，促使社會當中產(chǎn)生更多的高尚行為。筆者認為，這種評價的形式不僅包括精神的褒獎，如新聞宣傳、授予相應(yīng)的榮譽稱號，而且還應(yīng)視其情況給予適當?shù)奈镔|(zhì)獎勵。有人認為，給予物質(zhì)獎勵會使人們基于得到獎金的目的去行善，使高尚的行為變質(zhì)。當然，道德義務(wù)的履行的確不能以獲得某種物質(zhì)利益、報償或權(quán)利為條件和動機。但是，這并不能作為否認這種方式不合理的理由。事實上，善行的崇高并不因為他們在事后得到的榮譽和獎勵而降低?，F(xiàn)在有的人自己不履行道德義務(wù)，只要事不關(guān)己，就高高掛起?？梢灰娏藙e人拿了物質(zhì)獎勵就眼紅，就說風(fēng)涼話。對于這種人，我們不禁要問，難道做了好事就只能默默無聞，做一輩子“無名英雄”嗎？他們的高尚行為難道就因為他們事后得到了物質(zhì)獎勵就變成了不高尚的行為了嗎？許多現(xiàn)象充分表明，不給予一定的物質(zhì)獎勵不能完全盡到公正評價的義務(wù)，道德主體的道德權(quán)利往往也得不到有效的保護。社會強烈要求建立的“見義勇為者基金”就是一個很好的明證。某人為了救落水兒童，犧牲了自己的生命，剩下他嗷嗷待哺的孩子和需要贍養(yǎng)天年的父母，由誰來管？這個問題不解決，只怕見義勇為的事是沒人去做了。道德主體在履行了道德義務(wù)后，自己的道德權(quán)利卻得不到應(yīng)有的保障，這種權(quán)利和義務(wù)嚴重脫離的現(xiàn)象必須得到改變。因此，道德行為的社會公正評價是道德主體價值分析方面的權(quán)利的要求和道德價值的顯現(xiàn)形式。道德主體通過這種評價來完成價值觀照，看到自己的地位和作用以及行為的價值和意義。人們的道德感和責任感，就內(nèi)在地包含有“意識到自己的力量、自己的權(quán)利和自己的自由，激發(fā)他的勇氣并喚起他對祖國的熱愛。”[9]
第四，請求報答權(quán)。這是一個有待探討的問題，它與前文所述的道德權(quán)利和道德義務(wù)的對等性問題密切相關(guān)。這種權(quán)利適用的是這樣一種情況。例如，甲見義勇為，幫助了處于困境中的乙，由于道德權(quán)利與道德義務(wù)的特殊相關(guān)性，我們并不能說乙就有權(quán)利要求甲對其履行行善的義務(wù)。然而，如果乙在此之前，在類似的境況下曾經(jīng)幫助過甲，那么他就有要求甲對其履行行善義務(wù)的權(quán)利。一般情況下，對于行善的人來說，他在履行了道德義務(wù)之后，可能產(chǎn)生主張道德權(quán)利的要求。這些道德權(quán)利除了上述的社會公正評價權(quán)可能還包括對受惠人的請求報答權(quán)。這種權(quán)利的主體和與其相對應(yīng)的義務(wù)主體都是特定的。但是這種請求報答權(quán)是否合理？這里涉及到一個道德義務(wù)的非權(quán)利性動機問題，也就是說，當我在幫助別人的時候，就不能是以日后得到他的回報為目的，不能以獲得請求報答權(quán)為行為的動機。一般說來，道德義務(wù)的履行不以獲得某種個人的利益、報償或權(quán)利為條件或動機，被看成是道德義務(wù)區(qū)別于法律義務(wù)的重要特征。道德義務(wù)的這一特性，集中體現(xiàn)了道德的純潔和崇高。其極致的表達就是康德的“為義務(wù)而義務(wù)”這一經(jīng)典命題。不過，要解決這個問題必須首先弄清以下兩個基本問題。其一，道德義務(wù)的非權(quán)利性動機并不意味著道德權(quán)利不存在，它不能作為否認道德權(quán)利的理由，不以獲得道德權(quán)利為動機并不表明由義務(wù)行為所構(gòu)成的道德上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不存在。一個人在某種境遇中履行某種義務(wù)就意味著他在相似境遇中處于義務(wù)對象的地位時亦能享有某種權(quán)利。他在履行其義務(wù)時是否意識到這種權(quán)利，或者是否把享受這種權(quán)利作為自己履行義務(wù)的動機，都不影響到權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的存在。其二，作為道德輿論，不能只是鼓勵人們履行道德義務(wù)的非權(quán)利性動機，還應(yīng)當號召人們維護由于這種義務(wù)行為而產(chǎn)生的道德權(quán)利要求。密爾曾經(jīng)指出，施惠的人在需要救助時希望得到受惠人的報答，這是人的“最自然” 和“最合理”的期望之一，如果受惠人不予報答，那等于是對施惠者的侵害，是一種很不道德的行為，也會使施惠的行為變得少見?？梢?，道德權(quán)利和道德義務(wù)的不完全、不絕對的對等關(guān)系只是相對的，在特定的情境下，強調(diào)道德權(quán)利和道德義務(wù)的這種對等性對于維護一種公正合理和諧的道德關(guān)系是很有必要的。
[1]《公民道德建設(shè)實施綱要》，學(xué)習(xí)出版社2001年10版，第7頁。
[2]《邊沁文集》第3卷，第221頁，轉(zhuǎn)引自：余涌：《邊沁論權(quán)利》，《道德與文明》2000年第2期，第32頁。
[3]同上。
[4][美]彼徹姆：《哲學(xué)的倫理學(xué)》北京：中國社會科學(xué)出版社1990年版，第296頁。
[5]《西方法律思想史資料選集》群眾出版社1983年版，第707頁。
[6]哈特：《邊沁論集》，第84頁，轉(zhuǎn)引自：余涌：《邊沁論權(quán)利》，《道德與文明》2000年第2期，第34頁。
[7][美]弗蘭克納：《倫理學(xué)》，三聯(lián)書店1987年版，第123頁。
[8]余涌：《道德權(quán)利和道德義務(wù)的相關(guān)性問題》，《哲學(xué)研究》2000年第10期，第60頁。
[9]《馬克思恩格斯全集》第41卷，人民出版社1982年版，第14頁。