淺談社會福利政策有哪些論文

　　2003年以來，我國政府切實履行政府責任，注重制度建設(shè)，密集出臺社會政策：2003年出臺“新農(nóng)合”，2007年實施農(nóng)村低保全覆蓋及城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險，2009年出臺新醫(yī)改、試點新農(nóng)保，2010年通過《社會保險法》，2011年提高國家扶貧標準(提高到2300元/人·年)，2012年推進新農(nóng)保全覆蓋，等等。上述各種重大戰(zhàn)略決策的陸續(xù)出臺，使我們看到了中央解決民生問題、推進社會建設(shè)、構(gòu)建和諧社會的決心和信心。由于這些戰(zhàn)略決策的實施都以國家充分履責為前提，都直接間接離不開社會政策的改革與創(chuàng)新，也使我們看到了“國家主導(dǎo)型”社會政策的曙光。

　　五、構(gòu)建國家主導(dǎo)型社會政策任重道遠

　　盡管自新世紀初以來中國經(jīng)濟社會發(fā)展進程出現(xiàn)了各種有利于矯正市場主導(dǎo)型社會政策的不足與偏差的新變化，但也必須看到，向國家主導(dǎo)型社會政策的轉(zhuǎn)型是決不可能自動地實現(xiàn)的，市場主導(dǎo)型社會政策在我國畢竟已推行30多年，制度的路徑依賴使得它在相當長的時間內(nèi)仍將產(chǎn)生著這樣或那樣的重要影響(43)。這就更加表明加快構(gòu)建國家主導(dǎo)型社會政策的必要，同時也表明這一過程任重道遠，不可能一蹴而就。

　　第一，對發(fā)展理念進行必要的調(diào)整。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿瑪?shù)賮?middot;森在《以自由看待發(fā)展》一書中指出，“發(fā)展可以看作為人們享有的真實自由擴大的過程”(44)。這一發(fā)展觀強調(diào)發(fā)展不單純是指GNP的增長、個人收入提高、工業(yè)化、技術(shù)進步、現(xiàn)代化等因素，而是包含更加廣泛的因素，涉及社會安排(如教育、保健設(shè)施)、政治參與、公民權(quán)利等等內(nèi)容。“對發(fā)展的充分理解必須超越財富積聚、GNP增長及其它與收入相關(guān)的變量;這并非是忽視經(jīng)濟增長的重要性，而是必須超越它。”(45)森的觀點與中國共產(chǎn)黨提出的“科學發(fā)展觀”其實質(zhì)是相通的?？梢砸源藶橹笇?dǎo)，對過去片面追求經(jīng)濟增長的發(fā)展理念進行必要的調(diào)整。具體來說，就是從改革開放以來長期堅持的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的發(fā)展理念過渡到“效率公平，并重兼顧”或“經(jīng)濟發(fā)展與社會公平并重兼顧”的發(fā)展理念。在現(xiàn)階段貧富分化比較嚴重的現(xiàn)實下，甚至可以矯枉過正，采取適度偏重公平的發(fā)展理念。對發(fā)展理念進行必要的調(diào)整，這是構(gòu)建國家主導(dǎo)型社會政策的重要前提(價值基礎(chǔ))。

　　第二，科學、合理地界定國家與市場在社會福利供給上的角色邊界，實現(xiàn)國家主導(dǎo)角色的回歸。首先，國家應(yīng)當切實承擔起對農(nóng)民的社會福利責任，進一步健全農(nóng)村社會救助體系，擴大“新農(nóng)合”的覆蓋面，提高補償水平，加快推進“新農(nóng)保”試點。其次，國家應(yīng)當加快建立健全農(nóng)民工社會保障制度，切實推進農(nóng)民工社會保障制度與城市社會保障制度的銜接、整合。再次，國家應(yīng)當充分履行對全體國民的社會福利職責，科學、合理地劃分在住房、教育、醫(yī)療等攸關(guān)民生的重要領(lǐng)域中政府角色與市場角色的邊界，將過去不恰當?shù)厥袌龌说膬?nèi)容拿回來，實現(xiàn)政府角色的回歸。

　　第三，注重發(fā)揮社會政策對經(jīng)濟發(fā)展的促進功能。經(jīng)驗及研究一再表明，適度的社會政策對經(jīng)濟發(fā)展可以產(chǎn)生積極的促進作用。與國家統(tǒng)攬型社會政策不同，實施國家主導(dǎo)型社會政策并不一定對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生負面影響。“在全球化環(huán)境下，國際社會的一個普遍共識是，社會政策應(yīng)被看作是對人力資本與社會資本的投資，其對經(jīng)濟發(fā)展和勞動力素質(zhì)的提高有重要的作用。以投資為導(dǎo)向的社會政策是資產(chǎn)而不是負擔。”“社會資本與人力資本的提高有助于對瞬息萬變的經(jīng)濟環(huán)境做出積極的響應(yīng)，并對提高競爭優(yōu)勢有著極為重要的作用。社會政策或社會保障支出也有其經(jīng)濟成本，但它能夠補償由于失業(yè)、殘疾和老齡化等帶來的負面效應(yīng)。”(46)

　　西方當今社會政策理論與實踐發(fā)展的一個新趨勢是對“發(fā)展型社會政策”的關(guān)注和重視(教育政策、就業(yè)政策、培訓政策)，對相關(guān)社會政策給予優(yōu)先考慮。發(fā)展型社會政策的理論和實踐形成于20世紀90年代中期。這一政策的核心理論是將社會政策看成是一種社會投資行為，其基本依據(jù)是，社會政策對提高勞動力的素質(zhì)有直接的作用，社會政策關(guān)系到國家的可持續(xù)發(fā)展。發(fā)展型社會政策注重社會政策對于經(jīng)濟發(fā)展的貢獻，強調(diào)經(jīng)濟、社會的協(xié)調(diào)發(fā)展;注重從中長期發(fā)展戰(zhàn)略的角度入手制定社會政策，強調(diào)“上游干預(yù)”;認為投資于人力資本(教育、衛(wèi)生)是反貧困和提高國家競爭能力的根本措施;注重社會資本的積累，注重社會投資等理念(47)。在實踐領(lǐng)域，西方國家普遍開始了對傳統(tǒng)福利體制的改革，提出了“促進工作福利(welfare to work)”戰(zhàn)略，推動符合工作年齡未工作的家庭和個人通過職業(yè)培訓、就業(yè)促進以進入勞動力市場，減少“福利依賴”(48)。上述理論與實踐的新趨勢對中國具有明顯的借鑒意義

　　第四，積極穩(wěn)妥地推進政治體制改革，實現(xiàn)公民參與的普遍化、制度化。在中國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時期，黨的十七屆五中全會明確提出，要“積極穩(wěn)妥推進政治體制改革，不斷推進社會主義政治制度自我完善和發(fā)展”。政治體制改革包含非常豐富的內(nèi)容，實現(xiàn)公民參與的全面化、制度化是其中基本要義之一。應(yīng)該說，改革開放30多年來，我國民主政治建設(shè)取得了顯著的進步，如近年提出逐步實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表、擴大公民有序政治參與等等(49)，但在實現(xiàn)公民參與的普遍化、制度化方面還存在著嚴重的缺陷，特別表現(xiàn)在實現(xiàn)弱勢群體政治參與的普遍化、制度化方面。美國政治學家Jeffrey M. Berry曾給“規(guī)范的民主政治過程”下了一個定義，指出，“所謂‘規(guī)范的民主政治過程’，是指在此過程中，人口中一個積極的、合法的團體在影響其決策過程的關(guān)鍵階段能使自己的聲音被有效地聽到的高度可能性”(50)。參與公民團體被認為是影響決策的最有效的途徑，但Berry不得不承認，在美國，公民團體的參與者主要是中間及中上階級并相應(yīng)地代表他們的利益，這是令人遺憾的。我國的政治體制改革應(yīng)當避免出現(xiàn)這一局面，要實現(xiàn)包括弱勢群體在內(nèi)的普遍的民主參與或公民參與，只有這樣，弱勢群體的權(quán)益才能得到及時有效地反映和保障。

　　第五，注重借助“第三部門”的發(fā)展，彌補國家、市場在社會福利供給上的不足，實現(xiàn)真正的國家主導(dǎo)、福利多元。“福利多元主義”也是西方社會政策學者在反思“福利國家”體制的利弊得失后產(chǎn)生的一個新理念、新思潮，對西方社會政策實踐的影響很大。在檢討“福利國家”體制下政府過度包攬社會福利導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展后勁不足的弊端中，以下問題自然擺在了學者和決策者的面前：社會福利究竟是誰的責任?國家福利是否唯一選擇?什么樣的福利模式最能滿足社會需求?主流的看法是，福利不一定要由國家包攬，民間社會也應(yīng)參與，國家、企業(yè)、社區(qū)和志愿機構(gòu)乃至家庭等都是社會福利的提供者。這種模式學者們一般稱為“福利多元主義”(welfare pluralism)(51)。借鑒“福利多元主義”給予的啟示，為了超越“國家統(tǒng)攬型社會政策”、“市場主導(dǎo)型社會政策”的缺陷，同時實現(xiàn)社會福利的有效、充分供給，在我國當前，應(yīng)當特別注重社會的作用，特別是“第三部門”的作用，以滿足國民的福利需求。

　　注釋：

　?、貶arold L. Wilensky and Charles N. Lebeaux. Industrial Society and Social Welfare. New York: Russell Sage Foundation, 1958.

　?、赥itmuss, R. M. Commitment to Welfare, London: George Allen and Unvin(first published 1968), 1976. p. 129, 115; Collard, D. "The case for universal benefits", in D. Bull(ed.), Family Poverty, London: Duckworth, 1971.

　?、坳P(guān)于“普惠型福利”和“選擇型福利”的詳細解釋，參見Pratt, Alan. "Universalism or Selectivism? The Provision of Services in the Modern Welfare State", in Michael Lavalette & Alan Pratt(ed.), Social Policy: A Conceptual and Theoretical Introduction. London: Sage Publications, 2001.

　　④盡管西方國家實施“普惠型”福利制度，但也存在著不同的模式。丹麥學者考斯塔·艾斯平-安德森(Gosta Esping-Andersen)在其1990年出版的《福利資本主義的三個世界》中以福利分配的“非商品化”(decommodification)程度為標準，將西歐和北美國家的福利體制劃分為三種類型：“自由主義”福利體制、“合作主義”福利體制、“社會民主主義”福利體制。在自由主義思想指導(dǎo)下，征收社會保障費或社會保障稅最少，全國用于再分配的社會保障基金很小，與之相應(yīng)，社會保障再分配支付最少，統(tǒng)籌互濟的因素最少。這一模式的典型代表是美國、加拿大和澳大利亞等。合作主義福利制度強調(diào)政府、雇主組織和雇員組織之間的合作;要求雇主和雇員參加保險，按時繳費;與“自由主義”福利國家相比，其福利基金有較大的積聚，除了“社會救濟”還有龐大的社會保險計劃，覆蓋廣大的普通雇員群體;福利分配以就業(yè)及社保繳費為依據(jù)。由于福利基金有較大積聚，統(tǒng)籌互濟的因素較多，因此“合作主義”福利體制“非商品化”程度較高。這類制度最初發(fā)生在德國而后擴展到整個歐洲大陸，目前包括德國、比利時和法國等國家。社會民主主義福利制度實行高稅收、高福利，在福利分配方面有均等化傾向，福利分配的資格與個人勞動貢獻或繳費記錄關(guān)系不大，而主要取決于公民資格。與其它兩種制度相比，這種體制所追求的福利服務(wù)和給付水平甚至能夠滿足中產(chǎn)階級的需要，而不是像其他福利國家那樣只滿足較低需求上的平等，所以，這種制度的非商品化程度最強，給付最慷慨。這種福利制度類型的國家主要存在于北歐瑞典、丹麥、挪威等幾個國家之中。參見[丹]考斯塔·艾斯平-安德森：《福利資本主義的三個世界》，鄭秉文編譯，法律出版社2003年版。

　?、輩⒁姶忝汀稄?ldquo;補缺型”到適度“普惠型”——社會轉(zhuǎn)型與我國社會福利的目標定位》，《當代世界與社會主義》2009年第2期;尚曉援《“社會福利”與“社會保障”再認識》，《中國社會科學》2001年第3期。

　?、迏侵颐瘢骸稄钠骄焦褐袊鐣叩难葸M》，《社會學研究》2004年第1期。

　?、呔疤炜骸兑潞椭C的社會政策——中國社會政策的回顧與展望》，《探索與爭鳴》2008年第10期。

　?、嗑疤炜骸墩撝袊鐣叱砷L的階段》，《江淮論壇》2010年第4期。

　?、帷恶R克思恩格斯選集》第三卷，人民出版社1995年版，第336-337頁。

　?、狻读袑幦返?1卷，人民出版社1990年版，第155頁。

>>>下一頁更多精彩的“社會福利政策論文”