民族民主主義在中國的形勢政策論文

　　由于現(xiàn)代社會已不像古希臘的雅典城邦那樣小國寡民，有實行直接民主的自然地理環(huán)境和社會經(jīng)濟文化因素等客觀條件。因此，現(xiàn)代社會更多、更主要的是實行間接民主即代議制民主，由選民通過選舉程序把權(quán)力授予自己利益和意志的代理人，由他們代理自己行使權(quán)力，而選舉民主正是代議民主在現(xiàn)代社會的主要表現(xiàn)形式。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的形勢政策論文范文：民族民主主義在中國。內(nèi)容僅供參考,歡迎閱讀!

　　民族民主主義在中國 全文如下：

　　余英時認(rèn)為，在當(dāng)代中國人的意識里，民族主義和民主之間存在著緊張和不安。但從歷史上看，我們可以說：近代中國人追求民族獨立是和追求個人自主同時起步的，民族主義與民主是一對雙胞胎。民主或民權(quán)的概念在十九世紀(jì)末葉已傳到中國。最早宣揚這一價值的主要是受儒家文化熏陶但同時又主張改革的知識人，像王韜、郭嵩燾、薛福成等初到歐洲，親見西方民主制度的實際運作之后，幾乎都異口同聲把它和“三代之治”相提并論。在整個二十世紀(jì)中，民族獨立和民主都是中國人追求的基本價值，但兩者相較，民族獨立的要求卻比民主的向往也不知道要強烈多少倍。二十世紀(jì)上半葉中國共經(jīng)歷了三次政權(quán)的變更：1912年滿清讓位于中華民國;1927至1928的北伐，建立了南京的國民黨政權(quán);1949年建立了中華人民共和國。我們稍一追究這三次政權(quán)移轉(zhuǎn)的歷史，便不難發(fā)現(xiàn)，其原動力無不來自民族主義。現(xiàn)代民族主義與尚不成熟的民主主義結(jié)合在一起，便形成了二十世紀(jì)初的民族民主主義，其最主要的代表人物是梁啟超。當(dāng)然，由于梁啟超思想的博雜與多變，論及其他民主主義思想的源頭時，也必然會談到他。

　　一、覺悟與迷茫

　　相對于社會民主主義和自由民主主義，民族民主主義是民主主義在中國譜系中的老大哥。民族民主主義的形成，標(biāo)志著中國人在民族與民主問題上的兩大覺悟。但這種覺悟只是初步的覺悟，一遇到挫折很容易陷入新的迷茫。因此到了新文化運動時期，陳獨秀又要大聲疾呼“倫理的覺悟”。

　　民族與民主的自覺

　　梁啟超指出，中國人在西方文明的刺激下，經(jīng)過五十年的進(jìn)化，有了兩個方面的自覺：“第一，覺得凡不是中國人都沒有權(quán)來管中國的事。第二，覺得凡是中國人都有權(quán)來管中國的事。第一種是民族建國的精神，第二種是民主的精神。”(梁啟超：《五十年中國進(jìn)化論概論》，《飲冰室合集》，中華書局1989年版，文集之三十九，46～47頁)

　　在中國傳統(tǒng)思想中，占主流地位的是(擴大的)個人中心主義(家族主義)和(華夏)文化中心主義(天下主義);種族主義、民族主義、國家主義的觀念比較淡漠。因此，鮮卑人、蒙古人、滿族人來管“中國”(中原)漢族人的事，后者也不是特別在乎。梁啟超根據(jù)上個世紀(jì)之交流行的一種單線進(jìn)化論，認(rèn)為中國當(dāng)下必須強調(diào)民族主義。

　　梁啟超在《國家思想變遷異同論》中根據(jù)歐洲學(xué)者的國家理論，將過去、現(xiàn)在、將來劃分為六個時代。過去是從家族主義時代到酋長主義時代到帝國主義時代(包括神權(quán)帝國和非神權(quán)帝國)，現(xiàn)在是從民族主義時代到民族帝國主義時代，未來是萬國大同主義時代。用孟子的語言來概括國家思想的變遷，帝國主義時代是君為貴，社稷次之，民為輕;民族主義時代是民為貴，社稷次之，君為輕;民族帝國主義時代是社稷為貴，民次之，君為輕。“十八、十九兩世紀(jì)之交，民族主義飛躍之時代也。法國大革命，開前古以來未有之偉業(yè)，其《人權(quán)宣言書》曰：‘凡以己意欲棲息于同一法律之下之國民，不得由外國人管轄之;又其國之全體乃至一部分，不可被分割于外國。蓋國民者，獨立而不可解者也。’云云。此一大主義，以萬丈之氣焰，磅礴沖激于全世界人人之腦中，順之者興，逆之者亡。”“今日之歐美，則民族主義與民族帝國主義相嬗之時代也;今日之亞洲，則帝國主義與民族主義相嬗之時代也。”“凡國而未經(jīng)過民族主義之階級者，不得謂之為國。譬諸人然，民族主義者，自胚胎以至成童所必不可缺之材料也;由民族主義而變?yōu)槊褡宓蹏髁x，則成人以后謀生建業(yè)所當(dāng)有事也。……知他人以帝國主義來侵之可畏，而速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之，斯今日我國民所當(dāng)汲汲者也!”(梁啟超：《國家思想變遷異同論》，《飲冰室合集》，文集之六，18～22頁)

　　梁啟超已經(jīng)認(rèn)識到近代民族主義是法國大革命的產(chǎn)物，沒有民主主義的勃興，民族主義就缺乏道義上的合法性。他曾批評中國人缺乏“公德”，但法國大革命前的歐洲人同樣缺乏“公德”。在“私天下”、“家天下”的“帝國主義時代”，人們不會萌發(fā)愛國主義之類的公德心，只有在公共領(lǐng)域向平民敞開，個人利益與國家利益密切關(guān)聯(lián)的“民族主義時代”，愛國主義才具有真正的感召力。民族主義與民主主義在精神上是貫通的和相互包容的，因而梁啟超說：“民族主義者，世界最光明、正大、公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國也，人之獨立;其在于世界也，國之獨立。”(梁啟超：《國家思想變遷異同論》)

　　“內(nèi)生型”和“外激型”民主化

　　李澤厚在《啟蒙與救亡的雙重變奏》中提出“救亡壓倒啟蒙”一說，認(rèn)為中國“救亡的局勢……壓倒了知識者或知識群對自由平等民主民權(quán)和各種美妙理想的追求和需要”。(李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，37、33頁)此說在1980年代曾好評如潮，在隨后的十年中則受到許多的批評。筆者以為，這一理論還是有值得發(fā)掘的閃光點的。

　　各國的民主化進(jìn)程可以分為“內(nèi)生型”和“外激型”的。英國是典型的“內(nèi)生型”民主化，法國民主化以“內(nèi)生型”為主，但在一定程度上受到英國民主化的刺激，法國大革命后期受到歐洲各君主國的圍攻，救亡的局勢使其日益激進(jìn)化。中國的民主化要求則主要是對外來刺激的反應(yīng)。“內(nèi)生型”民主化的主要動力是“啟蒙”，是哲人對生命意義和人生價值的理性探求，是普通民眾和各種社群對自身權(quán)益的不懈追求。“外激型”民主化的主要動力是“救亡”，其主導(dǎo)者試圖通過引進(jìn)行之有效的政治制度，擺脫國家面臨的危機和險境，進(jìn)而趕超先進(jìn)國家。

　　“外激型”民主化很容易陷入一個誤區(qū)，即不是從基本人權(quán)和普世價值觀的角度來理解和把握自由、民主、憲政，而是從“實際功用”和“進(jìn)化規(guī)律”的角度來闡釋它們。

　　依據(jù)對倫理道德、社會正義的虔誠信念追求民主，才能具有穩(wěn)固和堅實的思想基礎(chǔ);期待它能夠立竿見影地發(fā)揮“救國”、“強國”的“實際功用”，則一遇挫折就很容易悲觀失望，動搖對民主的信念。民國初年的國民黨人充分表現(xiàn)了這種“五分鐘熱情”，他們甚至連一部憲法還沒有制定出來，就喪失了對憲政主義的信仰。

　　歐洲人追求自由和民主，可以憑借由來已久的自然法思想傳統(tǒng);嚴(yán)復(fù)、梁啟超以來的中國人追求自由和民主，由于缺乏深厚的本土思想資源，只好引進(jìn)最時髦的“進(jìn)化律”。這很容易成為用強權(quán)代替正義，用國家自由壓制個人自由的借口。正是依據(jù)“進(jìn)化律”，梁啟超才認(rèn)為用“社稷為貴，民次之”的民族帝國主義取代“民為貴，社稷次之”的民族主義是一種時代的“進(jìn)步”。晚年孫中山更是說：“歐洲當(dāng)時是為個人爭自由，到了今天……萬不可再用到個人身上去，要用到國家身上去。個人不可太自由，國家要得到完全自由。到了國家能將行動自由，便是強盛國家。再這樣做去，便要大家犧牲自己”。(孫中山：《民權(quán)主義》，第三講;轉(zhuǎn)引自李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，33頁)

　　在呼吁“倫理的覺悟”的新文化運動初期，陳獨秀把“人權(quán)說”列在“近世文明之特征，最足以變古之道，而使人心社會劃然一新者，厥有三事”之首位，并提出了“尊重個人獨立自主之人格”的大原則。(任建樹等編：《陳獨秀著作選》，第一卷，上海人民出版社1993年版，136、172頁)在他之前，已經(jīng)有譚嗣同鼓吹“個人之自主”、梁啟超“權(quán)利必自個人始”和章太炎“個體為真，團體為幻”的觀點，但是，“人權(quán)說”在中國思想界只是一股潺潺細(xì)流，到五四以后，便被恣肆中國的社會達(dá)爾文主義、實用主義(實驗主義)和唯物主義掩蓋了。孫中山晚年的思想轉(zhuǎn)變表明，如果沒有自由主義思想傳統(tǒng)的浸潤，民族民主主義(或者二民主義、三民主義)，很容易演變?yōu)槊褡鍖Ｖ浦髁x(或者法西斯主義、軍國主義)。

　　二、內(nèi)聯(lián)與外競

　　在梁啟超之后，民族民主主義在中國的正宗傳人是中國青年黨人。從《醒獅》周報、“大江學(xué)會”、“孤軍社”，到中國國家主義青年團，再到中國青年黨，這一派人自己舉的旗幟是國家主義，但與我們所說的民族民主主義在精神上是一致的。由于國共兩黨長期占據(jù)海峽兩岸中國的歷史正統(tǒng)，國人尤其是大陸的民眾對于中國青年黨的意識形態(tài)和內(nèi)外政策缺乏最起碼的了解。

　　世界主義與民族主義

　　早在余英時發(fā)表前引言論之前七十年，胡適便在一篇日記中提出了類似觀點，他將民族主義視為1923年以后中國主流思想的基調(diào)之一。(轉(zhuǎn)引自歐陽哲生：《自由主義與五四傳統(tǒng)——胡適對五四運動的歷史詮釋》，載《胡適研究叢刊》，第二輯，33～50頁)如果從一個特定的視角來審視二十世紀(jì)二十年代至四十年代的中國思想界，可以發(fā)現(xiàn)世界主義與民族主義兩大潮流。

　　世界主義包括左右兩翼。胡適、陳序經(jīng)倡導(dǎo)“充分世界化”、“一心一意的現(xiàn)代化”、“全盤西化”，主張融入以英美為代表的世界主流文明，代表了世界主義思潮的右翼。瞿秋白、王明忠實執(zhí)行共產(chǎn)國際的指令，標(biāo)榜無產(chǎn)階級國際主義，在中國積極推行“蘇維?；?rdquo;，代表了世界主義思潮的左翼。但是歷史表明，在面臨民族危亡之秋，左右翼的世界主義都比不上民族主義在中國民眾中的感召力。

　　我們把民族主義分為左中右三個分支：民族共產(chǎn)主義、民族民主主義、民族傳統(tǒng)主義。陳獨秀、毛澤東是民族共產(chǎn)主義的代表人物。前者斷然拒絕在中東路事件中表態(tài)支持蘇聯(lián)紅軍入侵東北，后者軟磨硬抗，拒不執(zhí)行斯大林要求八路軍加強對日作戰(zhàn)以減緩日軍對蘇聯(lián)邊境威脅的指令，均是出于民族共產(chǎn)主義的立場。

　　戴季陶、蔣介石是民族傳統(tǒng)主義的代表人物。戴季陶在孫中山挽聯(lián)中稱其“繼往開來，道統(tǒng)直承孔子”，從而把孫中山三民主義中的民族主義詮釋成一種傳統(tǒng)主義和文化民族主義。蔣介石在《中國之命運》中對自由主義和共產(chǎn)主義兩面作戰(zhàn)，稱它們同是“文化侵略最大的危機，和民族精神最大的隱患”。“今后國民的心理建設(shè)，應(yīng)以獨立自主的思想運動為基礎(chǔ)。而其最重要的條目，則為發(fā)揚民族固有的精神，講求科學(xué)真實的智識。”“培養(yǎng)國民救國道德，即恢復(fù)我國固有的倫理而使之?dāng)U充光大。而其最重要的條目，則發(fā)揚我國民重禮尚義，明廉知恥的德性。這種德性，即四維八德之所由表現(xiàn)。而四維八德又以‘忠孝’為根本。為國家盡全忠，為民族盡大孝，公而忘私，國而忘家，實為我們中國教忠教孝的極則。”

　　抗戰(zhàn)初期，右翼民族主義居于正統(tǒng)地位，但是到1943年以后，由于國民黨在抗戰(zhàn)中的表現(xiàn)不佳，再加上美國在華記者、官員和軍人對蔣介石獨裁政治的抨擊和對民族共產(chǎn)主義者的好評，左翼民族主義逐漸占據(jù)了上風(fēng)。

　　作為中間派的民族民主主義者，既沒有政權(quán)和武力的支持，也沒有國外的直接奧援，他們的聲音便顯得很微弱。但更重要的一個原因是，民族共產(chǎn)主義者在抗戰(zhàn)期間轉(zhuǎn)變了一種話語方式，讓人們乍一看很像是民族民主主義者，從而擠占了后者原本就很狹窄的話語空間。盡管如此，仍然有必要了解正宗民族民主主義者的觀點。

　　階級革命與全民革命

　　中國青年黨的綱領(lǐng)稱：“本國家主義的精神，采全民革命之手段，以外抗強權(quán)，力爭中華民國之獨立與自由，內(nèi)除國賊，建設(shè)全民福利的國家為宗旨。”(方慶秋主編：《中國青年黨》，檔案出版社1988年版，10頁)這是對于五四運動“外抗強權(quán)，內(nèi)除國賊”口號的直接繼承。

　　國家主義者并不一概反對革命。“因為不將國內(nèi)惡勢力打倒，國外的惡勢力驅(qū)逐，國家的一切建設(shè)都無從做起，因此中國的惡勢力一天不消滅，中國青年黨是一天不放棄革命手段的。”(《中國青年黨》，10～11頁)但是，他們主張“全民革命”而非階級革命，也就是說，他們不主張把某一或某些社會階級作為革命的對象，也不主張只把某一或某些社會階級作為革命的依靠力量。

　　而當(dāng)時的國共兩黨都是主張階級革命的。共產(chǎn)黨就不必說了。蔣介石在1924年2月17日的演講中說：“現(xiàn)在世界只有兩種斗爭，一種是民族斗爭，一種是階級斗爭。”被壓迫民族一定要起來斗爭，求獨立，這是人類的天性。被壓迫的勞動階級一定要反抗資本階級，不僅不再做資本階級的奴隸，而且還要根本摧毀資本階級不勞而食的社會基礎(chǔ)。這兩種斗爭，最終事實上都要通過武裝的辦法來解決問題。“中國的革命，要在階級斗爭之中，來求民族獨立;在民族獨立之中，來求革命成功。”(蔣介石言論集》，第一卷，中華書局，1964年未刊稿，197～200頁;轉(zhuǎn)引自楊奎松：《走向“三二○”之路》，載《歷史研究》，2002年第6期)反對蔣介石獨裁的改組派人士在1929年2月的《中國國民黨改組同志會第一次全國代表大會宣言》中表示：“本黨代表農(nóng)工小市民的利益而奮斗，決然的要聯(lián)合這條革命的堅強戰(zhàn)線，奮斗到底。”(查建瑜編：《國民黨改組派資料選編》，湖南人民出版社1986年版，77、136頁)

　　鼓吹階級革命，必然要背離了本來意義上的民權(quán)主義。聯(lián)俄聯(lián)共后的國民黨稱：“近世所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級所專有，適成為壓迫平民之工具。若國民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私也。于此有當(dāng)知者，國民黨之民權(quán)主義，與所謂‘天賦人權(quán)’者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國革命之需要。蓋民國之民權(quán)，唯民國之國民乃能享之，必不輕授此權(quán)于反對民國之人，使得藉以破壞民國。詳言之，則凡真正反對帝國主義之個人及團體，均得享有一切自由及權(quán)利;而凡賣國罔民以效忠于帝國主義及軍閥者，無論其為團體或個人，皆不得享有此等自由及權(quán)利。” (中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》，(上)，江蘇古籍出版社1986年版，85～88頁)這里所謂“民國之民權(quán)，唯民國之國民乃能享之”，與毛澤東后來所謂民主權(quán)利只能給予“人民內(nèi)部”的理論，是一脈相承的。

　　“全民革命”中的“革命”有其特定的含義。“革命是革命者以其自身實力去與惡勢力相拼，以求最終的勝利。而其實力如不在革命者的自身，不由革命者去一手造成，則其革命前程未有不失敗者。況且在國內(nèi)革命而簡直去依賴外人之力!”“因此我們的革命軍是能愛國救國的革命群眾，不是做臨時買賣的土匪軍閥;是重紀(jì)律保鄉(xiāng)邦而能自動的民團，商團，農(nóng)團，而不是受外人國賊豢養(yǎng)愚弄的軍隊。”(《中國青年黨》，100～102頁)事實上，國家主義者所謂的“全民革命”就是梁啟超在五四時期提出的“市民的群眾運動。”(《對于北京國民裁兵運動大會的感想》，《飲冰室合集》，文集之三十六，22～23頁)

　　梁啟超說：“十年以來，號稱優(yōu)秀分子的人，或是運動這軍閥打那軍閥，便養(yǎng)成個更大的軍閥;或是運動軍閥手下的人去倒軍閥，或是運動些土匪來倒軍閥。”“都完全沒有了解民主政治真意義。所走的路都走錯了。”(《外交與內(nèi)政》，《飲冰室合集》，文集之三十七，50頁)國家主義者接受了梁的這一思想，反對國民黨“(一)欲擁戴軍閥以求武力統(tǒng)一;(二)欲依賴外人以圖包辦國事”。“今次國民軍北伐，其目的在打倒北洋軍閥，而尤集中于以北洋正統(tǒng)自命的軍閥吳佩孚，我們對此，本無不贊成之理。但出師之初，國民軍首領(lǐng)蔣介石便宣稱‘中國革命應(yīng)受第三國際指揮’，且主要軍隊尚未出發(fā)，而唐生智、方本仁、袁祖銘……等等素與國民軍乏緣，而其殃民行為又素著者便紛紛以國民軍軍長稱，而齊集于革命北伐的旗幟下。于是北伐的成功與否，我們便不敢抱樂觀。”(《中國青年黨》，102頁)

　　1926年8月1日通過的《中國國家主義青年團第一次全國代表大會對于時局宣言》提出了四大口號：“我們既相信全國民眾團結(jié)的力量足以消滅一切軍閥官僚的惡勢力而有余，我們既一心一意從團結(jié)全國民眾上做功夫，故我們反對聯(lián)絡(luò)任何軍閥官僚的主張——內(nèi)不妥協(xié)!我們在歷史上事實上既明明的看見勾結(jié)外人以謀國是足以亡國，又在今日現(xiàn)象上深深的感覺著依賴外力以言革命絕不成功，故我們反對依靠任何歐美國家的主張——外不親善!我們認(rèn)為中國除了少數(shù)軍閥官僚，奸商……等賣國賊而外，其余大多數(shù)都是愛國者。在革命救國途徑當(dāng)中，愛國者都有合作的需要與可能。便在這種需要與可能上，奠定了我們的——全民革命!全民革命的要求，是反抗一切專制者;無論他是貴族專政，軍閥專政或一切階級專政都不是以全國民眾在國家之下有同等權(quán)利為念!因此我們?nèi)窀锩康谋氐檬?mdash;—全民政治!”(《中國青年黨》，102頁)

　　親善主義與自強主義

　　中國青年黨主要領(lǐng)導(dǎo)人之一李璜指出，“國家主義的外交政策在在排斥含依賴性的親善主義而主張自強不息，要首先靠自家的力量”。(《中國青年黨》，40頁)

　　親善主義與反帝主義是一而二、二而一的東西。國民革命時期的中國社會精英，已經(jīng)比前一時期具有了更多的自信和更開闊的眼界。他們不再把中國看成任人宰割的羔羊，也不再被動地防范外國干涉，而是把中國視為國際格局中的重要一員，把中國的變革視為世界進(jìn)程的有機組成部分。孫中山曾對鮑羅廷表示，希望在世界上籌組中、德、俄聯(lián)盟，挑戰(zhàn)凡爾賽和約以后的世界秩序。(轉(zhuǎn)引自切列潘諾夫：《中國國民革命軍的北伐》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，35頁)孫中山逝世后，在鮑羅廷指導(dǎo)下制定的《中國國民黨第二次代表大會宣言》，其內(nèi)容更與第三國際的文獻(xiàn)如出一轍?！缎浴分赋觯?ldquo;中國國民革命，實為世界革命之一大部分。其努力之目標(biāo)，在打倒帝國主義。”“吾人所指為中國之生路者則如下：其一，對外當(dāng)打倒帝國主義。其必要之手段：一曰聯(lián)合世界革命之先進(jìn)國。二曰聯(lián)合世界上一切被壓迫之民族。三曰聯(lián)合帝國主義者本國內(nèi)大多數(shù)被壓迫之人民。”(中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》(上)，442～447頁)在國共兩黨看來，親善或曰聯(lián)合(主要是聯(lián)俄)，是打倒帝國主義的“必要之手段”。

　　國家主義者則指出：以為打倒全世界帝國主義才是國民革命最終目的的人，不知帝國主義乃至資本主義在世界上本不是一個整個的組織，其本來性質(zhì)就含有競爭沖突的成分甚多。對于中國的侵略也不是國際的，而是國別的，中國若想解除不平等的束縛，只有利用這種列強間沖突抵觸的形式，從中分別應(yīng)付，斷不能高唱打倒一切帝國主義，促成列強的團結(jié)一致，自行斷送獨立的生命;尤不應(yīng)甘心受蘇俄的卵翼，盲目前驅(qū)，代人受禍。(《中國青年黨》，115頁)國家主義之所以反對與蘇俄親善，是因為它“派兵占領(lǐng)我外蒙，侵犯我中東路權(quán)，虐待我旅俄僑胞，干涉我國內(nèi)政，翻悔其既承認(rèn)取消之不平等條約”。(《中國青年黨》，96頁)

　　在二十世紀(jì)前半葉的中國政壇上，曾經(jīng)先后出現(xiàn)過親俄(后來是親蘇)、親日、親德、親英美的勢力，其另外的一面則是鼓吹反日、反英美、反蘇以及反帝。國家主義者則反對依賴任何外力，投靠任何外強;同時反對主動對外樹敵，更反對“高唱打倒一切帝國主義”。他們主張自強不息，集中力量發(fā)展自身，利用列強間的矛盾沖突，以利于應(yīng)付對本國威脅最大的外來侵略勢力。

　　1949年以后，毛澤東的外交路線始終徘徊在無產(chǎn)階級國際主義與國家利益之間，一會兒搞親蘇“一邊倒”，一會兒孤家寡人地“打倒帝(美英日澳及北約各國等)修(蘇聯(lián)及華約各國、古巴等)反(印度、印尼及東南亞各國等)”，在全世界只剩下阿爾巴尼亞一個同志，一會兒又搞聯(lián)美“一條線”。這種顛三倒四的外交方針不可能真正把握國際復(fù)雜形勢，有效運用國際資源，發(fā)展自身國力，在“外競”中取得最佳成績。1982年中共十二大以后，在鄧小平主持下，中國開始實行全方位外交;進(jìn)入九十年代以后，國家利益堂而皇之地成為中國外交的首要目標(biāo)。從某種意義上可以說，國家主義的外交政策終于得到發(fā)揚光大。

　　國家主義和社會主義(包括無政府主義)，在政治路線上很少有合拍的地方。戴季陶曾說：“社會主義者，人道主義也，世界主義也”。(天仇：《無道國》，1911年2月2日《天報》)又說：“俄國的革命是在世界主義的下面，以一國家固有的范圍為起點的革命，并不是在國家主義的下面，以一國家為單位的革命。”(《國家主義之破產(chǎn)與社會的革命》，《星期評論》第47號，1920年4月25日)國家主義主張“內(nèi)聯(lián)”，實行以“全民政治”為目的的“全民革命”、“政治革命”;社會主義主張“內(nèi)競”，實行以“消滅資產(chǎn)階級”為目的的“階級革命”、“社會革命”。國家主義主張“外競”，集中全力于發(fā)展“自家的力量”，自強不息以實現(xiàn)大國夢、強國夢;社會主義主張“外聯(lián)”，“聯(lián)合世界革命之先進(jìn)國”，“聯(lián)合世界上一切被壓迫之民族”，“聯(lián)合帝國主義者本國內(nèi)大多數(shù)被壓迫之人民”，打倒一切帝國主義。

　　現(xiàn)在有人主張集“內(nèi)競”、“外競”于一身的“新國家主義”，其實這種主義并不“新”，也就是歷史上曾經(jīng)顯赫一時的“民族社會主義”，即納粹主義。德國納粹主義首先把矛頭指向國內(nèi)的猶太人(尤其是猶太金融家)，反猶主義得逞后再實行對外侵略擴張，妄圖在全歐范圍內(nèi)建立德意志第三帝國。日本軍國主義(皇道主義)對內(nèi)鼓吹“底層的革命”，“從根本上變革資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”和“財閥政權(quán)”，“徹底貫徹以天皇為中心的大家族主義”、“純正日本主義”、“絕對主義”和“全能政治”，對外則悍然發(fā)動侵華戰(zhàn)爭和太平洋戰(zhàn)爭，以圓其“大東亞共榮圈”、“大亞細(xì)亞主義”的美夢。導(dǎo)致日本走上軍國主義道路的“2·26兵變”的策劃者北一輝就同時鼓吹階級論、民族論與戰(zhàn)爭論。“攘外必先安內(nèi)”，“內(nèi)競”(內(nèi)斗、內(nèi)戰(zhàn)、對內(nèi)鎮(zhèn)壓)壓倒“外競”，“打不過鬼子就殺漢奸”，這是新老“民族社會主義”的必然邏輯。

　　三、進(jìn)步與退步

　　民族情感是人與生俱來、自然天成的一種情感。只要民族存在一天，就必然會有政客和政黨利用人們的民族情感來實現(xiàn)自己的政治目的。對于被壓迫的民族來說，樸素的民族主義可以起到某種積極的政治作用，一旦民族主義成為強權(quán)者的工具，就會變成邪惡的力量。在二十世紀(jì)三十年代，最強烈的民族主義表現(xiàn)為納粹主義、法西斯主義、軍國主義，而在當(dāng)代，政治民族主義必須具有或多或少的民主主義色彩，才能成為一種合法的意識形態(tài)。這可以說是經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)后人類歷史的一種進(jìn)步。

　　當(dāng)代民族民主主義

　　在世界范圍內(nèi)，如果說社會主義政黨是左翼政黨，自由主義政黨是右翼政黨，那么民族主義政黨就是極右翼(或激進(jìn)右翼)政黨。但是，把現(xiàn)在的極右翼政黨稱為“新法西斯主義”的政黨，并不是很恰當(dāng)?shù)?。歐洲輿論界認(rèn)為，這些政黨的“成功在很大程度上是由于它們能夠同法西斯主義的歷史形象保持一定的距離”。(周榮耀：《極右翼勢力辨析》，載“中國社會科學(xué)院”網(wǎng)站)可以稱為“新法西斯主義”的，只是一小撮從事恐怖主義犯罪活動的小團體和個人。

　　民族主義、排外主義以及程度不同的強國家(強政府)主義是歐洲各國極右翼政黨的共同特征。但是，與歷史上的納粹主義、法西斯主義相比，當(dāng)代極右翼政黨的排外主義有以下的不同點。

　　第一，是防御性而非進(jìn)攻性的。極右翼政黨將自己視為現(xiàn)實受害者的代表，所謂現(xiàn)實受害者，是指歐洲社會上比率始終居高不下的失業(yè)大軍，以及日益感到不公正、貧困、犯罪威脅的普通群眾。極右翼政黨認(rèn)為，加害于他們的，是伴隨各種犯罪一起來到歐洲的2000萬外籍移民。于是，針對外籍移民的排外主張，就贏得了相當(dāng)?shù)纳鐣?，特別是在本土的弱勢群體中。據(jù)統(tǒng)計，法國國民陣線勒龐的選票，40%來自失業(yè)人員，30%來自工人，有不少法國共產(chǎn)黨的傳統(tǒng)選民將選票改投給了勒龐。(《歐洲向右轉(zhuǎn)?》，《經(jīng)濟觀察報》，2002年5月13日消息)極右翼政黨的現(xiàn)實政治訴求是嚴(yán)守國門，防止外籍移民擁入，而不是對外擴張和侵略。

　　第二，以民主方式擴大政治影響，以選舉方式爭取執(zhí)政。極右翼政黨并不以成立獨裁專制政權(quán)為目標(biāo)，也不借助于“沖鋒隊”之類的準(zhǔn)軍事組織，更沒有“啤酒館政變”之類的冒險主義舉動。

　　第三，通過立法途徑實現(xiàn)比較溫和與有限的目標(biāo)?，F(xiàn)在的歐洲極右翼政黨并不鼓勵法制外的群眾性排外行動，例如當(dāng)年德國希特勒政權(quán)煽動的“碎玻璃之夜”，或者印尼蘇哈托政權(quán)垮臺前煽動的針對華人特別是華人婦女的暴行。他們主張未來要加強對偷渡行為的防范和嚴(yán)格對合法移民的審批，而不是驅(qū)逐已有的外籍移民。他們要求嚴(yán)厲整治一部分移民中的犯罪行為，不放任極少數(shù)人挑戰(zhàn)東道國憲政傳統(tǒng)的舉動(如信仰伊斯蘭教的阿拉伯女學(xué)生帶頭巾上學(xué)，挑戰(zhàn)法國政教分離的傳統(tǒng))，而不是對所有的移民實行歧視政策。

　　總而言之，鼓吹民族主義的歐洲極右翼政黨是當(dāng)代世界民主政黨的一分子，而不是法西斯主義政黨或者極權(quán)主義政黨。

　　在中國，二十世紀(jì)九十年代發(fā)展勢頭異常強勁的民族主義思潮，到世紀(jì)之交的時候也開始出現(xiàn)一些民主主義的色彩。這可以王小東作為一個代表。

　　王小東先是把民族主義和民主主義分為兩個思想陣營，一派是民主主義者，或曰人權(quán)主義者;一派是民族主義者，或曰族權(quán)主義者;二者是針鋒相對的。后來，他又表達(dá)了一個民族主義者對民主的某種期待：“中國的‘民族主義者’清楚地認(rèn)識到，沒有一個正義的、民主的社會，沒有一個在公眾中有極大合法性的政權(quán)，他們的建設(shè)一個強大的，能夠自立于世界民族之林的中國的理想是不可能最終實現(xiàn)的。恰恰是他們的‘建立一個偉大的中國’的理想，使得他們推進(jìn)中國的民主的動機比其他人更為強烈。”這正是前面已經(jīng)分析過的功能性、工具性的民主觀。

　　在2000年秋發(fā)表的《當(dāng)代中國民族主義論》一文中，王小東進(jìn)一步指出：“中國的民族主義者絕不是所有中國的東西都贊成，所有西方的東西都反對”;“民族主義不但不反對，而且支持民主主義”，“中國的未來政治改革的大方向應(yīng)當(dāng)是民主制”。這樣，王小東就在民主主義的民族主義和極權(quán)主義的民族主義二者之間劃出了一條分界線。

　　在2002年7月20日的香山演講《中國的民族主義必須向西方學(xué)習(xí)》中，王小東表達(dá)得更加清楚了：我認(rèn)為中國人一定要向西方學(xué)習(xí)。不向西方學(xué)習(xí)，我們中華民族會在不太遠(yuǎn)的將來——當(dāng)然講民族衰亡總是幾百年——可能就沒了。我說的這種“沒”不光是像有些人說的文化沒了，而是連人種都存不下來多少。我這人是很自私、狹隘的，我對這種前景感到難受。我們要想一個辦法，把我們的種留下來，把文化中的好東西留下來，而且是由我們自己留下來，而不僅僅是由外國人把我們文化中的一些殘簡斷片作為文物，作為“人類的共同文化遺產(chǎn)”留下來。要想這樣，就一定要向西方學(xué)習(xí)。我個人認(rèn)為西方文明中最重要的三樣?xùn)|西是中國文明中比較缺乏的。

　　這三樣?xùn)|西，根據(jù)我自己理解的重要性排列，先后為：第一是西方在戰(zhàn)爭中的軍事效能;第二為西方的民主制度;第三是科學(xué)技術(shù)。民主制對于西方的強大起到了很重要的作用。現(xiàn)在世界強國幾乎都是民主國家。在隨后發(fā)表的一篇網(wǎng)文中，王小東斷言，如果中國的民族主義淪落到反對民主的道路上去，那么，其前途只有兩個：一個是它為公眾所唾棄，最后變的無人理睬;一個是把中國帶向災(zāi)難的深淵。我看前者的可能性更大：中國的民族主義如果反對民主，它幾乎肯定會被公眾所唾棄，連同它的其他一切好的東西，如它的維護民族利益、愛國、尚武精神等;一個不民主的國家很難長久地喚起它的國民熱愛它的感情，更不用說為它浴血奮戰(zhàn)了。如果這樣，我們這個曾經(jīng)偉大過的民族就真要陷入萬劫不復(fù)的境地了。

　　王小東從“保國”、“保種”、“保教”的嚴(yán)峻性和緊迫性入手，呼喚國人學(xué)習(xí)西方的軍事效能、民主制度和科學(xué)技術(shù)，給人的感覺是似乎又回到了十九世紀(jì)末的康有為、梁啟超時代，甚至更早的王韜、郭嵩燾、薛福成時代。對于在民主價值觀方面經(jīng)歷過五四時期和八十年代兩次啟蒙運動和“倫理覺悟”的中國思想界來說，這種初級階段的民族民主主義再次浮出水面，究竟是九十年代的一種思想進(jìn)步，還是整個二十世紀(jì)的一種思想退步的表現(xiàn)呢?

　　無論是西方的民族民主主義還是東方的民族民主主義，在當(dāng)今的“全球化”和“地球村”時代，都是一種落伍的思想。它們都體現(xiàn)出一種狹隘性(非我族類，其心必異)和恐懼癥(歐洲極右翼是恐懼國內(nèi)的阿拉伯人、土耳其人、波斯人、庫爾德人等奪我工作，滅我傳統(tǒng)，最終在人口上占據(jù)多數(shù);王小東式的中國民族主義是恐懼美國、日本等國外的強敵“亡我之心不死”，整個民族和文化“可能就沒了”)。

　　有限民主論

　　現(xiàn)在有人主張中國只能實行基層民主、社區(qū)民主，或者只能實行“黨內(nèi)民主”、“精英民主”，可以把這些主張都?xì)w入“有限民主論”的范疇。王小東向往民族共同體范圍內(nèi)的中國(而非漢族)民主，而對人類共同體范圍內(nèi)的全球民主嗤之以鼻，也可以算是一種“有限民主論”。

　　筆者認(rèn)為，建立全球民主制度，將是一個艱巨和漫長的歷史任務(wù)，需要幾十年到幾百年的時間，但是，首先要確立普世民主價值觀和世界公民的意識。王小東則止步于“負(fù)責(zé)任的中國公民”，而沒有意愿進(jìn)一步成為“負(fù)責(zé)任的世界公民”。

　　王小東不是像有些“新儒家”或“后現(xiàn)代主義者”那樣基于文化的理由反對普世價值觀和全球民主，他是基于利益的理由。民主必然蘊含著平等，全球民主則蘊含著全球平等。在現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家的水平上實現(xiàn)全球平等，世界的資源就會枯竭。“捅破”了“爭奪自然資源”、“爭奪生存空間”“這層窗戶紙”，就必須拋棄馬克思“解放全人類”、毛澤東照顧“第三世界”小兄弟的理想主義情結(jié)，一心一意地追求本國的民主、平等和富庶，因為諾亞方舟承載不了六七十億上帝的子民。中國人如果不想和別人一起過平等而貧窮的生活，就要通過在內(nèi)部實行民主制度使中國早日成為“強國”、“富國”。“生存空間的問題……不解決，所謂‘人權(quán)’、‘自由’、‘環(huán)境保護’、‘和平’難以在我們這個星球上真正存在。真正存在的還是人類在過去的歷史長河中所做的事情：一群拳頭硬的人消滅另一群拳頭軟的人，以謀取自己的利益。”顯然，這是一種赤裸裸的社會達(dá)爾文主義。

　　在這里，筆者不準(zhǔn)備從理論上駁斥社會達(dá)爾文主義，我們只想用二十世紀(jì)下半葉(從1950年到1992年)的事實來說話。就人均gdp而言，12個西歐國家共計增長3.4倍，4個西方衍生國(美、加、澳、新)增長2.3倍，11個亞洲主要國家和地區(qū)增長4.5倍(如果統(tǒng)計到2000年，亞洲國家的人均gdp增長率應(yīng)當(dāng)比西方國家高出更多)。就人口而言，16個西歐國家和西方衍生國共計增長1.5倍，11個亞洲國家和地區(qū)增長3.5倍。作為以上兩個因數(shù)綜合的結(jié)果，16個西歐國家和西方衍生國的gdp增長4.1倍，11個亞洲主要國家增長10.2倍。(參見麥迪森：《世界經(jīng)濟二百年回顧》，改革出版社1997年版，根據(jù)146～148頁表e-1、e-2、e-3計算)

　　另一個因素也必須考慮進(jìn)去，在過去的半個世紀(jì)中，從亞洲國家移民到西方國家的人口多達(dá)上千萬，他們的gdp是被統(tǒng)計到后者中的。雖然迄今為止，亞洲人還沒有西方白種人的“拳頭硬”，但他們的人口數(shù)量、生活質(zhì)量和所占據(jù)“生存空間”的比重都大大地增加和提升了。人們看不出全球化帶來經(jīng)濟發(fā)展、社會公平和人類和平的趨勢有任何的削弱，相反，中國和印度在二十一世紀(jì)的崛起，只會進(jìn)一步證明全球化的好處。如果從發(fā)展中國家的國家利益(而不是特權(quán)者利益)的角度考慮問題，全球民主和全球治理肯定是利多弊少，因此我們應(yīng)當(dāng)積極主動地爭取而不是像歐洲極右翼那樣避之惟恐不及。王小東曾有力地駁斥過美國“硬塞給我們民主制”的論調(diào)，他也應(yīng)當(dāng)明白，美國更不會“硬塞給我們”一個全球民主。民主——不論是一國民主還是全球民主，從來都是“負(fù)責(zé)人的公民”(為大家)和弱勢群體(為自己)爭取的結(jié)果。

　　強權(quán)民主論

　　有限民主論、一國民主論的進(jìn)一步演繹就是強權(quán)民主論、強國民主論。一方面，實行內(nèi)部民主制有利于實現(xiàn)強國夢，進(jìn)而對外實行強權(quán)和霸權(quán);另一方面，只有實行軍備競賽、對外擴張，才能為實行內(nèi)部民主制“保駕護航”。

　　王小東揭示了“民主奴隸制”的“秘密”：“在這種制度下，一個種族奴役其他種族，在居統(tǒng)治地位的種族內(nèi)部則實行民主制。”在奴隸主種族內(nèi)部實行君主制不利于其長期穩(wěn)定，實行民主制則使一個種族全體成為最高統(tǒng)治群，有利于對奴隸種族的集團鎮(zhèn)壓。“現(xiàn)在有很多人說民主國家在軍事上軟弱，我覺得這是站不住腳的：羅馬和美國的例子都是對此最為明確的反駁。”“假想當(dāng)年華夏族征服別的種族后廢其為奴，而不是把后者容納入華夏之列，則很可能在華夏族內(nèi)產(chǎn)生民主制，以便齊心協(xié)力地奴役他族”，但我們的祖先不想奴役其他民族，所以我們至今還沒有民主制。王小東反對“弘揚”祖宗傳下來的“主和哲學(xué)”和“閹者文化”。中國人“真要向美國學(xué)習(xí)，引進(jìn)民主，就得領(lǐng)會人家的內(nèi)涵，學(xué)習(xí)那股子霸氣”——“我們的話就是真理就是法律”，“我們的利益就是全人類的最高利益”。“一個風(fēng)云歷史的朝代，總是以一群強者英武的雄姿開頭”，在“全球范圍的爭奪生存空間的戰(zhàn)爭中”，“誰能把中國人光榮地帶出去，誰就是中國的英雄”。

　　張文木把強權(quán)民主論進(jìn)一步具體化，提出了海權(quán)民主論。他寫道：“現(xiàn)實迫使中國目前只有兩種選擇：要么，像本世紀(jì)初的美國一樣，走馬漢提出的制海權(quán)的道路，沖出霸權(quán)的封鎖，……為中國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展保駕護航;要么，中國就可能被迫面臨因經(jīng)濟發(fā)展受阻而經(jīng)歷上世紀(jì)曾國藩、左宗棠、胡林翼等同樣經(jīng)歷過的亂局。如果這種局面真的出現(xiàn)，接踵而至的將是中國的內(nèi)戰(zhàn)和分裂。”“1999年，中國已走到歷史的十字路口。”一條路通向?qū)ν鈶?zhàn)爭，一條路通向?qū)?nèi)戰(zhàn)爭，既然兩條路上都有風(fēng)險，想來多數(shù)中國人寧肯要前者而不是后者。張文木認(rèn)為：“市場經(jīng)濟是集權(quán)政治進(jìn)入民主政治的第一戰(zhàn)。但縱觀當(dāng)今民主政治發(fā)展程度高的大國，都是實現(xiàn)了對海外市場和資源強力(有時是暴力)壟斷和控制、從而保證海外高額利潤大量向本國回流的國家。”

　　“今天中國民主政治的推進(jìn)，在很大程度上取決于海外經(jīng)濟，以及保護這種經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的海上軍事力量的存在水平。”中國必須“以強力打散美國遏制中國的環(huán)島鎖鏈”，“通過強力最終擠進(jìn)世界霸權(quán)行列”。(參見王思睿：《時代特征與中國的機遇——與張文木先生商榷》，載《戰(zhàn)略與管理》，1999年第6期)于是形成了以下的邏輯鏈條：沒有市場經(jīng)濟就沒有民主政治，沒有海外經(jīng)濟(市場和資源)就沒有市場經(jīng)濟，沒有海上軍事力量(和海權(quán))就沒有海外經(jīng)濟;因此，中國如果不大力發(fā)展海軍、“強力打散”環(huán)島鎖鏈，就不可能真正贏得并保障市場經(jīng)濟和民主政治。

　　王小東說：“強權(quán)即公理仍是這個世界的基本法則”，“人類過去數(shù)千年以來，數(shù)萬年以來，一直就是這么做的”。在這里，他完全否定了人類在思想觀念上的進(jìn)步。“強權(quán)即公理”與“天賦人權(quán)”是兩種截然對立的理念，前者是不負(fù)責(zé)任的強者的蠻橫邏輯，后者是不甘墮落的弱者(及其同情者)的正義吁求。“政治正確”的意識形態(tài)是一種軟權(quán)力，當(dāng)中國身為弱者時，自我放棄這種軟權(quán)力是愚蠢之舉;“政治不正確”的意識形態(tài)對他人是一種攻擊口實，對自己則是一種精神鴉片，當(dāng)中國從弱者向強者轉(zhuǎn)化之際，要切忌“強權(quán)民主論”、“海權(quán)民主論”之類具有致幻乃至致命危險的毒品。對于二十一世紀(jì)的中國人來說，多讀一點德國和日本的現(xiàn)代史將會是特別有教益的。例如盛邦和最近發(fā)表的《浮出水面的北一輝——有關(guān)“底層”主義的歷史分析》就很值得一讀。

　　筆者歷來認(rèn)為：大眾不拒絕理性，但更受情感支配。民族主義便是依托于大眾自發(fā)的強烈民族情感。如果自由主義者過于潔身自好，不肯屈尊俯就，與民族主義聯(lián)姻，便很容易成為一種遠(yuǎn)離民眾的“陽春白雪”，曲高而和寡。當(dāng)代中國的自由主義知識分子應(yīng)當(dāng)吸取胡適等前輩們的經(jīng)驗教訓(xùn)，既要堅守自由主義的學(xué)理并堅持不懈地向民眾進(jìn)行“啟蒙”，更要做一個正視民間苦難、勇于挑戰(zhàn)國內(nèi)外不公正狀況的民主主義者和民族主義者。(王思睿：《人權(quán)與國權(quán)的覺悟——新文化運動與五四運動同異論》，《戰(zhàn)略與管理》，1999年第3期)我們主張的是“中國人本位的世界公民主義”。(參見喻希來：《中國人本位的世界公民主義》，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第2期)

　　“中國人本位”有三方面的意涵：尊重中國人的情感，維護中國人的利益，基于中國人的特殊境遇解決中國人所面臨的具體問題。所謂“世界公民主義”，首先是一種普世價值觀，也就是自由平等公正的價值觀;其次是一種與之配套的制度安排，即民主憲政法治的政治制度。迄今為止，這種制度只是在主權(quán)國家的范圍內(nèi)適用，世界公民主義則意味著要把它推廣到全球范圍。中國人不僅要做掌握本國命運的中國公民，也要做決定全球走向的“負(fù)責(zé)任的世界公民”。