分析冷戰(zhàn)爆發(fā)為止蘇聯(lián)實施的和平共處政策
關于分析冷戰(zhàn)爆發(fā)為止蘇聯(lián)實施的和平共處政策，希望對大家有幫助嗎？
緒論
冷戰(zhàn)給人類歷史留下了重大的影響，其中最令人嗟嘆不已的后果之一便是蘇聯(lián)的解體。蘇聯(lián)是怎樣走上這條不歸路的呢?人們在解釋這個問題時，往往沿襲冷戰(zhàn)時期的究責思維，停留于政治學的層面而未能上升到史學的高度來進行分析。鑒于此，本文試分析冷戰(zhàn)爆發(fā)為止蘇聯(lián)對西方政策的發(fā)展沿革，以期有所補益。
20年代--和平共處
弱固不可敵強，作為資本主義大洋中一座“孤島”的蘇俄政權正是這種處境，其建國伊始所頒布的《和平法令》提出，“本政府向一切交戰(zhàn)國政府和人民建議，立即締結停戰(zhàn)協(xié)定，……使各國最高人民代表會議完全可能召集起來最終批準和約條件?！痹摲钔ㄆ梦鞣降摹懊裰鳌?、“民族”概念而極少觸及意識形態(tài)矛盾，表露了謀求不同社會制度和平共處的強烈愿望。與此同時布爾什維克黨也在制定新的黨綱，與共產(chǎn)主義理想相悖的“民族自決”原則被寫入黨綱，為何做出這種決定?列寧的解釋是：“既然各個民族還處于從中世紀制度進到資產(chǎn)階級的民主或從資產(chǎn)階級的民主進到無產(chǎn)階級的民主的道路上的不同階段，那么我們黨綱中的這個原則便是絕對正確的”.列寧認為當前各個“不同階段”應該和平共處而非一決勝負。在建國初期朝不保夕的絕境之中，蘇俄甚至不惜犧牲大片國土以求取與德國的和平共處(簽訂《布列斯特和約》)，當然與此同時蘇維埃政權也曾做過的“輸出革命”的冒險嘗試，尤其是對波蘭的反攻，但是最后在 1922 年底于沙俄版圖內(nèi)成立了蘇聯(lián)，這是在實踐上對和平共處宣言的重大履行。
但蘇俄的和平共處愿望并不能得到認可。1921 年底蘇俄照會英、法、意、日、美五國政府：為了消除戰(zhàn)爭危險和發(fā)展合作，愿意“對其他國家及其國民承認 1914 年以前沙皇政府所借的外債”,條件是“給予俄羅斯政府優(yōu)惠條件”,保證停止威脅“各蘇維埃共和國的安全及友邦遠東共和國”,并締結最終的全面和約，承認蘇維埃政府。蘇俄的求和意圖十分明顯，但是在隨后1922 年 4 月召開的熱那亞會議和 6 月召開的海牙會議一再被拒絕。1922 年 9 月 12 日和 24 日蘇俄又兩次發(fā)出照會，要求參加洛桑裁軍會議，11 月出席了會議，12 月蘇俄又于莫斯科召開邀請波蘭和波羅的海國家的裁軍會議。這兩次會議上蘇俄的建議還是被一再拒絕，在洛桑會議上甚至遭到了“寇松的最后通牒”,不過蘇俄還是自行在短期內(nèi)將軍隊由 500 萬削減到 80 萬。西方的頑固態(tài)度說明，意識形態(tài)矛盾是客觀實際的存在，不能被蘇聯(lián)人主觀的求和聲音所掩蓋。
不過西方國家并沒有堅持最極端的行為，僅在 20 年代的頭兩三年有過進攻，即徹底止于 1922 年的武裝干涉和 1921~1923年間的糧食干涉,之后主要致力于消極封鎖，蘇維埃政權“有了喘息時機，……已經(jīng)基本上能夠在國際上生存下去?！痹缭?922 年蘇聯(lián)便在德國身上打開了缺口(拉巴洛條約)，1924 年以后資本主義世界進入了一個相對穩(wěn)定和繁榮的時期，東西方之間的矛盾由此略微緩和，一些國家相續(xù)與蘇聯(lián)建交，甚至簽訂了中立條約.西方的態(tài)度之所以不甚嚴厲，其社會經(jīng)濟的好轉(zhuǎn)和蘇俄社會經(jīng)濟的孱弱都是客觀因素，但最根本的因素則是西方國家間的重重矛盾，蘇俄的和平共處政策本質(zhì)是在爭取意識形態(tài)間的矛盾與西方國家間的矛盾的制衡。列寧曾對猖獗一時的武裝干涉分析道：“……我們的處境也從來沒有像現(xiàn)在這樣危險。從前帝國主義者互相撕殺?，F(xiàn)在英法美集團打敗了另-個集團。他們認為主要的任務是消滅世界布爾什維主義，摧毀它的主要支部俄羅斯蘇維埃共和國?！比欢鞣绞澜鐚嶋H上并未產(chǎn)生真正的勝者與霸主，各個戰(zhàn)勝國、戰(zhàn)敗國之間依舊各自為政，所以武裝干涉迅速被一個相對和平穩(wěn)定的時期所取代。
30年代--加強緩和
情況到 30 年代急劇惡化，一方面資本主義世界陷入了世界范圍的經(jīng)濟政治危機，另一方面蘇聯(lián)開始了蓬勃發(fā)展的社會主義建設，西方對蘇聯(lián)的敵意不可逆轉(zhuǎn)地飆升起來。對此，蘇聯(lián)加大了為和平共處的努力，在 1932 年 7 月 25 日與波蘭、11 月 29 日與法國簽訂互不侵犯條約，又在 1933 年 7 月同阿富汗、愛沙尼亞、拉脫維亞、伊朗、羅馬尼亞、土耳其等七國簽訂互不侵犯條約。蘇聯(lián)還在 1933~1935 年間同美國、西班牙、匈牙利、羅馬尼亞、捷克斯洛伐克、保加利亞、阿爾巴尼亞、哥倫比亞、比利時和盧森堡等國建交，這是繼 1924 年以后的又一個建交高潮。當然，此時蘇聯(lián)最為引人關注的動作是集體安全政策。
集體安全政策常被認為是卑劣的兩面政策。1934 年擬建的東方公約包含德國，1936 年蘇聯(lián)向柏林派駐貿(mào)易代表，1938 年又與德國簽訂了新的貿(mào)易協(xié)定，可見蘇聯(lián)的確實行了一種“兩面”政策。但是，這是一種“兩面”的緩和政策--現(xiàn)在一般認為，集體安全體系是一種內(nèi)向型的國家集團體系，包含所有該體系的成員國，沒有明確的共同敵人，甚至包含潛在的敵國?？梢姟皟擅妗毙哉羌w安全政策的內(nèi)在要求，這一政策是針對整個西方而非德國，其目的是求和而非攻擊。我們還可以看看蘇聯(lián)對日本的政策，日本是較早(于 1925 年 1 月通過簽訂日蘇基本條約)與蘇聯(lián)建交的國家之一,在日蘇關系緊張后，蘇聯(lián)在 1931 年至1933 年間兩次向日本提出締結日蘇互不侵犯條約的請求，1933年底又提議美國、蘇聯(lián)、日本與中國間簽定互不侵犯條約，可惜日本并不肯接受建議。難道蘇聯(lián)的集體安全政策是要聯(lián)合法西斯進攻民主國家嗎?這當然不可能，那么解釋只有一個：蘇聯(lián)是與西方全體謀求緩和。集體安全政策的推行僅僅是以與德日德國的關系惡化為前提，而并不保證維持與德日關系的惡化，相反它要保證的正是與德日等西方國家的和平共處。
蘇聯(lián)對于維護自身安全的集體安全政策自然是忠誠的。德國駐蘇大使舒?zhèn)惐ぴ?1939 年 8 月 4 日致電柏林說：“我得到某種印象，蘇聯(lián)政府現(xiàn)在非常堅決地要同英法簽署協(xié)定，只要英法能履行蘇聯(lián)的一切期望?！庇v蘇大使西茲也在給哈里法克期的電報中寫道：“迄今為止的一切表明，蘇聯(lián)軍事代表確實很嚴肅地對待軍事談判?！敝钡?8 月 15 日，蘇聯(lián)接到德國的第一份邀請時仍然沒有答應，蘇聯(lián)對集體安全政策的忠誠堅持到了最后一刻。尤其需提及的是，美國學者羅伯茨利用在蘇聯(lián)解體之際流出的解密文件集《危機的年代》推翻了一個個關于蘇聯(lián)臨陣倒戈的神話，具體參見其文,這里就不做引述。
問題在于，英法等國一開始就背叛了集體安全政策，或者說，識破了這一政策。盡管蘇聯(lián)極力鼓吹法西斯的威脅，但西方國家都很清楚自己的首要敵人是蘇聯(lián)--兄弟鬩于墻，東御其悔。1933 年 3 月墨索里尼建議締結英、法、德、意四國公約，隨后四國在羅馬召開了貫穿著反蘇的“洛加諾精神”的談判會議，于 7月 16 日簽署了《四國公約》，規(guī)定相互合作和修改凡爾賽和約，隨后美國政府稱贊該公約是“良好的預兆”.而稍后蘇聯(lián)所發(fā)起的東方公約則與此形成了鮮明的對比，談判從 1933 年底持續(xù)1935 年中旬無果而終。此后德意日在埃塞俄比亞、西班牙、中國等地區(qū)的軍事行為受到西方各國的一再容忍與暗中支持.到1938 年英法德意四國首腦公然會晤慕尼黑，向德國進獻捷克斯洛伐克。而到 1939 年，在清除波蘭這道蘇德間的最后屏障的關鍵時期，在倫敦英國與德國進行著秘密的高層談判的同時，英法派出一批二流人員去“參加”莫斯科三國談判。在倫敦，英國人要與德國分享世界;在莫斯科，他們提出不承擔對等義務、不承認間接侵略、不允許過境支援等一系列無理要求。只要是具有一般常識的人都知道這意味著什么：“英國人和法國人所需的不是蘇聯(lián)能夠接受的真正條約，而只是關于條約的談論，以便在本國輿論面前利用臆造的蘇聯(lián)的固執(zhí)態(tài)度來使自己便于同侵略者進行勾結?！?/p>
盡管蘇聯(lián)竭盡可能地謀求和平共處，但這種可能性并不存在。不過和平共處政策并未中斷于集體安全政策，蘇德條約條約序言中指出“從加強蘇德間和平事業(yè)的愿望出發(fā)”,一個月后蘇德共同聲明“為了防止戰(zhàn)爭的延續(xù)，德國政府與蘇聯(lián)政府將共同協(xié)商以采取必要措施”--雖然從西方整體上尋求制衡的嘗試接連受挫，但是現(xiàn)在在局部上(德國)出現(xiàn)了一絲希望。
形勢與政策相關文章：