論協(xié)商民主機(jī)制在中國(guó)環(huán)境法治中的應(yīng)用論文
自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，協(xié)商民主異軍突起，在羅爾斯、哈貝馬斯等著名政治哲學(xué)家的推動(dòng)下，協(xié)商民主逐漸贏得了越來(lái)越多的承認(rèn)，成為當(dāng)代西方民主理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。在多元文化主義的步步緊逼下，人們發(fā)現(xiàn)：“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主類(lèi)型，它能夠有效地回應(yīng)文化間對(duì)話(huà)和多元文化的社會(huì)認(rèn)知的某些核心問(wèn)題。”以下是今天學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：論協(xié)商民主機(jī)制在中國(guó)環(huán)境法治中的應(yīng)用相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
論協(xié)商民主機(jī)制在中國(guó)環(huán)境法治中的應(yīng)用全文如下：
一、 環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的產(chǎn)生及其概念界定
(一) 協(xié)商民主機(jī)制的緣起、發(fā)展和理論基礎(chǔ)
1978年，美國(guó)學(xué)者約瑟夫?M.畢塞特在其博士論文《國(guó)會(huì)中的協(xié)商：一項(xiàng)初步的研究》中最早提出了“協(xié)商民主”(deliberative democracy)概念，1980年的《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》則令“協(xié)商民主”產(chǎn)生了重大影響。在畢塞特看來(lái)，協(xié)商的觀念意指“公共政策價(jià)值的論辯”[24]。 “協(xié)商民主或者說(shuō)通過(guò)自由而平等的公民之間的協(xié)商來(lái)進(jìn)行集體決策的觀念絕非是一種創(chuàng)新，而是一種復(fù)興，這種理念與實(shí)踐幾乎和民主的概念本身一樣久遠(yuǎn)，都來(lái)自公元前五世紀(jì)的雅典。”[5]69“在古希臘的城邦政治，伯克、密爾的政治理論，以及20世紀(jì)早期的理論家約翰?杜威的著作中，都可以發(fā)現(xiàn)協(xié)商的先例。”[6]54
大約在1990年前后，民主理論呈現(xiàn)出協(xié)商轉(zhuǎn)向之勢(shì)，在協(xié)商轉(zhuǎn)向之前，民主被看成是集體決策偏好與利益聚合的決定;在協(xié)商轉(zhuǎn)向之后，溝通和反思被置于民主的核心，某一集體決策的所有相關(guān)者致力于這一決策的真實(shí)協(xié)商才是民主合法性的基礎(chǔ)[7]。民主理論的協(xié)商轉(zhuǎn)向“標(biāo)志著民主理論向其原始意義――‘人民統(tǒng)治或者人民治理’的回歸，因而，這一轉(zhuǎn)向也被某些學(xué)者視為一種向‘社會(huì)主義’的靠攏”。“羅爾斯、哈貝馬斯、阿克曼、桑斯坦、科恩、費(fèi)斯金等學(xué)者都對(duì)這一轉(zhuǎn)向做出了理論上的推進(jìn)”參見(jiàn)王荔《當(dāng)代中國(guó)司法民主問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)法學(xué)院2012年博士學(xué)位論文。。
協(xié)商民主作為一種綜合性理論含義在西方理論界爭(zhēng)論很大。從理論淵源上說(shuō)，自由主義對(duì)個(gè)人自由發(fā)展和人格完善的關(guān)注，社群主義對(duì)公民參與的重視、地方性的關(guān)懷以及公民美德的倚重，共和主義對(duì)利益平衡與妥協(xié)的闡釋?zhuān)▓F(tuán)主義對(duì)國(guó)家與社會(huì)有序溝通的構(gòu)想，社會(huì)民主主義對(duì)實(shí)質(zhì)平等和民主的關(guān)注等多元觀點(diǎn)均為協(xié)商民主的產(chǎn)生和發(fā)展提供了思想啟迪[8]。
比起羅爾斯、哈貝馬斯等協(xié)商民主學(xué)說(shuō)的代表，毛澤東是中國(guó)協(xié)商民主理論的提出者和實(shí)踐者，其《論聯(lián)合政府》可以說(shuō)是中國(guó)現(xiàn)代協(xié)商民主的萌芽。該文有關(guān)中國(guó)憲政設(shè)計(jì)以及新中國(guó)成立后建立起來(lái)的政治協(xié)商會(huì)議制度都可找到協(xié)商民主的痕跡[9]。
“中國(guó)政治文化核心價(jià)值之一是‘和’，所謂‘君子和而不同’、‘和為貴’。‘和’是政治的最高境界，是國(guó)泰民安的基本表征。”“在當(dāng)代中國(guó)的政治生活中，這種文化精神的最直接體現(xiàn)是‘和平共處’。”中國(guó)傳統(tǒng)文化中的思想“對(duì)多樣性和多元文化的肯定以及對(duì)多元共存和發(fā)展的強(qiáng)調(diào)，與現(xiàn)代民主政治的基本精神具有一定的契合性”。“這種文化基礎(chǔ)為協(xié)商政治的確立提供了良好的精神資源和文化背景”[10]21。
(二) 環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的界定
筆者認(rèn)為，環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的目的并不在于讓受某一決策影響的所有人能坐在一起，坐在一起只是其外在的表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是在平等的環(huán)境下各協(xié)商主體動(dòng)態(tài)地解決環(huán)境問(wèn)題，維護(hù)環(huán)境的公平、正義。其運(yùn)行的機(jī)理及目的在于：所有受到影響的利益相關(guān)者能坐在一起，通過(guò)協(xié)商的方式就權(quán)力的分配達(dá)成一種共識(shí)(或決策)，對(duì)這種經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的共識(shí)在其實(shí)施時(shí)要有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制、責(zé)任追究機(jī)制，當(dāng)這種共識(shí)受到損害或共識(shí)中出現(xiàn)空白時(shí)，要有相應(yīng)的填補(bǔ)機(jī)制、應(yīng)急機(jī)制。換言之，環(huán)境協(xié)商民主在環(huán)境法治中并不僅僅表現(xiàn)為一項(xiàng)原則、規(guī)則和制度，而是貫穿于環(huán)境法立法、法律實(shí)施和法律監(jiān)督全過(guò)程的一套動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制，它有一套基本的、法制化的運(yùn)行程序，然而一旦運(yùn)行程序出現(xiàn)問(wèn)題，它又有相應(yīng)的機(jī)制實(shí)現(xiàn)自身的調(diào)整、修復(fù)、修補(bǔ)功能。通過(guò)環(huán)境協(xié)商民主這一套動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制保證環(huán)境法治的實(shí)現(xiàn)。
從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制實(shí)際上是政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體三方互動(dòng)來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的一套運(yùn)行機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制的運(yùn)行，隨時(shí)就環(huán)境問(wèn)題涉及的重大利益進(jìn)行協(xié)商、談判，就權(quán)力的配置、環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)等重大問(wèn)題達(dá)成一種共識(shí)。這種共識(shí)是基于一種平等協(xié)商的機(jī)制而達(dá)成的，必將具有良好的實(shí)施效果。中國(guó)環(huán)境法治實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題恰恰說(shuō)明協(xié)商民主機(jī)制在中國(guó)環(huán)境法治中沒(méi)有得到充分的重視，協(xié)商民主機(jī)制的淡化已經(jīng)為我國(guó)環(huán)境法治帶來(lái)了困境，擺脫這種困境也只能依賴(lài)于環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制。
二、 環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制是突破環(huán)境法律制度瓶頸的必然選擇
(一) 環(huán)境法律制度虛化源于環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制淡化造成的環(huán)境治理參與意識(shí)的淡薄
隨著霧霾天氣的常態(tài)化，飲用水污染、垃圾圍城等環(huán)境事件的頻發(fā)，環(huán)境問(wèn)題與日常生活的密切相關(guān)性日益被公眾所認(rèn)知，環(huán)境治理也越來(lái)越受到公眾的關(guān)注。然而對(duì)于環(huán)境民生問(wèn)題，公眾往往將治理的希望寄托于政府，政府也視其為自己的責(zé)任，這種認(rèn)知不僅造成環(huán)境治理的效果不佳，甚至造成了政府與公眾的對(duì)立和沖突。尤其是近年來(lái)環(huán)境問(wèn)題涉及的利益沖突更為復(fù)雜和尖銳。僅僅是“可能的風(fēng)險(xiǎn)”已足以釀成一場(chǎng)風(fēng)暴。
2005年，浙江東陽(yáng)受到污染侵害的群眾多次群體上訪(fǎng)造成沖突，是學(xué)界公認(rèn)的具有影響力的第一起環(huán)境群體性事件，屬于“事后救濟(jì)型”環(huán)境群體事件。自廈門(mén)PX事件延續(xù)至今的，則是嶄新的“事先預(yù)防型”環(huán)境群體事件，針對(duì)的都是尚未上馬的項(xiàng)目。頻發(fā)的環(huán)境突發(fā)事件似乎顯示了公眾參與環(huán)境治理的熱情高漲，實(shí)質(zhì)上卻恰恰表明了公眾參與環(huán)境治理的不足或缺失。公眾反對(duì)的建設(shè)項(xiàng)目已不僅局限于污染項(xiàng)目，有些形式合法的項(xiàng)目也遭到公眾的強(qiáng)烈反對(duì)，如2012年什邡宏達(dá)鉬銅礦屬于國(guó)家支持的四川災(zāi)后重建項(xiàng)目，技術(shù)并不落后，環(huán)保投入并不少，再比如2012年寧波鎮(zhèn)海煉化一體化項(xiàng)目?jī)H治污設(shè)備就投入了36億相關(guān)信息可參見(jiàn)李雪峰《宏達(dá)股份什邡105億鉬銅項(xiàng)目被叫?！?， 載《證券時(shí)報(bào)》2012年7月3日，第B1版; 《寧波鎮(zhèn)海區(qū)回應(yīng)“鎮(zhèn)海煉化一體化項(xiàng)目”網(wǎng)友仍存不滿(mǎn)》， 2012年10月24日， http：//news.ifeng.com/mainland/detail_2012_10/24/18533429_0.shtm， 2014年9月29日。。公眾反對(duì)的建設(shè)項(xiàng)目，有些是環(huán)評(píng)走了過(guò)場(chǎng)的污染項(xiàng)目，有些卻是建設(shè)項(xiàng)目的企業(yè)和同意其上馬的審批部門(mén)認(rèn)為是有利于環(huán)保的項(xiàng)目，而當(dāng)?shù)孛癖妳s認(rèn)為是不利于環(huán)保的項(xiàng)目。如此頻繁的環(huán)境突發(fā)事件的發(fā)生要么是因?yàn)楣姏](méi)有事前或事中參與政府決策的路徑;要么是公眾參與走了形式，沒(méi)有真正參與到?jīng)Q策之前和決策實(shí)施之中。這種現(xiàn)象的發(fā)生固然有政府信息不公開(kāi)、決策不透明、沒(méi)有重視公眾參與等原因，然而其根源還在于政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)化協(xié)商參與環(huán)境治理機(jī)制的缺乏導(dǎo)致各環(huán)境治理主體平等參與環(huán)境治理意識(shí)淡薄，沒(méi)有以積極、有效的方式參與到環(huán)境治理過(guò)程中，而是以一種極端的、非理性的行為來(lái)表達(dá)訴求，不僅無(wú)益于環(huán)境治理的有序、良性運(yùn)轉(zhuǎn)，也是對(duì)環(huán)境法律秩序的沖擊。 公眾參與或征求公眾意見(jiàn)已是我國(guó)環(huán)境法律明確規(guī)定的一項(xiàng)制度或法律要求。我國(guó)環(huán)境法律中有關(guān)公眾參與的規(guī)定大致從1996年開(kāi)始，例如《中華人民共和國(guó)水污染防治法》(1996)，《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》(2002)、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》(2006)和《環(huán)境信息公開(kāi)辦法(試行)》(2007)都有公眾參與的規(guī)定，2014年修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》也明確以第五章專(zhuān)章規(guī)定了環(huán)境信息公開(kāi)和公眾參與。然而設(shè)計(jì)良好的公眾參與制度卻由于缺乏參與環(huán)境治理的意識(shí)而淪為一個(gè)形式化的程序性過(guò)程，未能發(fā)揮其真正的價(jià)值。
對(duì)我國(guó)某些環(huán)境法律的正當(dāng)性產(chǎn)生疑問(wèn)也是公眾之所以發(fā)起一些群體性環(huán)境事件的重要誘因。這主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是某些建設(shè)項(xiàng)目的興建不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，公眾參與或征求公眾意見(jiàn)已經(jīng)是我國(guó)環(huán)境法律明確規(guī)定的一項(xiàng)制度或法律要求，沒(méi)有切實(shí)實(shí)施公眾參與制度的建設(shè)項(xiàng)目，實(shí)際上就是不符合環(huán)境法律的相關(guān)規(guī)定;二是有關(guān)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)某些建設(shè)項(xiàng)目上馬雖然符合法律規(guī)定即具有合法律性，但是其所依據(jù)的法律規(guī)定本身缺乏正當(dāng)性。
哈貝馬斯通過(guò)提出商談理論力圖從法律的角度為立法決策提供合法性來(lái)源，他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)已是一個(gè)非中心化的社會(huì)，不論是在非正式還是正式公共領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)協(xié)商中，所有意見(jiàn)或主張都要平等地受到理性的批判。哈貝馬斯提出“雙軌制商議民主路徑”，即非正式的公共領(lǐng)域中社會(huì)意見(jiàn)和正式的公共領(lǐng)域中國(guó)家意志形成一個(gè)理性“交往之流”。在哈貝馬斯看來(lái)，法律的正當(dāng)性只有通過(guò)公民民主參與形成公共意志的立法程序，才能讓法律規(guī)則得到人們的普遍同意[11]，受到普遍認(rèn)可的法律才能得到充分的尊重和執(zhí)行。依賴(lài)這種協(xié)商民主機(jī)制來(lái)化解法律的正當(dāng)性危機(jī)，可以使公眾減少使用過(guò)激手段這種非法治化的表達(dá)方式，轉(zhuǎn)而求助于環(huán)境司法程序解決問(wèn)題。
在環(huán)境問(wèn)題上，我們每個(gè)人不僅是環(huán)境破壞的受害者，同時(shí)也是環(huán)境破壞的加害者。環(huán)境治理應(yīng)該是一個(gè)由廣泛主體參與的復(fù)雜的系統(tǒng)工程，每一個(gè)與環(huán)境利益有關(guān)的主體都應(yīng)該參與到環(huán)境治理中，這應(yīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，中國(guó)環(huán)境治理中卻缺乏一種參與機(jī)制，造成環(huán)境治理參與意識(shí)的缺乏或淡薄，公眾參與等環(huán)境法律制度虛化，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。環(huán)境治理參與意識(shí)的培養(yǎng)有賴(lài)于一種機(jī)制，這種機(jī)制能為各利益主體參與環(huán)境治理提供一個(gè)有效的路徑，能保障各利益主體充分表達(dá)各自的利益訴求，從而為環(huán)境參與治理的制度設(shè)計(jì)提供思想理念的支撐，這個(gè)機(jī)制無(wú)疑應(yīng)該是環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制。環(huán)評(píng)制度、公眾參與制度等環(huán)境法律制度的實(shí)施效果不佳，環(huán)境法正當(dāng)性危機(jī)的存在，其瓶頸就在于環(huán)境協(xié)商機(jī)制的長(zhǎng)期淡化造成的環(huán)境治理參與意識(shí)的缺乏或淡薄，瓶頸的突破也只有依賴(lài)于環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的建立和完善。
(二) 環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的淡化造成環(huán)境治理參與主體的不足或錯(cuò)位
1.環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的淡化導(dǎo)致政府在環(huán)境治理中的錯(cuò)位
“傳統(tǒng)治理模式的一個(gè)突出表現(xiàn)就是公共權(quán)力資源配置的單極化和公共權(quán)力運(yùn)用的單向性，其深刻根源在于統(tǒng)治者獲取公共權(quán)力主要依靠暴力或?qū)ο∪毙缘臋?quán)力資源(如土地、資本等)的壟斷性占有，而不是依靠公共的選擇”[12]181。
中國(guó)對(duì)待環(huán)境問(wèn)題有個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，1989年制定的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》確立了“環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”這個(gè)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先的理念，并以基本國(guó)策為實(shí)施機(jī)制，即強(qiáng)調(diào)理念的超前性與手段的強(qiáng)制性。但環(huán)境污染和生態(tài)破壞卻一直不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，著名的庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)在中國(guó)失靈了(工業(yè)化國(guó)家在人均GDP 5 000美元左右時(shí)，環(huán)境狀況會(huì)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)向緩解趨勢(shì)，即出現(xiàn)曲線(xiàn)拐點(diǎn)，但這個(gè)拐點(diǎn)在中國(guó)至今未出現(xiàn))，霧霾卻戲劇性地出現(xiàn)在這個(gè)拐點(diǎn)上，這不能不說(shuō)是一個(gè)巨大的諷刺。
這種情況的發(fā)生與長(zhǎng)期以來(lái)的一種錯(cuò)誤認(rèn)知即政府是環(huán)境治理的唯一主體密不可分，從而導(dǎo)致政府在環(huán)境治理中的主體地位出現(xiàn)了錯(cuò)位，將政府的地位置于另兩個(gè)主體之上，政府似乎是環(huán)境治理的唯一主體，因此不管是不是政府應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，全部一并承擔(dān)，這不僅加重了政府的責(zé)任，也造成政府權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張，還造成公共資源的不經(jīng)濟(jì)性。政府在環(huán)境保護(hù)中的錯(cuò)位表現(xiàn)為淡化了企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體在環(huán)境保護(hù)中的平等主體地位，但其更深層原因就在于環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的淡化。其他治理主體要么沒(méi)有能夠參與到環(huán)境治理中，要么當(dāng)了陪襯，走了過(guò)場(chǎng)。
2.環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的淡化導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制在環(huán)境治理中沒(méi)有得到充分發(fā)揮
中國(guó)的環(huán)境保護(hù)強(qiáng)調(diào)行政主導(dǎo)，憲法規(guī)定環(huán)境保護(hù)是國(guó)家的職能，社會(huì)主義法律體系七塊論也把環(huán)境法歸入行政法之列，大陸法系許多國(guó)家和地區(qū)的環(huán)境法理論界也熱衷于把環(huán)境法解釋為行政法本體構(gòu)造。環(huán)境法屬性的這種歷史性選擇，究其原因在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律追求的是財(cái)富的最大化，而環(huán)境問(wèn)題卻是人們?cè)谧非筘?cái)富最大化時(shí)罔顧了生態(tài)環(huán)境容量帶來(lái)的惡果，環(huán)境保護(hù)當(dāng)然需要對(duì)這種追求財(cái)富最大化的行動(dòng)加以限制。因此，環(huán)境保護(hù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律具有一定的對(duì)立性，即所謂環(huán)境不經(jīng)濟(jì)外部化。既然(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)規(guī)律及其左右的法律不能有效地調(diào)整，人們自然祈靈于強(qiáng)制性的行政控制，類(lèi)似盧梭《社會(huì)契約論》中所說(shuō)的讓渡自己的權(quán)利與自由以獲得必要的安全。因此，環(huán)境保護(hù)行政主導(dǎo)還應(yīng)當(dāng)有下文，這就是契約，即協(xié)商機(jī)制。通過(guò)協(xié)商機(jī)制就契約內(nèi)容達(dá)成理性共識(shí)。而這種理性共識(shí)的達(dá)成僅僅有政府一方主體顯然不足，企業(yè)等市場(chǎng)主體的參與是必不可少的。企業(yè)等市場(chǎng)主體必然要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，環(huán)境治理引入市場(chǎng)機(jī)制就成為一種必需的選擇。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)刺激機(jī)制的引入有助于彌補(bǔ)行政主導(dǎo)的不足和缺陷。
市場(chǎng)機(jī)制的引入可以有效克服“政府失靈”，催生出環(huán)境保護(hù)的內(nèi)生性力量，有利于提高環(huán)境治理主體的廣泛性和參與的廣泛性。環(huán)境不經(jīng)濟(jì)內(nèi)部化的可能性、必要性和現(xiàn)實(shí)性說(shuō)明了企業(yè)主體可以而且也必須是協(xié)商主體不可或缺的一部分。另外，企業(yè)的參與實(shí)質(zhì)上將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引入了環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)刺激手段的實(shí)施有利于擴(kuò)大環(huán)境治理資本融資的范圍。環(huán)境治理主要還是得依靠新技術(shù)的研發(fā)，比如新能源的利用開(kāi)發(fā)技術(shù)、污染物處理技術(shù)的創(chuàng)新升級(jí)等。環(huán)境科技研發(fā)僅僅依靠政府的投入是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，中共十八屆三中全會(huì)提出的環(huán)境污染第三方治理制度，實(shí)質(zhì)上就是為社會(huì)資本進(jìn)入環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域提供了保障。只有充分調(diào)動(dòng)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)刺激性手段，發(fā)揮出市場(chǎng)“無(wú)形之手”的作用，才能從根本上改變目前環(huán)境保護(hù)行政主導(dǎo)帶來(lái)的困境。 3.環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的淡化導(dǎo)致公眾在環(huán)境保護(hù)中的參與不足
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》頒布以來(lái)，私主體利用自然資源的制度設(shè)計(jì)受到空前的重視，自然資源物權(quán)涉及全體人民包括后代人的利益，如果沒(méi)有充分的協(xié)商民主，這種自然資源物權(quán)必然是災(zāi)難性的。在我國(guó)，與之伴生的問(wèn)題是公眾對(duì)環(huán)境問(wèn)題的表達(dá)有明顯的非理性趨勢(shì)，例如近年來(lái)因環(huán)境問(wèn)題出現(xiàn)的一些公眾暴力抗法事件。我國(guó)當(dāng)前環(huán)境保護(hù)包括自然資源利用的領(lǐng)域，公眾參與的欠缺已成為制度的瓶頸。
對(duì)于公共事務(wù)，要是僅僅由公眾自己處理，那就是“公地悲劇”; 要是僅僅由市場(chǎng)處理，那就是“外部不經(jīng)濟(jì)”;要是僅僅由政府處理，就是當(dāng)下中國(guó)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)狀。作為公共事務(wù)管理的制度與機(jī)制安排，政府、市場(chǎng)與社會(huì)各有其獨(dú)特的行動(dòng)資源和行動(dòng)邏輯，也各有其特定的行動(dòng)范圍和有效邊界。在公共治理理論的視域下，政府、市場(chǎng)主體與公民社會(huì)團(tuán)體都不應(yīng)成為唯一的治理主體，三者的運(yùn)行機(jī)制中各有優(yōu)勢(shì)與不足，只有三者互動(dòng)合作才是環(huán)境治理的必然選擇。公共治理的理論基礎(chǔ)是政府、市場(chǎng)與公民社會(huì)的三邊互動(dòng)。為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共領(lǐng)域的良性治理，應(yīng)當(dāng)且必須建立起三者良性互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制，在互動(dòng)中開(kāi)辟解決社會(huì)公共問(wèn)題、增進(jìn)社會(huì)公共利益的有效途徑。而建立這個(gè)機(jī)制的最佳途徑應(yīng)當(dāng)是協(xié)商民主。
當(dāng)然，中國(guó)環(huán)境保護(hù)協(xié)商機(jī)制一直都有一定的體現(xiàn)，舊的有“環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”、“環(huán)境統(tǒng)一監(jiān)管與部門(mén)分工相結(jié)合”、“環(huán)境綜合治理”，新的有“生態(tài)補(bǔ)償”、“聯(lián)動(dòng)機(jī)制”、“五個(gè)融入”、“全面協(xié)調(diào)”等，但公民主體的欠缺使之與協(xié)商民主還有根本的差距。
(三) 環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的淡化導(dǎo)致環(huán)境法律責(zé)任不明確
環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公共利益，但公共利益是一個(gè)模糊和抽象的概念。正是由于環(huán)境公共利益概念的模糊，各方利益群體都以此為借口來(lái)謀取自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化，規(guī)避環(huán)境法律責(zé)任的承擔(dān)，最后犧牲的恰恰是環(huán)境公共利益。在環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制下各個(gè)相關(guān)利益主體進(jìn)行對(duì)話(huà)、協(xié)商，直接或間接地參與影響全體成員的決策，最后確定利益的分配方案;也只有通過(guò)平等主體的參與、協(xié)商并達(dá)成利益及責(zé)任分配方案，才能獲得各個(gè)利益主體的認(rèn)同，使環(huán)境法律規(guī)范具有正當(dāng)性。
協(xié)商民主機(jī)制可以在相當(dāng)程度上賦予公共決策以正統(tǒng)性、民意性和權(quán)威性，使決策容易被公眾接受和服從，在一定程度上為未來(lái)決策事項(xiàng)的執(zhí)行清除某些潛在的阻力。目前我國(guó)環(huán)境法治淡化了政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體作為平等主體進(jìn)行的協(xié)商民主機(jī)制，缺乏多方、多元利益主體參與協(xié)商、討論，甚至根本沒(méi)有運(yùn)行環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制，很容易造成優(yōu)勢(shì)利益群體的尋租現(xiàn)象，由此達(dá)成的利益分配方案中對(duì)某個(gè)或某些群體的保護(hù)可能并不是基于環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的目的，而是部門(mén)利益、地方利益訴求的體現(xiàn)，體現(xiàn)和維護(hù)的并不是社會(huì)整體公共利益，且環(huán)境責(zé)任承擔(dān)主體、承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)容不明確，造成環(huán)境行政執(zhí)法困難等困境，而這些困境又進(jìn)一步惡化法治環(huán)境。因此，明確環(huán)境法律責(zé)任主體及其承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)容，改善環(huán)境法治也必須依靠協(xié)商民主機(jī)制。
中國(guó)環(huán)境法治中協(xié)商民主機(jī)制的淡化導(dǎo)致了目前環(huán)境法治的困境，要想突破困局，必須強(qiáng)化環(huán)境法治中的環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制，從而培養(yǎng)環(huán)境治理參與意識(shí)，建立政府、企業(yè)、公民社會(huì)主體等各環(huán)境治理主體平等參與環(huán)境治理的程序機(jī)制，明晰環(huán)境法律責(zé)任，維護(hù)環(huán)境法律秩序，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治。
三、 環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制在中國(guó)環(huán)境法治中的實(shí)施進(jìn)路
(一) 明確環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的“造法”功能
1.環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制“造法”的可能性
以羅爾斯為代表的自由主義協(xié)商民主理論提出了“理性多元論”，認(rèn)為自由主義協(xié)商民主的理想背景條件是原初狀態(tài)之下的無(wú)知之幕;民主協(xié)商的主體選擇和參與共同協(xié)商的原則是正義原則;自由主義協(xié)商民主追求的現(xiàn)實(shí)目的是民主政治體制的穩(wěn)定性和合法性。從民主角度看，原初狀態(tài)的主要積極特征是：(1)普遍性。在原初狀態(tài)中達(dá)成的結(jié)果將對(duì)政治共同體有普遍的適用性。如果結(jié)果只適用于現(xiàn)在活著的人和目前協(xié)商中的政治共同體，將失去普遍性。(2)包容性。所有的利益集中在“那里”，在協(xié)商中得以體現(xiàn)。環(huán)境協(xié)商民主必須包含幾代人的利益甚至非人類(lèi)的利益。如果不能包含未來(lái)和過(guò)去幾代人的利益以及非人類(lèi)利益，組成協(xié)商團(tuán)體的將是一個(gè)有限的共同體，將失去包容性，體現(xiàn)的民主可能就不是所有受到影響的人的民主。(3)公正性。所有人都能充分平等地接受結(jié)果的公正性。(4)效率。它能不停地產(chǎn)生上述結(jié)果，不可能出現(xiàn)僵局。(5)協(xié)商的面對(duì)面性質(zhì)。這些特征是現(xiàn)實(shí)世界協(xié)商制度或背景設(shè)計(jì)的規(guī)范性準(zhǔn)則[13]。如果通過(guò)環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制達(dá)成的理性共識(shí)上升為環(huán)境法治的原則、理念和慣例，表現(xiàn)為一種“軟法”規(guī)則，甚至成為成文法律規(guī)范，環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制就具有了“造法”功能，而協(xié)商民主機(jī)制所具有的這些積極特征使其“造法”功能具有了可能性。
2.環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制“造法”的現(xiàn)實(shí)性
(1)環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制對(duì)環(huán)境法理念、原則創(chuàng)制的作用。原初狀態(tài)的假設(shè)和特征要想在現(xiàn)實(shí)世界盡可能多地重現(xiàn)，至少要提出一個(gè)觀點(diǎn)，以便為各種廣義和狹義的、正式和非正式的議程設(shè)定及決策機(jī)制的出現(xiàn)提供解釋?zhuān)瑹o(wú)疑這個(gè)觀點(diǎn)在環(huán)境法治中最恰當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)當(dāng)是可持續(xù)發(fā)展。在國(guó)際法層面，以聯(lián)合國(guó)為例，協(xié)商民主的最大成功就在于可持續(xù)發(fā)展，這是聯(lián)合國(guó)有史以來(lái)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展等重大問(wèn)題上第一次取得基本的共識(shí)，“合作原則”從環(huán)境保護(hù)擴(kuò)展到一切重要國(guó)際事務(wù)?？沙掷m(xù)發(fā)展、合作原則就是環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制運(yùn)行的體現(xiàn)和產(chǎn)物。而且在環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制下，環(huán)境法治的理論和實(shí)踐一定會(huì)創(chuàng)造出更多有價(jià)值的理念和制度。
(2)環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制在中國(guó)環(huán)境法律實(shí)踐中的運(yùn)用。例如，2008年北京奧運(yùn)會(huì)前中國(guó)人民大學(xué)周珂教授主持了奧運(yùn)空氣質(zhì)量保障政策法律研究的課題，其中一些措施如單雙號(hào)限行、外地車(chē)輛進(jìn)京限制、機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣上路檢測(cè)聯(lián)合執(zhí)法等，在當(dāng)時(shí)受到行政法學(xué)界和民法學(xué)界一些學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為這是對(duì)公民權(quán)利的侵害，也違反了行政許可等。萬(wàn)般無(wú)奈之下，課題組采取了社會(huì)問(wèn)卷調(diào)查等方式，結(jié)果是絕大多數(shù)市民普遍贊成采取這些強(qiáng)制措施。課題所用的社會(huì)問(wèn)卷調(diào)查方式實(shí)際上就是為公民社會(huì)團(tuán)體參與環(huán)境協(xié)商民主提供了路徑，由于協(xié)商主體的擴(kuò)展，多元利益得到了體現(xiàn)。奧運(yùn)期間空氣質(zhì)量的改善充分說(shuō)明通過(guò)這種方式的環(huán)境協(xié)商民主達(dá)成的共識(shí)，不僅得到了充分的尊重，而且產(chǎn)生了良好的效果。盡管中國(guó)目前尚沒(méi)有明確的環(huán)境協(xié)商民主的法律規(guī)范性文件，但環(huán)境協(xié)商民主作為強(qiáng)制措施的理論根據(jù)，居然在奧運(yùn)期間成功地實(shí)施了。這說(shuō)明了環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制在環(huán)境法律實(shí)踐，尤其是中國(guó)環(huán)境法治不完備的情況下，應(yīng)該并能夠發(fā)揮出重要的作用。 環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制為各種平等主體參與協(xié)商提供了機(jī)會(huì)，只要保證這種機(jī)制良好、有效的運(yùn)行，那么在環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制下達(dá)成的決策、共識(shí)就是一種民意的表現(xiàn)，就具有天然的合法性。從這個(gè)意義上說(shuō)，環(huán)境協(xié)商民主的“造法”功能具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。
(二) 建立保障各利益代表以平等的主體身份進(jìn)行協(xié)商的程序機(jī)制
在我國(guó)的立法工作中，開(kāi)門(mén)立法、民主立法等理念早已有所體現(xiàn)，然而其實(shí)施的效果差強(qiáng)人意。實(shí)踐層面上，開(kāi)門(mén)立法中很難見(jiàn)到各方利益主體之間意見(jiàn)交流和交鋒。利益相關(guān)者、人大代表、政協(xié)代表、專(zhuān)家學(xué)者的參與也極其有限。就安徽省合肥市2013年與公眾利益息息相關(guān)的八項(xiàng)立法來(lái)說(shuō)，近一半立法在征求意見(jiàn)的環(huán)節(jié)，參與的市民人數(shù)不足百人。廣東省人大會(huì)法工委即使“走出去”“上門(mén)”請(qǐng)代表發(fā)表意見(jiàn)也請(qǐng)不來(lái)，每一次法規(guī)征求意見(jiàn)稿都發(fā)電郵給947名代表，每次收到的反饋僅有1%[14]。因此，在環(huán)境立法中推行開(kāi)門(mén)立法，要建立一套長(zhǎng)效的機(jī)制來(lái)避免“走過(guò)場(chǎng)”。
立法機(jī)構(gòu)為保障多元、多方協(xié)商主體參與協(xié)商機(jī)制必須建立一套明晰的、長(zhǎng)效的程序性機(jī)制。首先，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)立法項(xiàng)目進(jìn)行深入調(diào)研并及時(shí)公開(kāi)相關(guān)立法信息;其次，立法機(jī)構(gòu)必須通過(guò)各種途徑廣泛征詢(xún)公眾及各方利益代表的意見(jiàn)，并及時(shí)向社會(huì)及公眾反饋這些意見(jiàn);再次，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)委托相關(guān)顧問(wèn)公司對(duì)所收集的意見(jiàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)整體統(tǒng)計(jì)、分析，撰寫(xiě)相應(yīng)報(bào)告;最后，立法機(jī)構(gòu)還應(yīng)提出相關(guān)的綜合性立法建議。這套程序必須以一種規(guī)范性的文件將其固定下來(lái)，使其成為環(huán)境法律協(xié)商民主機(jī)制的程序之一。當(dāng)然，為了保證立法能充分體現(xiàn)各方利益，需要公民有權(quán)利投票，選擇更具有代表性的團(tuán)體， 避免隨機(jī)選擇代表造成的協(xié)商主體事實(shí)上的不平等。通過(guò)平等的協(xié)商辯論，使各方充分尊重和理解彼此的立場(chǎng)，促進(jìn)公共理性的形成。
(三) 必須厘清政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體在環(huán)境保護(hù)中權(quán)責(zé)的范圍，健全責(zé)任追究制度
1.要轉(zhuǎn)換政府職能，刺激市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，鼓勵(lì)公民社會(huì)參與
環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制強(qiáng)調(diào)的是政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體三方協(xié)商主體身份的平等，只有在平等的前提下，各方的利益才能得到充分表達(dá)，并在決策中得到充分尊重，由此達(dá)成的共識(shí)才具有價(jià)值和意義。然而，實(shí)踐中，三者的主體身份并不具有天然的平等性，我國(guó)環(huán)境法治長(zhǎng)期以來(lái)主要依賴(lài)于行政主導(dǎo)，政府在三方機(jī)制中實(shí)際具有優(yōu)勢(shì)地位，因此，必須轉(zhuǎn)變政府的環(huán)境行政職能，厘清政府的職權(quán)范圍。中共十八屆三中全會(huì)報(bào)告提出，要“建立吸引社會(huì)資本投入生態(tài)環(huán)境保護(hù)的市場(chǎng)化機(jī)制，推行環(huán)境污染第三方治理”，說(shuō)明市場(chǎng)機(jī)制在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的作用已經(jīng)得到黨和國(guó)家的認(rèn)可，政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體協(xié)商主體地位的平等已經(jīng)具有了現(xiàn)實(shí)的可能性，然而要想讓這種可能性變成現(xiàn)實(shí)，政府在環(huán)境保護(hù)中的職權(quán)范圍必須有明確的法律規(guī)定，該政府管的事，政府不能推卸責(zé)任，政府不該管的且依靠市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行就能解決的問(wèn)題，政府也必須管住自己的“手”。政府的有形之“手”與市場(chǎng)的無(wú)形之“手”該伸到何種領(lǐng)域，該抓多大的權(quán)責(zé)，必須要在多元、多方主體平等參與下，經(jīng)過(guò)充分的協(xié)商來(lái)達(dá)成權(quán)力分配的共識(shí)。換言之，環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制運(yùn)行的成敗關(guān)鍵在于政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體的權(quán)限范圍的劃分是否合理、有效，這種合理性、有效性依賴(lài)環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制的運(yùn)行得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制也依賴(lài)于這種合理性、有效性而得以存在。
協(xié)商民主機(jī)制是一種政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體的三方互動(dòng)機(jī)制，環(huán)境權(quán)利的享有和環(huán)境義務(wù)的設(shè)置也需要這三方以平等主體的身份進(jìn)行協(xié)商，明確各自所應(yīng)承擔(dān)的權(quán)責(zé)，處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，真正使公眾參與到?jīng)Q策中。
2.明確責(zé)任主體和協(xié)商主體的權(quán)責(zé)范圍
公共決策中的環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制為政府的環(huán)境行政活動(dòng)增強(qiáng)了正當(dāng)性， 但也可能會(huì)帶來(lái)政府責(zé)任不明和責(zé)任回避的問(wèn)題。環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制要求環(huán)境公共決策必須在廣泛征求民意的基礎(chǔ)上才能做出。因此，從這種意義上講，任何參與決策協(xié)商的人似乎都對(duì)決策負(fù)有一定的責(zé)任。然而，權(quán)力尋租現(xiàn)象和部門(mén)利益的追逐可能導(dǎo)致協(xié)商過(guò)程中出現(xiàn)操縱決策的行為， 在這種情況下公共決策就不一定是公共協(xié)商的結(jié)果， 當(dāng)決策失誤時(shí)，決策者可能會(huì)以這是公共協(xié)商的民意體現(xiàn)為借口，將本應(yīng)由自身承擔(dān)的一部分責(zé)任推卸給所有環(huán)境協(xié)商參與者， 從而逃避自身的責(zé)任，混淆協(xié)商主體和決策主體的責(zé)任區(qū)別。協(xié)商主體承擔(dān)的責(zé)任是保障其他協(xié)商主體平等地參與協(xié)商，使各方利益表達(dá)的路徑通暢;決策主體承擔(dān)的責(zé)任是保障決策是在充分尊重各方利益訴求之上的理性共識(shí)。換言之，協(xié)商主體有權(quán)以平等主體身份平等地參與到環(huán)境討論、協(xié)商過(guò)程，自由表達(dá)，同時(shí)承擔(dān)不妨礙其他主體平等參與民主決策的責(zé)任。責(zé)任主體有權(quán)在充分尊重各方協(xié)商主體的利益訴求的基礎(chǔ)上做出最終的決策，其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是決策不得違背環(huán)境公共利益，而且是多元、多方協(xié)商主體平等協(xié)商做出的決策。畢竟“公共協(xié)商一旦被利用， 將使決策責(zé)任變得撲朔迷離”。“因此， 必須厘清協(xié)商過(guò)程中決策者和參與者的相應(yīng)責(zé)任， 明確誰(shuí)應(yīng)該對(duì)最終決策負(fù)責(zé)， 應(yīng)該負(fù)多大程度的責(zé)任， 同時(shí)建立相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制。”[15]105
(四) 建立司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制，保障環(huán)境法律法規(guī)的實(shí)施
環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制重點(diǎn)在于政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體三者之間的協(xié)商，尤其是要注重公民社會(huì)團(tuán)體的參與，然而也不能忽視各主體內(nèi)部之間的協(xié)商。
1.環(huán)境行政管理體制的設(shè)立應(yīng)與環(huán)境司法機(jī)制相銜接
最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》明確表示：為提高環(huán)境保護(hù)司法水平，在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭，實(shí)行環(huán)境保護(hù)案件專(zhuān)業(yè)化審判。自該意見(jiàn)出臺(tái)后，各地法院紛紛以環(huán)境保護(hù)審判庭、合議庭以及巡回法庭等形式積極開(kāi)展環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化試點(diǎn)。作為司法審判的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的“法院是維護(hù)環(huán)境法治、環(huán)境法律權(quán)威和環(huán)境公平正義的基本的、有效的、最終的保障”[16]11。 環(huán)境司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)環(huán)境行政管理體制與環(huán)境司法沒(méi)有很好銜接導(dǎo)致的司法難題。對(duì)此，應(yīng)改革環(huán)境行政管理體制，給予一些原隸屬行政管理體系的機(jī)構(gòu)以獨(dú)立第三方地位。例如，環(huán)境訴訟制度中環(huán)境損害的鑒定是一個(gè)難題，目前在環(huán)境訴訟的司法實(shí)踐中遇有需要進(jìn)行環(huán)境損害鑒定的問(wèn)題時(shí)法院常常指定各級(jí)環(huán)保局下屬的環(huán)境監(jiān)測(cè)站為案件的鑒定機(jī)構(gòu)。按照行政管理體制而設(shè)立的、隸屬于各級(jí)環(huán)境保護(hù)行政管理部門(mén)的環(huán)境監(jiān)測(cè)站，其獨(dú)立主體資格的不充分，中立性的缺乏，使這種鑒定結(jié)果的公正性具有一種天然的不足。因此，為保證鑒定結(jié)論的公正性，應(yīng)對(duì)中國(guó)目前的環(huán)境監(jiān)測(cè)管理體制進(jìn)行改革，使其成為中立的第三方組織。
環(huán)境行政管理體制的設(shè)立要考慮與環(huán)境司法的銜接，要擺正政府、市場(chǎng)、社會(huì)在環(huán)境司法行為中的位置，為環(huán)境訴訟活動(dòng)中必要的調(diào)查、證明、執(zhí)行等活動(dòng)提供公正、客觀的服務(wù)，保證環(huán)境司法機(jī)制的良好運(yùn)行。
2.建立環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制
環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制為環(huán)境司法與環(huán)境行政有效對(duì)接提供了基礎(chǔ)。環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制是指綜合運(yùn)用環(huán)境立法權(quán)、司法權(quán)和環(huán)境行政執(zhí)法權(quán)等權(quán)力，采取多種手段和方式，充分調(diào)動(dòng)、協(xié)調(diào)、整合各方環(huán)境執(zhí)法力量，構(gòu)建立體的、全方位的、多部門(mén)的環(huán)境保護(hù)聯(lián)合行動(dòng)機(jī)制，形成行政和司法等部門(mén)齊抓共管的網(wǎng)絡(luò)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)運(yùn)行體系。環(huán)境問(wèn)題的解決是一項(xiàng)綜合工程，這意味著環(huán)境法治需要發(fā)揮立法、司法、行政等各種力量的綜合作用。環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)機(jī)制的創(chuàng)設(shè)就是政府、企業(yè)、公民社會(huì)團(tuán)體建立起三者良性互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制的體現(xiàn)。
鑒于環(huán)境要素自身的特點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境糾紛案件具有類(lèi)型錯(cuò)綜復(fù)雜、當(dāng)事人眾多、涉及面廣、影響面大、利益訴求多樣性等特點(diǎn)。因此，在環(huán)境司法中，不僅要加大環(huán)境公益訴訟的推行力度，完善環(huán)境訴訟程序，還需要行政機(jī)構(gòu)和其他社會(huì)團(tuán)體的配合，形成生態(tài)保護(hù)的合力。司法部門(mén)應(yīng)及時(shí)與環(huán)境資源行政部門(mén)如環(huán)保、國(guó)土、林業(yè)等的行政執(zhí)法部門(mén)“加強(qiáng)溝通，互通信息，交流經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)執(zhí)法聯(lián)席會(huì)議等形式將涉及本地區(qū)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件信息進(jìn)行平臺(tái)整合和資源共享，共同探討生態(tài)環(huán)境保護(hù)的有效措施和可行辦法，合力打擊和制裁破壞生態(tài)環(huán)境的違法犯罪行為，從根本上促進(jìn)本地區(qū)環(huán)境的改善和發(fā)展”[17]。例如，最早設(shè)立的貴州省清鎮(zhèn)環(huán)保法庭為了解決環(huán)境案件的案源難問(wèn)題，提出了“政黨驅(qū)動(dòng)，多方聯(lián)動(dòng)”的方法，即在當(dāng)?shù)攸h委、政府的驅(qū)動(dòng)之下，聯(lián)合檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、環(huán)境行政執(zhí)法部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體協(xié)同作戰(zhàn)，形成網(wǎng)絡(luò)化協(xié)商機(jī)制并使其成為一種長(zhǎng)效制度。
協(xié)商民主如今成為熱門(mén)話(huà)題，它既是高層主動(dòng)提出來(lái)的頂層設(shè)計(jì)，也順應(yīng)了民意。環(huán)境保護(hù)協(xié)商民主機(jī)制在中國(guó)雖然是新事物，但已顯示出一定的價(jià)值和美好的前景。對(duì)于解決環(huán)境問(wèn)題這樣一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)問(wèn)題，環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制具有不可替代的地位和作用。協(xié)商民主機(jī)制將為環(huán)境法的理念、原則、制度、實(shí)踐創(chuàng)新提供源泉和動(dòng)力。環(huán)境協(xié)商民主機(jī)制無(wú)疑會(huì)促進(jìn)環(huán)境法治良好、健康的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。
相關(guān)文章：