論我國司法獨立保障機制的構(gòu)建論文
論我國司法獨立保障機制的構(gòu)建論文
作為一個追求司法的公正和現(xiàn)代化以實現(xiàn)依法治國方略的國家,司法獨立是一個十分重要的問題。司法獨立是克服司法腐敗、實現(xiàn)司法公正的重要前提條件,建立和完善獨立的司法體制,是我國司法制度改革的核心內(nèi)容。本文擬就如何構(gòu)建我國司法獨立的保障機制作一探討。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：論我國司法獨立保障機制的構(gòu)建相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
論我國司法獨立保障機制的構(gòu)建全文如下：
【摘要】司法獨立，是司法正義之本，是形成三權(quán)制衡的關(guān)鍵，是依法治國的必然趨勢。但是，我國司法獨立存在瑕疵，導(dǎo)致司法的公信力、認(rèn)可度與權(quán)威性都逐漸弱化，阻礙了依法治國的步伐。為了實現(xiàn)依法辦案、杜絕司法權(quán)地方化，必須建立完善的司法獨立保障機制，推進(jìn)依法治國的進(jìn)程，保證社會的公平與正義。
【關(guān)鍵詞】司法獨立 依法治國 司法地方化 法官獨立 司法垂直自治
司法獨立的涵義與價值剖析
司法獨立起源于三權(quán)分立理論。三權(quán)分立理論認(rèn)為，立法、行政、司法都是組成國家機器的根本要素，為了保障國家機器的正常運轉(zhuǎn)與社會的長治久安，立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力必須相互分立，并且三者之間應(yīng)該建立起相互制約、相互制衡的國家權(quán)力體系。從國家的角度來說，三權(quán)分立的本質(zhì)就是權(quán)力的制約與平衡，即權(quán)力只能以權(quán)力加以約束。因為“權(quán)力過分集中，權(quán)力不受制約，權(quán)力必然腐敗，這是一條歷史的鐵的規(guī)律。”①司法權(quán)作為審查判斷之權(quán)，是三權(quán)分立的核心，司法獨立是保障司法權(quán)審查判斷之責(zé)公平公正的基礎(chǔ)與前提。因為只有司法獨立，才能從根本上保證司法權(quán)對行政權(quán)的終端評價兼具合法性、合理性與公正性，同時限制行政權(quán)的過度擴張，保障人民的合法權(quán)益與財產(chǎn)安全;同時，也只有司法獨立，司法權(quán)才能在審理案件時展開違憲審查，以便保證憲法的權(quán)威性、至上性以及立法的公正性。簡言之，司法是法律生命之所系，司法權(quán)是維護(hù)法的價值、排除法運行障礙的“終極武器”，司法獨立是司法權(quán)公正公平的前提與基礎(chǔ)，是行政權(quán)與立法權(quán)正當(dāng)行使的保障，是實行依法治國的先決條件。
司法獨立是公正審判的前提，是司法正義之本，是法律的民主性、公正性、權(quán)威性的根本保證。作為行使司法權(quán)的最高準(zhǔn)則，司法獨立有三個層面的涵義：第一，從國家權(quán)力體系的角度來說，司法權(quán)獨立于立法權(quán)與行政權(quán)，不受立法機關(guān)與行政機關(guān)的干涉。第二，從司法系統(tǒng)的角度來說，司法系統(tǒng)內(nèi)部互相獨立。也就是說，法院上下級關(guān)系只是監(jiān)督關(guān)系，上一級法院不能干預(yù)下一級法院行使司法權(quán)，同等級別的法院之間也不能相互干預(yù)。第三，從具體行使司法權(quán)主體的角度來說，法官只以法律為依據(jù)進(jìn)行獨立審判，即法官之上不應(yīng)再有法官。在法院內(nèi)部，并不存在上下級服從與被服從的關(guān)系，法官是獨立存在的，適用法律不受法院領(lǐng)導(dǎo)制約。同時，法官之間也是完全獨立、平等的，不能相互干預(yù)。法官作為行使司法權(quán)的主體，是法院的核心，是司法的靈魂與最終落腳點，是法律的代言人，其唯一的職責(zé)就是服從法律，按照法律的意志行事。簡言之，“司法獨立的本質(zhì)是依法辦案。”②
司法權(quán)作為一種介于國家與社會之間的特殊權(quán)力，其最本質(zhì)的特征就是獨立性。要想保證這種獨立性，司法權(quán)就必須做到以下幾個方面：獨立于立法、行政機關(guān);獨立于政黨、社會團(tuán)體;獨立于社會潮流時尚、新聞輿論;獨立于其他法院、其他法官;獨立于自身興趣愛好、自我偏見與感情傾向。簡言之，司法獨立就是“不侵權(quán)、不介入、不施壓、不妄評”③。即任何政府、政黨、團(tuán)體、新聞輿論以及個人都不能侵犯司法機關(guān)的管轄權(quán)、不能違法進(jìn)入司法程序干預(yù)司法裁決、不能對法院及其法官施加壓力、不能對審理中與判決后的案件隨意報道、評論或抨擊，干擾司法。同時，法官作為司法的靈魂，需要保持自身的理性，做到人格高尚、熟悉法律、精通業(yè)務(wù)、洞察事故，保障法律事實認(rèn)定及法律適用的準(zhǔn)確性、公正性與合理性。
我國司法獨立存在瑕疵的原因剖析
首先，司法獨立缺乏憲法支撐，司法獨立是相對獨立。作為國家的根本大法，我國的《憲法》中并沒有明確規(guī)定司法獨立原則，只在第一百二十六條中規(guī)定，人民法院依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這種獨立僅僅指的是行使審判權(quán)的獨立，并不是司法意義上的獨立。同時，《憲法》中還規(guī)定人民代表大會任職與罷免最高人民法院院長;最高人民法院的副院長、審判員、審判委員會委員由人民代表大會會根據(jù)最高人民法院院長的提請任免;最高人民法院對全國人民代表大會及其員會負(fù)責(zé)，地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)。這三個條款確定了司法權(quán)的獨立性僅僅限于審判權(quán)，且司法權(quán)的行使主體由立法機關(guān)產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)?？梢?，我國的司法權(quán)處于被動的弱勢地位，并不能實現(xiàn)制約行政權(quán)與立法權(quán)的目的。這也從根本上決定了我國的司法權(quán)并不能實現(xiàn)絕對的獨立，而是在人大及其會之下的相對獨立。簡言之，我國的司法權(quán)從誕生之時，就具有不完整性，這種起源上的瑕疵，在無形之中已經(jīng)決定了司法獨立具有一定的有限性及相對性。
其次，地方法院的人事及財政受制于地方，司法日趨地方化。我國法院的級別、區(qū)域設(shè)置依附于行政區(qū)域的相應(yīng)設(shè)置，甚至各級別、各地方法院的人事權(quán)與財政權(quán)均由當(dāng)?shù)攸h委與政府把持，導(dǎo)致司法成為當(dāng)?shù)卣母接?。我國長期堅持黨管干部原則，導(dǎo)致我國地方各級法院院長由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生，副院長、審判員由同級法院的院長提請同級人大會任命。這意味著地方黨委及政府不僅擁有地方法院主要領(lǐng)導(dǎo)的指導(dǎo)權(quán)、推薦權(quán)，還有相應(yīng)的罷免建議權(quán)。同時，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，地方法院的經(jīng)費由當(dāng)?shù)卣l(fā)放，且受制于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展水平?？梢哉f，地方黨委與政府擁有當(dāng)?shù)胤ㄔ旱娜耸氯蚊?、職?wù)升遷、經(jīng)費撥付這三項關(guān)乎法院命運的權(quán)力，這導(dǎo)致法院有著深刻的附庸性、地方性與服從性，失去了其原有的獨立性、中立性與公正性，司法地方化已經(jīng)成為我國司法的一大“特色”。簡言之，“由于人民法院的產(chǎn)生、法官任免、司法經(jīng)費等都在同級地方政府控制之下，導(dǎo)致了司法權(quán)力的地方化。”④司法的附庸性導(dǎo)致司法權(quán)對行政權(quán)的約束成為一紙空文，流于形式。地方政府將司法權(quán)作為樹立威權(quán)的工具，為地方或個人的政治經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)。司法地方化程度越深，形成的地方勢力就越頑固，造成的后果就越嚴(yán)重，人民群眾就會遭受更多的迫害。地方勢力借助于司法權(quán)，以法律的手段行不公正之事，不僅弱化了法的公正性、權(quán)威性與統(tǒng)一性，也在一定程度上阻礙了依法治國的進(jìn)程，嚴(yán)重?fù)p害了社會的和諧穩(wěn)定與發(fā)展。
最后，法官任免、管理、考核過于行政化，法官難以實現(xiàn)職業(yè)化、法律化與理性化。“法官是法律效力由應(yīng)然到實然的橋梁和中介，法官就是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實王國控制社會關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世。”⑤法官借助于法的神圣性而具有了法賦予的權(quán)威性與公正性，獨立性是其基本要求。可是，在我國，“自從法院設(shè)立以來，科層官僚制便與法官管理制發(fā)生了親密的接觸。法官作為由政府官員所組成的行政官僚團(tuán)體，在某種意義上，他們只是在司法部任職的官員，與其他在農(nóng)業(yè)部或外交部任職的官員并無不同。”⑥簡言之，由于法院管理的行政化、法官編制的公務(wù)員化以及低下的薪金待遇與地位，導(dǎo)致我國的法官難以實現(xiàn)職業(yè)化、法律化與理性化。
在我國，審判權(quán)運作模式在一定程度上呈現(xiàn)一種行政隸屬的態(tài)勢。比如針對疑難、重大、復(fù)雜的案件，法院的審判委員會擁有討論、決定權(quán)，且合議庭只有被動的執(zhí)行權(quán);同時，在行政隸屬上，我國的審判委員會受制于院長，院長又受制于當(dāng)?shù)氐狞h委。在這條權(quán)力鏈接上，法官處于被動消極的位置。地方勢力就這樣通過合法的外衣將自己的意志強加于審理案件的法官或是合議庭，不顧法律的意志與法官的獨立，將法院演變成私欲擴張的工具。同時，案件審批簽發(fā)制度的存在，更是強化了行政管理的色彩，從根本上削弱了法官的主觀能動性，使法官失去了獨立審理案件的機會。司機機關(guān)這種完全行政化的運轉(zhuǎn)模式，抑制了法官的獨立性與公正性，強化了法院的地位性與權(quán)力性，更是變相的擴張了地方的行政權(quán)限。簡言之，“我國的法院是能動的，而法官卻是克制的。”⑦但是，從司法權(quán)獨立的本質(zhì)上來說，法官才是行使司法權(quán)的實質(zhì)主體，應(yīng)該處于積極能動地位;而法院只是司法權(quán)的機構(gòu)載體，其職責(zé)應(yīng)該僅僅限于為法官積極能動的審理案件、行使司法權(quán)提供相應(yīng)配套的設(shè)施與服務(wù)?？墒?，在我國司法實踐中恰恰相反，法官審理案件時，不僅常常會受到來自地方勢力的施壓，還要受制于法院本身，這從根本上導(dǎo)致法官沒有辦法獨立行使審判權(quán)，以維護(hù)法的正義與權(quán)威，保障人民群眾的合法權(quán)益。
我國的法官編制長期套用行政管理模式，法官的資格、待遇、職級、獎勵、晉升、離退等都延用了公務(wù)員的管理模式，且法院干部的選拔、升降實際上由地方長官把持?？梢哉f，“作為‘政法干部’的法官是當(dāng)作無產(chǎn)階級專政的‘工具’形象和保駕護(hù)航的形象出現(xiàn)的，既然是工具，就很難有自己獨立的價值追求。顯然，在這樣的情況下，司法機關(guān)的‘獨立傾向’和‘法律專業(yè)化’的認(rèn)同感都無從談起。”⑧同時，在我國，司法權(quán)的崇高性與重要性并沒有為司法權(quán)行使主體，即法官帶去相應(yīng)的地位、聲望與保障。反之，在我國，法官不僅社會地位與薪金待遇低，而且職業(yè)保障性相對較低，法官們普遍缺乏職業(yè)安全感與職業(yè)歸屬感。在職業(yè)安全及職業(yè)保障都極度缺乏的情況下，一味的要求法官獨立辦案、依法審理，無異于癡人說夢。
另外，我國還存在很多其他因素影響司法的獨立性以及法官獨立辦案，如新聞媒體的介入、社會輿論的導(dǎo)向、民眾的法治意識、法學(xué)家的評論與分析等等。這些都會在無形之中對法官施加壓力，影響法官公平合理的審理案件、準(zhǔn)確科學(xué)的適用法律，使其不能做出只是合乎法的意志的判決。
構(gòu)建我國司法獨立的保障機制
首先，在憲法中明確司法獨立原則，明確司法垂直自治制度。司法獨立是近代西方憲政體制下一個極其重要的基本精神與基本原則，被多個國家寫入憲法之中，以國家的根本大法保障司法權(quán)只服從于法律。司法獨立是現(xiàn)代法治的一般規(guī)律，是人類政治文明與法律文明的有益成果，是依法治國與主權(quán)在民的最顯著標(biāo)志。我國自實行依法治國以來，一直在積極的改善法治環(huán)境、健全法律文化，構(gòu)建公民的尚法理念，提高公民的法律意識，增強法律的權(quán)威性、公信度與正義性。然而這些，都需要以司法獨立、司法公正為前提。因此，為了保障法的有效實施與民主正義，推進(jìn)依法治國的進(jìn)程，實現(xiàn)主權(quán)在民，必須盡快的將司法獨立原則寫入憲法，使國家的根本大法成為其強有力的后盾，切實保障司法審查判斷之權(quán)的獨立性與法律性。同時，在憲法及法院組織法中進(jìn)一步明確司法系統(tǒng)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實行垂直自治制度，并接受中央及地方權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督。
所謂的司法垂直自治，是指法院系統(tǒng)在人、財、物上的完全獨立。這里包含三層內(nèi)涵，具體如下：其一，從最高人民法院的角度來說，全國人民代表大會選舉院長;院長擁有其他法官的提名權(quán)，但任免權(quán)歸屬于全國人大會任命。其二，從地方各級法院的角度來說，院長、副院長及法官由上一級法院院長提名，最高人民法院任命。其三，司法系統(tǒng)的財政權(quán)由中央統(tǒng)一把持掌控。針對司法費用，中央單獨劃撥、?？顚Ｓ?，使司法權(quán)從根本上脫離地方財政的控制，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上保障司法系統(tǒng)只是服從于法律的組織系統(tǒng)。只有做到這三點，使司法系統(tǒng)的人事權(quán)與財政權(quán)脫離地方的鉗制，才能從根本上保障司法的獨立，避免中央及地方權(quán)力機關(guān)的以各種理由介入、浸染司法，從而確保法院獨立審判及法官依法辦案。
堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是司法不可動搖的原則，司法系統(tǒng)必須在黨的政治領(lǐng)導(dǎo)與組織領(lǐng)導(dǎo)下認(rèn)定法律事實、準(zhǔn)確適用法律，做到獨立辦案、公正司法。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是意味著司法獨立性的缺失，反而是對司法的獨立性提出了更高的要求。在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)上的司法獨立，必須做到政治立場更堅定、品格道德更高尚、作風(fēng)處事更清正廉潔，以廣大人民的利益為根本利益，切實推進(jìn)依法治國、實現(xiàn)主權(quán)在民。
其次，法院管理體制克制化，賦予法官能動性。為了實現(xiàn)司法的獨立，保障法官的能動性，必須從兩個方面出發(fā)，具體如下：一方面，完善法院的管理體制，保證法院體制克制化。首先，法院必須明確自身的屬性，法院只是司法的機構(gòu)載體，除卻審判監(jiān)督之外，其存在的意義僅僅是為法官提供獨立審判所需要的硬件與軟件。其次，以立法的形式，明確審判委員會只有指導(dǎo)權(quán)，且合議庭、獨任審判員對于審判委員會的討論結(jié)果可以依據(jù)法律與良心自我抉擇。同時，審判委員會不得以任何形式向合議庭、獨任審判員施加壓力。最后，在法院內(nèi)部必須取消上下級的審批制度。因為這些審批會變相地干擾法官獨立辦案，也是法院領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的合理借口。另一方面，完善法官的管理制度，賦予法官能動性。也就是說，以立法的形式確認(rèn)合議庭、獨任審判員的職權(quán)，明確法官審理案件只服從于法律，并且獎懲明確，責(zé)權(quán)清晰，真正做到還權(quán)于法官，增強法官的榮譽感、責(zé)任感，從立法上保障法官的獨立審判權(quán)。在法官獨立審理案件時，包括黨委、政府、法院、團(tuán)體、新聞、學(xué)者等在內(nèi)的任何勢力和個人都不能隨意干預(yù)、介入、妄評案件，以免造成對法官的干擾，破壞法的正義性、權(quán)威性以及公信力。同時，法官自己也應(yīng)時刻謹(jǐn)記，法律才是審判的唯一依據(jù)，提高自身對法的領(lǐng)悟力、理解力與信仰度。
最后，完善法官管理制度，提高法官的職業(yè)安全性。法官是連接法律與社會的媒介，是動態(tài)的法。為了保障動態(tài)法的法律性、職業(yè)性與安全性，必須采取以下措施：第一，明確法官的任職資格，確定法官的職業(yè)操守與職業(yè)素養(yǎng)并重，保障每一位法官都是政治堅定、品行高潔、熟知法律、執(zhí)法公正的優(yōu)秀法律職業(yè)者。第二，建立法官任命終身制并賦予最高法院的彈劾權(quán)。因為只有任命終身制，才能從源頭上保證法官的職業(yè)安全感，使其無需擔(dān)心因秉公司法而受到非合理化的處遇。但是，為了避免法官個人因一己之私或外部施壓或某些不正當(dāng)?shù)脑蚨桀櫡桑x予最高法院彈劾權(quán)，保證司法隊伍的純潔性、法律性與正義性。第三，取消法官等級制度。依據(jù)法官獨立原則，必須保障每一位法官的平等性、獨立性以及判決的同等效力性。因此，必須取消法官等級制度，推進(jìn)法官制度的職業(yè)化、法律化、公平化。第四，提高法官的福利待遇，給與法官經(jīng)濟(jì)保障。司法作為保障社會公正的最后一道屏障，必須采取安全可靠的措施保證這道屏障的穩(wěn)定性與堅固性。只有法官待遇從優(yōu)，才能使法官對其職位具有特別的榮譽感、敬畏感與珍惜感，不致因追求利益甚至一點小利而玷污這一神圣的職業(yè)。
(作者為塔里木大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授;本文系國家社會科學(xué)基金“新疆地區(qū)長治久安法律保障機制研究”研究成果，項目編號：14BFX040)
【注釋】
?、俨皆疲?ldquo;為‘司法獨立’正名”，《環(huán)球法律評》，2013年第2期，第22頁。
?、陉愋l(wèi)東：“司法獨立的本質(zhì)是依法辦案”，《環(huán)球法律評論》，2013年第2期，第21頁。
?、圩谥牵畛Ｇ啵?ldquo;論司法獨立與司法受制”，《法學(xué)》，1998年第12期，第34頁。
④文興：“論司法權(quán)國家化”，《河北法學(xué)》，2007年第9期，第54頁。
?、莶剪敽眨骸斗▽W(xué)導(dǎo)論》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第100頁。
?、尥跎辏?ldquo;司法行政化管理與法官獨立審判”，《法學(xué)》，2010年第6期，第33頁。
?、邉購姡?ldquo;法官的能動與法院的克制”，《法學(xué)》，2010期第1期，第121頁。
?、鄥蚊鳎?ldquo;從‘司法能動’到‘司法克制’”，《政治與法律》，2009年第9期，第97頁。
相關(guān)文章：