畢業(yè)論文法律?？?/p>

　　高職院校法律專業(yè)實(shí)習(xí)作為實(shí)踐教學(xué)的重要環(huán)節(jié),在強(qiáng)化高職學(xué)生法律技能方面取得了一定的成績(jī),但當(dāng)前法律專業(yè)實(shí)習(xí)過程存在一些亟待完善的問題。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的畢業(yè)論文法律?？疲┐蠹覅⒖?。

　　畢業(yè)論文法律?？品段囊唬簻\析公共秩序保留制度

　　編者按：本文主要從公共秩序保留的概念;我國(guó)公共秩序保留的適用及立法概況;我國(guó)公共秩序保留立法之完善;結(jié)束語，對(duì)淺析公共秩序保留制度進(jìn)行講述。其中，主要包括：一般在國(guó)際條約和習(xí)慣法中有所體現(xiàn)，也會(huì)規(guī)定在國(guó)內(nèi)法中“直接適用的法”里，即國(guó)際法上的社會(huì)公共利益，包括環(huán)境、公共衛(wèi)生、外交、軍事等等，既包容了私法方面的社會(huì)公共利益，也含有公法方面的社會(huì)公共利益，只有私法意義上的社會(huì)公共利益才是法院在適用國(guó)際私法時(shí)所要考慮的內(nèi)容，因其作為國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法的內(nèi)容，為各國(guó)國(guó)家所接受或認(rèn)可，從而也能夠被各國(guó)法院接受為社會(huì)公共利益的內(nèi)容、如果適用外國(guó)法違反我國(guó)憲法的基本精神，違反四項(xiàng)基本原則，有損于國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，就應(yīng)排除、我國(guó)國(guó)際私法上的公共秩序保留立法的健全與完善、我國(guó)區(qū)際私法中的公共秩序保留問題、運(yùn)用公共秩序排除本應(yīng)適用的其它法域的法律后，不能一律代之以我國(guó)內(nèi)地法律，而應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則來重新確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，這樣可以間接地遏制公共秩序保留的濫用、公共秩序保留作為國(guó)際私法上的一項(xiàng)基本制度，它在外國(guó)法的適用的問題上發(fā)揮著極其重要的作用，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姡?/p>

　　摘要：公共秩序保留作為限制和排除外國(guó)法適用的一項(xiàng)國(guó)際私法中的重要制度，在對(duì)外國(guó)法的適用問題上一直發(fā)揮著重要的作用。本文粗淺分析我國(guó)關(guān)于公共秩序保留制度的立法現(xiàn)狀并提出淺顯完善建議。

　　關(guān)鍵詞：公共秩序保留 立法概況 完善

　　一、公共秩序保留的概念

　　公共秩序，籠統(tǒng)得說，是指一個(gè)國(guó)家的根本利益問題，是指關(guān)系到一國(guó)的國(guó)內(nèi)基本制度、基本政策、基本原則和社會(huì)公共利益的法律秩序和道德秩序。公共秩序保留是指當(dāng)一國(guó)法院在處理某國(guó)際民商事案件時(shí)，根據(jù)國(guó)內(nèi)沖突規(guī)范的援引，本應(yīng)適用被援引的外國(guó)法，但以被援引的外國(guó)法違背了法院地國(guó)家(內(nèi)國(guó))的公共秩序，因而該國(guó)法院排除或拒絕適用被援引的外國(guó)法。

　　法院在考察援引外國(guó)法是否違反國(guó)內(nèi)公共秩序時(shí)，如適用外國(guó)法會(huì)損害國(guó)家利益和共同利益，可予以排除適用。

　　1、共同利益。一般在國(guó)際條約和習(xí)慣法中有所體現(xiàn)，也會(huì)規(guī)定在國(guó)內(nèi)法中“直接適用的法”里，即國(guó)際法上的社會(huì)公共利益，包括環(huán)境、公共衛(wèi)生、外交、軍事等等，既包容了私法方面的社會(huì)公共利益，也含有公法方面的社會(huì)公共利益，只有私法意義上的社會(huì)公共利益才是法院在適用國(guó)際私法時(shí)所要考慮的內(nèi)容，因其作為國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣法的內(nèi)容，為各國(guó)國(guó)家所接受或認(rèn)可，從而也能夠被各國(guó)法院接受為社會(huì)公共利益的內(nèi)容。

　　2、國(guó)家利益。各種學(xué)說以及各國(guó)的司法實(shí)踐都認(rèn)為，依內(nèi)國(guó)的沖突規(guī)則指引本應(yīng)適用的外國(guó)實(shí)體法時(shí)，還有各種各樣可以排除外國(guó)實(shí)體法適用的根據(jù)，如：(1)其適用與所涉國(guó)家的公共秩序相抵觸，或正符合另一國(guó)家或國(guó)際法律共同體排除其適用的情況;(2)與所涉國(guó)家的基本政治利益或政治綱領(lǐng)相違背，或正符合所涉及的友好國(guó)家排除其適用的情況;(3)當(dāng)事人通過虛構(gòu)連結(jié)因素而試圖規(guī)避通常本應(yīng)適用的法律;(4)在特定情況下不存在互惠或不能確認(rèn)有互惠的存在;(5)由于技術(shù)上的原因(如外國(guó)法有關(guān)制度不為內(nèi)國(guó)法律制度所了解;缺乏連結(jié)因素;外國(guó)法的內(nèi)容不能被認(rèn)定);(6)當(dāng)事人宣告放棄適用外國(guó)法或不再要求適用外國(guó)法;(7)所涉國(guó)家未承認(rèn)該外國(guó)國(guó)家或其政府;(8)出于對(duì)在第三國(guó)領(lǐng)域內(nèi)造成的法律地位的尊重，為符合它的法律制度，不適用另一個(gè)本可適用的外國(guó)法;(9)法院負(fù)有考慮必須絕對(duì)適用的第三國(guó)法律的義務(wù)等。

　　二、我國(guó)公共秩序保留的適用及立法概況

　　從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，在下列情況下可援用公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用：

　　1、如果適用外國(guó)法違反我國(guó)憲法的基本精神，違反四項(xiàng)基本原則，有損于國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)，就應(yīng)排除;

　　2、如果適用外國(guó)法有損于我國(guó)主權(quán)和安全，就應(yīng)排除;

　　3、如果適用外國(guó)法違反有關(guān)部門法的基本準(zhǔn)則，就應(yīng)排除;

　　4、如果適用外國(guó)法違背我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所承擔(dān)的義務(wù)，或違反國(guó)際法上公認(rèn)的公平正義原則，應(yīng)予排除;

　　5、如果某一外國(guó)法院對(duì)同我國(guó)有關(guān)的案件，無理拒絕承認(rèn)我國(guó)法的效力，則根據(jù)對(duì)等原則，我國(guó)也可以以公共秩序保留排除該外國(guó)法的適用。

　　我國(guó)《民法通則》第 150 條從法律適用的角度對(duì)公共序保留予以了規(guī)定，該條指出：“依照本章規(guī)定，適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。” 此外，我國(guó)于1993年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)海商法》及于1996年3月1日施行的《中華人民共和國(guó)民用航空法》也分別作出了與《民法通則》第 150 條完全一樣的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?276 條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”;《航空法》第 190 條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”。

　　盡管我國(guó)目前公共秩序保留的立法是比較全面的，甚至在個(gè)別問題上采納了先進(jìn)的作法，但對(duì)照國(guó)際上的普遍做法，它也存在若干缺陷和不足。具體表現(xiàn)為內(nèi)涵不一致、適用標(biāo)準(zhǔn)相矛盾、內(nèi)容存在“盲點(diǎn)”以及規(guī)定不協(xié)調(diào)等缺陷。

　　三、我國(guó)公共秩序保留立法之完善

　　1、我國(guó)國(guó)際私法上的公共秩序保留立法的健全與完善

　　我國(guó)法學(xué)界對(duì)公共秩序保留問題在我國(guó)國(guó)際私法中的發(fā)展和完善問題予以了充分的重視，并對(duì)此進(jìn)行了一系列富有建設(shè)性的展望。鑒于單行的中國(guó)國(guó)際私法不可能在短時(shí)期內(nèi)誕生，公共秩序保留制度的健全和完善可以分以下兩個(gè)階段進(jìn)行。在制訂中國(guó)國(guó)際私法法典以前，現(xiàn)行有關(guān)法律中的公共秩序保留條款將繼續(xù)保持其效力，不過最高人民法院可以就公共秩序保留立法作一較為詳盡的司法解釋，對(duì)立法中未涉及的某些問題作出明確規(guī)定，為法院司法實(shí)踐提供一些具體的標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以使我國(guó)的公共秩序保留制度更好地得到運(yùn)用。同時(shí)，我國(guó)在制定新的單行民事法律時(shí)，最好不要重復(fù)出現(xiàn)公共秩序保留條款，因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》已對(duì)此作出了規(guī)定。至于在我國(guó)將來制訂國(guó)際私法法典時(shí)，公共秩序保留條款在用詞上應(yīng)使用了同一個(gè)概念——“公共秩序”;在立法方式上應(yīng)采納合并限制的方式;在公共秩序保留的適用范圍上，應(yīng)該分別從沖突法、程序法、實(shí)體法三個(gè)方面作出比較全面的規(guī)定;至于在適用標(biāo)準(zhǔn)上，則應(yīng)完全采納先進(jìn)的“結(jié)果說”;另外，還應(yīng)引入最密切聯(lián)系理論來解決援用公共秩序保留制度排除了應(yīng)適用的法律后的法律選擇問題。

　　2、我國(guó)區(qū)際私法中的公共秩序保留問題

　　世界上各復(fù)合法域國(guó)家對(duì)待區(qū)際法律沖突中的公共秩序保留問題的態(tài)度不外乎有兩種：一種是完全拒絕適用公共秩序保留制度;一種是限制適用公共秩序保留制度， 即主張對(duì)公共秩序保留在區(qū)際沖突法中的適用較之其在國(guó)際沖突法中的適用，施加更多的限制。而我國(guó)的區(qū)際法律沖突是按照“一國(guó)兩制”構(gòu)想，在恢復(fù)對(duì)香港、澳門行使主權(quán)及內(nèi)地與臺(tái)灣逐漸統(tǒng)一從而成為復(fù)合法域國(guó)家后產(chǎn)生的。與世界上其他復(fù)合法域國(guó)家內(nèi)的區(qū)際法律沖突相比較，我國(guó)的區(qū)際法律沖突具有不少特殊與復(fù)雜之處：既有屬于同一社會(huì)制度的法域之間的沖突，又有屬于不同社會(huì)制度的法域之間的法律沖突;即有同一法系的法域之間的法律沖突，又有不同法系的法域之間的法律沖突。它在許多方面甚至可以說同主權(quán)國(guó)家之間的法律沖突相接近。 因此，在我國(guó)統(tǒng)一的區(qū)際沖突法中保留公共秩序制度是必要的。各地區(qū)的法院在依沖突規(guī)范適用其他地區(qū)的法律或被請(qǐng)求承認(rèn)、執(zhí)行其他地區(qū)的法院判決、仲裁裁決，發(fā)現(xiàn)其與自己的公共秩序相抵觸時(shí)，可以拒絕適用或拒絕承認(rèn)執(zhí)行。這一方面可以從區(qū)際法的角度保證“一國(guó)兩制”方案的實(shí)施，有利于各法域在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)共存;另一方面，又可為各地區(qū)保護(hù)自己的根本利益不受侵犯提供一個(gè)“安全閥”。不過，區(qū)際法律沖突畢竟是主權(quán)國(guó)家內(nèi)的不同地區(qū)之內(nèi)的法律沖突，中國(guó)的區(qū)際法律沖突雖然比較特殊，但它仍舊是統(tǒng)一中國(guó)內(nèi)的不同地區(qū)之間的法律沖突。 由于立法層次的參次不齊、各地區(qū)間法律理念的差距客觀存在，現(xiàn)階段我國(guó)區(qū)際私法中的公共秩序保留制度的立法與適用實(shí)際上是一項(xiàng)繁重的工程，這項(xiàng)工程的實(shí)質(zhì)便是如何合理、順利解決公共秩序保留制度在我國(guó)區(qū)際私法中既要被適用，又要被限制適用的問題。毫無疑問，公共秩序保留在我國(guó)區(qū)際沖突法中的適用較之其在國(guó)際私法中的適用，條件應(yīng)更為嚴(yán)格。因此，我國(guó)內(nèi)地在制訂區(qū)際私法上的公共秩序保留條款時(shí)，應(yīng)注意從以下幾方面限制其適用：

　　(1)、在措辭上應(yīng)體現(xiàn)限制援用公共秩序保留的精神，即規(guī)定只有在適用香港、澳門或臺(tái)灣的法律“明顯違背”內(nèi)地的公共秩序的情況下，方能適用公共秩序保留排除該法律的適用。盡管這種“明顯違背”的措辭仍然是一個(gè)彈性的概念，但終究能夠反映立法者限制公共秩序適用的意向和態(tài)度。

　　(2)、在公共秩序保留的適用標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)嚴(yán)格遵循結(jié)果說，不能僅僅因?yàn)橐m用的香港、澳門或臺(tái)灣的法律的內(nèi)容與內(nèi)地公共秩序相矛盾，就運(yùn)用公共秩序保留手段，只有當(dāng)適用法律的結(jié)果危及內(nèi)地公共利益時(shí)，才能運(yùn)用公共秩序保留。

　　(3)、運(yùn)用公共秩序排除本應(yīng)適用的其它法域的法律后，不能一律代之以我國(guó)內(nèi)地法律，而應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則來重新確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，這樣可以間接地遏制公共秩序保留的濫用。

　　(4)、此外，還可以從司法程序的角度來嚴(yán)格限制公共秩序保留的援用?？梢园堰m用公共秩序保留的最終決定權(quán)賦于最高人民法院，這樣從一定程度上既能保證適用公共秩序的嚴(yán)肅性，又能減少其適用機(jī)會(huì)。

　　四、結(jié)束語

　　公共秩序保留作為國(guó)際私法上的一項(xiàng)基本制度，它在外國(guó)法的適用的問題上發(fā)揮著極其重要的作用?，F(xiàn)代各國(guó)在國(guó)際私法領(lǐng)域無不采用這一制度，以維護(hù)本國(guó)的社會(huì)公共利益。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快完善我國(guó)的公共秩序保留制度的立法，以維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。

　　[參考文獻(xiàn)]：

　　①章尚錦主編：《國(guó)際私法(第二版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

　　②韓德培、黃進(jìn)：《中國(guó)區(qū)際法律沖突問題研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年1期

　?、蹍螄?guó)民：《論區(qū)際沖突法上的公共秩序保留》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1998年第 3 期

　　④李雙元、金彭年：《中國(guó)國(guó)際私法通論》，法律出版社，2003 年版

　?、堇罱校骸秾?duì)公共秩序保留制度的反思與展望》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第4 期

　?、蘩铍p元：《21 世紀(jì)國(guó)際社會(huì)法律發(fā)展基本走勢(shì)的展望》，載于《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995 年第1期

　　⑦李暖：《論公共秩序保留制度》，吉林大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文

　　畢業(yè)論文法律?？品段亩簻\析現(xiàn)代陪審制度

　　編者按：本文主要從陪審制度的古典形態(tài);陪審制度的典型形態(tài);陪審制度的變異形態(tài);陪審制度的中國(guó)形態(tài)，對(duì)淺析現(xiàn)代陪審制度進(jìn)行講述。其中，主要包括：古希臘、古羅馬、陪審制度的由來、早期陪審制度的發(fā)展、陪審團(tuán)性質(zhì)的變化、陪審團(tuán)地位的變化、大陪審團(tuán)與小陪審團(tuán)的區(qū)別、革命勝利后，資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)對(duì)立，更使他們重新考慮革命時(shí)期為了爭(zhēng)取同盟軍而提出來的一些口號(hào)和根據(jù)啟蒙時(shí)期的原則建立的一些政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度、犯罪率不斷上升，訴訟增多，司法機(jī)關(guān)迫切要求縮短訴訟時(shí)間以減少案件的積壓、審理需要專業(yè)知識(shí)、陪審制度的憲法保障、美國(guó)陪審制度的運(yùn)作、刑事訴訟中的小陪審團(tuán)、在民訴訟中的小陪審團(tuán)、參審制的形成、參審制的運(yùn)作、人民陪審員制度的憲法定位、改善人民陪審員制度的法律思考有以下幾點(diǎn)值得思索，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姡?/p>

　　是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收普通公民參加審判活動(dòng)的重要制度，是現(xiàn)代司法民主和公民權(quán)利的保障制度。這個(gè)制度古老的雛形最初是發(fā)源于古希臘和古羅馬，經(jīng)過2000年的生長(zhǎng)，在不同的時(shí)期和不同的法律傳統(tǒng)、文化影響下，發(fā)生很大變化。現(xiàn)代陪審制在西方國(guó)家運(yùn)作各具特色，從中不但可以發(fā)現(xiàn)源于不同法律傳統(tǒng)的司法制度的差別，而且還可看到法律移植和本土文化之間產(chǎn)生的耐人尋味的結(jié)果。今就陪審制度的古典形態(tài)、陪審制度的典型態(tài)度、陪審制度的變易形態(tài)、陪審制度的中國(guó)形態(tài)作一論述。

　　一、陪審制度的古典形態(tài)

　　從法律史的角度看陪審制度，我們不難在古希臘和古羅馬———這個(gè)西方文明的源頭看到其形態(tài)的蹤影。

　　(一)古希臘

　　顧準(zhǔn)先生在他的《希臘城邦制度》一文中寫道：“古希臘的梭倫首創(chuàng)了陪審法庭的新制度。原意當(dāng)是‘作為法庭的公民大公’其實(shí)際狀況，不外行政官員于市集日在市場(chǎng)上審理訟案，而由有空暇時(shí)間的若干公民參加，但是把這種辦法制度化起來，則是司法上民主化的重要措施。”〔1〕在梭倫改革之后，公元前509年“克利斯提尼改革”中，規(guī)定每個(gè)公民都有選舉權(quán)和參政權(quán)可當(dāng)選陪審員、“五百人大會(huì)”議員和行政官員，并建立陪審制度，為了使犯罪者得到公平審判，由每個(gè)部落從年滿30歲以上的雅典公民中選舉陪審員若干名，組成“陪審法庭”。凡遇重大案件，陪審員參與調(diào)查，后由陪審法院下設(shè)的委員會(huì)進(jìn)行公平審判?！?〕在“伯里克利立法”中，創(chuàng)設(shè)有5000人陪審員的法院，每50名陪審員設(shè)立一個(gè)分院，在審判中采取多數(shù)票表決制。

　　現(xiàn)以一個(gè)實(shí)例來看，古雅典陪審法庭的審理活動(dòng)。公元前399年，年已七旬的哲人蘇格拉底被雅典陪審法庭判處死刑，在眾位弟子面前飲下毒鴆，從容就死，整個(gè)案件完全是依照雅典城邦公律來審判的。起訴人是三位雅典公民，以美萊特斯為首，他們依法指控蘇格拉底不敬神和敬事新神，受到專門負(fù)責(zé)有關(guān)敬神審判的程序很復(fù)雜但又很民主。不同于現(xiàn)代，雅典的法庭不設(shè)法官，只設(shè)主持官，負(fù)責(zé)審判并維持法庭的秩序，判決的權(quán)力則在陪審團(tuán)。陪審團(tuán)成員從公民群體中抽簽產(chǎn)生，挑選5000人。法庭開庭之日，城邦官員事先根據(jù)案件大小確定審判每件案件所需陪審團(tuán)規(guī)模，從5000名陪審成員中抽簽選出從5人至2000人不等，開庭之日，再以抽簽將這些陪審員分配到不同的法庭，審理不同的案件。開庭前每個(gè)陪審員都分得兩塊小金屬牌，一個(gè)鑄著“有罪”，一個(gè)鑄著“無罪”。當(dāng)雙方提出證據(jù)后，陪審員把一塊牌放入一個(gè)罐里，最后點(diǎn)數(shù)。審判蘇格拉底一案的陪審團(tuán)由500人組成。

　　法庭上的審判同樣不同于現(xiàn)代。先由原告和被告分別為自己辯護(hù)，并進(jìn)行舉證;之后陪審團(tuán)舉行第一次投票，決定被告是否有罪;最后如果判定被告有罪，則由原告和被告本人分別提出刑罰，再由陪審員投票選取其中之一作為最終的刑罰。蘇格拉底在第一輪投票中以280票對(duì)220票被判有罪;隨后提出對(duì)自己的處罰，即罰款100德拉克瑪，理由是自己非但無罪反而有功。由于此一刑罰太不合情理，反而迫使部分本來同情他的陪審員轉(zhuǎn)向選擇原告提出的刑罰，以360票對(duì)140票被判死刑。

　　用現(xiàn)代人眼光來看，蘇格拉底之死形成難以解開之結(jié)。但是，一定要明確，古希臘的民主政治及陪審制，和現(xiàn)代民主政治及陪審團(tuán)殊為不同，在現(xiàn)代民主政治中，個(gè)體一面從屬于群體，一面卻享有作為個(gè)體獨(dú)立性，享有自由。但在古希臘民主政治中，個(gè)體是完全從屬于群體的。按亞里士多德的說法，個(gè)體只有在屬于城邦(亦即群體)時(shí)才具有存在的意義，不屬于城邦的個(gè)體要么是鬼神，要么是獸類。〔3〕

　　(二)古羅馬

　　在意大利羅馬法學(xué)家的著作中表明，早在古羅馬王政時(shí)期，庫(kù)里亞民眾會(huì)議就具有司法職能，民眾會(huì)議主要在《嚴(yán)酷條款法》規(guī)定的申訴制度下啟動(dòng)它的司法功能。歷史記載中比較典型的例子是：執(zhí)政官奧拉茲(Orazio)因殺死姐姐，被“敵對(duì)行為兩人審委會(huì)”(du-ouviriperduellionis)判決犯有“敵對(duì)行為”，〔4〕奧拉茲提出“申訴”，得以在民眾會(huì)議上重新爭(zhēng)辯該案件。正是“申訴”導(dǎo)致以民眾作為法官的訴訟程序的開始，使民眾審判合法化。

　　在古羅馬共和憲制時(shí)期，刑事訴訟程序進(jìn)一步發(fā)展這種制度，出現(xiàn)了獨(dú)立的陪審團(tuán)。在“本波銅表”上記載：法律規(guī)定在索賄罪的審判中，應(yīng)當(dāng)挑選一個(gè)陪審團(tuán)，由裁判官準(zhǔn)備一份從騎士中選出的450名市民的名單，每個(gè)訴訟的控告人均應(yīng)當(dāng)從此名單中挑選100人，并將中選者名單通知被指控者，后者從該100人中選出50人組成陪審團(tuán)。陪審團(tuán)在訴訟結(jié)束時(shí)應(yīng)提供表決意見：表示開釋或判罰，裁判官不參加表決。在古羅馬帝國(guó)時(shí)期，公元353年古羅馬帝覺得陪審團(tuán)權(quán)力太大，廢除了該制度。公元476年西馬羅帝國(guó)為日耳曼人所滅，其法律制度隨之沒落，散亂地存在于蠻族部落中。由此看來，“陪審”的概念和制度在古典意義上的源頭是古希臘和古羅馬。雖然古典“陪審”還不具備現(xiàn)代陪審制度的涵義，但它是古希臘城邦和古羅馬國(guó)家政體的重要組成部分，是古代直接民主的體現(xiàn)。正是這個(gè)文明的源頭為歐洲的法律文化種植下民主的種子，形成了歐洲法律文化中由外行參與司法程序的傳統(tǒng)，對(duì)后來歐洲法律和文化的影響意義深遠(yuǎn)，并通過歐洲對(duì)世界地區(qū)產(chǎn)生影響。

　　二、陪審制度的典型形態(tài)

　　陪審制度是世界司法制度發(fā)展史中的一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的制度，也是一個(gè)起過重要作用的制度。一般以英美法系的英國(guó)和美國(guó)為其典型形態(tài)。

　　(一)英國(guó)

　　1·陪審制度的由來

　　陪審制度的出生地問題是法制史上的一長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，一直也沒有確定結(jié)論的問題。但大多數(shù)著作則認(rèn)為陪審團(tuán)的真正出生地要到英吉利海峽對(duì)岸的大陸上尋找。具體地說，是在9世紀(jì)早期封建的法蘭克王國(guó)，國(guó)王為了了解其統(tǒng)治情況而建立的一種詢問制度。開始時(shí)，這個(gè)制度似乎更多地運(yùn)用于行政，即強(qiáng)迫一些人向國(guó)王派出的官吏報(bào)告國(guó)王所欲了解的情況，后來它被運(yùn)用于司法方面，由法官或行政長(zhǎng)官挑選知道真相又誠(chéng)實(shí)可信的若干人，宣誓講出的案件真相，作為裁決該案件的依據(jù)。加洛林帝國(guó)崩潰后，這種制度傳到了諾曼底新的公爵地，在這里，陪審制度的運(yùn)用與在法蘭克王國(guó)一樣，是統(tǒng)治者維護(hù)其本身利益的一個(gè)特別嚴(yán)厲的工具。

　　1066年，諾曼底公爵威廉征服英國(guó)，征服者與被征服者尖銳的民族矛盾，使得統(tǒng)治者深深地感到了解民情并制定相應(yīng)的對(duì)策，對(duì)于他們建立統(tǒng)一的中央集權(quán)的國(guó)家的重要性和迫切性，在大陸上使用多年的詢問制度成為他們達(dá)到這一目的的得力工具。諾曼底征服不久，這種詢問制度便出現(xiàn)于英格蘭了，通過強(qiáng)迫村莊居民回答郡守的提問，許多對(duì)國(guó)王有價(jià)值的情報(bào)、“惡行者”、秘密犯罪以及居民對(duì)某些人懷疑等情況為國(guó)王及其官吏所獲得。同時(shí)，這樣做的結(jié)果，還使國(guó)王獲得了財(cái)政上的利益。征服者威廉曾命令其官員逐村逐區(qū)地召集一些人詢問土地、人口等情況，對(duì)這些詢問的回答構(gòu)成了英國(guó)歷史上著名的“末日審判書”，這對(duì)政府的財(cái)政、稅收政策的確定起到了極大的作用。我們看到，諾曼底征服后的一段時(shí)間里，陪審制度也主要應(yīng)用于行政和財(cái)政方面，正因?yàn)槿绱?，英?guó)法學(xué)家給陪審團(tuán)所下的定義是“一個(gè)由公共官吏訂的，在發(fā)誓的基礎(chǔ)上回答問題的鄰里組成的團(tuán)體”。這里沒有把它僅局限在司法方法?！?〕

　　亨利二世(1154-1189)時(shí)期，陪審制在應(yīng)用于行政財(cái)政事務(wù)的同時(shí)，廣泛地應(yīng)用于司法上。古典陪審團(tuán)首次出現(xiàn)于土地訴訟中，其作用是證明國(guó)王的和平受到了破壞。當(dāng)這樣的訴訟出現(xiàn)時(shí)，法院便發(fā)給原告一種令狀，命令他將鄰居中與當(dāng)事人無關(guān)的12人帶到法院，發(fā)誓陳述真相，作出證明;可由司法大臣發(fā)布一個(gè)令狀給爭(zhēng)執(zhí)土地所在郡的郡守，命令他召集12個(gè)“合法良民”，當(dāng)巡回法院進(jìn)入該郡時(shí)作出裁決，這個(gè)裁決就是對(duì)令狀中所提問的爭(zhēng)執(zhí)土地的不法侵占是否發(fā)生的答復(fù)。1166年亨利二世克拉林頓詔令將陪審團(tuán)要予以證明和控告的范圍擴(kuò)及幾乎所有重大刑事案件。

　　2·早期陪審制度的發(fā)展

　　我們可以看到，早期陪審制度中陪審員的身份與其說是審判官不如說是證人。陪審員們作出的裁斷，完全基于他們本人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的了解，這樣一個(gè)案件陪審團(tuán)的組成便受到了地理因素的限制，因?yàn)橥ǔＶ挥惺录l(fā)生地周圍的人才能夠?qū)κ录嫦嘤兴私狻＿@樣做的結(jié)果，甚至有時(shí)是控告人審判被控告者。在陪審團(tuán)與法官的關(guān)系上，這個(gè)時(shí)期法官對(duì)陪審團(tuán)的選擇、權(quán)限以及人數(shù)有很大的自由處置權(quán)，他可以不受限制地任意增加陪審員的數(shù)量，歷史上曾發(fā)現(xiàn)過一個(gè)多達(dá)84人的陪審團(tuán)。

　　陪審員的待遇也不能與后世同日而語：他們對(duì)于法院來說像是罪犯一樣，起訴之后，陪審團(tuán)被規(guī)定“不吃、不喝、不準(zhǔn)生火或照明”或與別人交談，直到他們達(dá)成協(xié)議。后來的發(fā)展，所有這些都有較大的改變。

　　第一，陪審團(tuán)性質(zhì)的變化。開始時(shí)它完全是作為證人組成的團(tuán)體，后來，如果陪審團(tuán)不知道事實(shí)真相(這種情況以前是不會(huì)有的)，便給兩個(gè)星期的時(shí)間讓他們弄清事實(shí)真相。愛德華一世(1272-1307)時(shí)期以后，陪審員逐漸具有兩種職能，既要就其所知事實(shí)加以說明，又要對(duì)證人向他們提供的證據(jù)作出裁判。陪審團(tuán)的組成不再受地理因素的局限，而是從眾多的陪審員中挑選12人組成小陪審團(tuán)作出裁斷。到了14世紀(jì)，陪審團(tuán)的司法職能明顯地占優(yōu)勢(shì)了。15世紀(jì)時(shí)，陪審員就完全成為裁斷事實(shí)的法官了。這樣，在英國(guó)司法體制中裁決事實(shí)與適用法律分開來，這一點(diǎn)構(gòu)成了普通法國(guó)家與大陸國(guó)家司法制度的一項(xiàng)重要區(qū)別。

　　第二，陪審團(tuán)地位的變化。陪審員尚具有證人色彩時(shí)其地位是低于法官的。現(xiàn)由于早期陪審制度系國(guó)王實(shí)行統(tǒng)治的得力工具，所以其地位很快上升，及至15世紀(jì)成為案件事實(shí)的裁判者時(shí)便與法官不相上下了。在陪審團(tuán)發(fā)展史上十分重要的伯謝爾案(1670)首次作出陪審團(tuán)不能因作出與法官意見相反的裁斷而受處罰。1792年國(guó)會(huì)制定的“福克斯誹謗法”中甚至規(guī)定給予陪審團(tuán)較法官更多的獨(dú)立性，引起了瑟?jiǎng)趧拙魹槭椎囊恍┓ü賯兊膹?qiáng)烈反對(duì)。

　　當(dāng)然，陪審團(tuán)在審理事實(shí)方面也并非為所欲為，在早期，如果陪審員在明知事實(shí)真相的情況下作出與之相反的裁判，要受到所謂“剝奪刑”的處罰，即“其全體成員要被關(guān)進(jìn)國(guó)王的監(jiān)獄，其動(dòng)產(chǎn)和所有物應(yīng)被沒收，其住所和房屋要被拆毀，樹木應(yīng)予砍伐，牧草應(yīng)被鏟除。”

　　第三，大陪審團(tuán)與小陪審團(tuán)的區(qū)別。早在1166年《克拉林頓條例》和1176年《諾珊姆頓條例》便規(guī)定每一個(gè)百戶區(qū)要有12個(gè)“合法的人”報(bào)告他們所知道或聽說的犯罪，他們不必對(duì)犯罪事實(shí)有所了解而只是反映嫌疑人在鄰里中的聲譽(yù)如何即可。1275年“威斯敏特條例”第一號(hào)規(guī)定“那些惡劣名聲已公開的重罪犯，如拒絕將自己置于國(guó)王的訴訟中接受陪審團(tuán)的調(diào)查，應(yīng)作為拒絕服從國(guó)家的普通法而判處嚴(yán)重監(jiān)禁”，一般認(rèn)為這是英國(guó)大陪審團(tuán)的開始。1352年愛德華三世頒布詔令禁止起訴陪審團(tuán)(即大陪審團(tuán))參與制作判決，另設(shè)一個(gè)由12人組成的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，這就是“小陪審團(tuán)”。大陪審團(tuán)審查起訴，小陪審團(tuán)審理裁決事實(shí)這種分工延至近代。

　　糾紛發(fā)生后，原告將案件訴至普通法法院，然后由大陪審團(tuán)審查批準(zhǔn)起訴，雙方當(dāng)事人在法官和小陪審團(tuán)面前陳述、答辯、舉證，然后法官就案件有關(guān)問題向小陪審團(tuán)作出指示，然后陪審團(tuán)進(jìn)入陪審團(tuán)室就是否構(gòu)成犯罪或侵權(quán)作出裁斷，最后法官就適用法律問題作出判決，這就是英國(guó)陪審制的大概內(nèi)容。曾幾何時(shí)，這個(gè)制度作為國(guó)王維護(hù)其統(tǒng)治的重要工具，成為新興的資產(chǎn)階級(jí)和平民反對(duì)王權(quán)的武器。布萊克斯通將這一制度譽(yù)為“每一個(gè)英國(guó)人”“自由的偉大堡壘”，是人民的自由和國(guó)王特權(quán)之間的“強(qiáng)有力的和雙重屏障”;凱姆頓勛爵這樣提出陪審制度的不可成缺：“陪審團(tuán)審判的確是我們自由憲政的基礎(chǔ);失之，整個(gè)大廈將毀于一旦。”〔6〕

　　3·陪審制度走向衰落

　　19世紀(jì)下半葉以來，陪審制度在英國(guó)走下坡路了。在民事訴訟方面，1854年的“普通程序法”規(guī)定只有雙方當(dāng)事人都同意的情況下案件才由法官獨(dú)任審理，到1873年“最高法院組織法”就已規(guī)定大部分民事案件免用陪審制度。1933年的“司法管理令”第6條把民事訴訟中可以要求陪審團(tuán)審理的范圍限制在侮辱、誹謗、惡意告發(fā)、錯(cuò)誤關(guān)押、誘奸、破壞婚約等案件。即使在這些案件中，如果法院認(rèn)為審判將包括對(duì)文件、賬目或有關(guān)科學(xué)的或地方的調(diào)查的話，也可以拒絕使用陪審團(tuán)。1948年民事訴訟中的陪審制被正式廢除了。

　　刑事訴訟方面，大陪審團(tuán)于1933年頒布《裁判管理法》對(duì)大陪審團(tuán)職能進(jìn)行了嚴(yán)格限制，其審查起訴的職能由治安法院行使。雖然法院仍規(guī)定17歲以上的具有普通法上陪審團(tuán)審判權(quán)利的人，其權(quán)利未經(jīng)同意不得剝奪，但是目前，只有3%的刑事審判使用陪審團(tuán)。1977年“刑事法”規(guī)定了刑事案件審判中必須有陪審團(tuán)、只能簡(jiǎn)單審判和兩者皆可的三種情況，屬于第一類的只有謀殺、兇殺和強(qiáng)奸案。這樣，昔日被資產(chǎn)階級(jí)思想家、法學(xué)家熱情謳歌的“自由的堡壘”、“人權(quán)的屏障”的陪審制度在前后不到一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里衰落下去了。什么力量除掉了陪審團(tuán)神圣的光環(huán)，甚至使它在許多方面受到了冷遇呢?大致有以下原因：

　　第一，革命勝利后，資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)對(duì)立，更使他們重新考慮革命時(shí)期為了爭(zhēng)取同盟軍而提出來的一些口號(hào)和根據(jù)啟蒙時(shí)期的原則建立的一些政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于社會(huì)各方面因素和國(guó)際形勢(shì)的變化，一些有利于保護(hù)人權(quán)的制度受到了懷疑和限制。這種情況不只是英國(guó)一國(guó)，也不僅限于陪審這一種制度。這種整個(gè)資本主義世界的趨向性潮流是陪審制度在英國(guó)衰落的一個(gè)重要原因。

　　第二，犯罪率不斷上升，訴訟增多，司法機(jī)關(guān)迫切要求縮短訴訟時(shí)間以減少案件的積壓。而陪審由于要選出陪審員，要由雙方當(dāng)事人提出回避要求，要經(jīng)過一定時(shí)間的評(píng)議、作裁斷(無法達(dá)到協(xié)議則解散該陪審團(tuán)，召集一個(gè)新的陪審團(tuán))等過程，往往使訴訟曠日持久，兩方面產(chǎn)生了尖銳的矛盾。而且現(xiàn)代社會(huì)生活帶來了許多證據(jù)簡(jiǎn)單的犯罪，如與交通有關(guān)的一些犯罪，在這類訴訟中，陪審團(tuán)形同裝飾品。另外，許多陪審員本身似乎對(duì)他們的職務(wù)也不感興趣，因?yàn)殡m然有旅費(fèi)津貼和收入損失的補(bǔ)償，然而耗費(fèi)許多時(shí)間的審判還是常常給他們帶來經(jīng)濟(jì)上的損失。這是原因之二。

　　第三，審理需要專業(yè)知識(shí)。科學(xué)的發(fā)展，使得一些案件的審理需要某些專業(yè)方面的知識(shí)，而現(xiàn)在確定某一案件的陪審團(tuán)成員的方法常使一些外行來充任鑒定這些證據(jù)的法官。倫敦大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授戴文斯曾撰文記述了他當(dāng)陪審員的經(jīng)歷，一個(gè)案件就因?yàn)榕銓張F(tuán)的一半成員對(duì)指印證據(jù)的科學(xué)性持懷疑態(tài)度，無法作出裁斷而終將被告釋放。另外，陪審團(tuán)構(gòu)成的不確定性，同一種案由不同的人組成陪審團(tuán)審理，其裁斷可能有所不同，也難免帶來一些混亂。有人研究，對(duì)被告人，青年人往往比老年人有更多的同情;體力勞動(dòng)者作出的決定異于白領(lǐng)階層，婦女常與男子有別。這樣，被告方便利用要求回避以得到有利于自己的陪審團(tuán)，帶來了一些弊端。這是原因之三。

　　很久以來，人們對(duì)陪審制度的利弊得失就有許多爭(zhēng)論，主要集中在：第一是關(guān)于陪審團(tuán)所起作用的評(píng)價(jià)問題。擁護(hù)者認(rèn)為它提供了一個(gè)公民體驗(yàn)司法的重要機(jī)會(huì)。它緩和了確定性判決的嚴(yán)厲性，并有利于和解當(dāng)事人雙方的敵意，使得判決更加持久。另外，它還是公正的保證，因?yàn)橘V賂12個(gè)人比1個(gè)人要困難很多。反對(duì)者則認(rèn)為陪審團(tuán)對(duì)公民來說是一個(gè)不公平的負(fù)擔(dān)，它費(fèi)資太高，同時(shí)使訴訟沒完沒了地拖延。第二個(gè)問題是有關(guān)陪審團(tuán)和法官辦案優(yōu)劣的爭(zhēng)論。反對(duì)者認(rèn)為受過專業(yè)訓(xùn)練的具有更高知識(shí)水平和更多經(jīng)驗(yàn)的法官，比沒有持久責(zé)任的陪審員們能夠更好地理解法律和事實(shí)。擁護(hù)者則爭(zhēng)辯道，12個(gè)大腦要優(yōu)于1個(gè)，陪審團(tuán)在才智方面要?jiǎng)龠^它的單個(gè)成員，而且，沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，不但不是陪審團(tuán)的缺點(diǎn)，反而是優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)樗軌虮ＷC每次清新的觀念，從而避免那些有可能影響司法觀察力的陳規(guī)舊習(xí)。爭(zhēng)論的第三點(diǎn)是關(guān)于陪審團(tuán)對(duì)法律的解釋問題。反對(duì)者認(rèn)為陪審團(tuán)不會(huì)忠于法律，這或者是因?yàn)樗焕斫夥?，或者因?yàn)樗幌矚g法律，它使得司法不穩(wěn)定，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人治的政府而不是法治的政府，而這是與英美政治傳統(tǒng)格格不入的。擁護(hù)者則認(rèn)為靈活性正是陪審團(tuán)的持久特點(diǎn)，正是依靠它，嚴(yán)格的、一般的法律才能在司法實(shí)踐中與特殊的案件相結(jié)合。法治是指法律精神的統(tǒng)治，而不應(yīng)拘泥于文字。以上兩派的觀點(diǎn)看起來都有一定的道理?？梢哉J(rèn)為反對(duì)陪審團(tuán)的觀點(diǎn)和學(xué)說在社會(huì)上產(chǎn)生的影響也是陪審制度衰落的一個(gè)原因。

　　(二)美國(guó)

　　1·陪審制度的憲法保障

　　現(xiàn)代的陪審制度雖然誕生于英國(guó)，但它的充分發(fā)展和運(yùn)作卻在美國(guó)。從美國(guó)的殖民革命史和建國(guó)史中，可以看到陪審制度在美國(guó)的地位和作用。在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，陪審制度成為美國(guó)人民民主權(quán)利的象征，并作為公民的基本權(quán)利載入美國(guó)憲法中。從此，陪審制度在美國(guó)生根，成為美國(guó)司法程序中的重要組成部分，至今已經(jīng)歷了200多年歷史。

　　美國(guó)司法制度的最大特點(diǎn)，就是將一些直接涉及公民人權(quán)和自由的訴訟行為上升到憲法高度，為公民在訴訟中的權(quán)利提供憲法性的保障。這些保障集中體現(xiàn)在憲法前10條修正案(又稱權(quán)利法案)。概括起來對(duì)陪審制度的保障主要表現(xiàn)在憲法第3條第2款，憲法修正案的第5條、第6條和第7條。“權(quán)利法案”最初被認(rèn)為只適用于聯(lián)邦政府，各州的訴訟受州憲法和法律調(diào)整，1868年憲法修正案第14條被通過，規(guī)定“各州不得制定或施行剝奪合眾國(guó)公民的特權(quán)與豁免的法律。也不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即行剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。并在其轄區(qū)內(nèi)，也不得否認(rèn)任何人應(yīng)享有法律上的同等保護(hù)。”最高法院通過杜尼訴羅塞納一案確認(rèn)，根據(jù)修正案第14條“正當(dāng)法律程序”的要求，“權(quán)利法案”中關(guān)于基本人權(quán)的保障，除了經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴和禁止課以過多保釋金和罰金的權(quán)利外，同樣適用于在州司法系統(tǒng)進(jìn)行的訴訟。

　　2·美國(guó)陪審制度的運(yùn)作

　　美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，中央政府和50個(gè)州政府都可以制定和實(shí)施法律。美國(guó)同時(shí)存在51套法院系統(tǒng)，司法程序存在多樣性。因此，其陪審制度不僅在民事和刑事程序有區(qū)別，而且在不同的轄區(qū)之間也存在區(qū)別。除了聯(lián)邦憲法所規(guī)定的情況外，各個(gè)轄區(qū)按自己的憲法和司法體制設(shè)計(jì)和運(yùn)作陪審制度。

　　第一，大陪審團(tuán)制度。在刑事訴訟中，根據(jù)聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不受死罪或因重罪而被剝奪部分公權(quán)之審判……亦不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序使其喪失生命……。”這表明在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，沒有大陪審團(tuán)制作的控告書，不得進(jìn)行刑事訴訟。各州可以自行決定是否適用此制度開始正式的刑事訴訟程序。

　　美國(guó)可能是世界上惟一一個(gè)保留大陪審團(tuán)的國(guó)家。大陪審團(tuán)的主要職能是對(duì)檢察官的起訴權(quán)進(jìn)行審查和制約。大陪審團(tuán)具有向每個(gè)人取證的權(quán)利。美國(guó)目前在聯(lián)邦司法系統(tǒng)和大約一半的州適用大陪審團(tuán)制度，在啟用大陪審團(tuán)的地方，其程序是秘密的，且僅聽取檢察官的證據(jù)。實(shí)際上，大陪審團(tuán)幾乎總是聽從檢察官的建議。鑒于大陪審團(tuán)具有向每個(gè)人取證的權(quán)利，檢察官經(jīng)常能在大陪審團(tuán)幫助下獲得其無法得到的證言或當(dāng)事人陳述，如果有關(guān)人員拒絕向大陪審團(tuán)提供證言將被判處藐視法庭罪。為此，美國(guó)有人批評(píng)說，大陪審團(tuán)已不再是審查并排除薄弱案件的有效措施，應(yīng)當(dāng)被司法官員主持下的預(yù)審所代替。大陪審團(tuán)組成的人數(shù)不一，聯(lián)邦系統(tǒng)通常由23人組成，各州自有標(biāo)準(zhǔn)。其成員是當(dāng)?shù)赜羞x舉權(quán)的公民，一般都有年齡、無犯罪記錄、健康等的限制條件。挑選的方法有抽簽或評(píng)選從選民中選出。其成員都有任期，一般根據(jù)案件調(diào)查起訴所需要的時(shí)間決定。

　　第二，小陪審團(tuán)制度。小陪審團(tuán)制度就是一般意義上說的陪審制度，其主要功能是參加審判，對(duì)被告人是否有罪或當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出裁斷。在美國(guó)該制度適用體現(xiàn)于刑事訴訟和標(biāo)的較大的民事訴訟中。

　　(1)刑事訴訟中的小陪審團(tuán)

　　根據(jù)美國(guó)憲法修正案第6條規(guī)定，在一切刑事案件中，被告人有權(quán)“由公正陪審團(tuán)予以迅速和公開審理”。在司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院通過判例確定，不論是發(fā)生在聯(lián)邦或州的刑事案件，如可以判處6個(gè)月以上的監(jiān)禁，被告人享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。這說明被告人可以放棄該權(quán)利，而選擇僅有一名法官的“法官審判”。但這種選擇要在法院批準(zhǔn)和政府方同意的情況下，以書面形式放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利，而僅僅由法官對(duì)案件審判?！?〕

　　當(dāng)被告人選擇陪審團(tuán)審理時(shí)，陪審團(tuán)和法官之間職責(zé)明確：陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件的事實(shí)，即根據(jù)可以采用的證據(jù)裁定被告人是否犯有公訴方指控的罪行;如果陪審團(tuán)裁定被告有罪，法官負(fù)責(zé)適用法律，依法量刑。一旦陪審團(tuán)裁定被告無罪，法官要宣布釋放該被告人。陪審團(tuán)的無罪裁定具有終審效力。聯(lián)邦法庭將選任12名陪審員和若干名候補(bǔ)陪審員，各州組成人數(shù)可以自行決定。陪審團(tuán)成員的資格，聯(lián)邦法院和各州法院都有規(guī)定，一般要求包括國(guó)籍、年齡、居所、交流能力和無重罪前科等。成員的構(gòu)成要求來自社會(huì)的不同階層，要有廣泛的代表性，不能因性別、種族、膚色、職業(yè)、信仰不同而歧視。多數(shù)州法院和聯(lián)邦法院都是以選民登記名單和駕駛執(zhí)照持有者名單作為陪審團(tuán)的初始名單，一份初始名單應(yīng)當(dāng)盡可能涵蓋80%的地區(qū)人口。

　　確定陪審員的程序被稱為“預(yù)先資格審查制度”，在聯(lián)邦法院中，法官通過提出許多問題的方式，來決定未來的陪審員是否持有偏見，是否必須“有因”而被排除在陪審團(tuán)之外。在大多數(shù)的州法院，律師保留此項(xiàng)預(yù)先審查的權(quán)力，他們希望找到偏向于他們的陪審員，因此往往要很長(zhǎng)時(shí)間。除了“有因否決”權(quán)外，檢察官和辯護(hù)律師還有“無因否決”權(quán)即不需要提供任何理由排除某陪審員。12名陪審員確定后，還要選擇幾名候補(bǔ)陪審員，候補(bǔ)人員也要出庭，在陪審員不能履行職責(zé)時(shí)代替其位。

　　陪審團(tuán)聽取庭審后，由法官在法律上指示陪審團(tuán)，解釋何種事實(shí)必須被證明到不存在任何合理疑點(diǎn)，才能支持有罪判決。陪審團(tuán)退庭秘密評(píng)議通常被隔離。聯(lián)邦體系和各州體系都要求，陪審團(tuán)必須達(dá)成一致的正式判決，否則就被稱為“懸而不決的陪審團(tuán)”。一旦產(chǎn)生此類情況，檢察官必須決定是否重新審判被告。

　　(2)在民訴訟中的小陪審團(tuán)

　　在民事訴訟中將小陪審團(tuán)作為一種常規(guī)審判是美國(guó)法律制度的獨(dú)特之處。在聯(lián)邦法院系統(tǒng)內(nèi)，在所有涉及金錢賠償?shù)臋?quán)利要求時(shí)，雙方當(dāng)事人都有得到6-12人組成的陪審團(tuán)審判的權(quán)利。〔8〕憲法修正案第7條對(duì)于普通法中超過20美元的權(quán)利要求，包括人身傷害和違反合同方面的權(quán)利要求，保證有陪審團(tuán)審判的權(quán)利。民事訴訟中的小陪審團(tuán)的組成原則基本上與刑事訴訟一樣。但是，在陪審團(tuán)評(píng)議問題上，與刑事訴訟情況不同。在聯(lián)邦法院內(nèi)，陪審團(tuán)的民事訴訟裁決必須是一致通過的，但在許多州法院內(nèi)，裁決可以由陪審團(tuán)多數(shù)作出。在大多數(shù)案件中，陪審團(tuán)發(fā)表一項(xiàng)概括的裁決。陪審團(tuán)的任務(wù)是對(duì)所有事實(shí)問題作出裁決，其中最重要的是對(duì)可信程序問題的裁決，即當(dāng)存在尖銳對(duì)立的證據(jù)時(shí)，相信哪一個(gè)的問題。另一重要作用是確定賠償金，尤其當(dāng)原告遭受人身傷害并尋求所受痛苦的損害賠償時(shí)，有關(guān)確定賠償金的數(shù)額，完全取決于陪審團(tuán)的自由裁量，但是當(dāng)陪審團(tuán)濫用權(quán)力，作出不合理的事實(shí)認(rèn)定而否定法律時(shí)，法官可以享有推翻陪審團(tuán)裁決的權(quán)力。

　　三、陪審制度的變異形態(tài)

　　陪審制度在大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)與典型形態(tài)略有不同。特別在德國(guó)，是一種混合審判庭模式，我國(guó)有不少學(xué)者稱為“參審制”或“混合陪審制”，以區(qū)別普通法系的陪審制，現(xiàn)特對(duì)德國(guó)參審制予以闡述。

　　(一)參審制的形成

　　1848年德國(guó)爆發(fā)三月革命，法蘭克福民眾大會(huì)呼吁要保障人民的權(quán)利，其中包括要求建立陪審制度，享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利。1849年，幾乎整個(gè)德意志各邦都采用了陪審制度，包括普魯士和巴伐利亞。當(dāng)時(shí)德國(guó)實(shí)行的陪審制度與原始的英國(guó)模式存在差別：第一，陪審員名單是由政府官僚事先提供的;第二，陪審員要依據(jù)法官提出的一些有關(guān)事實(shí)問題來決定和宣布裁決結(jié)果。

　　但是，這個(gè)模式在德國(guó)的實(shí)施并不順利。起初，陪審制不僅適用于重罪審判，而且也適用于政治案件。然而，從19世紀(jì)50年代起，此類案件的審理又回到由獨(dú)任法官審理的法庭中管轄。不久，一些州開始在刑事案件審判中適用“協(xié)作式”的審判模式，即出現(xiàn)由職業(yè)法官和陪審員(非職業(yè)法官)組成審判庭審判并共同作出裁判的形式。

　　1877年頒布的《法院組織法》規(guī)定，根據(jù)刑事犯罪的三種類型即違警罪、輕罪、重罪為標(biāo)準(zhǔn)劃分出三種類型的法院，除了一些不重要的案件由獨(dú)任職業(yè)法官審理外，其他案件分配為：違警罪和輕較的輕罪(處3個(gè)月以下監(jiān)禁或600馬克罰金)由一個(gè)職業(yè)法官和兩名非職業(yè)法官在“協(xié)作式”法庭中審理;輕罪和處5年以下徒刑的重罪由5名職業(yè)法官組成的初審法院審理;最嚴(yán)重的重罪由3名職業(yè)法官和12名陪審員組成“陪審法庭”進(jìn)行審判。“陪審法庭”每季度聚集一次，通常陪審員坐在與法官分離的位置上，可以向證人提問，然后，法官向陪審員提出一系列有關(guān)事實(shí)的問題供他們討論，包括涉及所控罪名是否成立，減輕刑罰的情節(jié)是否存在。最后，法官將在法律上給予陪審團(tuán)指示，經(jīng)過陪審團(tuán)的審議，陪審團(tuán)長(zhǎng)將宣布每個(gè)問題是否已經(jīng)經(jīng)過必要的多數(shù)人達(dá)成共識(shí)。由此可以看出，德國(guó)當(dāng)時(shí)僅在嚴(yán)重的重罪審判即“陪審法庭”中保留了英國(guó)模式的陪審制，事實(shí)上已經(jīng)實(shí)行陪審制和參審制的并行。

　　在1877-1924年期間，德國(guó)試圖限制“陪審法庭”的管轄權(quán)，但均未成功。1905年，通過減少5名職業(yè)法官法庭的管轄權(quán)，事實(shí)上擴(kuò)大了參審制意義上的混合法庭的司法管轄權(quán)。在魏瑪共和國(guó)早期，開明的司法部長(zhǎng)無意于減弱陪審制的影響力。但是，陪審制的命運(yùn)在保守的繼任者上臺(tái)后出現(xiàn)惡化。1923年5月，保守的繼任者提出一個(gè)關(guān)于重新組成刑事法庭的草案，提出以大參審法庭取代獨(dú)立的“陪審法庭”，以及大幅度擴(kuò)大獨(dú)任制法庭的輕罪審判中的管轄權(quán)的變革。這個(gè)草案受到當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)中社會(huì)民主黨的強(qiáng)烈抵制，從而擱置于法律委員會(huì)。但是，1924年德國(guó)最終通過一個(gè)“緊急法案”，該法案對(duì)1877年《法院組織法》關(guān)于“陪審法庭”的規(guī)定作了根本性改變，將“陪審法庭”組成的12名陪審員減少為6名，同時(shí)取消陪審員對(duì)事實(shí)問題的決定權(quán)。這標(biāo)志著英國(guó)模式的陪審制在德國(guó)移植徹底失敗，但是在陪審制失敗的移植過程中，德國(guó)對(duì)英國(guó)陪審制的改造也逐漸成熟，參審制成為具有德國(guó)特色的陪審制度。納粹時(shí)期，德國(guó)法律墮落，司法制度幾乎崩潰。參審制也不例外。第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)《基本法》中沒有明文規(guī)定參審制，但是在《法院組織法》中確認(rèn)了參審制。

　　(二)參審制的運(yùn)作

　　1·參審制的適用范圍　在當(dāng)前德國(guó)的司法實(shí)踐中，參審制適用于刑事案件的審判。以參審方式設(shè)立的法庭主要有兩種類型，第一種是5人法庭，由3名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成，當(dāng)其負(fù)責(zé)審理較嚴(yán)重刑事案件時(shí)，5人法庭通常被稱為“大刑庭”(Grosse Strafkammer);當(dāng)其負(fù)責(zé)審理極嚴(yán)重的犯罪時(shí)稱為“陪審法庭”。第二種是3人法庭，由1名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成，當(dāng)其負(fù)責(zé)審理較輕的重罪犯罪時(shí)，也被稱為“陪審法;當(dāng)其負(fù)責(zé)審理由獨(dú)任法庭審理案件的上訴案件時(shí)，又被稱為”小刑庭“。這兩種法庭通常根據(jù)非職業(yè)法官和職業(yè)法官的人數(shù)比例被統(tǒng)稱為：”二三法庭“和”二一法庭“。

　　2·非職業(yè)法官的選擇方式　德國(guó)的非職業(yè)法官任期為4年，每一位非職業(yè)法官每月參加一次審判工作。選拔非職業(yè)法官的程序分為提名和遴選兩個(gè)階段。第一階段提名就是組成候選人員名單。各地提名的做法差別很大，有的通過編制一個(gè)隨機(jī)的居民名單進(jìn)行提名，有的則實(shí)際上將提名交給在市議會(huì)有議席的政黨，有的甚至允許警方否決臨時(shí)性的名單。第二階段遴選，由地方法院成立的遴選委員會(huì)從被提名人中挑選非職業(yè)法官。挑選非職業(yè)法官的人數(shù)由刑庭的1名法官?zèng)Q定，他根據(jù)可能出現(xiàn)的案件數(shù)量來確定非職業(yè)法官的人數(shù)。遴選委員會(huì)由1名法官擔(dān)任主席，除1名州政府官員外，還包括在司法管轄區(qū)內(nèi)由地方政府所挑選出的10位公民。實(shí)際上，這10位公民經(jīng)常是由各政黨按照其在地方議會(huì)中的比例進(jìn)行挑選。遴選委員會(huì)根據(jù)2/3多數(shù)票作出選擇決定。遴選委員會(huì)的工作方法在各地也不大相同，某些地方，政黨對(duì)委員會(huì)選舉有較大的影響，各政黨往往根據(jù)其在委員會(huì)中代表的比例選定非職業(yè)法官。通常，遴選委員會(huì)成員要考慮候選人的職業(yè)狀況，在德國(guó)這種信息反映在登記簿上，廣泛的職業(yè)背景是構(gòu)成非職業(yè)法官的重要因素，不過，由于遴選委員會(huì)偏愛在教師、文職官員、社會(huì)福利工作者、管理人員的群體中選擇，這使得德國(guó)非職業(yè)法官大多數(shù)來自文職官員和白領(lǐng)階層。在德國(guó)，非職業(yè)法官的教育和社會(huì)背景與職業(yè)法官比較相似，其他層次如藍(lán)領(lǐng)階層等的比例相對(duì)就少了，但是這些階層并沒有被完全排除在外。德國(guó)對(duì)非職業(yè)法官的挑選，原則上還是堅(jiān)持隨機(jī)性，從而保證民眾的民主參與和管理;同時(shí)，德國(guó)通過讓非職業(yè)法官參與審判，也起到使法律程序和法律用語廣為一般百姓接受的作用。

　　3·非職業(yè)法官的地位和作用　在參審制適用的法庭中，非職業(yè)和職業(yè)法官的地位平等，他們共同評(píng)議、決定定罪和判刑的所有問題，對(duì)審理結(jié)果實(shí)行單一的法定投票表決規(guī)則?！缎淌略V訟法》第263條第1款規(guī)定：在責(zé)任問題和法律對(duì)行為的處分問題上所作的每一項(xiàng)對(duì)被告人不利的裁判，需有2/3的多數(shù)票同意。〔9〕在“二三法庭”里，這個(gè)表決規(guī)則要求至少有4名法官就一個(gè)有罪判決達(dá)成一致，因此，如果2名非職業(yè)法官的一致意見可能產(chǎn)生一個(gè)否決權(quán)，非職業(yè)法官可能反對(duì)3名職業(yè)法官的意見而宣告被告人無罪;反之，如果沒有2名職業(yè)法官的同意，他們也不能宣告被告人有罪。在“二一法庭”里，2/3多數(shù)表決準(zhǔn)則，允許2名非職業(yè)法官或者宣告被告人有罪或者反對(duì)職業(yè)法官宣告被告人有罪。在任何一種法庭里，審理的結(jié)果只能是：有罪或無罪。在聽審結(jié)束后，由職業(yè)法官負(fù)責(zé)起草解釋法律的事實(shí)和法律問題調(diào)查結(jié)果的書面意見，并且對(duì)有罪的裁定結(jié)果必須提供詳盡的判決理由。非職業(yè)法官一旦參與審判，就具有法官的所有職權(quán)。

　　但是，當(dāng)代德國(guó)司法實(shí)踐中，非職業(yè)法官一般不能參閱卷宗，他們獲得信息的惟一來源是口頭聽審。對(duì)非職業(yè)法官在審前可以提出異議，適用的異議規(guī)則和理由與職業(yè)法官回避制度相同。此外，非職業(yè)法官在審判中發(fā)揮的作用十分有限。由于非職業(yè)法官對(duì)法律不熟悉，在職業(yè)法官面前說話很難有足夠的力量，導(dǎo)致在實(shí)踐中很大程度上服從于職業(yè)法官的意見。有資料表明，陪審員對(duì)定罪問題的影響程度僅為14%，對(duì)量刑問題的影響僅為6.2%.所謂的陪審參審在德國(guó)很大程度上成為一種“陪襯”?！?0〕

　　四、陪審制度的中國(guó)形態(tài)

　　陪審制度在我國(guó)被采用為“人民陪審員制度”，它與西方陪審制度的性質(zhì)、功能、內(nèi)涵、意義等截然不同。

　　(一)人民陪審員制度的憲法定位

　　我國(guó)的陪審制度源于前蘇聯(lián)，1949年9月建國(guó)前夕頒布的《共同綱領(lǐng)》第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。”以后的1954年憲法第75條又重申這一規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”，把陪審制納入國(guó)家根本法，反映出對(duì)普通大眾參與司法程序，人民權(quán)力人民行使這一民主形式的重視。1951年《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》規(guī)定：“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制。陪審員對(duì)于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提供意見之權(quán)。”并首次規(guī)定“人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生”。1954年的《法院組織法》又首次推進(jìn)了一步：“人民法院審判第一審案件，實(shí)行人民陪審員制度，但是簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。”整個(gè)50年代為人民陪審員制的輝煌時(shí)期。大躍進(jìn)特別是“”期間，軍管人員代替法官辦案，司法制度受到?jīng)_擊，人民陪審制名存實(shí)亡，《1975年憲法》中被取消?！啊焙?，雖然《1978年憲法》第41條規(guī)定“人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度”，但在司法實(shí)踐中并未受到重視，也未真正實(shí)行。《1982年憲法》又重新將這一制度廢除，但1983年修改《人民法院組織法》，將原規(guī)定第一審應(yīng)實(shí)行陪審的制度，改為“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”。賦予法院選擇適用陪審制的靈活性。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)陪審制度的有無不取決于憲法上的存廢，憲法中沒有規(guī)定的制度在現(xiàn)實(shí)中仍可執(zhí)行，我國(guó)陪審制立法不存在“違憲”問題?！?1〕

　　1998年9月16日，李鵬委員長(zhǎng)就“陪審員”問題專門發(fā)表講話。肖揚(yáng)院長(zhǎng)在九屆全國(guó)人大二次會(huì)議上也明確提出：要“完善人民陪審員制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審在審判工作中的作用。”2001年，在最高人民法院的《五年改革綱要》中，把“完善人民陪審員制度”作為審判方式改革的發(fā)展目標(biāo)之一。根據(jù)最高法院“五年改革綱要”的部署，最高法院向全國(guó)人大會(huì)提交了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)的議案》，進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新，表明了上層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我國(guó)陪審制度“改革與完善”的決心。

　　(二)改善人民陪審員制度的法律思考有以下幾點(diǎn)值得思索：

　　1·明確任職資格我國(guó)陪審員資格規(guī)定在《人民法院組織法》第38條第1款，即“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權(quán)利的人除外。”

　　設(shè)立陪審員資格的出發(fā)點(diǎn)，是陪審員有能力盡職盡責(zé)，借鑒西方有益經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，有的學(xué)者提出，〔12〕陪審員的資格應(yīng)有以下限制。(1)國(guó)籍限制，必須是中國(guó)公民;(2)居住期限限制，一些取得中國(guó)國(guó)籍的居住期限較短的居民，不宜擔(dān)任審判員;(3)年齡限制，仍以23歲為界;(4)行為能力限制，必須為完全行為能力的人;(5)品行限制，無犯罪前科;(6)文化程度限制，這涉及陪審員組成應(yīng)當(dāng)是“平民化”還是“知識(shí)化”，是一個(gè)值得深思的問題。有的學(xué)者認(rèn)為，陪審員應(yīng)當(dāng)“平民化”，人人都有權(quán)擔(dān)任陪審員，只要具備一定的年齡和行為能力，都可以擔(dān)任，不宜作過多限制，否則不利于群眾對(duì)司法的參與，體現(xiàn)不出民主性，因而認(rèn)為最高人民法院在上述草案第2條規(guī)定，陪審員應(yīng)當(dāng)具有“高中以上文化程度，有一定的法律知識(shí)或其他專業(yè)知識(shí)”，顯得條件太高，應(yīng)當(dāng)限定在“初中以上”，甚或干脆不作要求;有的學(xué)者認(rèn)為，法律是一門專業(yè)性很強(qiáng)的專業(yè)，規(guī)定所有民眾都可參與，是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)是“大?；虮究?rdquo;，至少不能低于“高中”，這才有利審判的順利進(jìn)行。另外，還有些復(fù)雜、技術(shù)性很強(qiáng)的條件，奉行“專家陪審”，但并非替代鑒定人的“鑒定結(jié)論”。〔13〕

　　2·統(tǒng)一產(chǎn)生方式陪審員的產(chǎn)生渠道，法律規(guī)定了兩條：(1)《法院組織法》規(guī)定由選舉產(chǎn)生;(2)特邀產(chǎn)生，規(guī)定于最高人民法院、國(guó)家教委、共青團(tuán)中央、全國(guó)總工會(huì)、全國(guó)婦聯(lián)的《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)?zhí)仄概銓弳T的聯(lián)合通知》。在實(shí)踐中，由于人大每年在選舉代表時(shí)不再推薦陪審員，法律規(guī)定的第一條渠道實(shí)際上行不通。對(duì)此，司法現(xiàn)實(shí)很混亂，有的由法院直接任命;有的由民政部門指定;有的由有關(guān)單位推薦。我國(guó)現(xiàn)行訴訟法規(guī)定，陪審員在訴訟中與審判員行使同樣權(quán)力，處于“準(zhǔn)審判員”地位。如今不統(tǒng)一的產(chǎn)生方式，實(shí)背離憲法原則，最高人民法院上述草案第3條規(guī)定，關(guān)于陪審員必須“由人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命”，是頗具合理性和合法性的。

　　3·規(guī)定任期期限實(shí)踐中，有些陪審員被“選舉”或者“任命”之后，一任就是幾年甚或十幾年，并可連選連任，有些陪審員實(shí)際上任期比審判員還要長(zhǎng)，這導(dǎo)致了“專職陪審員”、“陪審專業(yè)戶”的出現(xiàn);他們固定在法院工作，和法官一起上下班，每日按時(shí)領(lǐng)取津貼，半職業(yè)化、職業(yè)化傾向明顯。還有的地方，陪審員往往由一些單位的富余人員或者無業(yè)人員充任，陪審法庭變成了一些下崗工人的“再就業(yè)中心”，這嚴(yán)重背離了陪審制設(shè)立的宗旨，有違陪審制的初衷，使陪審制的“民主”、“監(jiān)督”色彩喪失殆盡。但在最高院的上述(草案)中，仍然規(guī)定了陪審員的“任期為3年”，并可“連選連任”，這很難避免前述產(chǎn)生的弊端。所以，拙見，陪審員不應(yīng)規(guī)定“任期”，只要其資格得到確認(rèn)，就可終身兼任，但在具體操作中，則應(yīng)采取“一案一選”、“一選一任”，隨機(jī)抽取，奉行回避的方針，這可更大限度地?cái)U(kuò)大民眾對(duì)司法的參與，增強(qiáng)陪審人員的新鮮感、責(zé)任心，使陪審制度真正落到實(shí)處。

　　4·改變陪而不審實(shí)踐中審判的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)集中反映了“陪而不審”。(1)庭審中，多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說一句話，庭審?fù)耆蓪徟虚L(zhǎng)進(jìn)行。庭審方式改為對(duì)抗制后，這種情況更甚，以往審判長(zhǎng)主持下，偶爾宣讀一下證人證言，出示一下相關(guān)證據(jù)的情景也消失殆盡。更有甚者，如庭審時(shí)間過長(zhǎng)，個(gè)別陪審員打瞌睡的情況也會(huì)出現(xiàn)。(2)合議時(shí)陪審員缺乏獨(dú)立見解，一味盲從附和主審法官的意見，使合議流于形式。從對(duì)一基層法院抽查的50例案件評(píng)議看，主審法官簡(jiǎn)介案情發(fā)表處理意見后，陪審員簡(jiǎn)單表述同意的，共42份，占84%;陪審員發(fā)表補(bǔ)充意見的，共8份，占16%;發(fā)表不同意見的為零。難怪有人形容陪審制為“陪襯制”。陪而不審還表現(xiàn)在陪審員的職能發(fā)生嚴(yán)重扭曲，該履行的未履行，不該履行的亂履行，表現(xiàn)在：(1)大多數(shù)陪審員兼做書記員的工作，代書記員處理收發(fā)案卷材料、校對(duì)、送達(dá)裁判文書、整理裝訂案卷等日常事務(wù)。(2)履行執(zhí)行員的工作職責(zé)。有些法院招聘陪審員主要為了做執(zhí)行工作，解決執(zhí)行辦量不足的問題。〔14〕在我國(guó)的司法實(shí)踐中，陪審制度暴露出來一系列問題，實(shí)行得并不盡如人意，但是絕不是“它的存在已無實(shí)際意義”。只要各方努力，在強(qiáng)調(diào)其政治意義的同時(shí)亦重視其法律意義。發(fā)揮自身特點(diǎn)，吸收國(guó)外有益優(yōu)點(diǎn)，建立符合我國(guó)社會(huì)特點(diǎn)和法律制度的陪審制度，保障實(shí)施“以法治國(guó)”治國(guó)方略。

　　注釋：

　　〔1〕顧準(zhǔn)：《希臘城邦制度》，貴州人民出版社，1995年，第172頁。事務(wù)的“王者執(zhí)政官”審理。

　　〔2〕林榕年編：《外國(guó)法制史新編》，群眾出版社，1996年，第145頁。

　　〔3〕黃洋：“雅典為什么判蘇格拉底死刑”，《中華讀書報(bào)》，2001年3月21日。

　　〔4〕敵對(duì)行為是古老的侵犯國(guó)家的犯罪，它的范圍頗有爭(zhēng)議，在羅馬共和國(guó)時(shí)代，發(fā)展到囊括各種各樣的罪狀，包括覬覦王位罪、侵犯護(hù)民官和平民的犯罪、執(zhí)法官在行使其職權(quán)和軍事指揮中的過失行為、未經(jīng)審判而殺死市民的行為、侵犯民眾會(huì)議的行為，等等。摘自朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，第133頁。

　　〔5〕R·J·瓦肯：《英國(guó)法律制度》，倫敦版1980年，第85頁。

　　〔6〕同上注，第135頁。

　　〔7〕美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，第23條規(guī)定。

　　〔8〕美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》，第38規(guī)定。

　　〔9〕《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年，第263條。

　　〔10〕左衛(wèi)民：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年，第70頁。

　　〔11〕李學(xué)寬：“陪審制若干問題研究”，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)，1999年會(huì)論文。

　　〔12〕李春達(dá)：“論我國(guó)陪審制度的改革”，《浦東審判》，1999年第4期。

　　〔13〕房保國(guó)：“我國(guó)陪審制改革十大問題論綱”，《上海法學(xué)研究》，2001年第1期。

　　〔14〕同12注。