畢業(yè)論文法學(xué)論文

　　我國的很多高職院校開展了法律專業(yè),并且隨著我國法治方面的發(fā)展也取得了很大的進步,但是在法律專業(yè)實踐教學(xué)方面做的還有些欠缺,還是借助于傳統(tǒng)的教學(xué)方法和課程設(shè)置,沒有注重到高職院校學(xué)生操作實踐能力的培養(yǎng),考慮不到社會方面的實際需求。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的畢業(yè)論文法學(xué)論文，供大家參考。

　　畢業(yè)論文法學(xué)論文范文一：探析司法調(diào)解

　　編者按：本文主要從調(diào)解的歷史發(fā)展及作用;調(diào)解原則的適用及其檢討;調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng)注意的問題，對探析司法調(diào)解進行講述。其中，主要包括：它符合中國傳統(tǒng)的中庸之道——“和為貴”的傳統(tǒng)倫理道德、它符合民事訴訟法的立法本意、關(guān)于自愿原則與合法原則、關(guān)于事實清楚、是非分明原則這一規(guī)定違背了當(dāng)事人意思自治的原則、這一規(guī)定有違調(diào)解制度的初衷、給個別法官進行強制調(diào)解，以判壓調(diào)提供了條件、善于把原則性與靈活性巧妙結(jié)合，加強對當(dāng)事人合意的指導(dǎo)等也是十分重要的、調(diào)解的技巧問題是一個非?，F(xiàn)實的問題，具體材料請詳見：

　　所謂調(diào)解，是指在中立第三方(調(diào)解人)的介入和斡旋下、雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達成和解，解決糾紛的一種方式。根據(jù)調(diào)解人的不同身份，調(diào)解可以分為私人調(diào)解，社會組織調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解等類型。本文將從調(diào)解的歷史發(fā)展及作用、調(diào)解原則的適用及檢討、調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng)注意的問題等方面對司法調(diào)解問題進行研究。

　　一、調(diào)解的歷史發(fā)展及作用

　　調(diào)解在我國具有悠久的歷史。早在西周的銅器銘文中已有了調(diào)處的記載。秦漢以來司法官多奉行調(diào)處息訴的原則。至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢。明清時期調(diào)處已臻于完善階段。明朝還在各州、縣、鄉(xiāng)設(shè)立“申明亭”，張榜貼文，申明教化，同時由鄉(xiāng)官受理當(dāng)?shù)孛袷掳讣c輕微刑事案件，加以調(diào)處解決。

　　辛亥革命勝利后，中華民國的開創(chuàng)者孫中山先生開始全面引進西方法制，傳統(tǒng)的調(diào)解仍成為解決糾紛的首選。至抗戰(zhàn)時期，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和各個解放區(qū)，人民政權(quán)的司法機構(gòu)即已建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解工作緊密結(jié)合起來，并倡導(dǎo)“馬錫五審判方式”。1949年以后，在繼承人民司法工作傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展為“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判十六字方針。1982年頒布《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)時，把“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，以避免民眾產(chǎn)生“審判為輔”的錯誤觀念。1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》將法院調(diào)解提到總則中，專列一章，對調(diào)解的原則、形式等作出了詳盡的規(guī)定，將法院調(diào)解納入了規(guī)范化的軌道[1].

　　法院調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解。其基本內(nèi)涵是：在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，互相諒解，達成協(xié)議，經(jīng)人民法院認可后，終結(jié)訴訟程序，使糾紛得到解決。

　　訴訟調(diào)解在法院的審判工作中占有非常重要的地位。通過調(diào)解解決爭議，有利于糾紛的迅速解決和協(xié)議的自動履行，有利于安定團結(jié)和生產(chǎn)建設(shè)，也有利于預(yù)防糾紛減少訴訟。因此是人民法院審理民事案件過程中廣泛采用的方式，發(fā)揮著其他方式所無法達到的作用，素有“東方經(jīng)驗”之稱。這不僅是因為它在我國有著悠久的歷史和傳統(tǒng)，更主要的是其自身的科學(xué)性和存在的合理性：

　　首先，它符合中國傳統(tǒng)的中庸之道——“和為貴”的傳統(tǒng)倫理道德。幾千年來這種傳統(tǒng)文化已深入人心，根深蒂固，在中國具有很深的影響力和控制力，所謂“和氣生財”，這是調(diào)解的思想基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。

　　其次，它符合民事訴訟的本質(zhì)特征和當(dāng)事人的訴訟需求。民事訴訟所解決的都是人民內(nèi)部矛盾，訴爭各方之間沒有根本的利害沖突。當(dāng)事人間既已發(fā)生糾紛，其所追求的目標(biāo)或者說價值取向就是通過訴訟盡快解決糾紛，維護自己的合法權(quán)益，而調(diào)解恰好適應(yīng)了當(dāng)事人的這種需求，這就使調(diào)解具有可能性和必要性。

　　第三，它符合民事訴訟法的立法本意。我國民訴法規(guī)定的首要任務(wù)就是保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利[2]，而對爭端解決方式的選擇是當(dāng)事人最重要的訴訟權(quán)利之一，當(dāng)事人選擇或者接受調(diào)解是其對自己依法享有的訴訟權(quán)利的處分和行使，理應(yīng)受到尊重和保護。如果沒有當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的處分，其在訴訟中對實體權(quán)利的處分也無法實現(xiàn)。

　　第四，它符合建立和諧社會的需要。無數(shù)實踐證明，調(diào)解可以減少當(dāng)事人間訴訟利益和訴訟心理的對抗性，促使大量易于激化的矛盾妥善解決，從而達到化干戈為玉帛，使冤家對頭重歸于好的效果，具有很強的社會親和力，對促進社會的和諧與穩(wěn)定有著獨特的優(yōu)勢和作用。“雖然有時調(diào)解一起案件要比判決費時費力，但對當(dāng)事人來說，不但可以促使其自動履行義務(wù)，還能化解矛盾，控制上訪，減輕訴累。”[3]

　　綜上可知，調(diào)解在民事訴訟中具有十分重要的地位和作用，是人民法院解決民事案件的重要方式。

　　二、調(diào)解原則的適用及其檢討

　　如前所述，調(diào)解在人民法院的審判工作中有著十分重要的地位和作用。作為我國特有的訴訟制度也有著不同于其他制度的基本原則?，F(xiàn)行民訴法第九條、第八十五條、第八十八條對這些原則從不同的角度進行了表述，但其內(nèi)容有所不同。第九條和第八十八條只規(guī)定了“自愿”與“合法”兩項原則，而第八十五條則強調(diào)要“在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”，相關(guān)的司法解釋也有對“事實清楚且當(dāng)事人同意調(diào)解”的案件可進行調(diào)解的規(guī)定[4].因此，調(diào)解的原則通常被理解為三個方面，一為自愿原則，二為合法原則，三為事實清楚、是非分明原則。

　　1、關(guān)于自愿原則與合法原則

　　自愿原則是說調(diào)解必須尊重當(dāng)事人的意志，任何人不得強制。包含兩個方面的內(nèi)容，一是程序上的自愿，指是否調(diào)解，何時、何地、通過何種方式進行調(diào)解，完全由當(dāng)事人自主決定。二是實體上的自愿，即當(dāng)事人對案件處理結(jié)果的自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當(dāng)事人互諒互讓自愿達成的，是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，而不是強迫壓制的結(jié)果。

　　合法原則也包含了兩個方面的內(nèi)容，即程序上的合法和處理結(jié)果上的合法。一方面，調(diào)解必須按照民訴法規(guī)定的程序進行。另一方面，當(dāng)事人達成的協(xié)議必須符合國家法律的規(guī)定，當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行，不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。

　　在審判實踐中，自愿與合法原則的適用是緊密結(jié)合、不可分割的。片面強調(diào)當(dāng)事人自愿而無視法律的規(guī)定，所達成的協(xié)議往往不具有法律約束力。表面上看，這類協(xié)議也是當(dāng)事人合意的結(jié)果，實際上則是在當(dāng)事人對相關(guān)法律并不知曉(或明了)的情況下，基于錯誤的認識或者外界的壓力達成的，并非當(dāng)事人的真實意思，因此當(dāng)事人隨時可能提出反悔，推翻已達成的協(xié)議，不僅原有案件未得到及時正確的處理，還可能引起新的糾紛，當(dāng)事人的合法權(quán)益自然也無法實現(xiàn)。

　　有這樣一個案子：A駕駛從B處借來的汽車帶C外出，途中發(fā)生交通事故，造成 C 腿部受傷。 A 棄車逃逸。經(jīng)交管部門認定，A對此次事故負全部責(zé)任。C傷愈后以道路交通事故人身損害賠償為由提起訴訟，要求車輛所有人B賠償經(jīng)濟損失6萬余元。經(jīng)調(diào)解，B同意支付賠償金3.5萬元，該案遂調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書下發(fā)后，B以審判人員強制調(diào)解為由申請再審。審查過程中，我們的承辦人員強調(diào)的唯一理由就是“當(dāng)事人自愿”。我們暫不考慮這種自愿的真實性(是否“強制性自愿”)，僅通過對B的訴訟地位的分析，就有理由對調(diào)解的公正性提出質(zhì)疑。

　　首先，該案發(fā)生于新交法頒布之前，而原有的《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或機動車的所有人負責(zé)墊付。本案中，A作為交管部門認定的事故責(zé)任人，應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，身為車主的B則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且在沒有證據(jù)證實A無力賠償?shù)那樾蜗翨亦不承擔(dān)墊付責(zé)任。據(jù)此B非本案適格被告，不應(yīng)以自己的名義參與訴訟，更不要說與原告達成什么協(xié)議了。其次，依據(jù)法律規(guī)定，對不符合受理條件的起訴，人民法院應(yīng)予駁回。根據(jù)前款分析，B非本案適格被告，原告在起訴時對被告主體資格的確認有誤。在此前提下，法院首先應(yīng)當(dāng)解決的應(yīng)當(dāng)是程序問題，以理順當(dāng)事人間的法律關(guān)系，而不是盲目地進入實體審理，并在對當(dāng)事人所處地位以及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有充分釋明的情況下強行調(diào)解，進而釀成錯案。本案承辦人顯然忽略了這一點。從而導(dǎo)致已調(diào)解的案件無法付諸執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益亦無法實現(xiàn)，案結(jié)事了就更無從談起了。

　　同樣，機械強調(diào)調(diào)解的合法性而不顧及當(dāng)事人的意愿，則會抹煞調(diào)解與判決的區(qū)別，無法實現(xiàn)通過調(diào)解解決糾紛，穩(wěn)定社會秩序的最終目標(biāo)，因而也是不可取的。只有把握好這兩項原則的有機結(jié)合，才能充分利用各種調(diào)解手段，妥善解決當(dāng)事人的爭端。

　　2、關(guān)于事實清楚、是非分明原則

　　如果說自愿與合法原則適用中的問題只是人們在司法過程中不經(jīng)意發(fā)生的司法錯誤的話，“事實清楚、是非分明”原則則更集中地表現(xiàn)為立法上的缺憾。

　　首先，這一規(guī)定混淆了調(diào)解和判決的界限。

　　眾所周知，查明事實，分清是非是法院判決的基礎(chǔ)而非調(diào)解的前提。在判決中法官必須一絲不茍的對待事實問題，凡判決中認定的事實必須有充分的證據(jù)支持。調(diào)解則不同。調(diào)解制度設(shè)立的現(xiàn)代法治基礎(chǔ)在于自由價值，包含著尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，尊重當(dāng)事人的意思自治等意義。畢竟當(dāng)事人是最清楚案件真實情況的人，是非問題往往也“心知肚明”。他們自愿進行調(diào)解并最終接受調(diào)解協(xié)議是其內(nèi)心在客觀實際上進行自身利益衡量的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)推定為“事清責(zé)明”。在這一前提下，法院沒有查明事實分清是非的必要。

　　其次，這一規(guī)定違背了當(dāng)事人意思自治的原則。

　　法院調(diào)解的本質(zhì)特征在于當(dāng)事人的自由合意。糾紛者提起訴訟的目標(biāo)是追求合法權(quán)益的最大化而不是事實清楚，分清是非。我國民訴法明確規(guī)定對判決前能夠調(diào)解的案件可以進行調(diào)解[5].就是說，從起訴立案到判決之前的整個訴訟過程中，當(dāng)事人都有權(quán)申請或接受調(diào)解。這種權(quán)利是當(dāng)事人依法享有的，不因“事清責(zé)明”而產(chǎn)生，也不因“事不清責(zé)不明”而喪失。當(dāng)事人選擇調(diào)解并達成協(xié)議完全是他們對自身權(quán)利的處分，只要不侵犯國家利益、公共利益和他人利益，法院就應(yīng)當(dāng)予以認可。更何況有些案件的當(dāng)事人，只是為了討個“說法”，根本無須查明事實，也無須分清是非，有些案件的事實根本無法查清，而當(dāng)事人有調(diào)解的愿望。如果片面強調(diào)查明事實，分清是非，這些案件就不可能調(diào)解解決。

　　全國十佳法官鐘蔚莉曾介紹過這樣一個案例：原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟損失130萬元，但所提供的證據(jù)多為白條，被告對此亦不予認可，案件事實根本無法查清。審理中，鐘法官發(fā)現(xiàn)原告曾為被告單位的副總，雙方有較好的感情基礎(chǔ)，后來又有十幾年的業(yè)務(wù)往來，這次起訴只是因為業(yè)務(wù)上的一些事情沒有處理好。原告起訴的目的并不在于經(jīng)濟上的得失，主要是為了討一個說法，且雙方均有調(diào)解愿望。在這一前提下，鐘法官從雙方以往的感情基礎(chǔ)和今后的合作關(guān)系入手對雙方進行了調(diào)解，沒有糾纏于無法查清的案件事實，最終以被告給付原告10萬元調(diào)解結(jié)案，收到了良好的社會效果。在這個案件中，如果鐘法官堅持查明事實，分清是非，可能就無法達到這一效果?？梢?，對那些事實無法查清，責(zé)任無法認定的案件，繞開查清事實、分清是非的“雷區(qū)”，通過調(diào)解化解矛盾，解決糾紛是切實可行的。且可以通過這一途徑，免去當(dāng)事人訴訟之累，減輕法院分析判斷之難，收到雙贏的結(jié)果。

　　第三，這一規(guī)定有違調(diào)解制度的初衷。

　　調(diào)解的精髓在于當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)利。調(diào)解的意義也無庸贅述。調(diào)解較之判決在沖突解決過程中的迅速、快捷更是不爭的事實。調(diào)解協(xié)議的達成完全以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)。既然當(dāng)事人已申請調(diào)解或接受調(diào)解，就表明他們對法官所適用的程序和對對方當(dāng)事人的請求已經(jīng)認可，當(dāng)然也包括對“事清責(zé)明”的退讓，因此法院沒有主動干預(yù)的必要。如果對每個問題都要“打破沙鍋問到底”，寸步不讓，錙銖必較，非分出個是非黑白、高低上下，則不僅耗時耗力，犧牲了程序利益，也容易增加當(dāng)事人的對抗情緒，不利于調(diào)解的達成。

　　第四，給個別法官進行強制調(diào)解，以判壓調(diào)提供了條件。

　　要做到事實清楚，法官就必須進行嚴(yán)格的調(diào)查;要分清是非，就必須由調(diào)解人作出主觀判斷。在這一過程中，調(diào)解人的意志難免滲透或強加給當(dāng)事人，從而使強制調(diào)解或以判壓調(diào)的現(xiàn)象屢見不鮮。實踐中我們經(jīng)常見到這樣的情形：每每遇到當(dāng)事人不同意調(diào)解或者其調(diào)解的期望值與法官設(shè)定的方案相左時，我們的法官都會說：這個案子如果判決會如何如何……無形中增加了當(dāng)事人的心理壓力，使之不得不服從法官的意志，接受法官提出的調(diào)解方案。這就給一部分法官的強制調(diào)解帶來了便利。

　　綜上，我國民事訴訟法中有關(guān)“在查明事實的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢止。在新的立法中可借鑒刑事訴訟中以“基本事實清楚，基本證據(jù)充分”為認定案件事實基本準(zhǔn)則的做法，確認“對事實基本清楚，責(zé)任基本分明的案件，應(yīng)根據(jù)自愿、合法的原則進行調(diào)解”。

　　三、調(diào)解的技巧及應(yīng)當(dāng)注意的問題：

　　談到調(diào)解，還有一個技術(shù)上的問題，即調(diào)解的方法和技巧。這個問題已被無數(shù)的法官們總結(jié)過多次了。比如鐘蔚莉法官提出的“以法服人法”、“道德感召法”、“以情動人法”、“輿論影響法”，“政策宣講法”、“判例引導(dǎo)法”等[6].在遵循這些方式方法的同時，我們還應(yīng)充分注意以下幾點：一是考慮案件的不同情況，有的放矢的進行調(diào)解;二是正確認識法官在調(diào)解中的定位;三是要情、理、法多管齊下，從多角度促成當(dāng)事人達成調(diào)解;四是要適當(dāng)把握做調(diào)解工作的時機;五是要用準(zhǔn)社會資源幫助法官調(diào)解[7].

　　此外，善于把原則性與靈活性巧妙結(jié)合，加強對當(dāng)事人合意的指導(dǎo)等也是十分重要的。

　　關(guān)于原則性與靈活性的結(jié)合問題。

　　如肖揚院長所說：中國在傳統(tǒng)上是一個禮俗社會，法律不可能成為解決所有糾紛的靈丹妙藥。法律以外的因素如道德、情理也是司法過程中不可忽略的。因此，對正義執(zhí)著追求的理想主義可能在一定程度上必需讓位于解決糾紛的現(xiàn)實主義。法官的判決必須考慮社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展問題，而不應(yīng)為了追求一個法律價值而不顧其他的社會價值。法官在司法過程中必須統(tǒng)籌考慮，權(quán)衡利弊得失，在原則性與靈活性之間尋求有機的平衡[8].在司法實踐中，原則性與靈活性的沖突是時常發(fā)生的。

　　有這樣一個案子：高某租住金某的私房，因該房被房管部門鑒定為危房，高某遂要求修房，金某當(dāng)即表示同意并幫高某將房內(nèi)物品搬出，高某亦移居他處。后高某因參與“”活動被勞教。金某遂以高某下落不明，所住房屋長期空閑為由提起訴訟，要求高某騰房。金某隱瞞了上述情況，致法院在高某未到庭的情況下缺席判決其騰房。在此過程中，金某將危房修復(fù)并另行出租。高某解教后，以金某隱瞞事實，致其喪失居住權(quán)為由向法院申請再審，要求撤銷騰房判決。對該案的處理就存在一個原則性與靈活性有機結(jié)合的問題。若嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，法院必將撤銷原判決，同時對金某要求騰房的訴訟請求予以駁回，從而使高某的居住權(quán)得以恢復(fù)。這一結(jié)果無疑是正確的。但與此同時，這一看似正確的判決并未將相關(guān)各方的住房問題徹底解決：隨著高某居住權(quán)的恢復(fù)，作為善意第三人的新房客的住房權(quán)將受到直接的威脅;第三人的問題若不能妥善處理，高某的住房權(quán)將無法實現(xiàn)，且極有可能引發(fā)新的社會矛盾，形成新一輪的訴訟;高某的住房權(quán)若不能兌現(xiàn)，勢必對“”解教人員的教育改造工作帶來負面影響，從而形成新的不穩(wěn)定因素……等等。在這種情況下，我們只有發(fā)揮靈活性的優(yōu)勢，通過變通的方式，妥善解決糾紛，才能達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。為此，承辦法官認真分析、研究了訴爭房屋的性質(zhì)，國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)租私房騰退的政策精神，以及與訴爭房屋相關(guān)的各方當(dāng)事人的具體情況，并及時與政府部門取得聯(lián)系，最終敦促政府相關(guān)部門按照標(biāo)準(zhǔn)租私房騰退政策對高某進行了安置。同時對金某欺騙法院，濫用訴權(quán)的行為進行了嚴(yán)厲批評，促使其承認錯誤，撤回了起訴。至此，一起涉及三方利益且存有明顯不穩(wěn)定因素的騰房案件圓滿解決，訴爭各方的利益都得到了保護，收到了良好的社會效果。可見，在審判實踐中，妥善處理原則性與靈活性的關(guān)系，并將兩者巧妙地結(jié)合是十分重要的，往往會受到事倍功半的良好效果。

　　關(guān)于對當(dāng)事人的指導(dǎo)問題。

　　我們常說，司法是當(dāng)事人維護自己合法權(quán)益的最后一道防線，法官是當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之爭的最終裁判者。由此，司法與裁判的重要性可見一斑。但如前所述，中國在傳統(tǒng)上是一個禮俗社會，“和為貴”的儒家思想不僅深入人心，而且根深蒂固，所謂“好事不經(jīng)官”，“好人不過堂”。近年來，隨著法制建設(shè)進程的推進，法律知識的普及，人們的法律意識和法制觀念有了顯著的提高。但是幾千年來所形成的傳統(tǒng)觀念不可能在一朝一夕之間得到徹底的改變。因此，人們在踏入法院大門的那一刻起，往往誠惶誠恐，手足無措。對我們的法官也往往敬畏有加，言聽計從。加之他們本來就是法律的“門外漢”，訴訟中迫切需要得到法官的指導(dǎo)和幫助。而我們的法官不僅是糾紛的裁判者，還應(yīng)當(dāng)是法律的傳播者，當(dāng)然負有對當(dāng)事人進行法制教育，指導(dǎo)其完成訴訟的職責(zé)。這一責(zé)任明確了，許多問題就能夠迎刃而解，反之則可能事與愿違，舊的矛盾沒解決，新的矛盾又隨之產(chǎn)生，案結(jié)事了更無從談起。

　　我們接觸到的一個案子非常能夠說明問題：焦某(原告)與巫某(被告)因感情不合要求離婚，經(jīng)法院調(diào)解達成協(xié)議并領(lǐng)取了調(diào)解書。調(diào)解書下發(fā)后的第三天，焦某向法院申請再審，理由是調(diào)解書中有關(guān)住房的條款違背其真實意思，故要求撤銷。該調(diào)解書的相關(guān)條款是這樣的：“被告名下住房歸被告所有并居住，原告住房自行解決。被告于調(diào)解生效后10年內(nèi)給付原告房屋折價款15萬元。”應(yīng)當(dāng)說，這一條款本身并沒有錯誤，但當(dāng)事人對房價款的給付期限卻有著不同的理解。原告認為調(diào)解確認的房價款應(yīng)當(dāng)在10年內(nèi)隨時給付，最遲不得超過10年;被告則認為，其給付該款的時間應(yīng)為10年期限屆滿之時，此前不負有給付義務(wù)。雙方為此產(chǎn)生爭議，致焦某申請再審。這里至少反映了兩個方面的問題，一是當(dāng)事人的法律意識問題，另一個則是法官對當(dāng)事人的指導(dǎo)問題。如果我們辦理該案的法官在調(diào)解達成時多想一步，多說一句，當(dāng)事人因?qū)φ{(diào)解主文產(chǎn)生歧義而一方拒絕履行，另一方申請再審的情況可能就不會出現(xiàn)。

　　誠然，調(diào)解的技巧問題是一個非?，F(xiàn)實的問題。只有調(diào)解的愿望而無調(diào)解的技能，調(diào)解就是一句空話，充其量也不過是紙上談兵，是無法完成錯綜復(fù)雜的各類案件的調(diào)解工作的。而要完成這一愿望與技能統(tǒng)一，需要我們付出艱苦的努力。

　　注釋：

　　[1] 王盛萬、黃金波：《民事訴訟調(diào)解初探》，載《綜合來源》第2005-7期第3642頁。

　　[2] 我國民事訴訟法第二條規(guī)定：中華人民共和國民事訴訟法得任務(wù)，是保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利……

　　[3] 2005年中國法官十杰金桂蘭語錄。

　　[4] 見最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第91條，《最高人民法院第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第6條、第37條。

　　[5] 見《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條。

　　[6] 鐘蔚莉：《論提高法官調(diào)解能力的途徑》，載2006年6月16日

　　畢業(yè)論文法學(xué)論文范文二：淺析法律援助現(xiàn)狀

　　編者按：本文主要從成都市法律援助的基本概況;成都市法律援助取得的成效;成都市法律援助存在的問題;完善成都市法律援助制度的對策，對淺析法律援助現(xiàn)狀進行講述。其中，主要包括：法律援助是國家行為或者是政府行為，由政府設(shè)立的法律援助機構(gòu)組織實施、成都市法律援助中心成立于1996年。其下設(shè)有20個區(qū)縣法律援助機構(gòu)，設(shè)立100個法律援助機構(gòu)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)站點、設(shè)立社會法律援助組織、提供法律援助的農(nóng)民工援助率達到100%，積極開辟為農(nóng)民工提供法律援助的綠色通道，成立農(nóng)民工法律援助應(yīng)急服務(wù)隊和區(qū)(市)縣法律援助中心工會工作站，對農(nóng)民工法律援助案件實行24小時內(nèi)受理制等，并對農(nóng)民工經(jīng)濟困難狀況一律免于審查，以實現(xiàn)為農(nóng)民工提供法律援助的綠色通道和“一站式”法律援助便捷措施、宣傳力度不足、相關(guān)部門協(xié)作配合機制還未真正建立起來、提高弱勢群體的法制觀念、積極開辟法律援助的人力資源，使眾多的社會團體，法學(xué)院校參與進來，為法律援助事業(yè)的發(fā)展貢獻力量、充分發(fā)揮個人法律援助的作用、以政府投入為主導(dǎo)，多渠道籌集資金，擴大“節(jié)流”的實體程序的設(shè)定和利用網(wǎng)絡(luò)快捷的工作渠道，具體材料請詳見：

　　摘要：法律援助的現(xiàn)代社會的一種法律保障制度。我國的法律援助雖起步晚，但成效顯著。成都市法律援助事業(yè)也正呈現(xiàn)出蓬勃興起與發(fā)展的態(tài)勢，本文從介紹成都市法律援助制度的基本概況入手，闡述了成都市法律援助取得的成效，分析了成都市法律援助存在的問題及其原因，并探討和研究了完善成都市法律援助制度的對策。

　　關(guān)鍵詞：法律援助 現(xiàn)狀 人權(quán)保障

　　法律援助是指在國家設(shè)立的法律援助機構(gòu)的組織、指導(dǎo)和統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減、免收費提供法律幫助，以保障實現(xiàn)其合法權(quán)益，完善國家司法公正機制，健全人權(quán)及社會保障機制的一項法律制度。①

　　法律援助有以下特征：

　　1、法律援助是國家行為或者是政府行為，由政府設(shè)立的法律援助機構(gòu)組織實施。它體現(xiàn)了國家和政府對公民應(yīng)盡的義務(wù);

　　2、法律援助是法律化，制度化的行為，是國家社會保障制度中的重要組成部分;

　　3、受援對象為經(jīng)濟困難者、殘疾者、弱者，或者經(jīng)人民法院指定的特殊對象;

　　4、法律援助機構(gòu)對受援對象免法律服務(wù)費，法院對受援對象減、免案件受理費及其他訴訟費用;5、法律援助的形式，既包括訴訟法律服務(wù)，也包括非訴訟法律服務(wù)。

　　我國第一部全國性的法律援助法規(guī)《法律援助條例》，已于2003年9月1日起開始施行，這標(biāo)志著我國保障貧、弱、殘等弱勢群體平等實現(xiàn)其合法權(quán)益的司法救濟機制度的確立。成都市法律援助工作在為貧困群眾提供法律援助的同時，突出了為見義勇為行為提供法律援助的工作重點，率先制定了《成都市見義勇為法律援助暫行辦法》，特別是三月份經(jīng)終審的張德軍見義勇為法律援助案件，引起了中央電視臺、東方衛(wèi)視、《 南方周末》和社會的高度關(guān)注，通過我們卓有成效的法律援助工作，進一步弘揚了社會正氣，倡導(dǎo)了社會公平與正義。

　　一、 成都市法律援助的基本概況

　　成都市法律援助中心成立于1996年。其下設(shè)有20個區(qū)縣法律援助機構(gòu)，設(shè)立100個法律援助機構(gòu)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)站點。成立法律援助中心是國家從司法制度上保障人權(quán)的具體體現(xiàn)，對經(jīng)濟特別困難

　　成都市法律援助中心為全額撥款事業(yè)單位，編制10人，隸屬于成都市司法局，現(xiàn)有工作人員8名，其中多人工電話咨詢等法律服務(wù);指導(dǎo)律師事務(wù)所的法律援助工作。成都市法律援助中心還在市婦聯(lián)、市殘聯(lián)、市總工會、成都大學(xué)成立了成都市法律援助中心市婦人具有律師資格，下設(shè)綜合科、業(yè)務(wù)科。其主要職責(zé)是：免費受理公民的法律咨詢，并經(jīng)常向社會公眾宣傳法律知識;為各種法律援助對象辦理法律援助案件;開設(shè)法律咨詢熱線，免費為公眾提供聯(lián)、市殘聯(lián)、市總工會、成都大學(xué)工作站。成都市法律援助中心經(jīng)費由成都市政府預(yù)算撥款，并設(shè)立法律援助基金，接受社會捐贈。成都市法律援助中心成立以來已接受了15萬余人次的法律咨詢，代理了3000余件民事法律援助案件;辦理了4200余件刑事法律援助案件。

　　二、 成都市法律援助取得的成效

　　㈠成都市法律援助工作在市委、市政府的高度重視和支持，在成都市司法局的直接領(lǐng)導(dǎo)下，認真貫徹落實黨的十六屆四中、五中全會的精神和市委十屆四次全委會健身，圍繞中心，服務(wù)大局，全面落實和樹立科學(xué)發(fā)展觀，圍繞服務(wù)“產(chǎn)業(yè)年”和建設(shè)社會主義新農(nóng)村，堅持在實踐中創(chuàng)新工作和解決問題，切實加強法律援助組織機構(gòu)建設(shè)，積極為農(nóng)民工、貧困殘疾人、下崗職工、婦女兒童等社會貧苦群體提供及時、便捷、高效的法律援助。成都市援助案件辦案數(shù)量每年增長近20%，辦案質(zhì)量也不斷提高，為創(chuàng)建社會主義新農(nóng)村、構(gòu)建和諧成都作出了積極貢獻。

　?、嬖O(shè)立社會法律援助組織。都市司法局與成都市工會、婦聯(lián)、殘聯(lián)組織相互加強溝通和協(xié)調(diào)下，法律援助中心市總工會、婦聯(lián)、殘聯(lián)、成都大學(xué)四個工作站建立，這些社會團體逐步承擔(dān)起一定受理辦理法律援助案件的職能。

　?、?ldquo;12348”法律服務(wù)專線電話的開通，它是以法律咨詢作為法律援助的重要形式之一，由成都市執(zhí)業(yè)律師每天義務(wù)輪流值班解答咨詢，方便了市民咨詢法律問題，及時為咨詢者提供法律方面的幫助，極大的滿足了全市廣大群眾對法律的需求，受到了市民的良好評價。

　　㈣發(fā)展全市法律援助援助律師隊伍，每個區(qū)、縣法律援助中心不少于3名法律援助律師，使之成為直接辦理法律援助案件的主要力量，還不同程度地吸收紅市了一批專業(yè)突出、素質(zhì)較高的人員，增強了法律援助力量，辦理法律援助案件的效率明顯上升。

　?、樘峁┓稍霓r(nóng)民工援助率達到100%，積極開辟為農(nóng)民工提供法律援助的綠色通道，成立農(nóng)民工法律援助應(yīng)急服務(wù)隊和區(qū)(市)縣法律援助中心工會工作站，對農(nóng)民工法律援助案件實行24小時內(nèi)受理制等，并對農(nóng)民工經(jīng)濟困難狀況一律免于審查，以實現(xiàn)為農(nóng)民工提供法律援助的綠色通道和“一站式”法律援助便捷措施。

　?、攴纸夥稍讣偭?/p>

　　成都市近年各類法律援助人員承辦法律援助案件數(shù)，如下表所示

　　成都市各類法律援助人員承辦法律援助案件數(shù)(件)

　　法律援助機構(gòu)工作承辦 社會律師承辦 基層法律服務(wù)工作者承辦 社會組織人員承辦

　　2004年 　　785 　　706 　　38 　　0

　　2005年 　　394 　　1617 　　361 　　17

　　2006年上半年 　　259 　　814 　　252 　　35

　　(七)擴大宣傳，發(fā)動全社會力量傾注對法律援助的奉獻與愛心，通過開展法律援助愛心活動、成立農(nóng)民工應(yīng)急服務(wù)隊、組織送法下鄉(xiāng)律師宣講團、農(nóng)民工維權(quán)法律援助大型咨詢活動等，廣泛宣傳，擴大影響。

　　三、 成都市法律援助存在的問題

　?、逍麄髁Χ炔蛔?/p>

　　隨著成都市勞動人事制度的改革和市場經(jīng)濟的發(fā)展，大量的農(nóng)村剩余勞動力涌向城市，且有大批“外來工”他們的文化素質(zhì)較低、法律意識淡薄，使他們的合法權(quán)益遭到侵害時，缺少通過法律途徑解決問題的意識，也不知道如何求助于法律援助部門或者法律服務(wù)者，于是采取其他非法手段，從而引發(fā)更多的社會問題，嚴(yán)重影響社會的穩(wěn)定和發(fā)展。而且，需要援助的弱勢群體大多集中在基層，所以法律援助工作的重點應(yīng)放在基層。然而一些縣、區(qū)法律援助機構(gòu)對法律援助的宣傳力度不夠，怕宣傳多了，老百姓找上門來，應(yīng)接不暇，這樣就形成了惡性循環(huán)。因為越不宣傳，老百姓就越不了解法律援助，開展法律援助工作也就越困難。

　?、嫦嚓P(guān)部門協(xié)作配合機制還未真正建立起來。

　　目前，在法律援助工作中相關(guān)部門之間還沒有形成有效的協(xié)調(diào)配合機制，直接影響了法律援助制度作用的發(fā)揮。在法律援助案件所涉費用中，由于訴訟費用以及相關(guān)部門收取的調(diào)查取證、堅定等所收取的費用相對困難群眾的收入來說較高，而法律援助機構(gòu)又無力承擔(dān)這些費用，雖免除了法律服務(wù)費用，受援人最終因交不起相關(guān)費用，或者無法進入司法和仲裁程序，或者得不到相關(guān)的證據(jù)材料，法律援助的效果大受影響。

　?、缬邢薜姆稍Y源及其需求的矛盾突出

　　據(jù)了解，成都市每年需要法律援助的案件在4000件以上，而按成都市現(xiàn)有的1300多名律師每人每年免費辦理2件計算，每年最多也只能辦2600件，而這當(dāng)中缺口很大。面對如此龐大的需求量，卻不能予以滿足。這就需要政府和社會加大對法律援助工作人力、物力上的投入。

　　四、完善成都市法律援助制度的對策

　　成都市法律援助制度在實踐中發(fā)揮了積極的作用，取得了很大成效，但是作為一種新的制度，其不可避免的存在這樣或那樣的不足，故有必要在實踐中逐步加以規(guī)范和完善。針對是法律援助的現(xiàn)狀，聯(lián)系中國法律援助制度發(fā)展的實際，筆者擬對完善成都市法律援助制度的對策作進一步探討和研究。

　　法律援助既是一項專業(yè)性很強的工作，更是一項群眾工作。它直接面對廣大人民群眾，特別是社會弱勢群體。當(dāng)前最重要的是要充分利用報紙、雜志、電臺、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體和通過法律下鄉(xiāng)(如可以嘗試制發(fā)法律援助服務(wù)卡，便于群眾掌握法律援助知識)、法律咨詢(尤其要加強“12348”專線律師值班，拓展法律援助咨詢電話服務(wù)的領(lǐng)域)等途徑，進一步加大對法律援助工作的宣傳力度，使法律援助家喻戶曉，讓需要法律援助的人知道怎么尋求法律保護，讓社會弱勢群體及時得到法律幫助，以使他們“請不起律師，打不起官司”的難題得到解決，進而使他們的積極性得到充分調(diào)動，促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展;并要讓關(guān)心社會進步，有能力支持法律援助的社會力量來關(guān)心和支持法律援助事業(yè);更要使成都市各級領(lǐng)導(dǎo)干部深刻意識到法律援助工作不是可搞不可搞的事情，而是依法治國、依法治市不可或缺的重要組成部分，是學(xué)習(xí)和實踐“三個代表”重要思想、堅持執(zhí)政為民的必然要求，從而真正把法律援助工作納入黨委、人大、政府的重要議事日程，使為困難群眾謀利益具體落到實處。

　?、嫣岣呷鮿萑后w的法制觀念

　　法律援助的重要對象是在農(nóng)村生活比較貧困的群眾和一些特殊社會群體。在調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)弱者原本不是弱者，但由于他們經(jīng)濟上的貧困、知識和信息的匱乏、權(quán)利和義務(wù)意識的淡薄、缺少社會人際關(guān)系、心理中的劣勢、生理發(fā)育上的某種殘疾以及區(qū)域間法律服務(wù)資源存在不平衡等主客觀因素，才使他們成為弱勢群體。特別是由于缺乏基本的法律常識，他們不知什么可為什么可不為，不知國家鼓勵什么限制什么，一切都是憑感情用事，無法用理性的眼光來判斷，于是出現(xiàn)了大批“文盲”、“法盲”和“流氓”，更談不上如何用法律武器來維護自己的合法權(quán)益。因此只有提高弱勢群體自身的法制觀念，才能使弱者成為強者，這是治本之策。

　?、绶e極開辟法律援助的人力資源，使眾多的社會團體，法學(xué)院校參與進來，為法律援助事業(yè)的發(fā)展貢獻力量。

　　完善的法援體系，包括一個高效的人力資源體系，法援案件的不斷增多和復(fù)雜對從業(yè)者提出考驗同時也增加了援助成本，自身制度設(shè)定的壁壘也限制部分熱忱于法律援助的團體和個人。《條例》頒布以明顯的規(guī)定吸引有能力從事法律援助團體和個人從事法援工作，面對于制度設(shè)計不完善的中國法制教育，過于注重理論，缺乏法律實務(wù)經(jīng)驗及社會經(jīng)驗成為被評擊的重點，法學(xué)教育可否與法援工作相融合，答案是肯定的。“福特基金”在資助中國高校的法律診所課程中將法學(xué)學(xué)生在導(dǎo)師的指導(dǎo)下開展具體的法律援助案件，取得了良好的效果。美國在其具體實踐中獲得極大的成功，以導(dǎo)師為業(yè)務(wù)指導(dǎo)，學(xué)生共同解決，并在《美國律師協(xié)會關(guān)于法學(xué)院的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)》302條e款中明確規(guī)定，法學(xué)院就鼓勵學(xué)生參加提供減免收費的公益性法律服務(wù)活動，并為學(xué)生提供這樣的機會，以制度的形勢保證了學(xué)學(xué)院的實踐融入法援體系，其主要的目的(一)向?qū)W生教授有效的辯護的技法，職業(yè)道德及法律對于窮人的作用(二)在為那些無法得到公正人辯護的同時，批判性的檢驗的應(yīng)用法學(xué)理論。(三)改革法學(xué)教育弊端，并重視理論和實踐的結(jié)合，學(xué)生的融入無非是教學(xué)與法援的兩贏之選，除學(xué)生外，有能力的社團組織和個人也是擴寬法援人力資源選擇的范圍，部分省市下發(fā)的法援指導(dǎo)性文件中均提出引入法學(xué)院學(xué)生和社團意見，卻鮮見實施的具體細則。此制度何參照美國英國等成熟的制度，推行導(dǎo)師制和公益性團體有限參加，即法學(xué)院的學(xué)生在老師的指導(dǎo)下開展援助活動，對于社會團體設(shè)定團體設(shè)定準(zhǔn)入機制，依其水平，章程和法援的需要有限的介入援助工作。

　?、璩浞职l(fā)揮個人法律援助的作用

　　1. 凡是有能力以自己的工作為他人提供法律服務(wù)者(如律師、公證員、基層法律工作者、具有較高法律理論素養(yǎng)和社會實踐能力的志愿者)，都可以參與到法律援助工作中來，為法律援助事業(yè)貢獻力量。

　　2. 允許政法機關(guān)離退休人員到法律援助機構(gòu)發(fā)揮余熱，從事義務(wù)性質(zhì)的法律援助工作。

　　3. 可以邀請人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督法律援助工作，多向他們匯報工作，請他們提出意見、建議。

　　4. 有效發(fā)揮基層攝取法律援助聯(lián)絡(luò)員、信息員的作用。

　　㈤以政府投入為主導(dǎo)，多渠道籌集資金，擴大“節(jié)流”的實體程序的設(shè)定和利用網(wǎng)絡(luò)快捷的工作渠道。

　　人民不斷增強的法律援助服務(wù)的需要同目前稀缺的法援資源產(chǎn)生矛盾政府的投入不足，大部分法援資金沒有列入政府的預(yù)算，軟、硬件建設(shè)相對于滯后。將法律援助納入財政預(yù)算，建立起政府對法律援助的是低經(jīng)費保障機制，充分的保障法援工作的正常開展，相對于增長快但經(jīng)濟基數(shù)較小政府收入有限，財政支持基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育的壓力較重，通過利用常規(guī)的籌款方式滿足不了法援需要，必須充分開展社會化運作，積極拓展法律援助經(jīng)費的社會捐渠道，建立公益性的基金會。90年3月北京就已經(jīng)成立了北京市法律援助基金會，內(nèi)設(shè)辦公室，財務(wù)部，集資部、外交部、開展大型法援公益活動籌集資金。

　　在開源的同時，采取一定保障節(jié)流的措施，降低法援的成本1、引導(dǎo)律師鼓勵確已構(gòu)犯罪的被告在法庭上做有罪答辯。法援的目的性決定了追求程序和實體公正的目的性，保障援助對象的合法權(quán)益，對業(yè)以犯罪的對象鼓勵做有罪答辯，減少訴訟環(huán)節(jié)和調(diào)查費用。2、普及網(wǎng)上辦公，加強援助網(wǎng)絡(luò)的營造和以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的網(wǎng)上法援救助，利用網(wǎng)絡(luò)的覆蓋面和快捷方便援助人員和受援助者的交流和公開法援案件的援助流程。 通過程序上的公正高效有序的措施保障弱勢群體權(quán)利的伸張，實體上的改革同樣保證了法援工作的效益及提高資金的利用， 盤活法律資源，保證社會運行的穩(wěn)定及司法公正。

　?、晏岣叻稍?wù)水平　　法律援助工作是一項系統(tǒng)工程，涉及社會方方面面的群眾利益，法律援助的服務(wù)水平關(guān)系到政府在人民心目中的形象和地位。筆者認為，提高成都市法律援助服務(wù)水平應(yīng)著重從以下幾個方面進行。

　　1. 培養(yǎng)律師良好的素質(zhì)和良好的職業(yè)道德。成都市各級司法行政機關(guān)在律師管理工作中，應(yīng)把重點放在律師職業(yè)道德、職業(yè)紀(jì)律教育和責(zé)任意識、服務(wù)意識教育上，使法律隊伍真正成為維護社會正義的力量。

　　2. 規(guī)范社會團體、法學(xué)院校及其其他民間組織的法律援助行為。這些部門提供法律援助必須經(jīng)過司法行政部門審批，不使用政府資金，不利用法律援助從事有償服務(wù)，同時接受司法行政部門的指導(dǎo)和監(jiān)督，保證法律援助的水平和質(zhì)量。

　　3. 拓寬法律援助的受援面。筆者建議成都市各級法律援助機構(gòu)在受理法律援助案件時，適當(dāng)拓寬援助范圍，如給予老年人或高齡老人強制刑事辯護的援助，將法院訴訟費的緩、減、免真正納入統(tǒng)一的法律援助中來，從而使法律規(guī)定與法律援助的宗旨真正一致起來。

　　4. 推行法律援助尋訪制度。成都市地廣人雜，這就需要政府支持和鼓勵法律援助人員定期或不定期到指定的服務(wù)區(qū)尋訪，主動調(diào)查，主動發(fā)掘案件，從而保證人民群眾最大限度地獲得最優(yōu)質(zhì)的法律援助服務(wù)。

　　5. 建立法律援助質(zhì)量監(jiān)控體系。雖然我國目前尚未建立法律援助質(zhì)量監(jiān)控體系，作為西南地區(qū)的發(fā)達城市，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮西南核心地區(qū)的先導(dǎo)作用，盡早建立符合成都市實際的法律援助人員綜合質(zhì)量監(jiān)控體系，其應(yīng)包括四個方面的內(nèi)容：持續(xù)教育、業(yè)績考察、顧客反饋、質(zhì)量評估。

　　法律援助作為一項神圣而偉大的“民心工程”，作為法律界的“希望工程”，作為澤惠人民的“光彩事業(yè)”，我們完全有理由相信成都市法律援助在市黨委、市委的領(lǐng)導(dǎo)下，在市人大、市政協(xié)的監(jiān)督、支持下，必將日臻完善，其工作也將跨上一個新臺階。

　　參考文獻：

　　1、成都市法律援助中心2004年—2006上半年法律援助統(tǒng)計表、工作總結(jié)報告

　　2、成都市法律援助中心《法援簡報》第一、二、三期

　　3、房保國 編著 《遇事找法—法律援助》 中國法制出版社