法院主要通過(guò)審判活動(dòng)懲治犯罪分子，解決社會(huì)矛盾和糾紛，維護(hù)公平正義。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法院學(xué)術(shù)論文，僅供參考!

法院學(xué)術(shù)論文篇一

基層法院功能探究

摘 要 自2010年以來(lái)，全國(guó)已有600余家基層法院開(kāi)設(shè)了官方微博?；鶎臃ㄔ汗傥⒌念A(yù)設(shè)功能包括但不限于信息公開(kāi)、釋案普法、自我宣傳、新聞發(fā)布、回應(yīng)熱點(diǎn)、轉(zhuǎn)發(fā)微博、主題交流、業(yè)務(wù)探討等內(nèi)容。但在實(shí)踐中，功能定位不當(dāng)、內(nèi)容創(chuàng)新不夠、互動(dòng)溝通不暢、專業(yè)素養(yǎng)不足成為法院應(yīng)有功能實(shí)現(xiàn)的障礙。

關(guān)鍵詞 基層法院 功能 官方微博

基金項(xiàng)目：2013年度江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基層法院的功能厘定與管理創(chuàng)新研究”(項(xiàng)目編號(hào)2013SJB820015)。

作者簡(jiǎn)介：徐駿，法學(xué)博士，南京信息工程大學(xué)法律系講師;華震，法學(xué)碩士，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院法官。

中圖分類號(hào)：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2013)12-115-02

2010年是中國(guó)的微博元年，從這一年起微博開(kāi)始影響并深刻地改變著每一位國(guó)人的日常生活。開(kāi)通微博、與網(wǎng)民進(jìn)行密切互動(dòng)也成為國(guó)家機(jī)構(gòu)改變工作作風(fēng)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力公開(kāi)運(yùn)行的有效方式。彼時(shí)急需提升司法公信力的法院，正著力于通過(guò)制度創(chuàng)新，不斷滿足人民群眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法的社會(huì)認(rèn)知度和認(rèn)同度。微博的興盛恰恰為司法公開(kāi)提供了一個(gè)全新的互動(dòng)式平臺(tái)。

2010年10月，湖北恩施州中級(jí)人民法院成為全國(guó)第一家認(rèn)證的法院官微。迄今已有600余家法院開(kāi)設(shè)了官微。表現(xiàn)尤為突出的是河南省法院系統(tǒng)：高院于2011年11月10日開(kāi)通@豫法陽(yáng)光微博，至2012年該省三級(jí)183家法院全部開(kāi)通官微。上述600余家開(kāi)通官微的法院，絕大多數(shù)為基層法院。以這些法院的官微為考察對(duì)象，可以從一個(gè)側(cè)面探究當(dāng)前我國(guó)基層法院的日常工作和實(shí)際功能。

一、基層法院官微主要的功能

(一)信息公開(kāi)

官微成為法院與公眾進(jìn)行溝通的新型平臺(tái)，發(fā)布案件的開(kāi)庭公告以及對(duì)熱點(diǎn)案件進(jìn)行庭審直播成為法院官微的一個(gè)基本功能。在實(shí)踐中，基層法院會(huì)通過(guò)官微發(fā)布本轄區(qū)內(nèi)典型、重大或影響力較大案件的開(kāi)庭公告，北海中院、廣州中院等兩廣地區(qū)的法院還經(jīng)常借助微博直播個(gè)案的庭審。

(二)釋案普法

隨著社會(huì)生活的快速發(fā)展，一些新型的社會(huì)矛盾涌現(xiàn)出來(lái)，法院在裁判新型案件時(shí)，往往需要在立法原旨的指導(dǎo)下，能動(dòng)地適用法律，這就不可避免地引發(fā)一些猜測(cè)和爭(zhēng)議。此外，一些關(guān)系到婚姻、繼承、住房、環(huán)境等具有普遍性和民生性案件的裁判，對(duì)公眾也具有較強(qiáng)的指引作用。法院往往通過(guò)官微，對(duì)于這類案件的法律適用、裁判理由和結(jié)果，結(jié)合個(gè)案進(jìn)行普法宣傳、法制教育及法律風(fēng)險(xiǎn)提示。

(三)自我宣傳

法院官微的低成本彌補(bǔ)了基層法院建設(shè)官網(wǎng)人力物力不足的缺陷，一些基層法院把官微作為法院工作宣傳的重要工具和對(duì)外窗口。在這些法院的微博上，經(jīng)常曬出法院或法官所獲得的各種榮譽(yù)、領(lǐng)導(dǎo)視察、對(duì)外交流、重要會(huì)議、重大活動(dòng)、工作創(chuàng)新等信息。

(四)新聞發(fā)布

官微也是法院重大活動(dòng)新聞發(fā)布的重要渠道。2013年知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，順德法院于4月23日召開(kāi)順德知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《順德法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2008-2012年)》白皮書(shū)和十大典型案例。當(dāng)天官微對(duì)該發(fā)布會(huì)進(jìn)行了全程直播，并在微博上發(fā)布了白皮書(shū)的主要內(nèi)容以及十大典型案例的概要。@京法網(wǎng)事在2013年9月26日李某某等人強(qiáng)奸案宣判后，即舉行了新聞發(fā)布會(huì)，回答了網(wǎng)友的提問(wèn)。

(五)回應(yīng)熱點(diǎn)

2013年9月，各地法院審理了多起大案要案以及社會(huì)影響廣泛的案件，如王書(shū)金、__、李某某、夏俊峰等案，引發(fā)了社會(huì)各界的高度關(guān)注。為體現(xiàn)司法公開(kāi)，主動(dòng)占據(jù)輿論高地，受理法院采用了包括微博在內(nèi)的各種媒介回應(yīng)了外界的關(guān)注。這也促成了一些法院認(rèn)識(shí)和運(yùn)用到微博的力量， 取得了良好的回應(yīng)效果。

(六)轉(zhuǎn)發(fā)微博

當(dāng)前基層法院發(fā)布的大多數(shù)微博仍為轉(zhuǎn)發(fā)微博。轉(zhuǎn)發(fā)的類型包括時(shí)事新聞、上級(jí)法院微博、同地區(qū)其他政法單位微博等內(nèi)容。廣州中院則別出心裁，每天第一條微博發(fā)布的內(nèi)容是法律警句格言。還有一些法院則會(huì)發(fā)布一些生活常識(shí)、養(yǎng)生之道。北京晚報(bào)的記者在各區(qū)縣的官方微博中各隨機(jī)選取100條連續(xù)發(fā)布的博文，經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，涉及商業(yè)活動(dòng)、旅游景點(diǎn)等宣傳推介類微博占24.2%，養(yǎng)生、生活竅門、天氣預(yù)報(bào)微博占11.9%。

(七)主題交流

在最高人民法院“完善司法為民措施，在立案、審判、執(zhí)行、信訪各個(gè)環(huán)節(jié)有針對(duì)性地采取措施，使群眾更方便地參與訴訟，更好地維護(hù)人民權(quán)益”思想的指導(dǎo)下，微博成為法院與社會(huì)公眾進(jìn)行實(shí)時(shí)互動(dòng)、無(wú)縫對(duì)接的有效渠道。如廣東省高院于2013年5月17日上午10點(diǎn)，聯(lián)合廣州白云法院與東莞市第一人民法院共同在線，并邀請(qǐng)兩位來(lái)自基層刑事審判一線的法官，就危害食品安全犯罪相關(guān)的問(wèn)題與社會(huì)公眾進(jìn)行了一場(chǎng)微訪談。

(八)業(yè)務(wù)探討

作為主要業(yè)務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，且與社會(huì)公眾并無(wú)直接的、日常性聯(lián)系的法院，其微博的關(guān)注者主要集中在行業(yè)內(nèi)部，基層法院的關(guān)注者數(shù)量就更少。也正因此，有些法院的官微拓展了小眾的業(yè)務(wù)探討的功能。廣東高院在2013年4月3日首次對(duì)外界公開(kāi)發(fā)布了奇虎訴騰訊的判決書(shū)，全文長(zhǎng)達(dá)5萬(wàn)字。該條專業(yè)性極強(qiáng)的微博獲得了遠(yuǎn)超過(guò)其他微博的評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)量，評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)者多為法律人士。

二、基層法院官微存在的問(wèn)題

(一)功能定位不當(dāng)

為數(shù)不少的基層法院官微把自己定位為官網(wǎng)或官網(wǎng)的補(bǔ)充，所發(fā)的微博中充斥著官方語(yǔ)言，發(fā)布的內(nèi)容也是四平八穩(wěn)的領(lǐng)導(dǎo)視察、總結(jié)匯報(bào)、工作紀(jì)要等流水賬，雖難言面目可憎、令人生厭，至少難以使網(wǎng)友產(chǎn)生與之溝通交流的興趣和欲望，甚至無(wú)法吸引網(wǎng)友閱讀微博內(nèi)容，更不要說(shuō)自愿成為其粉絲。大量的基層法院官微因?yàn)槿鄙訇P(guān)注而逐漸成為死微博。

與高級(jí)法院不同，基層法院處理了全國(guó)絕大多數(shù)的法律糾紛，其所作所為直接影響到法院的公正性和公信力。作為與當(dāng)事人直接接觸的機(jī)構(gòu)，基層法院的口碑直接折射出社會(huì)公眾對(duì)法院的觀感。在法院日常工作中，已有機(jī)關(guān)報(bào)刊、傳統(tǒng)媒體、官方網(wǎng)站等多種渠道對(duì)法院的工作、成績(jī)進(jìn)行全方位的宣傳。如果把官微作為另一個(gè)法院宣傳的陣地，實(shí)屬多余，且效果亦不及傳統(tǒng)做法。 　　(二)內(nèi)容創(chuàng)新不夠

基層法院普遍陷入案多人少的困境之中。在審判業(yè)務(wù)尚無(wú)法自如應(yīng)對(duì)的情況下，要求基層法院開(kāi)設(shè)官微必然會(huì)給其造成人力和物力方面的負(fù)擔(dān)。目前基層法院的做法多是由法官來(lái)兼任微博管理員，或外聘人員進(jìn)行管理。因?yàn)榉ㄔ汗傥⒉⒎菍Ｂ毞ü賹ｉT打理，也沒(méi)有合適的考核和評(píng)價(jià)手段，管理人員發(fā)布微博時(shí)就缺乏內(nèi)容創(chuàng)新的動(dòng)力。轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)事新聞和上級(jí)法院的微博就成為最簡(jiǎn)單省事，也是最安全的辦法。以2013年4月24日為例，在五分鐘內(nèi)，某縣法院轉(zhuǎn)發(fā)了58條微博;另一個(gè)縣法院在十多分鐘內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)了37條微博。轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容則大多來(lái)自@豫法陽(yáng)光。

雖然缺少全國(guó)性普遍性的關(guān)注，但在所屬區(qū)域內(nèi)，基層法院是社會(huì)矛盾最集中，群眾關(guān)注程度最高的國(guó)家機(jī)關(guān)之一。一些法院能夠積極地利用官微，通過(guò)個(gè)案分析的方式，回應(yīng)社會(huì)對(duì)熱點(diǎn)、敏感案件的追問(wèn)，提示涉及人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全的法律風(fēng)險(xiǎn)，提出具有針對(duì)性的司法建議，普及法律法規(guī)、司法解釋、法律適用等常識(shí)，取得良好的社會(huì)效果。

(三)互動(dòng)溝通不暢

微博是一個(gè)基于用戶關(guān)系信息分享、傳播以及獲取的社交平臺(tái)，最大的特征在于互動(dòng)性。微博等新媒體的出現(xiàn)革新了輿論表達(dá)的固有模式，打破了傳統(tǒng)媒體的話語(yǔ)霸權(quán)，實(shí)現(xiàn)了弱勢(shì)群體的媒體接近權(quán)，發(fā)揮了日益強(qiáng)大的輿論引導(dǎo)與社會(huì)監(jiān)督作用。法院官微的勃興，理應(yīng)順應(yīng)WEB2.0時(shí)代的互動(dòng)特質(zhì)，助推司法公開(kāi)，提升司法公信。

但是，仍然有相當(dāng)一部分基層法院把發(fā)布微博作為單向宣傳的工具，以及上級(jí)交辦的任務(wù)，因此忽視與網(wǎng)友的互動(dòng)交流。筆者以普通網(wǎng)友的身份向105家基層法院官微提出疑問(wèn)和建議，約半數(shù)官微能夠進(jìn)行簡(jiǎn)單的回復(fù)，只有十余家能夠與筆者進(jìn)行充分的交流和坦誠(chéng)的溝通。最令人驚訝的是河南某縣的一家法院，對(duì)于筆者提出其缺少原創(chuàng)性內(nèi)容、隨意轉(zhuǎn)發(fā)微博的委婉批評(píng)非但置之不理，反而將筆者設(shè)置到禁止評(píng)論的黑名單。

(四)專業(yè)素養(yǎng)不足

相較于高級(jí)法院，基層法院工作人員的法律素養(yǎng)有一定的差距。加上基層法院對(duì)官方微博重視程度遠(yuǎn)不及高級(jí)法院，人力物力也難有保障，因此發(fā)布的微博中就難免會(huì)出現(xiàn)一些差錯(cuò)。一類差錯(cuò)屬于新聞傳播理念和素養(yǎng)的不足，如重慶某縣法院官微在轉(zhuǎn)發(fā)周克華女友張貴英受審的相關(guān)新聞時(shí)，仍使用早已被證實(shí)為盜用他人的照片作為配圖。經(jīng)筆者提醒后，其及時(shí)進(jìn)行了刪除，并未造成不良影響。但另一類差錯(cuò)屬于法律理解和適用的錯(cuò)誤，這就足以對(duì)法院的公信力形成不利的影響。2013年7月12日，湘西34億集資案主犯曾成杰被長(zhǎng)沙市中級(jí)法院執(zhí)行死刑。曾成杰之女發(fā)微博質(zhì)疑稱，其父被執(zhí)行死刑前，家屬連最后一面也沒(méi)見(jiàn)到。長(zhǎng)沙市中級(jí)法院官微對(duì)此先是回應(yīng)稱，“法律沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)犯人執(zhí)行死刑時(shí)，犯人必須跟親人見(jiàn)面”。該微博迅速引起網(wǎng)友質(zhì)疑，隨后該微博被刪除。隨即，長(zhǎng)沙中院官微又發(fā)布微博稱，曾成杰臨刑前并沒(méi)有提出會(huì)見(jiàn)家屬的要求，在其遺言中也沒(méi)有提出。就該條被刪除的微博，長(zhǎng)沙中院發(fā)布道歉聲明稱：由于微博管理人員對(duì)刑事法律學(xué)習(xí)鉆研不夠，想當(dāng)然辦事，導(dǎo)致發(fā)出了一條錯(cuò)誤信息并在領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后刪除。

三、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院2011年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見(jiàn)》中指出，基層法院應(yīng)牢固樹(shù)立司法為民思想，堅(jiān)持一切為了群眾、一切依靠群眾，從群眾中來(lái)、到群眾中去的群眾路線，始終以最廣大人民根本利益作為工作出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)，確保人民法院基層基礎(chǔ)工作牢牢扎根于人民群眾之中?；鶎臃ㄔ菏秦瀼厮痉槊竦闹饕d體，其應(yīng)努力通過(guò)轉(zhuǎn)變觀念、準(zhǔn)確定位、提升素養(yǎng)，以充分實(shí)現(xiàn)司法的應(yīng)有功能，推進(jìn)社會(huì)的公平正義。

注釋：

如河北高院為審理王書(shū)金案，特在2013年6月20日開(kāi)通新浪微博。6月25日庭審當(dāng)天，粉絲達(dá)到了2萬(wàn)。濟(jì)南中院2013年8月22日開(kāi)審__案，于8月18日開(kāi)通微博，粉絲高達(dá)38萬(wàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]公丕祥.司法公開(kāi)：提升司法公信力的重要保證.中國(guó)黨政干部論壇.2012(7).

[2]2012年度新浪政法微博報(bào)告.http：//vdisk.weibo.com/s/jc37T，2013-10-6.

[3]政務(wù)微博緣何愛(ài)“養(yǎng)生”.北京晚報(bào).2013-9-24.

[4]周強(qiáng).牢牢堅(jiān)持司法為民公正司法.法制資訊.2013(4).

[5]蘇力.審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”.中國(guó)法學(xué).2010(6).

[6]徐駿.司法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的理念與策略——基于18個(gè)典型案例的分析.法學(xué).2011(12).

[7]長(zhǎng)沙中院回應(yīng)未會(huì)見(jiàn)親屬質(zhì)疑：曾成杰未要求.南方都市報(bào).2013-7-14.

法院學(xué)術(shù)論文篇二

淺議法院執(zhí)行工作

摘 要 本文旨在討論民事執(zhí)行問(wèn)題，首先闡述當(dāng)前法院在執(zhí)行工作中存在的問(wèn)題，接著就法院執(zhí)行中形成問(wèn)題進(jìn)行原因分析，最后提出一些相關(guān)的解決方法和措施。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行 執(zhí)行難 措施

作者簡(jiǎn)介：王麗、王啟銳，四川省古藺縣人民法院。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2014)12-133-02

法院執(zhí)行案件指民事案件、刑事案件、行政案件、仲裁案件通過(guò)法院判決，裁定或仲裁機(jī)構(gòu)仲仲裁，被告沒(méi)有履行，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，法院依法應(yīng)進(jìn)行的工作。執(zhí)行是法院受理案件的最后一個(gè)階段，但它是生效的裁判文書(shū)得以實(shí)現(xiàn)的保障，故也是一個(gè)非常重要的階段。本文著重討論民事執(zhí)行問(wèn)題。強(qiáng)制執(zhí)行是行使法律已經(jīng)規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施，債務(wù)人必須服從，這是實(shí)現(xiàn)司法公正和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的要求。強(qiáng)制執(zhí)行有專門的法定機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行，任何單位和個(gè)人不能對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，不得強(qiáng)制他人履行一定的義務(wù)。當(dāng)事人的糾紛已經(jīng)解決，法院已經(jīng)有明確的判定結(jié)果且已生效，但是一方還不履行義務(wù)，另一方就可以向原審人民法院申請(qǐng)，由人民法院執(zhí)行局作出執(zhí)行通知開(kāi)始執(zhí)行。執(zhí)行是民事法律程序的最后階段，在民事法律程序中的意義非常重大。因?yàn)椋?dāng)事人通過(guò)選擇打官司，是因?yàn)橄嘈欧赡軌蚓S護(hù)自己的權(quán)利，這種維護(hù)不僅是打法律白條，而是要讓權(quán)利最終得以實(shí)現(xiàn)，如果僅有法律白條，無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)權(quán)利的目的，反而增加當(dāng)事人訴累，從而會(huì)降低公眾對(duì)法律的信賴，法律的權(quán)威、法治也就無(wú)從談起;只有人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制拒不履行義務(wù)的當(dāng)事人履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，才能實(shí)現(xiàn)民事法律程序的任務(wù)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)、法制的統(tǒng)一和人民法院的威信。正如列寧所說(shuō)：“如果沒(méi)有一個(gè)能迫使人們遵守法權(quán)規(guī)范的機(jī)構(gòu)，法權(quán)也就等于零。”

一、當(dāng)前法院執(zhí)行工作中存在的主要問(wèn)題

主要是執(zhí)行難問(wèn)題。執(zhí)行難，是困擾著人民法院工作，并引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，也是人們對(duì)我國(guó)審判機(jī)關(guān)裁判執(zhí)行狀況的公認(rèn)評(píng)價(jià)。造成當(dāng)前法院執(zhí)行難的原因是方方面面的，既與法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)做有關(guān)，又與當(dāng)前的社會(huì)法律環(huán)境有關(guān)。目前，執(zhí)行難要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.被執(zhí)行人無(wú)力履行。某些地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，自然人收入偏低，被執(zhí)行人確實(shí)無(wú)履行能力，被執(zhí)行人被迫的逃、廢、賴債?，F(xiàn)在涉及民間借貸件較多。由于民間借貸是自發(fā)行為，不是任何部門的監(jiān)督和約束，所以使其具有金融機(jī)構(gòu)不能享受的政策上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，容易誘發(fā)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)違規(guī)，從而在一定程度上擾亂了農(nóng)村金融秩序。被執(zhí)行人在無(wú)力償還借款后舉家外出，無(wú)法聯(lián)系被執(zhí)行人，被執(zhí)行人也無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，使得案件不能執(zhí)行終結(jié)。

2.被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行。有履行能力而拒不履行，這種情況在現(xiàn)實(shí)中交往常見(jiàn)。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是無(wú)視已經(jīng)生效的裁判，個(gè)別當(dāng)事人素質(zhì)低，法律觀念非常薄弱，認(rèn)為只要他堅(jiān)持不履行法律并不能把它怎么樣，藐視法律權(quán)威;二是故意折騰，有的當(dāng)事人即使輸了官司也會(huì)故意拖延履行義務(wù)，給對(duì)方或者法院玩貓著老鼠的游戲或者制造各種障礙，給執(zhí)行造成主客觀的難度;三是僥幸心理，認(rèn)為通過(guò)故意拖延，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等辦法能夠逃脫履行責(zé)任，或者逼迫對(duì)方做出讓步;四是暴力抗拒執(zhí)行，因?yàn)楫?dāng)事人之間存在過(guò)往恩怨等，個(gè)別當(dāng)事人受情緒影響走極端，與執(zhí)行人員對(duì)抗，不惜暴力抗拒執(zhí)行。

3.協(xié)助義務(wù)人拒不協(xié)助執(zhí)行。協(xié)助執(zhí)行人民法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定要求與執(zhí)行標(biāo)的有關(guān)的單位協(xié)作、幫助執(zhí)行的一項(xiàng)制度。協(xié)助執(zhí)行人的作用是協(xié)助法院完成執(zhí)行任務(wù)，應(yīng)該是以義務(wù)為本位的概念，所以，協(xié)助執(zhí)行人的權(quán)利應(yīng)該是普通的權(quán)利，如當(dāng)受到違法執(zhí)行和當(dāng)事人損害其合法利益的情況下，有權(quán)要求賠償。協(xié)助執(zhí)行人務(wù)是根據(jù)法院的協(xié)助通知及時(shí)高效的配合，并且盡誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)全面提供相關(guān)信息，為保證執(zhí)行達(dá)到理想的效果，保證申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，維護(hù)法院的司法權(quán)威。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是法律賦予人民法院的執(zhí)行權(quán)利，其他任何單位和個(gè)人都不可代替法院行使;但是，有的執(zhí)行標(biāo)的物或執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不在被執(zhí)行人手中，由有些單位和個(gè)人占有、保管，有的與標(biāo)的物密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)證照須由有關(guān)單位辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，這就需要有關(guān)單位和個(gè)人配合才能完成人民法院的執(zhí)行行為，當(dāng)事人的權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)。

4.外界干擾。地方政府出于各種目的，往往會(huì)做出一些指示，干擾執(zhí)行。比如，為了保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)，可能就會(huì)干擾對(duì)一些地方企業(yè)的執(zhí)行;出于安撫當(dāng)事人情緒，維護(hù)地區(qū)社會(huì)穩(wěn)定，往往也會(huì)干預(yù)執(zhí)行。由于信訪維穩(wěn)考核的不科學(xué)等因素，導(dǎo)致地方出于政績(jī)或者維穩(wěn)壓力，造成有關(guān)部門不顧事實(shí)真相和法院判決，對(duì)執(zhí)行進(jìn)行干預(yù)。另外，社會(huì)各界出于自身的一些利益，往往也會(huì)為執(zhí)行設(shè)置障礙，配合、協(xié)助的少。

二、執(zhí)行難形成的原因

(一)被執(zhí)行人文化素質(zhì)問(wèn)題

主要有三種情況，一是一些被執(zhí)行人欠缺最基本的法律知識(shí)，認(rèn)為拒不執(zhí)行也無(wú)法將他怎么樣，藐視法院裁判的權(quán)威，甚至還會(huì)糾集親朋好友、左鄰右舍阻擾執(zhí)法、暴力抗拒執(zhí)法，辱罵、毆打執(zhí)法人員。二是許多倍執(zhí)行人抱有僥幸心理，認(rèn)為通過(guò)隱匿、變賣、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式，或者完躲貓貓的游戲就能夠逃避執(zhí)行，或者以此逼迫對(duì)方跟自己再次協(xié)商和妥協(xié)，從而獲得更多利益。三是故意拖延，有些被執(zhí)行人本身知道無(wú)法逃避執(zhí)行，但是抱有折騰對(duì)方的心理，故意借口收賬、時(shí)間太忙等忽悠當(dāng)事人或者執(zhí)行人員，不及時(shí)兌現(xiàn)履行，增大對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本和法院的執(zhí)行成本。

(二)法院裁判自身問(wèn)題

一是裁判質(zhì)量問(wèn)題。不可否認(rèn)，當(dāng)前在基層法院審理案件的審判人員隊(duì)伍中，有一些專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)能力有所欠缺，加之近年來(lái)案件數(shù)量急劇上升，法院辦案人員比較緊缺，讓審判人員應(yīng)接不暇，故造成案件審理質(zhì)量不高等問(wèn)題，從而導(dǎo)致了當(dāng)事人對(duì)裁判的不服和抵觸。其次是過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解。當(dāng)前基層法院的調(diào)解撤訴率往往達(dá)到80%以上，造成這種情況的原因除了對(duì)審判工作不科學(xué)的考核外，主要是因?yàn)檎{(diào)解本身的特點(diǎn)。調(diào)解程序相對(duì)簡(jiǎn)化、靈便，能夠節(jié)省辦案時(shí)間喝經(jīng)歷，另外調(diào)解結(jié)案的不能上述，減少辦案風(fēng)險(xiǎn)，降低上訴率、改判率和發(fā)回重審率等。 　　(三)執(zhí)行環(huán)境問(wèn)題

一是有關(guān)單位和部門從自身利益出發(fā)不予協(xié)助執(zhí)行。法院民事強(qiáng)制執(zhí)行工作并不是僅僅依靠法律部門就可以解決，它涉及很多部門和行業(yè)，需要多個(gè)不同部門的配合，這就加大了執(zhí)行的難度。比如，經(jīng)常涉及協(xié)助履行的金融部門，當(dāng)法院要求協(xié)助履行查詢、凍結(jié)、扣押、劃撥時(shí)，往往嫌麻煩或者怕影響業(yè)務(wù)而拖延履行，或者不予協(xié)助履行。同樣，要求國(guó)土部門、房管等部門協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)也相當(dāng)難，往往延誤執(zhí)行時(shí)機(jī)，影響了案件執(zhí)行。二是地方保護(hù)主義對(duì)執(zhí)行的干擾。當(dāng)被執(zhí)行對(duì)象為黨政部門，或者一些在當(dāng)?shù)鼐哂杏绊懥Φ钠髽I(yè)單位時(shí)，地方黨政部門為了部門利益或者地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、稅收等目的，可能會(huì)要求從大局出發(fā)，為大局服務(wù)，從而對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行干預(yù)。

(四)執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間缺少合力

由于我國(guó)目前執(zhí)行案件管轄多以財(cái)產(chǎn)所在地為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，對(duì)于人財(cái)分離，財(cái)產(chǎn)分散各地、財(cái)產(chǎn)不在本法院管轄區(qū)域內(nèi)的案件，委托執(zhí)行必不可少。而委托執(zhí)行往往因無(wú)考核要求，且增大自身辦案壓力，或者因地方利益保護(hù)等原因，受委托法院不予積極配合。而上級(jí)法院也無(wú)有效協(xié)調(diào)和監(jiān)督措施，從而不能形成合力。

(五)執(zhí)行工作缺乏強(qiáng)硬手段

一是執(zhí)行方面法律規(guī)定多為程序性規(guī)定，懲戒性規(guī)定少，可采取的拘留、罰款等措施的適用條件高、要求嚴(yán)，且在司法實(shí)踐中往往需要院長(zhǎng)審批，程序復(fù)雜。據(jù)不履行生效裁判罪因?yàn)闂l件高、要求嚴(yán)等更是極少適用。二是出于維穩(wěn)等壓力，法院在執(zhí)行時(shí)盡量避免適用強(qiáng)制性措施，久之縱容了當(dāng)事人暴力抗拒執(zhí)行，極大影響了執(zhí)行威懾和法律權(quán)威。

三、解決執(zhí)行難的辦法和措施

黨的十八屆三中全會(huì)提出要全面深化改革，提出要推進(jìn)司法體制改革，黨的十八屆四中全會(huì)更是首次以依法治國(guó)為主題，探討法治中國(guó)建設(shè)，當(dāng)前應(yīng)以十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)精神為指導(dǎo)，深入推進(jìn)行政、司法等領(lǐng)域改革，以解決執(zhí)行難等問(wèn)題，促進(jìn)司法權(quán)威和提升司法公信力。

1.加大法律宣傳，提升當(dāng)事人法律素質(zhì)。要借助法律七進(jìn)等，拓展法律宣傳的廣度和深度;借助巡回審判和公開(kāi)審判等，審結(jié)一案、教育一片;構(gòu)建和完善法院公開(kāi)平臺(tái)，完善裁判文書(shū)公開(kāi)、裁判流程公開(kāi)等程序，增強(qiáng)群眾對(duì)法院審案的認(rèn)知和支持;完善訴訟服務(wù)機(jī)制，及時(shí)為當(dāng)事人提供便捷的法律咨詢等服務(wù)，促進(jìn)當(dāng)事人知法、守法、用法。

2.改變不科學(xué)的考核指標(biāo)，堅(jiān)持依法調(diào)解。按照法律規(guī)定，調(diào)解應(yīng)以基本事實(shí)為依據(jù)，以尊重當(dāng)事人意愿為前提，故應(yīng)改變對(duì)法院調(diào)解率的強(qiáng)制要求，和改變和完善對(duì)上訴率、改判率、發(fā)回重審率等考慮指標(biāo)，建立科學(xué)合理的考核體系，避免對(duì)調(diào)解的過(guò)分依賴從而導(dǎo)致以判壓調(diào)等損害當(dāng)事人合法權(quán)益行為發(fā)生，減少和稀泥式判決引起的當(dāng)事人的不滿和抵觸。

3.加強(qiáng)培訓(xùn)和監(jiān)督，提升司法能力。增加對(duì)法院審判人員和執(zhí)行人員的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，豐富法律知識(shí)，提升審判、執(zhí)行能力，提高裁判文書(shū)質(zhì)量。通過(guò)完善人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度等，完善裁判文書(shū)公開(kāi)、審判流程公開(kāi)等，以公開(kāi)促監(jiān)督，以監(jiān)督促審判，完善促進(jìn)司法公信。

4.加快改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，避免司法行政化。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。減少裁判文書(shū)的審簽程序，完善合議庭評(píng)議制度和法官聯(lián)席會(huì)議等，堅(jiān)持合議庭獨(dú)立辦案和法官學(xué)習(xí)交流制度。

5. 推進(jìn)改革，減少司法地方化。除著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)，實(shí)行法院人、財(cái)物由省直管，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，還要提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)重要內(nèi)容、納入政績(jī)考核指標(biāo)體系，把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部重要內(nèi)容。

6.完善執(zhí)行組織，形成執(zhí)行合力。一是加強(qiáng)上級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的指揮協(xié)調(diào)能力，構(gòu)建強(qiáng)有力的層級(jí)執(zhí)行體系。執(zhí)行組織不同于審判組織，各級(jí)法院審判組織之間是相對(duì)獨(dú)立的，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院有監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但是執(zhí)行工作強(qiáng)調(diào)配合協(xié)作，不同于審判組織，因此要加起上級(jí)組織對(duì)下級(jí)組織的指揮協(xié)調(diào)，從而形成合力，強(qiáng)化執(zhí)行力量。二是要探索執(zhí)行體制改革，推動(dòng)實(shí)行執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)相分離的體制，避免執(zhí)審互相影響，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的專門化。三是完善委托執(zhí)行的程序，完善約束機(jī)制，將辦理委托執(zhí)行納入考核，科學(xué)限定執(zhí)行期限，增強(qiáng)各地法院對(duì)執(zhí)行工作的協(xié)作。

7.完善強(qiáng)制措施。對(duì)有履行能力而拒不履行的，堅(jiān)決依法采取查封、扣押、凍結(jié)、扣劃、拍賣、變賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施，加強(qiáng)對(duì)失信被執(zhí)行人的懲治力度，將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對(duì)其進(jìn)行信用懲戒。對(duì)故意隱匿、變賣、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，故意拖延執(zhí)行、態(tài)度惡劣的，或者暴力抗拒執(zhí)法的，應(yīng)該完善司法解釋，細(xì)化適用情形，依法采取罰款、拘留等措施。還應(yīng)完善司法解釋，擴(kuò)大和明確拒不履行法院生效判決、裁定罪的適用范圍，增強(qiáng)刑罰的威懾力。