獲獎的法院學術(shù)論文

　　法院是依照法律規(guī)定代表國家獨立行使審判權(quán)，不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。這是學習啦小編為大家整理的獲獎的法院學術(shù)論文，僅供參考!

　　獲獎的法院學術(shù)論文篇一

　　法院內(nèi)部機構(gòu)評析

　　摘 要：在我國各級人民法院中，內(nèi)部存有很多機構(gòu)，如法院黨組，法院審委會，法院院務(wù)會，都對法院的審判業(yè)務(wù)，財政事務(wù)，以及政治活動都有著或多或少的影響。本文將對上述三個機構(gòu)進行介紹，明確各自在法院的地位和作用，找出各自在法院發(fā)展過程中的功能和作用，進而分析三者的區(qū)別與聯(lián)系。

　　關(guān)鍵詞：黨組;黨委;審委會;院務(wù)會

　　1 黨組概念辨析

　　(一)黨組

　　指在中央和地方國家機關(guān)，人民團體，經(jīng)濟組織，文化組織和其他非黨組織領(lǐng)導機關(guān)中，可以設(shè)立黨組，黨組設(shè)書記，必要時可以設(shè)副書記。黨組不是一級黨委，是上級黨的委員會在非黨組織中的派出機關(guān)，黨組必須服從批準它成立的黨的委員會的領(lǐng)導。黨組的基本任務(wù)：(1)主要負責貫徹和執(zhí)行黨的路線，方針，政策(2)討論和決定本單位的重大問題(3)做好干部管理工作(4)團結(jié)黨外干部和群眾，完成黨和國家交給的任務(wù)(5)指導機關(guān)和直屬單位黨組織的工作。

　　(二)黨組和黨委的區(qū)別

　　黨組和黨委的五大區(qū)別：(1)黨的委員會是由黨員大會或黨代表大會選舉產(chǎn)生，而黨組則是由黨的委員會決定(2)黨的委員會可以批準接收黨員，而黨組不能(3)黨委可以決定或批準對黨員的紀律處分，黨組一般不能直接決定或批準對黨員的紀律處分(4)黨委可以召開黨代表大會(黨員大會)或代表會議，選舉出席上級黨代表大會的代表，而黨組不能召開這些會議(5)黨的委員會與下屬單位黨組織是領(lǐng)導關(guān)系，黨組與下屬單位黨組織是指導關(guān)系。

　　2 法院黨組

　　(一)法院黨組的功能

　　(1)政治教育功能。這個功能的實現(xiàn)主要會通過培訓和會議兩種方式。其中培訓是法官業(yè)務(wù)學習和政治學習的主要手段。而會議是替代的培訓從而展開黨的路線和方針的教育，并以此來進行貫徹。在這其中黨組也為法官的考核設(shè)定標準。

　　(2)領(lǐng)導決策的功能。主要包括人事決定權(quán)，重大事項決策權(quán)以及重大案件的決定權(quán)三種決策功能。

　　(3)協(xié)調(diào)溝通功能。這個功能的實現(xiàn)需要協(xié)調(diào)法院黨組與同級黨委之間的關(guān)系，法院黨組與同級黨委政法委之間的關(guān)系以及法院黨組和上級法院黨組之間的這三種關(guān)系，做到黨組和這三者的溝通暢通和政治聯(lián)系。

　　(二)法院黨組與同級黨委的關(guān)系

　　黨組必須服從批準它成立的黨的委員會領(lǐng)導。從地方法院的實際情況看，法院黨組一般會以信息材料、參加地方黨委會匯報工作等形式向地方黨委定期匯報工作情況，并會積極以各種形式爭取黨委的支持。其原因就在于以下的的四種內(nèi)在聯(lián)系：

　　(1)法院的編制、干部晉升等人事組織工作來自于地方黨委的支持;

　　(2)法院的財政問題需要黨委的支持。在法院的行政財務(wù)裝備事項上，經(jīng)費返還、預算和預算外收入管理、辦公用房、"兩庭建設(shè)"等事項雖屬于政府管理，但在資源比較稀缺的基層地方，也需交由縣委、區(qū)委討論決定;

　　(3)法院處理本地區(qū)影響重大的案件時或者遇到強烈的外來干預時需要地方黨委的支持;

　　(4)當前法院基于能動司法理念的要求需要參與社會管理，而地方黨委對法院工作起著領(lǐng)導作用。相反，地方黨委同樣需要法院參與社會管理，如招商引資的企業(yè)產(chǎn)生的法律糾紛需要法院向其傾斜等。

　　(三)公安機關(guān)的黨委和法院的黨組的政治地位

　　《憲法》規(guī)定我國政體是人民代表大會制，在政治架構(gòu)上是人大領(lǐng)導的"一府兩院"。"公安是政府的公安"，公安機關(guān)是行政機關(guān)。在《憲法》和法理上，政府和法院、檢察院并列，然而，這種地位長期以來只是抽象的政治意義上的，就具體三個部門的權(quán)力關(guān)系來說，政府極大地超出于兩院。

　　(四)黨對案件的介入

　　法院黨組對法院審判權(quán)的有絕對的領(lǐng)導權(quán)和決定權(quán)，對案件的介入主要以做批示的方式來進行。具體表現(xiàn)在三個方面：

　　(1)人事方面。黨組書記是法院院長，法院院長既是法院的行政領(lǐng)導，同時具有另一個身份：法官。而黨組的副院長也均是主管審判業(yè)務(wù)的領(lǐng)導，對于法院的審判權(quán)掌握著絕對的領(lǐng)導權(quán)，所以，黨組在成員構(gòu)成上當然享有對具體案件的決定權(quán)。

　　(2)黨組制度與審委會制度存在結(jié)構(gòu)和功能上的重合。很對人認為審委會是人民法院內(nèi)部的最高審判組織，在具體的司法實踐中，雖然審委會對案件的審理具有一定決定和裁判權(quán)，但是黨組會和院長辦公會在實踐中具有最高和不可替代的權(quán)利和影響。但通常離不開黨組與院長的強大影響。

　　(3)我國法院審判工作追求的是"政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一"，對于社會敏感性較強和影響較大的案件往往需要法院黨組來保證其"政治效果"和"社會效果"。

　　3 院務(wù)會

　　院務(wù)會作為法院內(nèi)部機構(gòu)的重要組成部分，很多時候會被人忽視，但其子法院財政，業(yè)務(wù)以及政治活動中扮演者重要角色。本文將從下幾個內(nèi)容來介紹院務(wù)會。

　　(一)會議職責

　　(1)傳達貫徹上級法院和人大有關(guān)文件和重要會議精神;(2)通報院黨組會議和院長辦公會議的決定事項;(3)安排部署全院性工作;(4)聽取各部門匯報完成工作任務(wù)和本部門干警的思想、品德、作風和廉政建設(shè)等問題;(5)聽取各部門匯報有關(guān)決議、決定、部署、安排的執(zhí)行、落實情況;(6)討論通過年度計劃、工作總結(jié)、經(jīng)費預算、決算及其他重要文件;(7)討論研究其他重大問題，研究處理重大突發(fā)事件。

　　(二)會議召開的其他事項

　　(1)院務(wù)會議每月召開一次。根據(jù)工作需要，也可以隨時召開。(2)院務(wù)會議的組成人員包括院長、副院長、黨組成員和各部門的主要負責人。(3)院務(wù)會由辦公室主任負責會議記錄，并辦理有關(guān)院務(wù)會議的具體事項。(4)院務(wù)會議由院長或委托副院長主持，各庭、室需要院務(wù)會討論的問題，會前報辦公室綜合后報送院長或分管領(lǐng)導確定。(5)辦公室根據(jù)會議記錄，負責催辦工作，有關(guān)庭、室要將辦理情況報告及時報告分管領(lǐng)導。 　　4 審判委員會

　　審判委員會是人民法院內(nèi)部對審判工作實行集體領(lǐng)導的組織形式。各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題，同時指導和監(jiān)督全院審判工作。

　　(一)審委會的優(yōu)勢

　　(1)在一定程度上可以保證法院審判活動的質(zhì)量;

　　(2)在法官整體素質(zhì)偏低的現(xiàn)實情況下，審委會對案件做最后決策，有助于加強司法權(quán)的審慎特征;

　　(3)對遏制司法腐敗有一定的積極意義;

　　(4)在總結(jié)審判經(jīng)驗和規(guī)律以及研究其他審判活動問題的作用發(fā)揮著特有的不可替代的作用;

　　(二)審委會的劣勢

　　(1)與公開、直接言詞的訴訟原則相沖突;

　　(2)討論決定案件和回避制度相悖;

　　(3)在一定程度討論和決定的個案并不能完全保證案件質(zhì)量;

　　(4)合議庭審而不判， 審委會判而不審，從而造成"判""審"分離的局面;

　　(三)對審委會簡單評析

　　就目前中國現(xiàn)時司法體制來講，對審判委員會進行改革還是很有必要的，審判委員會進行相應(yīng)改革也是我國法制將發(fā)展進程的重要一步。改革的重點應(yīng)以保證訴訟程序公正和實體結(jié)果公正為目標，同時改革應(yīng)該保證穩(wěn)步前進，基于我國現(xiàn)有司法體制和現(xiàn)實社會和政治環(huán)境。

　　5 法院內(nèi)部機構(gòu)(黨組、院務(wù)會、審委會)的混同

　　(1)從性質(zhì)上講，三者都作為法院內(nèi)部的權(quán)力機構(gòu)，都對法院的業(yè)務(wù)和發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，在法院具體實踐中，內(nèi)部的權(quán)能分配的范圍和界限并不明確和清晰。

　　(2)從功能上講，三者也有一定的重合，黨組可以監(jiān)督的方式間接滲透到個案的審判過程，院務(wù)會可以會議決定的方式來影響案件的裁判，審委會則就更具有對案件監(jiān)督和審判的功能，直接決定案件的裁判。黨組更多地發(fā)揮其政治領(lǐng)導的功能和作用，體現(xiàn)出其思想領(lǐng)導，組織領(lǐng)導的方式;審委會則更多地體現(xiàn)在法院具體審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督和指導;院務(wù)會則更對地表現(xiàn)在對黨組的精神和決策傳達與執(zhí)行，與法院自身財政等方面的決策功能。

　　(3)從目的上講，三者都是會對審判的法律效果和社會效果的追求，一定程度上超出的其各自的價值定位。黨組追求政治，社會效果以及法律效果的統(tǒng)一，往往在個案中會追求更多的政治效果和社會效果，但審委會鑒于自身的價值定位，應(yīng)以法律效果為首要。

　　(4) 從人事角度上講，黨組書記=院長，院務(wù)會首席=院長，審委會會議主持 =院長。由此看出，三個機構(gòu)的領(lǐng)導核心為同一人，必然會在機構(gòu)的功能和作用出現(xiàn)混同。

　　參考文獻：

　　[1]王琳.人民法院黨組功能考察[J].黨政領(lǐng)導思考，2015(2).

　　[2]郭春紅，李宏海.如何深化審委會制度改革[J].人民法院報，2013(12).

　　獲獎的法院學術(shù)論文篇二

　　論法院獨立審判

　　[ 內(nèi)容 摘要]

　　獨立審判是指法院和法官依據(jù) 法律 獨立地審判案件，不受任何干涉。本文從三個方面 分析 了獨立審判原則在我國的實現(xiàn) 問題 。首先，闡明了實現(xiàn)獨立審判對于實現(xiàn)公正和依法治國的重要意義。其次，從我國法院面臨的問題入手，分析了各種因素對獨立審判的干擾，并從內(nèi)外兩個層面上找出了存在這些問題的原因。最后，針對這些問題的原因，提出了改革現(xiàn)狀，實現(xiàn)法院獨立審判的一些設(shè)想。

　　[關(guān)鍵詞] 獨立審判 分析

　　獨立審判，是指行使審判權(quán)的法院和法官，依據(jù)法律獨立地審判案件，不受任何干涉，也就是說，法官應(yīng)根據(jù)自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立地作出裁判，不受任何限制、 影響 、誘導、壓力或威脅。關(guān)于這一點，馬克思在他的著作中作過深刻的論述：“法官除了法律就沒有別的上司。”“獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府。”即：法官除了法律，不屬于任何別的事物，法官應(yīng)該是獨立的，只有獨立的法官，才能對案件做出正確的判斷，作出合乎法律的裁判。我國憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、 社會 團體和個人的干涉。”這是從憲法的高度規(guī)定了人民法院的地位和法院獨立審判的原則，明確了獨立審判是法官的權(quán)利，也是他們的義務(wù)。在我國，實現(xiàn)獨立審判的意義是什么，面臨著什么問題，又應(yīng)該怎樣去解決。本文試就這些方面談一些膚淺的認識。

　　一、實現(xiàn)獨立審判的重要意義

　　(一)獨立審判是實現(xiàn)法律價值——公正的保障

　　公正，是法律的精髓。不論哪個國家的法律，都確立了公正的精神。法院審判案件適用法律就是將確立在法律中的公正在實際生活中體現(xiàn)出來并發(fā)揮其功效，法院審判如果不公，法律就沒有得到實施?？梢哉f，立法中的公正是一種靜態(tài)的公正，司法公正則是動態(tài)的公正，法律中蘊含的公正期待著通過司法行為體現(xiàn)出來它的價值。在這一過程中，法院的職能是以第三者的身份，居中裁決糾紛。這種職能的特殊性決定了司法權(quán)威是社會公認的權(quán)威，是法制中的最高權(quán)威。如何維護司法權(quán)威呢?獨立審判是最根本的保障。這就要求法院不加入任何一方，不介入任何利益，保持獨立地位，才能既實現(xiàn)程序公正，又實現(xiàn)實體公正。因此，實現(xiàn)公正是行使審判權(quán)的根本，獨立審判則是實現(xiàn)公正的保障。

　　(二)獨立審判是實現(xiàn)依法治國方略的重要手段

　　黨的十五大把依法治國作為治國方略正式確定下來，確立了建設(shè)社會主義法治國家的戰(zhàn)略目標。而法治的實現(xiàn)是要通過立法、守法和執(zhí)法來實施各類法律，實現(xiàn)法治精神。立法機關(guān)制定完備、先進的法律，使國家生活的各個領(lǐng)域處于有法可依的狀態(tài)，這是實現(xiàn)法治的第一步。但是“徒法不足以自行”，如果有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究，再好的法律也只是一紙空文。從這個意義上來講，法律的實施和遵守，是實現(xiàn)法治的更重要的環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)中，法院以其特殊的地位擔負著適用法律的使命，使法律維護社會秩序、調(diào)整社會關(guān)系、規(guī)范社會成員行為的目標得以實現(xiàn)，其作用尤為顯著。因為作為國家審判機關(guān)的人民法院，對一切法律爭議有最終裁判權(quán)，它的裁判是給予受到侵害的權(quán)益補償?shù)淖顧?quán)威的手段，是維護社會公正、保障法律實施的最后一關(guān)。因此，建立公正的司法制度對于實現(xiàn)依法治國具有重要意義，只有人民法院嚴格依法公正審判，依法治國才能得到可靠的保障，才能最后實現(xiàn)。而公正的司法制度又是以法院獨立審判，不受任何干涉為其前提條件。所以，獨立審判是一項重要的法治原則，是實現(xiàn)法治的重要手段。正因為如此，黨的十五大確立了依法治國的方略后，黨的十六大進一步提出“推進司法體制改革，從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。這既表明了獨立審判的重要意義，同時也說明了 中國 共產(chǎn)黨已將司法改革、保證法院獨立審判的工作提到了治國方略的高度，擺到了改革的日程上來了。

　　二、獨立審判原則的實現(xiàn)面臨的問題

　　雖然實現(xiàn)獨立審判有上述重要的意義，但在實踐中，我們的人民法院和法官要想“獨立”審判還面臨著很多困難。

　　(一)多種外部因素干擾獨立審判

　　第一，黨委干預過細，影響法院獨立審判。一些地方黨委負責人法治觀念淡薄，或出于種種原因，過問具體案件。較含蓄的，發(fā)表自己對案件的“看法”，不客氣的，直接下“指令”，對法院辦案橫加干涉。有的地方黨委濫用黨管干部的職權(quán)，在法院進人方面把關(guān)不嚴或是行不正之風。據(jù)統(tǒng)計，2003年，河南某一基層法院人數(shù)超編100%，還是河南，某法院的工勤人員占全院總?cè)藬?shù)的50%。人數(shù)雖然不少，真正適格者卻不多，嚴重影響了法院實現(xiàn)獨立審判的能力。

　　第二，權(quán)力機關(guān)對法院的監(jiān)督有不當之處。這里有一個2003年受到全國媒體關(guān)注的典型案例。在一起種子質(zhì)量糾紛案件中，洛陽中院法官在判決書中認為，河南省人大出臺的地 方法 規(guī)與《種子法》的規(guī)定相悖，應(yīng)屬無效。本來，上位法優(yōu)于下位法，下位法如果與上位法相抵觸，下位法就當然無效，這是憲法的精神，是立法法的原意，作為案件的承辦法官，只是在判決書中加以引用。但是，河南省人大就以該法官“違憲”審議省人大出臺的法規(guī)為由，責令相關(guān)部門，給予該法官嚴肅處理。這種監(jiān)督，實際上超出了監(jiān)督職權(quán)，影響了獨立審判。

　　第三，政府出面干涉法院獨立審判，主要表現(xiàn)在 經(jīng)濟 糾紛和行政案件上。對經(jīng)濟糾紛干涉往往由于涉及本地區(qū)或本部門利益而由政府出面強令法院搞地方或部門保護主義，偏袒一方。表現(xiàn)在訴訟過程中，首先是在案件的受理上爭管轄權(quán)，再是在案件審理過程中傾向一方，不依法保護另一方當事人的合法權(quán)益，最后在執(zhí)行過程中更是想盡辦法阻撓不利于本地區(qū)或本部門的法律文書的執(zhí)行。如規(guī)定某類案件法院不得受理，給予地方利稅大戶以“重點保護”等等，不一而足。

　　與經(jīng)濟糾紛不同，對行政案件的干涉又另有表現(xiàn)。審理行政案件的法官往往面對行政機關(guān)的“三不”，即：不應(yīng)訴、不答辯、不出庭，而且，由于被告是作為“官”的行政機關(guān)，法院便受到“官”的多方面的干涉。有的行政機關(guān)眼看要敗訴，便會搬出黨委、人大、政府等領(lǐng)導出面“協(xié)調(diào)”，而且，行政機關(guān)一旦敗訴，則“埋單”者就會是政府，故政府也很樂意“協(xié)調(diào)”，出面召集法院與被訴機關(guān)開會，要求法院匯報案情，協(xié)商處理辦法，造成被告聯(lián)合法院聯(lián)手對付原告的局面，嚴重損害了法院形象，侵犯了法院獨立審判。

　　(二)人民法院內(nèi)部因素制約獨立審判

　　第一，法官的整體素質(zhì)不高，缺乏堅持獨立審判的強有力的內(nèi)在力量。誠然，一九九五年法官法的實施，填補了我國在法官制度建設(shè)方面的一些空白，一九九九年開始的司法 考試 ，提高了法官任職的門檻，二000年最高人民法院實施的五年改革綱要，采取多種措施，開展多項專項活動，提高法官素質(zhì)，的確收到了顯著成效。但是，這種提高與形勢的 發(fā)展 對審判工作的要求，仍然有很大差距?？偟膩碚f，法官的文化水平、法律素質(zhì)還不是很高，面對市場經(jīng)濟中越來越多的新情況，越來越復雜的新型案件，堅持獨立、公正審判的能力是不夠的。另外，法官的 政治 素質(zhì)總體上是好的，但是在全國28萬余人的法官隊伍中，確也存在少數(shù)意志不堅定甚至品質(zhì)惡劣者，在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下，這些人經(jīng)不起物質(zhì)的引誘，吃請受禮，徇私舞弊，甚至貪污受賄，枉法裁判，走上犯罪道路。這些都影響了法院獨立審判，損害了法院的公正形象。

　　第二，人民法院內(nèi)置機制不 科學 、不合理。獨立審判的含義既是指不受其他外來因素的干涉，還應(yīng)包括內(nèi)部獨立，即：法官審理案件獨立于其同僚和上級監(jiān)督者，下級法院審判案件獨立于上級法院。而我國法院系統(tǒng)的機制卻不是這樣，而是一直沿襲下來一些行政化的審判機制。院長、庭長逐級批閱合議庭審理的案件，下級法院就具體案件的處理向上級法院請示，上級法院對下級法院正在審理的案件下指示，作指導等等，都違背了獨立審判原則，影響案件的公正審判。

　　三、產(chǎn)生問題原因的分析

　　上述問題嚴重的阻礙了獨立審判原則的實現(xiàn)，影響了司法公正，破壞了國家法制的統(tǒng)一，不解決這些問題，人民法院很難真正獨立審判，也就很難實現(xiàn)公正司法的目標和依法治國的方略。而要解決問題，就必須深入分析原因，以提出切實可行的對策。個人認為產(chǎn)生上述問題的主要原因如下。

　　(一)人民法院的憲法地位并未真正落實

　　我國憲法規(guī)定，地方各級人民法院與人民政府都由同級人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，二者是不相隸屬的平等關(guān)系。而 目前 人民法院實際上只相當于同級人民政府的一個部門，級別比同級人民政府低，人、財、物均控制在政府手中。這是不能實現(xiàn)獨立審判的真正根源。法院審判案件受到干涉，生效法律文書難以執(zhí)行，地方保護主義屢禁不絕，莫不源出于此。

　　(二)獨立審判原則沒有相應(yīng)的法律制度保障

　　一項法律原則的實施，特別是獨立審判這種憲法原則的實施，必須建立起相應(yīng)的法律制度給予有力的保障，只有規(guī)定并嚴格執(zhí)行了法官制度，對法官的資格、選任、待遇、執(zhí)行職務(wù)等方面及司法經(jīng)費提供了切實的保障，獨立審判原則才能得到有效實施。

　　但是，上述的原因都只是表面現(xiàn)象，要把人民法院的現(xiàn)狀放到 歷史 環(huán)境中，從政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)等各方面作深入的分析，才能得出深層次的結(jié)論。

　　(一)從政治體制上分析

　　我國是一個有著漫長封建歷史的國家，司法從屬于行政的政治體制源遠流長，歷史的積淀在人們心中形成了行政高于司法的心理定勢。本來，司法與行政是國家的兩大職能部門，行政部門以首長為中心，以實現(xiàn)國家的發(fā)展目標為目的，管理國家行政事務(wù)，重在對行政事項的處理，上下級之間是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系;人民法院執(zhí)掌國家的審判事務(wù)，以調(diào)整法律關(guān)系，維護法律秩序為目的，重在對訴訟案件的裁決，其運作必須嚴格依照法律，以法官為中心，上下級法院之間是審級監(jiān)督關(guān)系。這二者的性質(zhì)功能有別，因而工作方式、運行機制也有很大差異。但是，我國長期以來忽視這種差異，一直把人民法院當作行政機關(guān)來對待，對人民法官則“套用”公務(wù)員待遇。而且，政府掌握著財政大權(quán)，使它有可能以此為手段來干涉法院的獨立審判。追根溯源，這種體制仍然保留著封建 時代 司法從屬于行政的政治體制的濃厚色彩。

　　(二)從經(jīng)濟體制上分析

　　建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制是一個長期的發(fā)展過程，目前，我國的市場經(jīng)濟體制建設(shè)剛剛起步，政府轉(zhuǎn)變職能、 企業(yè) 轉(zhuǎn)機建制進程還遠未完成，企業(yè)還沒有真正形成自主經(jīng)營、自我約束的法人實體和市場經(jīng)濟主體?？傊?，政企還沒有完全分開，企業(yè)的利益就是政府的利益，地區(qū)分割的局面也沒有打破，統(tǒng)一的社會主義大市場尚未形成，再加上“分級管理，分灶吃飯”的財政體制，地方保護主義幾乎無可避免。而法院受制于地方體制，又使它不得不聽命于地方。這是審判不獨立的經(jīng)濟根源。

　　(三)從意識形態(tài)上分析

　　中國是一個封建和人治傳統(tǒng)甚多、民主和法治意識甚少的國家。這種影響，在某些黨政領(lǐng)導干部身上還相當嚴重，致使以言代法，以權(quán)壓法，干涉獨立審判的現(xiàn)象仍然時有發(fā)生。而且，由于多方面的因素的影響，我國社會目前存在著許多不良風氣，而少數(shù)黨政干部的違法活動和腐敗行為等不正之風在群眾中的負面影響加劇了這種現(xiàn)象，這是一部分干擾法院獨立審判事件發(fā)生的社會根源和思想根源。

　　綜上所述，這些深層次的原因?qū)е铝霜毩徟性瓌t在我國不能得到真正的貫徹落實。而要想改變這種現(xiàn)狀，必須從這些方面著手。

　　四、保障人民法院獨立審判的設(shè)想

　　(一)改革法院 管理體制，維護國家法制的統(tǒng)一

　　1、建立垂直的法院管理體制。應(yīng)該說，現(xiàn)行司法體制的弊端是有目共睹的，改革是遲早的事，而改革就要有新突破。為解決這些 問題 ，一些地方實際上已在大膽探索。如吉林省實行了執(zhí)行 工作在全省垂直領(lǐng)導，現(xiàn)在，全國法院都在 學習 這種新 經(jīng)驗。但是，這種做法并不能從根本上解決司法活動中的地方保護主義問題，且與現(xiàn)行 法律 相悖。因此，應(yīng)相應(yīng)地修改法律，明確規(guī)定地方各級人民法院均不再受地方領(lǐng)導，由最高人民法院統(tǒng)一管理才是比較理想的解決積弊的途徑。需要說明的是，首先，在法院系統(tǒng)垂直管理，是上下級之間在司法行政事務(wù)上是領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系，審判業(yè)務(wù)上仍是審級監(jiān)督關(guān)系;其次，法院系統(tǒng)垂直管理，仍然符合我國政體，最高人民法院仍由全國人民代表大會產(chǎn)生，對其負責、受其監(jiān)督，有所改變的只是地方各級人民法院的管理 方法 。

　　2、嚴格法官遴選條件和任免程序。這是保障獨立審判的關(guān)鍵所在。①按照管理權(quán)限，最高人民法院的院長由全國人大選舉產(chǎn)生，其余法官由院長提請全國人大任免，高級人民法院院長和其余法官，由最高人民法院任免，中級人民法院和基層人民法院的院長和法官們由其所屬的高級人民法院任免。②法官人數(shù)必須少而精。 目前 ，我國法院干部隊伍人數(shù)已逾28萬，居世界首位，但辦案效率卻十分低。而有2.5億人口的美國法院有法官3萬名，有1.23億人口的日本，法官人數(shù)僅有2285人。因此，精簡我國法官隊伍不僅必須，也完全可能。一方面，要嚴格法官任職條件，把學有所長的法律人才任命為法官，另一方面，要疏通“出口”，解決好富余人員的問題。

　　3、法院經(jīng)費列入國家預算。世界上大多數(shù)國家都將法院的經(jīng)費獨立出來，單獨列入國家預算，我國法院的經(jīng)費卻一直由政府提供，政府又不考慮法院的工作特點，僅按其下屬部門的級別提供經(jīng)費，這就造成不少地方的法院辦案經(jīng)費捉襟見肘，特別是在 經(jīng)濟 不發(fā)達的地區(qū)，干警的工資都不能及時足額領(lǐng)取，辦案經(jīng)費更難以保障。因此，必須改革這種弊制，建立獨立的司法預算，由最高人民法院統(tǒng)一編制，報全國人大批準后，國務(wù)院主管部門保證按預算拔款，由最高人民法院負責分配管理。這樣，可以為獨立審判提供強有力的物質(zhì)保障。

　　(二)改革審判運行機制，實現(xiàn)審判權(quán)歸位

　　1、取消案件審批制度?，F(xiàn)行的由庭長、院長逐級審批裁判文書的做法存在的理由是：目前法官素質(zhì)偏低，不加以嚴格把關(guān)，案件質(zhì)量難以保障。但這種“好心”未必有好的結(jié)果，甚至造成惡性循環(huán)，永遠走不出自設(shè)的圈套。因為這樣不僅會使法官產(chǎn)生依賴 心理，抑制其工作的積極性，而且也增加了人為因素干擾裁判結(jié)果的機會，且于法無據(jù)，我國的法院 組織法和三大訴訟法里均找不出這樣的規(guī)定，而只有合議庭、獨任審判員、審判委員會才是可以行使審判權(quán)的審判組織。如前所述，只要對法官的遴選嚴格把關(guān)，選出精英人才，保證法官隊伍的質(zhì)量，對案件質(zhì)量的擔心就是多余的。

　　2、取消案件請示制度。法官遇到疑難問題，時下普遍的做法是由承辦人向庭領(lǐng)導匯報請示，庭里定奪不下，報至分管院長，分管院長仍感束手，提交審委會，審委會解決不了，則求之于上級法院。裁判結(jié)果出來后，文書上署名仍是三名審判員。這種制度，不僅使上訴制度成為虛置，嚴重侵犯當事人的訴訟權(quán)利，而且造成權(quán)限不明，責任不清：集體定案，都有責任，也就都沒有責任。

　　3、取消審判委員會制度。審委會制度是我國司法制度的一大特色，曾發(fā)揮了積極作用，但是其弊端也日益顯現(xiàn)，亦不符合當前推行的審判方式改革的要求。審委會組成一般是一個法院院領(lǐng)導和庭室領(lǐng)導的綜合體，有明顯的行政管理模式。由于疑難案件沒有統(tǒng)一標準，使得為了保證案件質(zhì)量這一堂而皇之的理由之下(實則有的法官為盡量減少自己的責任)，大量案件涌入審委會。而審委會的辦案方式，基本上是在會議上臨時聽取主審人的匯報，很難吃透案情，找準癥結(jié)，形成了不了解案情的審委會對案件有決定權(quán)，因此，最終裁判結(jié)果質(zhì)量也難以保障。這種弊端是審委會自身難以克服的，取消這種制度才是唯一出路。

　　(三)改革司法監(jiān)督模式，強化司法權(quán)威地位

　　強調(diào)獨立審判，同樣強調(diào)對法院和法官的監(jiān)督，因為權(quán)力一旦失去監(jiān)督，必然產(chǎn)生腐敗。但對法院和法官的監(jiān)督不能成為干涉獨立審判的理由。

　　1、改善黨對審判工作的領(lǐng)導。服從黨的領(lǐng)導與嚴格執(zhí)行法律二者并不矛盾，因為法律是黨領(lǐng)導制定的，任何不尊重法律的行為，首先就是損害黨的領(lǐng)導和威信。但應(yīng)當區(qū)分的是，服從黨的領(lǐng)導，與服從地方一級黨委的領(lǐng)導，與服從某黨委負責人的領(lǐng)導的關(guān)系。黨的領(lǐng)導主要是路線、方針、政策的領(lǐng)導，而不是對法院具體案件的“指示”。

　　2、權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)進一步規(guī)范。人民法院產(chǎn)生于權(quán)力機關(guān)，對其負責，受其監(jiān)督，這是我國的根本 政治 制度決定的。在前述的改革框架下，全國人大及其會對各級法院均有監(jiān)督權(quán)，那么，地方各級人大有無對法院的監(jiān)督權(quán)呢?從保障獨立審判和維護法制統(tǒng)一方面考慮，因為我國的全國人大代表名額是按區(qū)域和行業(yè)分配的，各地均有全國人大代表，這些代表在人代會休會期間，可行使監(jiān)督權(quán)，因此，由全國人大代表具體履行對地方各級法院的監(jiān)督權(quán)更適宜，也更有力度。但必須明確的是，權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，應(yīng)主要對人的監(jiān)督，即對其任免人員的道德品行和遵紀守法情況的監(jiān)督，而不應(yīng)涉及具體案件的是非曲直。目前一些地方人大實施的個案監(jiān)督措施，有越俎代皰之嫌，應(yīng)該盡快糾正。期望醞釀已久的《監(jiān)督法》早日出臺，對權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)、 內(nèi)容 、范圍、程序作進一步規(guī)定。

　　3、檢察監(jiān)督應(yīng)當取消。 中國 現(xiàn)在是世界上為數(shù)甚少的保留檢察監(jiān)督制度的國家之一。在任何一個國家，法院的判決總是備受尊重，不允許其他機構(gòu)動搖。只所以如此，是因為其判決是通過嚴格的法律程序才產(chǎn)生的。國家設(shè)立法院的同時，也為其規(guī)定了一套完全不同于政府的組織和運行程序，從而使法院的決定更 科學 、更合理。而且只有法官，才能對案件的是非曲直作出最終裁判，在審判業(yè)務(wù)上，沒有人比法官更權(quán)威。但我國的檢察監(jiān)督制度，賦予檢察機關(guān)對審判工作的監(jiān)督權(quán)，使得在各國都享有崇高權(quán)威的法院裁決在中國卻大打折扣。 實踐中，造成了法檢之間的矛盾，更為嚴重的是它消弱了人民法院裁判的權(quán)威地位，不利于樹立尊重法院的 社會 意識，因此，取消檢察監(jiān)督，既必要又現(xiàn)實。

　　4、完善侵犯獨立審判的責任追究體制。與前三個方面不同，對侵犯獨立審判的行為追究責任，是事后的補救，也是對獨立審判的一種保障。侵犯獨立審判原則，不論是無端的還是有借口的，都是對法治精神的破壞，都應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。實際上，社會中的各種違法犯罪行為中，可能侵犯獨立審判的為數(shù)不少，但在追究責任時仍以該行為直接侵犯的客體作為依據(jù)依法作出處理。如向法官行賄就是企圖讓法官作出有利于自己的枉法裁判，這與獨立審判的精神相悖，但依刑法規(guī)定的行賄罪去懲處。因此，并沒有一個部專門的法律規(guī)定侵犯獨立審判原則者的法律責任，但實踐中還有不少侵犯獨立審判的行為，沒有處理的法律依據(jù)。因此，應(yīng)在立法中作出相應(yīng)補充，使那些干擾獨立審判的違法行為都受到相應(yīng)的法律制裁。

　　綜上所述，只有改革現(xiàn)行法院管理體制和運行機制中存在的弊端，最大限度地減少人為因素對審判工作的干涉，獨立審判原則才能真正得到落實，人民法院才能更好地履行職責，實現(xiàn)公平與正義，保障依法治國的方略得以實現(xiàn)。

　　[注釋]

　　1、《第六屆萊菌省議會的辯論》(選自馬克思恩格斯全集)第一卷

　　2、《中國共產(chǎn)黨章程》

　　3、中國共產(chǎn)黨十五大、十六大報告

　　4、《司法獨立的保障》 羅伯特.厄特 美國華盛頓州最高大法官

　　5、《司法機關(guān)獨立基本原則聲明》(北京聲明) 第六屆亞太地區(qū)首席大法官會議于1995年8月19日在北京通過

　　6、《“內(nèi)部文件”是法院行政化的產(chǎn)物》 《法制日報》2004年8月17日第8版

　　7、《“十條禁令”能否構(gòu)筑法官的職業(yè)操守》 《法制日報》2004年8月26日第8版