關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文
關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文
管理 學(xué)不僅僅要研究政府 組織的管理問(wèn)題，而且也要研究作為第三部門的公益企業(yè)和事業(yè)組織、非政府公共機(jī)構(gòu)的管理問(wèn)題。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文，僅供參考!
關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文篇一
管理學(xué)中的文化研究
文化與管理的關(guān)系是復(fù)雜的。在管理的情境因素中,文化最難把握,面對(duì)著說(shuō)不清道不明的文化,即便是訓(xùn)練有素的學(xué)者也難以理出其科學(xué)化的邏輯關(guān)系,難以進(jìn)行類似于自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)。別的不說(shuō),僅僅要找出一個(gè)相對(duì)不變的對(duì)照系就已經(jīng)十分困難,更何談保證實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性,所以,對(duì)文化假設(shè)進(jìn)行嚴(yán)密的證偽活動(dòng)幾乎不可能。這樣,就使文化研究被排斥在波普爾式的假設(shè)與驗(yàn)證體系之外,只能靠經(jīng)驗(yàn)性證明。但是,文化研究又能夠在相當(dāng)一部分學(xué)者中達(dá)成共識(shí),形成共同的概念體系和表達(dá)方式,這也就預(yù)示著它可以被“科學(xué)革命”(類似于波普爾的證偽)所打破,所以,它又符合庫(kù)恩所說(shuō)的科學(xué)范式標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)立,構(gòu)成了文化研究的難點(diǎn),也制造了人文與科學(xué)之間的藩籬,影響了二者的相互交流。盡管有著文化人類學(xué)家的不斷努力,但總體上文化研究更趨近于人文,而管理研究更趨近于科學(xué)。
不管對(duì)文化怎樣看,它確確實(shí)實(shí)存在著,而且影響著管理活動(dòng)。所以,研究管理,回避不了文化問(wèn)題。正是在打通文化研究與管理研究的關(guān)系上,霍夫斯泰德做出了自己的貢獻(xiàn)。
霍夫斯泰德的成果是有意義的。他以國(guó)家為單元進(jìn)行文化分析,對(duì)人們從概率角度掌握以國(guó)界劃定的人群行為方式,具有宏觀參照作用。他的五個(gè)維度,也具有一定的合理性,符合人們判斷不同國(guó)別人群行為模式的主要特征。至于他所用的抽樣分析方法,在學(xué)界是廣泛存在的,而且也是普遍認(rèn)可的。所以,管理學(xué)界對(duì)他的觀點(diǎn)已經(jīng)有了大量引用。盡管在他之前,從事文化研究的學(xué)者不少,成果也十分豐富,但是,霍夫斯泰德之前的文化研究,是人文與社會(huì)研究,頂多是同管理有關(guān),卻沒(méi)有融入管理活動(dòng)。所以,霍氏屬于把文化情境融入管理學(xué)研究的探索者。
但是,霍夫斯泰德的跨文化研究,只能說(shuō)是在文化與管理之間架起了一座橋梁,這座橋梁是否好用,能否做到暢通無(wú)阻,橋梁的壽命和作用到底有多大,還有待于時(shí)間檢驗(yàn)。其中有些問(wèn)題,不可能是霍夫斯泰德獨(dú)力能夠解決的,有待于整個(gè)管理學(xué)界不斷探索和深化。
首先,文化分析的單位如何確定。任何文化,都是群體現(xiàn)象,群體的范圍界定在什么地方,對(duì)文化研究至關(guān)重要。在社會(huì)學(xué)中和文化人類學(xué)中,雖然也有以國(guó)家為單位的,但是,多數(shù)文化人類學(xué)者認(rèn)為國(guó)家不足以反映出文化特質(zhì),他們?cè)谘芯恐?往往是以族群、部落、聚居點(diǎn)、語(yǔ)言(尤其是方言)等區(qū)別劃定分析單位的。因?yàn)樵谌祟悓W(xué)家看來(lái),這種邊界更能反映出文化差異,而國(guó)家一般是文化混合體,不足以進(jìn)行文化分析。在這方面,文化人類學(xué)家先行一步,社會(huì)學(xué)家緊緊跟上,已經(jīng)做出了豐富的成果。而管理學(xué)家在這方面的研究明顯滯后,霍夫斯泰德是學(xué)科滯后中的先行者。所以,在管理學(xué)界,霍夫斯泰德的觀點(diǎn)引起了廣泛關(guān)注,然而,可能在文化人類學(xué)家看來(lái),這種研究不過(guò)是粗淺的表象研究,距離發(fā)掘文化內(nèi)核和本質(zhì)還差得很遠(yuǎn)。就拿為數(shù)不多的以國(guó)家為單位的著作來(lái)說(shuō),如果看看本尼迪克特的《菊與刀》,或者看看林語(yǔ)堂的《吾國(guó)與吾民》(另一版本名為《中國(guó)人》),馬上就可以觀察到霍氏著作的單薄。
即便是在管理學(xué)界,對(duì)于是否以國(guó)家作為文化分析的單位,霍夫斯泰德也遇到了質(zhì)疑。國(guó)家之間的差別,到底是文化差異為主,還是制度差異為主,一直存在爭(zhēng)論。對(duì)此,霍夫斯泰德一方面承認(rèn)以“國(guó)家”為單元是有問(wèn)題的,另一方面又反復(fù)拿布萊士·帕斯卡(Blaise Pascal)的語(yǔ)錄“在此國(guó)為真理者,在彼國(guó)為謬誤”為自己辯解。對(duì)于到底是國(guó)家制度還是國(guó)家文化起決定作用,他的回答是不理解文化就無(wú)法理解制度。這些,作為一般的論爭(zhēng)依據(jù)是可以用的,但卻缺乏學(xué)術(shù)的嚴(yán)密性。不過(guò),從現(xiàn)實(shí)講,管理是有國(guó)界的,而且管理中間的文化差別,更鮮明地表現(xiàn)為國(guó)家差別,所以,霍夫斯泰德選定國(guó)家作為研究單位,表現(xiàn)出他確實(shí)有著幾分無(wú)奈,有著為了滿足管理實(shí)踐要求的不得已。至于說(shuō)不以國(guó)家為單位就難以獲得相關(guān)資料和數(shù)據(jù),在學(xué)術(shù)上是站不住腳的。文化人類學(xué)已經(jīng)有了許多行之有效的、不以國(guó)家為單位的田野研究方法。只能說(shuō),霍氏從事的是管理學(xué)研究,而不是文化人類學(xué)研究,如此而已。
正因?yàn)榛舴蛩固┑率菑墓芾韺W(xué)出發(fā),所以,他的分析維度和模式化結(jié)構(gòu),存在一定的不足。霍氏的所有理論,都建立在問(wèn)卷調(diào)查的基礎(chǔ)上,然而問(wèn)卷方法僅僅是社會(huì)科學(xué)研究方法的一種,存在一定的局限性。且不說(shuō)問(wèn)卷的設(shè)計(jì)誘導(dǎo)、填寫問(wèn)卷的掩飾回避等等問(wèn)題,即便是十分完善的問(wèn)卷,也往往會(huì)出現(xiàn)以假設(shè)生成問(wèn)卷、以問(wèn)卷證明假設(shè)的自證循環(huán)。更重要的是,問(wèn)卷方式實(shí)際上進(jìn)行的是要素調(diào)查,很難進(jìn)行要素之間的關(guān)系研究。按照系統(tǒng)觀念來(lái)看,要素之間的關(guān)系,要比要素本身更重要。某一群體的文化特質(zhì),是在群體關(guān)系中定位的,而不是根據(jù)個(gè)體具備的要素定位的。在文化要素的關(guān)系方面,社會(huì)網(wǎng)的研究已經(jīng)有了較為全面的方法,同樣能進(jìn)行細(xì)致的量化分析和模型表達(dá)。而霍夫斯泰德沒(méi)有借鑒和采納社會(huì)網(wǎng)的研究方法,這不能不說(shuō)是一大缺憾。如果說(shuō)文化人類學(xué)因其人文色彩而科學(xué)味不夠濃烈,那么社會(huì)學(xué)的社會(huì)網(wǎng)研究則科學(xué)化程度要高出很多,不加借鑒是說(shuō)不過(guò)去的。至于文化人學(xué)中的田野方法,在霍氏這種宏觀研究中當(dāng)然不便采用,但缺少了田野式的調(diào)研,就難免在具體細(xì)節(jié)上疏漏過(guò)多。
由于霍夫斯泰德沒(méi)有文化人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的積淀,所以,在他的著作中,容易引起質(zhì)疑的地方相當(dāng)多見(jiàn)。例如,在個(gè)體主義-集體主義維度上,日本的個(gè)體指數(shù)竟然高于中國(guó)一倍多,似乎日本人要比中國(guó)人更重視個(gè)人價(jià)值,而中國(guó)人比日本人更有集體意識(shí)。在陰柔氣質(zhì)類型剛氣質(zhì)維度上,伊朗、韓國(guó)、俄羅斯這幾個(gè)國(guó)家,竟然都屬于陰柔氣質(zhì)類型,好像他們的行為方式女性味更重。在不確定性規(guī)避方面,竟然新加坡人的得分最低。如此等等,都與人們的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)不符,需要有更多的資料和更好的分析來(lái)驗(yàn)證。對(duì)于中國(guó)讀者來(lái)說(shuō),不用更多的資料,僅僅靠著一般的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí),就可以看出霍夫斯泰德對(duì)中國(guó)文化特別是儒家文化的說(shuō)法有許多不足。如果讓社會(huì)學(xué)家來(lái)進(jìn)行這樣的研究,恐怕在問(wèn)卷的設(shè)計(jì)上就要調(diào)整,假如問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)確實(shí)如上所述,就需要以訪談、觀察、扎根等方法進(jìn)一步驗(yàn)證和校對(duì),找出經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)與調(diào)查數(shù)據(jù)的差別原因,給出更嚴(yán)密的學(xué)術(shù)解釋。
指出霍夫斯泰德的這些不足,并不是否定他的研究?jī)r(jià)值。我們要看到,從整體來(lái)看,霍夫斯泰德關(guān)于文化維度和國(guó)別分析的結(jié)論,多數(shù)還是能夠得到經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)支持的。他采用的國(guó)別單位,也符合管理中常用的歸類習(xí)慣。所以,他的研究對(duì)管理實(shí)踐具有重要的參照價(jià)值。作為管理單元的人群,與作為生活單元的人群是不大一樣的。在企業(yè)管理中,文化差異比較粗放,而在社會(huì)生活中,文化差異更為細(xì)膩。作為一個(gè)經(jīng)理,他迫切需要的是分清手下德國(guó)人與法國(guó)人或者英國(guó)人的顯性行為差別,而不是從情感、信仰、心理感受角度分清不同族屬和語(yǔ)言群體的隱性行為差別。所以,霍氏的研究,在管理學(xué)界領(lǐng)域無(wú)疑具有探索和開(kāi)創(chuàng)意義,在管理思想的發(fā)展演化上值得關(guān)注,
然而超出管理學(xué)領(lǐng)域,我們還要看到山外有山天外有天,不同學(xué)科學(xué)有不同的優(yōu)勢(shì)。,有必要在霍夫斯泰德的基礎(chǔ)上更上一層樓,引進(jìn)文化人類學(xué)和社會(huì)網(wǎng)研究,推進(jìn)管理思想的擴(kuò)展。上世紀(jì)30年代霍桑實(shí)驗(yàn)以后,心理學(xué)和社會(huì)學(xué)進(jìn)入管理學(xué)領(lǐng)域,使管理學(xué)登上了一個(gè)新的臺(tái)階。在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)變成常態(tài)的今天,文化人類學(xué)和社會(huì)網(wǎng)研究進(jìn)入管理學(xué),有可能會(huì)使管理學(xué)再上一個(gè)新的臺(tái)階。
關(guān)于管理學(xué)的學(xué)術(shù)論文篇二
試析公共管理學(xué)
【論文關(guān)鍵詞】: 公共 管 理學(xué) ; 行政 管理 學(xué) ; 經(jīng)濟(jì)
【論文摘要】: 公共管理 學(xué)不僅僅要研究政府 組織的管理問(wèn)題，而且也要研究作為第三部門的公益企業(yè)和事業(yè)組織、非政府公共機(jī)構(gòu)的管理問(wèn)題。政府組織的管理問(wèn)題與第三部門的管理問(wèn)題共同構(gòu)成公共管理學(xué)的研究范圍。
在今天的中國(guó)探討公共管理學(xué)與行政管理學(xué)的關(guān)系，不能僅僅以西方學(xué)者的觀點(diǎn)為依據(jù)，而主要應(yīng)根據(jù)中國(guó)目前的理論與 實(shí)踐來(lái)探討。文章試圖首先通過(guò)對(duì)公共部門的科學(xué)界定來(lái)確定公共管理學(xué)的研究范圍，然后在此基礎(chǔ)上探究公共管理學(xué)與行政管理學(xué)的關(guān)系。
一、關(guān)于"純粹的"公共部門與"純粹的"非公共部門之區(qū)別
人類 社會(huì) 是一個(gè)整體，然而這個(gè)整體又是由各個(gè)部分組成的。人們可以對(duì)這些不同的部分給予不同的稱謂，如社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)群體、社會(huì)部門等。其中，有關(guān)這些社會(huì)部門的分類，人們又可以從不同的角度或運(yùn)用不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)之加以區(qū)分。例如，傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)一般將整個(gè)社會(huì)部門分為 政治 部門、經(jīng)濟(jì)部門、 文化 教育 部門、科學(xué)技術(shù)部門，等等。為了從更宏觀上對(duì)社會(huì)部門進(jìn)行分類，并有助于研究不同社會(huì)部門管理的規(guī)律，當(dāng)代一些社會(huì)科學(xué)家將整個(gè)社會(huì)部門區(qū)分為三大部門：第一部門為政府組織，這是純粹的公共部門;第二部門為 工商 企業(yè)，這是非公共部門，西方的一些學(xué)者將之稱為私人部門;第三部門是介于政府組織與工商企業(yè)之間的一些部門，這些部門非常復(fù)雜，有的更具有工商企業(yè)的特點(diǎn)但又不同于工商企業(yè)，往往被稱為公共企業(yè)或公益企業(yè);有的則更類似于或依賴于政府組織，往往被稱為非政府公共機(jī)構(gòu)。前者如在城市中由市政府 投資 興辦和經(jīng)營(yíng)的自來(lái)水公司、城市公共 交通 公司等;后者如由政府投資興辦和主管的高等院校、科研機(jī)構(gòu)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、非營(yíng)利性的公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及類似于中國(guó)青少年基金會(huì)的中介組織等等。
競(jìng)爭(zhēng)性工商企業(yè)作為"純粹的"非公共部門，主要有以下特點(diǎn)：第一，競(jìng)爭(zhēng)性工商企業(yè)的基本投資主體，在西方國(guó)家主要是私人，因而其權(quán)益主要?dú)w私人所有。這表明，這類組織所控制的資源，實(shí)際上歸企業(yè)的所有者所有，因而是一種非公共資源。當(dāng)然，這里的私人不一定是某一個(gè)人，而可能是多個(gè)人的聯(lián)合，但其產(chǎn)權(quán)是非常明確的，因而每個(gè)人所享有的權(quán)益也是非常明確的;在我國(guó)，國(guó)有資產(chǎn)也將逐步從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中退出。在有些競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，雖然國(guó)有資產(chǎn)還占有很大比例，但已實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，企業(yè)享有充分的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行自負(fù)盈虧，因而也正在逐步向真正的非公共部門過(guò)渡。第二，競(jìng)爭(zhēng)性工商企業(yè)為社會(huì)所提供的產(chǎn)品，一般屬私人物品而非公共物品。私人物品的基本特征是：它能夠加以分割，因而每一部分能夠分別按競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格賣給不同的個(gè)人，而且一般不會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生外部效應(yīng)。因此，個(gè)人對(duì)私人物品的消費(fèi)是可計(jì)價(jià)的，這樣的物品可以由私人自己購(gòu)買，而不必由政府來(lái)提供;其價(jià)格完全可以通過(guò) 市場(chǎng) 競(jìng)爭(zhēng)來(lái)加以確定，而不必由政府來(lái)加以控制。第三，競(jìng)爭(zhēng)性工商企業(yè)的行為價(jià)值取向是本企業(yè)利益的最大化。競(jìng)爭(zhēng)性工商企業(yè)活動(dòng)所遵循的是"經(jīng)濟(jì)人"原則，這種原則實(shí)際上是一種"自利人"原則，其目的是追求本企業(yè)利潤(rùn)的最大化。盡管企業(yè)必須提供社會(huì)所需要的產(chǎn)品，并在這個(gè)過(guò)程中創(chuàng)造出有益于整個(gè)社會(huì)的價(jià)值，但就其基本動(dòng)機(jī)而言，為社會(huì)提供產(chǎn)品只是手段，其目的是追求自身利潤(rùn)的最大化。這種經(jīng)濟(jì)人的實(shí)質(zhì)正如18世紀(jì)英國(guó) 經(jīng)濟(jì)學(xué) 家亞當(dāng)·斯密在其著名的《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(即《國(guó)富論》)一書(shū)中所指出的那樣："我們每天所需的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家和烙面師的恩惠，而是出于他們利己的打算。我們不說(shuō)喚起他們利他心的話，而說(shuō)喚起他們利己心的話。
二、關(guān)于第三部門及其與 公共 部門的關(guān)系
人們通常所說(shuō)的公共部門應(yīng)該既包括"純粹的"公共部門即政府 組織，也包括"準(zhǔn)"公共部門即第三部門。第三部門之所以被歸入公共部門，主要原因在于：第一，第三部門主要是一些從事公益事業(yè)的組織，其生產(chǎn)或活動(dòng)的基本目標(biāo)是公益性，即為公共利益服務(wù)，這與政府組織即"純粹的"公共部門的目標(biāo)是一致的。第二，第三部門 市場(chǎng) 化程度較低或非市場(chǎng)化，其生產(chǎn)、活動(dòng)的內(nèi)容和方式往往由政府實(shí)行控制或必要的 行政 管制，因此它與政府組織存在著十分密切的關(guān)系，甚至被當(dāng)做政府組織用來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的一個(gè)重要工具。第三，第三部門為 社會(huì) 提供的產(chǎn)品也往往是一種公共物品或"準(zhǔn)"公共物品，這與政府為社會(huì)所提供的物品是一致的，至少基本是一致的。第四，第三部門的 投資 主體或提供資源的主體也主要是政府。當(dāng)然，在現(xiàn)代市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 條件下，某些第三部門也應(yīng)向私人資本開(kāi)放，允許私人資本進(jìn)入某些第三部門，毫無(wú)疑問(wèn)這是對(duì)的，甚至是一種趨勢(shì)。但私人資本在這些領(lǐng)域的投資不可能是完全市場(chǎng)化的，它必須受政府的高度控制，其產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格必須接受政府的行政管制。第五，第三部門的"非營(yíng)利性"與政府組織以"公共利益"作為行為價(jià)值取向的目標(biāo)或原則是一致的，即都是以一種"公益人"而非"經(jīng)濟(jì)人"的面貌出現(xiàn)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，第三部門很難被歸入私人企業(yè)部門或競(jìng)爭(zhēng)性 工商 部門，盡管它不屬于"純粹的"公共部門，將它稱之為"準(zhǔn)"公共部門是合理的。
三、關(guān)于公共管 理學(xué) 的研究范圍及其與行政 管理 學(xué) 之同異
什么是 公共管理 學(xué)?簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是研究公共部門管理過(guò)程及其規(guī)律的科學(xué)，主要是研究公共部門如何高效率地為社會(huì)提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的科學(xué)。既然公共部門既包括作為"純粹的"公共部門的政府組織，又包括作為"準(zhǔn)"公共部門的第三部門，因此，公共管理學(xué)不僅僅要研究政府組織的管理問(wèn)題，而且也要研究作為第三部門的公益企業(yè)和事業(yè)組織、非政府公共機(jī)構(gòu)的管理問(wèn)題。政府組織的管理問(wèn)題與第三部門的管理問(wèn)題共同構(gòu)成公共管理學(xué)的研究范圍。
公共管理學(xué)所關(guān)注的是公共部門如何高效率地利用現(xiàn)有公共資源為社會(huì)提供更多的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，它在研究"純粹的"公共部門即政府組織時(shí)，也是把政府組織當(dāng)成一個(gè)為社會(huì)提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)的，研究的重點(diǎn)是如何把政府機(jī)構(gòu)自身管理好，以便更有效地為社會(huì)提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品;在公共管理學(xué)看來(lái)，包括政府組織在內(nèi)的所有公共部門都是管理的客體，至于政府機(jī)構(gòu)作為管理社會(huì)公共事務(wù)的主體地位，公共管理學(xué)則關(guān)心不多，而這一點(diǎn)正是行政管理學(xué)所十分強(qiáng)調(diào)的。行政管理學(xué)把政府機(jī)構(gòu)既看成是管理的客體，又看成是管理的主體。當(dāng)它把政府機(jī)構(gòu)看成是管理的客體時(shí)，它所強(qiáng)調(diào)的是要把政府機(jī)構(gòu)自身管理好;當(dāng)它把政府機(jī)構(gòu)看成是管理的主體時(shí)，它所強(qiáng)調(diào)的是要求政府把社會(huì)公共事務(wù)管理好。而在公共管理學(xué)的視野里，政府組織與工商企業(yè)一樣，只是性質(zhì)以及方式不同罷了。因此，公共管理學(xué)更強(qiáng)調(diào)公共部門自身的管理，而行政管理學(xué)則更強(qiáng)調(diào)公共部門對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理，這也是公共管理學(xué)與行政管理學(xué)的區(qū)別。
參考文獻(xiàn)
[1] [英]亞當(dāng)·斯密. 國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究：下卷[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.
[2] [美]保羅·A.薩繆爾森，威廉·D.諾德豪斯. 經(jīng)濟(jì)學(xué) ：下[M]. 北京：中國(guó)展望出版社，1992.
[3] 陳振明. 公共管理學(xué)：轉(zhuǎn)軌時(shí)期我國(guó)政府管理的理論與 實(shí)踐[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.