學(xué)術(shù)論文在指導(dǎo)科學(xué)決策,評(píng)價(jià)科研績(jī)效,分配科技資源等方面具有重要的意義。學(xué)習(xí)啦小編整理了高中生發(fā)表學(xué)術(shù)論文，有興趣的親可以來(lái)閱讀一下!

　　高中生發(fā)表學(xué)術(shù)論文篇一

　　美國(guó)憲法與學(xué)術(shù)自由

　　一、引言：美國(guó)學(xué)術(shù)自由的歷史淵源

　　北美在殖民地建立初期就出現(xiàn)了大學(xué)。但與后來(lái)其他許多國(guó)家成文憲法不同的是，美國(guó)立憲時(shí)并未把學(xué)術(shù)自由確立為學(xué)者或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)的權(quán)利，以防止其受到政府或者社會(huì)利益集團(tuán)的任意干涉。[1] 學(xué)術(shù)自由作為憲法權(quán)利首先是大陸國(guó)家憲法的創(chuàng)造。1850年普魯士憲法就規(guī)定：“科學(xué)及其教學(xué)應(yīng)該是自由的”。學(xué)術(shù)自由觀念在美國(guó)的確立與傳播，則在這很大程度上得歸功于一大批19世紀(jì)中葉留德美國(guó)人回國(guó)后致力于建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)、維護(hù)學(xué)術(shù)自由努力的結(jié)果。[2]在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，幾起學(xué)校當(dāng)局因?yàn)榻虇T個(gè)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)觸怒了某些利益集團(tuán)，并導(dǎo)致校方在利益團(tuán)體壓力之下解聘教員的事件發(fā)生之后，美國(guó)大學(xué)的教員們逐漸意識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性。并嘗試通過(guò)教授們的公開(kāi)結(jié)社來(lái)保證學(xué)術(shù)自由，爭(zhēng)取學(xué)者不因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究而遭受職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保障。這就是1915年美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)的建立。它的主要措施是組織對(duì)解聘教授事件的調(diào)查，撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告并予以公布，從而參與形成公共輿論，迫使大學(xué)在一定程度認(rèn)可并接受學(xué)術(shù)自由的價(jià)值。它們還制定并發(fā)布自己的學(xué)術(shù)自由標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)社會(huì)情況的變化，不斷更新著教授們對(duì)于學(xué)術(shù)自由的理解。這些規(guī)則后來(lái)在很多時(shí)候都得到了學(xué)校管理當(dāng)局的尊重。[3]

　　然而，美國(guó)憲法作為一部公法，除了第13修正案禁止任何人蓄奴以外，它主要針對(duì)的是政府而不是對(duì)公民私人設(shè)定義務(wù)。所以不論怎樣解釋?xiě)椃?，它都不能直接限制利益團(tuán)體對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行干涉。學(xué)術(shù)自由要有機(jī)會(huì)進(jìn)入憲法的視野，必須以政府權(quán)力對(duì)大學(xué)的任意滲透和控制為契機(jī)。從一戰(zhàn)開(kāi)始，美國(guó)左翼運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，使社會(huì)中的某些人產(chǎn)生了對(duì)于“紅禍”的極大恐懼，一些限制左翼活動(dòng)的立法也就隨之出現(xiàn)。某些大學(xué)教員因?yàn)檫@些立法而被解雇。這也就使教授們的學(xué)術(shù)自由與政府的立法權(quán)力發(fā)生了直接的沖突。而憲法本是一張控制政府權(quán)力范圍的法網(wǎng)，其職責(zé)就是為公權(quán)力劃定界限。所以，當(dāng)案件最終進(jìn)入最高法院的那一刻，就開(kāi)啟了美國(guó)憲法中學(xué)術(shù)自由權(quán)利的歷史。

　　二、學(xué)術(shù)自由的憲法保護(hù)：對(duì)相關(guān)憲法判例史的簡(jiǎn)單梳理

　　(1)個(gè)人學(xué)術(shù)自由權(quán)利的確立：少數(shù)意見(jiàn)轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)意見(jiàn)的歷史

　　最高法院的判決中第一次出現(xiàn)學(xué)術(shù)自由(academic freedom)的概念是在1952年的阿德勒案中。[4]一項(xiàng)紐約州的立法規(guī)定教授、倡議以武力推翻政府或者作為這種組織成員的人，將被認(rèn)為不適于被公共教育系統(tǒng)雇傭。它命令大學(xué)的董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過(guò)告知和聽(tīng)證之后，確定這種組織的名單，并且把作為這類組織的成員身份作為不適于在公共教育機(jī)構(gòu)任職的初步證據(jù)。原告阿德勒主張?jiān)摲ㄟ`憲，構(gòu)成了對(duì)其言論自由以及作為或試圖成為公共教育機(jī)構(gòu)雇員的人的集會(huì)權(quán)的侵犯。此外，紐約州法對(duì)不稱職的初步證據(jù)規(guī)定，違反了第14修正案的正當(dāng)程序條款。最高法院以6：3的表決結(jié)果否定了原告的主張。明頓法官代表法院多數(shù)的意見(jiàn)認(rèn)為教育當(dāng)局作為市政雇主(municipal employer)，不能被排除對(duì)那些能證明其雇員對(duì)公共服務(wù)而言是否稱職的事項(xiàng)的調(diào)查權(quán);而且也不存在違反程序性正當(dāng)程序的問(wèn)題，因?yàn)樽鳛槔媸軗p的一方，原告在程序中已經(jīng)被給予了提供相反證據(jù)的機(jī)會(huì)。

　　布萊克和道格拉斯法官的反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為國(guó)家的公共教育機(jī)構(gòu)的確不能成為共產(chǎn)主義活動(dòng)的細(xì)胞和宣傳馬克思主義教條的講壇，但原告應(yīng)該只因?yàn)槠湓诮逃到y(tǒng)中的公開(kāi)行為而被認(rèn)定有罪。本案異議中第一次提出了學(xué)術(shù)自由的概念。異議認(rèn)為，州法確定的程序?qū)е乱蚪Y(jié)社而有罪的結(jié)果，這與美國(guó)社會(huì)的原則格格不入。而且一旦社團(tuán)被初步認(rèn)定為具有“顛覆”的嫌疑，就導(dǎo)致了對(duì)她個(gè)人的聽(tīng)證產(chǎn)生了不利的影響。州法的這種程序?qū)τ趯W(xué)術(shù)自由產(chǎn)生了巨大的損害。任何社團(tuán)的建立都有可能是為了反對(duì)一股歇斯底里的潮流或者因支持一項(xiàng)不受歡迎的計(jì)劃而具有嫌疑。這樣的組織中就可能有共產(chǎn)黨的滲透和參與，他們的出現(xiàn)可能傳染整個(gè)組織，(而使組織看上去具有顛覆嫌疑)，即使組織的計(jì)劃實(shí)際上并不違法。但州法的規(guī)定使任何一個(gè)陷入該組織的成員都幾乎可以被認(rèn)定為有罪，因而個(gè)人必然傾向于在那些表達(dá)爭(zhēng)論的社團(tuán)面前退縮。在州法下發(fā)生的一切與在一個(gè)警察國(guó)家下發(fā)生的一切一樣，所有的教員都受到持續(xù)的監(jiān)視，對(duì)他們過(guò)去的仔細(xì)排查可以找到其不忠的標(biāo)志，他們的言辭意見(jiàn)將被認(rèn)為可以提供“危險(xiǎn)思想”的線索，在這樣的環(huán)境中也就不可能有真正的學(xué)術(shù)自由。

　　在1957年的斯威齊訴新罕布什爾州案中[5]，支持學(xué)術(shù)自由的觀點(diǎn)開(kāi)始出現(xiàn)在了法院的多元意見(jiàn)中，并對(duì)學(xué)術(shù)自由憲法地位有了進(jìn)一步的肯定。斯威齊是哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，師從約瑟夫•熊彼特。畢業(yè)后曾任教于哈佛大學(xué)，在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院進(jìn)修期間接觸了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，學(xué)術(shù)研究志趣發(fā)生了根本轉(zhuǎn)向，時(shí)任新罕布什爾大學(xué)客座教授。因?yàn)樵谥荽髮W(xué)發(fā)表了一場(chǎng)關(guān)于馬克思主義的演講，根據(jù)該州1951年的《顛覆活動(dòng)法》，州總檢察長(zhǎng)對(duì)上訴人啟動(dòng)了顛覆行為調(diào)查。雖然被當(dāng)作顛覆活動(dòng)的證人，被傳喚至總檢察長(zhǎng)前，回答了包括他本人是否為共產(chǎn)黨在內(nèi)的一系列問(wèn)題，但他拒絕告知他所知的關(guān)于進(jìn)步黨(Progressive Party)及其成員的情況以及他在州大學(xué)發(fā)表的演講的有關(guān)問(wèn)題，他認(rèn)為這侵犯了第一修正案的言論自由?？倷z察長(zhǎng)向地區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制其回答并獲得強(qiáng)制令，但仍遭拒絕，地區(qū)法院判決其構(gòu)成藐視法庭罪。

　　沃倫、布萊克、道格拉斯和布倫南法官認(rèn)為州立法機(jī)關(guān)缺乏權(quán)力要求證人告知總檢察長(zhǎng)想獲知的任何信息的權(quán)力。僅僅傳喚證人，并強(qiáng)迫他違背其意愿，揭示他以往表達(dá)和結(jié)社的本質(zhì)(to disclose the nature of his past expressions and associations)，就可以被認(rèn)為是政府在這些領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)的措施，但這里卻存在著《權(quán)利法案》和第14修正案所保護(hù)的權(quán)利，毫無(wú)疑問(wèn)這是對(duì)于上訴人學(xué)術(shù)自由和政治表達(dá)的侵犯。在這些領(lǐng)域政府應(yīng)該對(duì)其侵犯極度保留、克制。

　　法蘭克福特和哈倫法官的贊同意見(jiàn)同意多數(shù)的判決結(jié)果，認(rèn)為要求證人回答問(wèn)題侵犯了憲法保護(hù)的學(xué)術(shù)自由和政治自由;并且，州沒(méi)有為這種侵犯提供基于保護(hù)州利益的正當(dāng)化理由。贊同意見(jiàn)對(duì)學(xué)術(shù)自由有了更豐富的闡釋：自然科學(xué)需要在假設(shè)與推斷中成長(zhǎng)，我們所謂的社會(huì)科學(xué)更是如此。為了社會(huì)的善，如果理解的確是一種非常關(guān)鍵的社會(huì)需要，那么對(duì)于社會(huì)的研究、思考就必須盡可能的不受約束。政治權(quán)力必須戒除對(duì)于這類追求明智的政府管理和人民福利的(學(xué)術(shù))活動(dòng)的侵犯，除非理由是緊迫的和不可抗拒的?；谝淮笕猴@著的證據(jù)，基于自由社會(huì)對(duì)自由大學(xué)的依賴性，上述論斷是不言而喻的。這就意味著大學(xué)中的知識(shí)生活必須排除政府的干擾。

　　在1967年的凱伊錫安訴董事會(huì)案中，學(xué)術(shù)自由作為第一修正案特別關(guān)注的地位得到了多數(shù)意見(jiàn)的完全肯定，從而具有了先例的效力。[6]該案推翻了1952年的阿德勒案判決。本案的上訴人是州立大學(xué)教員。按照紐約州法，他們被要求簽署保證書(shū)聲明自己不是共產(chǎn)黨;每個(gè)人都被通知拒絕簽署的結(jié)果就是解雇。州以此防止其雇員中出現(xiàn)顛覆分子。最高法院以5：4的表決結(jié)果判決州法違憲。布倫南法官傳達(dá)的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，州法規(guī)定的具有煽動(dòng)性言辭即可解雇教員的條款因其模糊性而違憲，因?yàn)闆](méi)有教員能夠把握對(duì)抽象教條的陳述與直接煽動(dòng)的界限。州法禁止雇傭任何鼓勵(lì)或者散發(fā)鼓勵(lì)暴力推翻政府材料的人因其模糊性而違憲，因?yàn)樗赡芤步构蛡蛐麄鞒橄笤瓌t的人;州法規(guī)定共產(chǎn)黨身份既構(gòu)成不適合擔(dān)任公職的初步證據(jù)，違憲地剝奪了結(jié)社自由，因?yàn)槠洳辉试S提供自己并非積極黨員或缺乏促進(jìn)非法目標(biāo)的意圖之抗辯。

　　多數(shù)意見(jiàn)高度肯定了學(xué)術(shù)自由的地位，認(rèn)為我們的國(guó)家致力于保衛(wèi)學(xué)術(shù)自由，它是一種對(duì)我們而不只是對(duì)有關(guān)教員而言至高無(wú)上的價(jià)值。學(xué)術(shù)自由是第一修正案的特別關(guān)注，它完全不能容忍法律在課堂之上建立正統(tǒng)觀念。教室就是思想的自由市場(chǎng)。美國(guó)大學(xué)中自由的重要性是不證自明的。沒(méi)有人可以低估在一個(gè)民主國(guó)家中這些教育青年的人所扮演的重要角色。給我們大學(xué)中的知識(shí)領(lǐng)袖們穿緊身衣只會(huì)使國(guó)家的未來(lái)陷于危機(jī)之中。而且也沒(méi)有什么教育的領(lǐng)域已經(jīng)被人類如此了解，以至于不會(huì)再有任何新的發(fā)現(xiàn)了。在社會(huì)科學(xué)中尤其如此，因?yàn)轷r有什么原則被認(rèn)為是絕對(duì)的。學(xué)術(shù)不可能在一個(gè)充滿懷疑與猜忌的氛圍中興旺發(fā)達(dá)。教員和學(xué)生都必須可以自由的調(diào)查、學(xué)習(xí)和評(píng)價(jià)，以得到新的成長(zhǎng)和理解。否則文明就要陷于停滯并死亡。

　　至此，學(xué)術(shù)自由作為第一修正案的核心價(jià)值之一被徹底確立起來(lái)，面對(duì)立法對(duì)于學(xué)術(shù)自由的侵犯，公民可以尋求憲法的保護(hù)。在1985年的一個(gè)案例中，學(xué)術(shù)自由權(quán)的內(nèi)涵再次獲得最高法院的討論，確認(rèn)了機(jī)構(gòu)自治也是學(xué)術(shù)自由的重要方面。[7]最高法院認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由的興旺不只依賴于教員和學(xué)生自由和獨(dú)立的思想交流，也在不同的層面依賴于學(xué)院的自主決定;基于學(xué)術(shù)理由決定接收誰(shuí)入校學(xué)習(xí)的裁量權(quán)是大學(xué)的四項(xiàng)基本自由之一;在決定學(xué)生的學(xué)術(shù)表現(xiàn)和他們的晉級(jí)與畢業(yè)方面，大學(xué)教員必須有一種最寬泛的裁量權(quán);當(dāng)法院被要求審查這種學(xué)術(shù)決定的實(shí)質(zhì)時(shí)，法官必須對(duì)教員的專業(yè)判斷展示最大限度的尊重;除非證明負(fù)責(zé)的委員會(huì)或個(gè)人實(shí)際上沒(méi)有執(zhí)行專業(yè)判斷，偏離了公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，否則法官顯然不能推翻他們的決定。

　　(2)學(xué)術(shù)自由的發(fā)展：自由的限度所在

　　經(jīng)歷了權(quán)利確立與擴(kuò)充的時(shí)期之后，對(duì)學(xué)術(shù)自由的討論一定程度上轉(zhuǎn)向了對(duì)其界限的認(rèn)識(shí)。沒(méi)有不受限制的權(quán)利，否則人類的和諧共處就不可能。所以就應(yīng)當(dāng)避限制那種以學(xué)術(shù)自由的名義為自己的任性而為做掩護(hù)的情形。

　　在1987年的一個(gè)案例中，出現(xiàn)了政府以學(xué)術(shù)自由為名變相支持某種宗教信仰而違反立教條款的情況。[8]一項(xiàng)路易斯安娜州的法律要求州的公共學(xué)校必須平衡對(duì)待“創(chuàng)世科學(xué)”與“演化科學(xué)”。州法把這兩種科學(xué)定義為證明創(chuàng)世和演化的科學(xué)證據(jù)以及由這些科學(xué)證據(jù)得出的推論，但并沒(méi)有定義何為“創(chuàng)世”和“演化”。州法要求只要一種科學(xué)被教授，公共學(xué)校就必須教授另一種科學(xué)。為了“創(chuàng)世科學(xué)”，課程指導(dǎo)和研究服務(wù)才被發(fā)展和支持;禁止學(xué)校董事會(huì)歧視任何選擇作為創(chuàng)世科學(xué)家或教授創(chuàng)世主義的人。州法宣稱的目的是為了保護(hù)學(xué)術(shù)自由。公立學(xué)校學(xué)生的家長(zhǎng)、老師和宗教領(lǐng)袖起訴州法違反了立教條款。最高法院的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為根據(jù)先例，如果立法機(jī)關(guān)的立法缺乏世俗目的，而證據(jù)證明立法被設(shè)計(jì)去推進(jìn)特定的宗教教條或禁止教授某些教派所厭惡的科學(xué)理論，就違反了立教條款。最高法院發(fā)現(xiàn)本案中州法通過(guò)在公共教育的整體中以要么完全排斥演化論、要么反對(duì)演化論的宗教觀點(diǎn)必須得到同時(shí)展現(xiàn)的方式來(lái)推進(jìn)一種宗教教條;州法也沒(méi)有推進(jìn)其所宣稱的保護(hù)學(xué)術(shù)自由的目標(biāo)。因此，州法被認(rèn)為試圖利用政府的象征性和財(cái)政性支持以達(dá)成一種宗教目的，故而違反了立教條款。

　　在1990年的賓夕法尼亞大學(xué)訴平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)案中，對(duì)私立大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，最高法院的解釋傾向于限制其內(nèi)涵。[9]顯示了學(xué)術(shù)自由必須與其他憲法價(jià)值相協(xié)調(diào)的要求，也就更不能容許大學(xué)以寬泛的“學(xué)術(shù)自由”為名主張性別、種族等就業(yè)歧視。Rosalie Tung是私立的賓夕法尼亞大學(xué)的美籍華人副教授，賓大拒絕了她的聘用申請(qǐng)。她向平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)提出控告，認(rèn)為該拒絕是為1964年《民權(quán)法》所禁止的基于種族、性別、和國(guó)別(national origin)的歧視。在該委員會(huì)的調(diào)查中，根據(jù)立法授權(quán)，委員會(huì)向賓大發(fā)出了傳票，要求提供Tung和其他五位據(jù)稱獲得優(yōu)待的男性教員的任職評(píng)審文件。賓大要求委員會(huì)修改傳票，排除調(diào)取“保密的同行評(píng)審信息”。賓大主張政策考量和第一修正案的學(xué)術(shù)自由原則要求承認(rèn)賓大具有一項(xiàng)適格的特權(quán)，或者委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采取一種平衡的進(jìn)路(balancing approach)，只有在證明具備超越于相關(guān)性的特殊理由時(shí)，才能調(diào)取同行評(píng)審材料(peer review materials)。

　　布萊克門(mén)法官傳達(dá)了最高法院的一致意見(jiàn)，否定了賓大的主張。認(rèn)為大學(xué)并不具備可以抗辯公開(kāi)在聘任決定中與基于性別、種族、國(guó)別歧視指控相關(guān)的同行評(píng)審材料之義務(wù)的任何特權(quán);并且因?yàn)槲瘑T會(huì)的傳票是內(nèi)容中性的，既沒(méi)有命令大學(xué)內(nèi)的演講偏離或靠近某個(gè)主題或觀點(diǎn)，也沒(méi)有在禁止國(guó)別、性別、種族歧視之外為大學(xué)選擇教員提供任何實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，所以賓大主張其第一修正案的學(xué)術(shù)自由權(quán)所受到的侵犯是微不足道的。公開(kāi)同行評(píng)審材料將會(huì)危害對(duì)于同行評(píng)審過(guò)程至關(guān)重要的保密性，使得大學(xué)獲得與學(xué)術(shù)理由相關(guān)的信息來(lái)建立自己的聘任決定變得更加困難，這種危害是推測(cè)性的;至多只能在所主張權(quán)利缺位的情況下逐漸產(chǎn)生。

　　賓大所主張的特權(quán)也根本不能基于第一修正案的“學(xué)術(shù)自由”，賓大對(duì)學(xué)術(shù)自由方面本院判例法的依賴實(shí)際上是錯(cuò)置的。學(xué)術(shù)自由應(yīng)對(duì)的是政府基于內(nèi)容對(duì)大學(xué)演講的控制以及對(duì)按照學(xué)術(shù)理由任命教員權(quán)利的侵犯問(wèn)題。上訴人并沒(méi)有主張任何內(nèi)容管制問(wèn)題，而是說(shuō)公開(kāi)同行評(píng)審材料會(huì)導(dǎo)致“教學(xué)和研究水平下降”。在任何情況下，學(xué)術(shù)自由都不能包括賓大主張的擴(kuò)及同行評(píng)審材料保密的要求上。如果賓大的主張能被接受，那么許多普遍適用的法律，比如稅法，都可以被認(rèn)為在影響大學(xué)雇傭的情況下而侵犯了第一修正案的學(xué)術(shù)自由。

　　三、美國(guó)憲法對(duì)學(xué)術(shù)自由保護(hù)的啟示

　　通過(guò)對(duì)聯(lián)邦最高法院相關(guān)案件的粗淺梳理，我們可以初步總結(jié)出美國(guó)憲法在保護(hù)學(xué)術(shù)自由方面的某些特征。學(xué)術(shù)自由作為一種現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值本身就是一個(gè)內(nèi)涵豐富，有時(shí)甚至存在內(nèi)在價(jià)值張力的復(fù)雜體系。這就決定了對(duì)于學(xué)術(shù)自由的憲法保護(hù)絕對(duì)不只是第一修正案獨(dú)自能夠承擔(dān)的。實(shí)際上，學(xué)術(shù)自由內(nèi)部不同的價(jià)值要求，使得憲法的不同部分都可能起到保護(hù)學(xué)術(shù)自由價(jià)值的功能，即使并非以保護(hù)學(xué)術(shù)自由為名。對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障即是一例，在學(xué)術(shù)自由概念正式進(jìn)入法院并得到承認(rèn)之前，它實(shí)際上起到了保護(hù)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自治性的功能。[10]總之，憲法已經(jīng)在國(guó)家與學(xué)者個(gè)人的矛盾沖突面前，擺明了自己的立場(chǎng)。

　　學(xué)術(shù)自由的概念，其中所包含的需要處理的問(wèn)題可能更為復(fù)雜：如何平衡政府、學(xué)校、教員、學(xué)生四方的關(guān)系，從而使得學(xué)術(shù)能夠在這“四角關(guān)系”難免的糾葛下獲得一種不斷發(fā)展與持續(xù)成長(zhǎng)的自由感覺(jué)。當(dāng)學(xué)術(shù)自由作為一種社會(huì)價(jià)值而不單只是一種憲法權(quán)利時(shí)，它就有著更加豐富的內(nèi)涵：對(duì)于學(xué)生，學(xué)術(shù)自由可以意味著學(xué)習(xí)與研究的自由，包括一定范圍內(nèi)的選課與聽(tīng)講的自由;對(duì)于教員，則可以意味著自由的研究問(wèn)題、授課、并發(fā)表研究成果，具備相應(yīng)的職業(yè)保障，不因正當(dāng)?shù)目蒲行袨槎獾讲还?對(duì)于教育機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)自由可意味著自由選定科研項(xiàng)目，實(shí)行學(xué)術(shù)自治，按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選任與評(píng)定教職人員等級(jí)，不受外界壓力的影響。

　　所以，可以說(shuō)，存在著包括政府與社會(huì)在內(nèi)的對(duì)學(xué)術(shù)自由各種各樣潛在的侵犯者，也就存在著多樣化的學(xué)術(shù)自由要求。而顯然，并非所有的這些要求都能立刻，以及應(yīng)當(dāng)成為憲法加以保護(hù)的對(duì)象。比如在今天，對(duì)于教員學(xué)術(shù)自由更大的侵害可能并非來(lái)自陷入“顛覆”恐懼的政府權(quán)力，而是來(lái)自大學(xué)管理層和學(xué)術(shù)同行的偏見(jiàn)與敵意。除了公立大學(xué)可視為政府機(jī)構(gòu)要服從憲法之外，私立大學(xué)與學(xué)術(shù)同行都作為私方而通常不能成為憲法約束的對(duì)象，但這卻并不妨礙他們侵犯學(xué)術(shù)自由;相反，這給他們提供了方便。比如，對(duì)某些激進(jìn)主義研究?jī)A向的敵意，就導(dǎo)致在一個(gè)同行評(píng)價(jià)對(duì)于學(xué)者學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展日漸重要的學(xué)術(shù)環(huán)境里，它們?cè)诖髮W(xué)中的生存空間日漸受到壓縮。[11]雖然，立法或許會(huì)主張學(xué)術(shù)自由的價(jià)值而對(duì)私人任意的歧視與敵意加以控制。但與19世紀(jì)末的種族歧視案類似，法院也會(huì)主張也是自然而形成的社會(huì)歧視不是法律能夠消除的。[12]雖然該案所代表的憲法理論被推翻了，但是與種族偏見(jiàn)相比，這樣的理由，用來(lái)證成偽裝在學(xué)術(shù)外衣下的偏見(jiàn)、甚至學(xué)術(shù)政治斗爭(zhēng)似乎是可行的。因?yàn)榉ㄔ褐荒芨鶕?jù)是否偏離公認(rèn)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查學(xué)術(shù)決定。[13]但問(wèn)題是公認(rèn)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身可能就是偏見(jiàn)的偽裝。實(shí)際上，正是社會(huì)自治與自我協(xié)調(diào)的無(wú)效性，才導(dǎo)致了社會(huì)向立法尋求保護(hù)，有動(dòng)力向法院尋求救濟(jì);而司法也有責(zé)任以立法和憲法來(lái)保護(hù)失調(diào)的社會(huì)機(jī)制下無(wú)法得到保障的某些價(jià)值。這就說(shuō)明了在某些情況下，學(xué)術(shù)自由的憲法保護(hù)邊界應(yīng)當(dāng)有繼續(xù)拓展的可能

　　可以預(yù)見(jiàn)到的是，一些形式化的教條原則根本不能成為憲法拓展自己保障范圍的障礙。比如同行歧視問(wèn)題，就應(yīng)該區(qū)分真正嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評(píng)判與那些打著學(xué)術(shù)旗號(hào)卻實(shí)際上以純粹的敵意和偏見(jiàn)、甚至教職分配、職級(jí)評(píng)定等等方面的私人利益為根據(jù)的任意評(píng)價(jià)。認(rèn)為學(xué)者的判斷都是來(lái)自科學(xué)與理性，從來(lái)沒(méi)有任何偏見(jiàn)的看法是不可能通過(guò)事實(shí)得到檢驗(yàn)的。尤其對(duì)于州立大學(xué)來(lái)講，作為“政府雇員”的激進(jìn)主義教員，作為一種“離散與孤立”、因而民主過(guò)程可能無(wú)法有效保護(hù)的少數(shù)。[14]如果同行評(píng)審可以被認(rèn)為實(shí)際上發(fā)揮了替代作為雇主的州立大學(xué)進(jìn)行雇傭決策的功能，比如同行多數(shù)決定什么刊物才具有學(xué)術(shù)價(jià)值，而一些登載激進(jìn)主義研究的刊物長(zhǎng)期因?yàn)槠?jiàn)而得不到承認(rèn)，導(dǎo)致學(xué)者在任職評(píng)級(jí)時(shí)相關(guān)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不能獲得認(rèn)定;并對(duì)學(xué)者個(gè)人產(chǎn)生了極大的壓力，以至于如果不轉(zhuǎn)變研究方向，其學(xué)術(shù)生涯就不能持續(xù)下去。這時(shí)，依據(jù)憲法及相關(guān)判例，同行因其實(shí)際上的具有決定意義的“雇傭權(quán)力”也就可以被施加禁止特定就業(yè)歧視與禁止侵犯言論自由的義務(wù)。[15] 當(dāng)然，正如，畢克爾所言，在這個(gè)過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)采取“深思熟慮的速度”，應(yīng)給政治機(jī)構(gòu)和整個(gè)社會(huì)、尤其是是學(xué)術(shù)界在法院宣布“權(quán)利的原則”之后進(jìn)行另一類的復(fù)審工作留下探討與對(duì)話的空間。[16]以使學(xué)術(shù)自治的本質(zhì)不會(huì)受到司法能動(dòng)的侵害，正如一位法官所說(shuō)：學(xué)術(shù)自由的觀念，其根基是在學(xué)術(shù)著作中，而不是在法院[17];但是司法本身的價(jià)值也就是在多數(shù)人因秉持自己的獨(dú)到觀念而歧視少數(shù)人時(shí)為少數(shù)提供救濟(jì)。拿捏好司法能動(dòng)的尺度，的確是一門(mén)需要高超政治智慧與法律素養(yǎng)的裁判技術(shù)。

　　在這個(gè)領(lǐng)域，憲法保護(hù)、立法保護(hù)是與社會(huì)自我維護(hù)的界限必將處于變動(dòng)不居的狀態(tài)之中。最終的發(fā)展很可能取決于人心民意的走向，也就是“大眾憲法觀”;畢竟社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治、經(jīng)濟(jì)以及更多的因素引導(dǎo)著我們對(duì)憲法的理解，也決定了憲法的含義。[18]

　　注釋:

　　[1]比如現(xiàn)在的“八二憲法”第47條“文化活動(dòng)自由條款”就規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究。文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”。

　　[2]參見(jiàn)趙葉珠，“移植與創(chuàng)新:德國(guó)學(xué)術(shù)自由理念在美國(guó)的嬗變”，載《現(xiàn)代大學(xué)教育》，2010年第6期。

　　[3]參見(jiàn)李子江，“學(xué)術(shù)自由的危機(jī)與抗?fàn)帲?860至1960年的美國(guó)大學(xué)”，載《清華大學(xué)教育研究》，2003年第5期。

　　[4]Adler v. Board of Education，342 U.S. 485.

　　[5]SWEEZY v. NEW HAMPSHIRE，354 U.S. 234.

　　[6]Keyishian v. Bd. of Regents，385 U.S. 589.

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>高中生發(fā)表學(xué)術(shù)論文