個人學(xué)術(shù)論文格式范文

　　個人就是指單獨(dú)一個人，與團(tuán)體相對而言 .學(xué)習(xí)啦小編整理了個人學(xué)術(shù)論文格式范文，有興趣的親可以來閱讀一下!

　　個人學(xué)術(shù)論文格式范文篇一

　　論個人資料保護(hù)

　　摘要：人類已邁入信息化時代，人們在享有個人資料的收集、傳輸、利用等所帶來的利益時，也不得不面對個人資料頻頻被濫用的事實(shí)，并承擔(dān)由此帶來的不利后果。在保障權(quán)利主體合法權(quán)益的前提下，促進(jìn)個人資料的安全流通、正當(dāng)利用等相關(guān)法律秩序的建立，已成為當(dāng)今各國的重要課題之一。從行政公開法的角度看，對個人資料的保護(hù)已變得十分緊迫和必要。

　　關(guān)鍵詞：個人資料;個人資料保護(hù);行政公開法

　　中圖分類號：D922.1　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1004-0544(2012)03-0153-03

　　隨著電腦及電子通信技術(shù)的廣泛和深入發(fā)展。使得利用信息的手段變?yōu)榇罅炕⒈憬莼暗统杀净?，并連帶使得傳統(tǒng)的國家、企業(yè)經(jīng)營管理方式以及個人通訊方式發(fā)生重大變革。這一變革不僅給國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力奠定了基礎(chǔ)，給企業(yè)帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，同時也給個人的生活提供了極大的便利。這些信息內(nèi)容極其廣泛，既包括政府公文、企業(yè)經(jīng)營信息，也包括個人資料。這其中，與個人利益最為密切相關(guān)的就是個人資料。近年來，學(xué)者們對個人資料的關(guān)注也僅僅集中在除外條款的羅列上，對如何在行政公開法上實(shí)現(xiàn)個人資料保護(hù)這些問題研究較少。

　　一、目前個人資料保護(hù)立法的現(xiàn)狀以及存在的問題

　　伴隨著人權(quán)理論的發(fā)展，各國在確立行政公開制度的同時，也開始關(guān)注個人資料保護(hù)。一邊是公民的知情權(quán)，一邊是公民的一般人格權(quán)，行政公開法力求在二者之間尋求平衡。于是，各國在制定行政公開法的同時，以例外不公開條款的形式兼顧了行政公開法上對個人資料的保護(hù)?？梢哉f，將個人資料作為例外不公開事由已成為各國行政公開法立法所普遍采用的模式。日本《彳亍政機(jī)關(guān)擁有信息法》，第5條第1款即將部分個人資料列為例外不公開事由：“與個人相關(guān)的信息(不包括經(jīng)營業(yè)務(wù)的個人所從事業(yè)務(wù)的信息)中，包含姓名、生日以及其他可以識別特定的個人的信息(包含于其他信息相互對照是可以識別特定個人的信息)或雖不能識別特定的個人信息。但因公開可能損害個人權(quán)利利益的信息。但以下的信息除外：(1)依法令規(guī)定或習(xí)慣被公開。或者將被公開的信息。(2)為保護(hù)人的生命、健康、生活或財產(chǎn)。有必要公開的信息。(3)該個人是公務(wù)員(國家公務(wù)員法第二條第一款規(guī)定的國家公務(wù)員以及地方公務(wù)員法第二條規(guī)定的地方公務(wù)員)的，該信息為其履行職務(wù)相關(guān)的信息時，該信息中與該公務(wù)員的職位以及職務(wù)履行的內(nèi)容相關(guān)的部分。”韓國《公共機(jī)關(guān)信息公開法》第7條(不予公開的信息)第1款第6項(xiàng)將個人資料列為不公開對象：“根據(jù)信息中的姓名、身份證號碼等可以識別特定個人的個人信息。但是，以下個人信息除外：a、依據(jù)法律、法令的規(guī)定公眾可以查閱的信息，b、由公共機(jī)關(guān)起草或者獲得并以公開為目的的信息，以及由公共機(jī)關(guān)起草或者獲得并且必須公開以救濟(jì)公共利益或者個人權(quán)利。”荷蘭《政府信息(公共查閱)法》第10條第2款規(guī)定：“如果信息的重要性小于以下各項(xiàng)，也不得公布、泄露該信息：……e、對個人隱私權(quán)的尊重……”美國《信息自由法》規(guī)定對“其披露會造成對個人隱私的明顯的不法侵害的人事和醫(yī)療資料以及類似的資料”不予公開。澳大利亞《信息自由法》第41條將“影響個人隱私的文件”作為公開豁免文件。英國信息自由法第40條第1款規(guī)定：“任何與某項(xiàng)信息申請有關(guān)，并構(gòu)成信息申請個人數(shù)據(jù)的信息，均為豁免信息。”

　　從以上對部分國家立法的羅列中可看出，各國已承認(rèn)了個人資料保護(hù)在行政公開法上的地位。各國在行政公開法上對個人資料保護(hù)的規(guī)定有詳有略，但總體來說，普遍存在以下幾個問題：(1)個人資料立法定義的混雜。如前文對個人資料概念分析中所說的，各國對個人資料的立法定義不盡相同，有隱私權(quán)型、個人識別型、信息型等類型。各國立法的選擇固然與其法律傳統(tǒng)有關(guān)，但是這種對個人資料理解的不同也直接導(dǎo)致了各國行政公開法對個人資料保護(hù)范圍的不同。就完善行政公開法上的個人資料保護(hù)制度而言，遵循法律傳統(tǒng)固然重要，但更為重要的是從制度本身完善法律?？梢哉f，只有嚴(yán)格個人資料的立法定義，才能準(zhǔn)確劃定行政公開法所保護(hù)的個人資料的范圍。也只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)行政公開法上個人資料例外不公開這一規(guī)定的意義。(2)程序保護(hù)的缺乏。各國、各地區(qū)行政公開法均注重對第三人的權(quán)益保護(hù)，一般規(guī)定在行政機(jī)關(guān)決定公開行政信息時，若該信息涉及第三人權(quán)益的，第三人有權(quán)請求救濟(jì)，同時，行政機(jī)關(guān)也負(fù)有按照一定程序?qū)彶樵撔畔⒁员Ｗo(hù)第三人權(quán)益的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面征詢第三方的意見。第三方在要求的期限內(nèi)未作答復(fù)的，視作不同意提供。但是，完善的程序保護(hù)不僅包括決定前聽取本人的意見，還包括決定后的送達(dá)本人、決定的實(shí)施程序以及救濟(jì)等，而這也正是目前多數(shù)國家現(xiàn)行法上所缺乏的。(3)條文規(guī)定過于簡略。除新近制定的日本、韓國等少數(shù)國家的行政公開法對個人資料有較為詳細(xì)的規(guī)定外，多數(shù)國家的行政公開法對個人資料僅是一筆帶過。這種簡略往往使得行政公開法上的個人資料保護(hù)難以落實(shí)，尤其是在沒有專門制定個人資料保護(hù)法的國家。

　　二、行政公開立法過程中個人資料保護(hù)的必要性

　　(一)踐行社會民主之需要

　　行政信息的公開可以說是現(xiàn)代民主政治賴以建立的基礎(chǔ)。隨著社會政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政活動的范圍不斷擴(kuò)張，政府對個人活動控制的范圍，以及政府對個人提供服務(wù)的范圍，都是前所未有的。行政活動涉及個人生活的各個方面，政府通過多種行政活動產(chǎn)生的信息中記錄有大量的個人信息，與此相關(guān)的行政信息的公開必然與個人保持其私生活安寧的利益發(fā)生沖突。而保護(hù)作為社會組織體細(xì)胞的個體的尊嚴(yán)、自由和個人生活的安寧無疑是政治文明和政治民主的題中應(yīng)有之意。此外，制定行政公開法的目的之一就是滿足公眾的知情權(quán)，為實(shí)現(xiàn)民主參與、民主政治提供條件，進(jìn)而實(shí)踐“主權(quán)在民”的憲法理念。因此，在落實(shí)行政公開制度的同時，加強(qiáng)行政公開法上的個人資料保護(hù)是實(shí)現(xiàn)民主的需要。

　　(二)一般人格權(quán)保護(hù)之需要

　　盡管我國法律對隱私權(quán)的保護(hù)水平目前仍然比較低，但是加強(qiáng)隱私權(quán)的保護(hù)、加強(qiáng)一般人格權(quán)的保護(hù)在立法部門、法學(xué)研究部門和司法部門已經(jīng)達(dá)成共識。加強(qiáng)對公民一般人格權(quán)的保護(hù)，一個很重要的理由，是改革開放以來我國國民經(jīng)濟(jì)較長時間的高速發(fā)展，人民的物質(zhì)文化生活水平總體而言有了較大的提高。在這樣的前提下，公民的權(quán)利意識高漲。因侵犯公民人格權(quán)而引發(fā)的案件持續(xù)增多。同時，我們也可以預(yù)見：對進(jìn)入行政系統(tǒng)的個人資料不加選擇的公開，在公民權(quán)利意識高漲的今天，其將引起的社會問題將越來越多?？偠灾瑸楸Ｗo(hù)公民的一般人格權(quán)，必須注重行政公開法上的個人資料保護(hù)。

　　(三)國際交往之需要

　　中國加入WTO后，行政法律法規(guī)進(jìn)行了大規(guī)模的清理，以與世貿(mào)規(guī)則相協(xié)調(diào)。歐盟是我國的重要貿(mào)易伙伴，歐盟在行政公開方面發(fā)布了一系列的規(guī)章，在建立行政公開制度的同時也注重對個人資料的保護(hù)，如《歐洲議會與部長

　　理事會2001年5月30日關(guān)于公眾獲得歐洲議會、部長理事會與歐洲委員會文件的第1049/2001號規(guī)章》第4條第1款規(guī)定：“如果公開對以下保護(hù)會造成損害，各機(jī)構(gòu)應(yīng)拒絕提供文件：……B、個人隱私與統(tǒng)一，尤其是根據(jù)共同體法律關(guān)于個人數(shù)據(jù)的保護(hù)……”同時，為加強(qiáng)個人數(shù)據(jù)保護(hù)，歐盟1995指令(European Union's Directive 94/46/ic onthe Protection of Individuals With Regard to theProcessing of Personal Data and on the Free Movement ofSuch Data)對如何合法處理個人資料確定了數(shù)項(xiàng)基本規(guī)范，以供各會員國制定或修正國內(nèi)法時作為依據(jù)。此后，歐盟各會員國據(jù)以修訂了其國內(nèi)資料保護(hù)法。迫于歐盟的強(qiáng)大壓力，美國也不得不建立“安全港”框架，以促使本國企業(yè)達(dá)到歐盟要求的對個人資料的保護(hù)要求。對著國際貿(mào)易交往的進(jìn)一步增強(qiáng)，歐盟極有可能要求我國對歐盟成員國公民的個人資料提供相應(yīng)的法律保護(hù)。目前歐盟和其他一些貿(mào)易伙伴設(shè)置的綠色壁壘往往使得中國一些企業(yè)處于十分不利的競爭地位。可以預(yù)見的是，未來的“個人資料法律保護(hù)壁壘”也會產(chǎn)生相同的法律效果。

　　三、個人資料保護(hù)立法應(yīng)秉持的原則

　　(一)不公開為原則、公開為例外理念的確立

　　基于個人資料的特殊性質(zhì)及其背后所體現(xiàn)的一般人格權(quán)，個人資料保護(hù)制度的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則就是以不公開為原則、以公開為例外。行政公開法上的個人資料保護(hù)作為個人資料保護(hù)法制的重要組成部分，理應(yīng)體現(xiàn)這一理念。對此，行政公開法應(yīng)當(dāng)首先明確個人資料不公開的原則，然后對特殊需要公開的事由予以列舉。對此，日本、韓國等國的立法模式值得借鑒，而有些國家如美國等則是簡單的聲明對涉及個人隱私的信息不予公開，盡管其強(qiáng)調(diào)了對個人資料的法律保護(hù)，但難免有不夠全面之嫌。

　　(二)個人資料范圍的合理圈定

　　盡管確立行政公開制度的各國都普遍的將個人資料作為除外事項(xiàng)而免除行政機(jī)關(guān)公開的義務(wù)，但在規(guī)定的具體方式上各國有所不同。比較有代表性的：一是美國等國的個人隱私性信息例外規(guī)定;二是日本、韓國等的個人識別性信息例外規(guī)定。美國《信息自由法》明確規(guī)定，對于人事和醫(yī)療檔案及其他透露出去會明顯構(gòu)成侵犯個人隱私權(quán)的檔案免于公開。但個人隱私的概念具有相當(dāng)?shù)哪：裕秶蛉硕?，不利于操作和保持法律?shí)施的統(tǒng)一性。有鑒于此，新近建立行政公開制度的日本和韓國都拋棄了隱私型定義，采用了個人識別型的立法手段，即規(guī)定依據(jù)公開的資料中的相關(guān)內(nèi)容可以識別出特定的個人，或者雖然不能識別出特定的個人，但是因公開而有可能損害個人的權(quán)益的信息，可以免除行政機(jī)關(guān)的公開義務(wù)。但實(shí)踐中，此種立法手段極易導(dǎo)致不公開的個人資料被無限擴(kuò)大，以致許多不包括個人隱私或雖然包含個人隱私但又有公開必要的信息被列入不公開事由之列，更易成為行政機(jī)關(guān)限制公開的借口。盡管識別型定義有擴(kuò)大個人資料范圍之嫌，但通過排除規(guī)定就能合理的圈定個人資料的范圍。且從韓國、日本的立法實(shí)踐來看，這種圈定也是頗為合理的。

　　(三)公開事由的合理列舉

　　行政公開法上的個人資料保護(hù)以不公開為原則，但在特殊情況下基于特殊考慮，例外公開個人資料。公開事由的合理列舉直接關(guān)系到個人資料保護(hù)的實(shí)際效果。各國的個人資料保護(hù)法均對例外公開的事由作出了詳細(xì)的規(guī)定。但是行政公開法不同于個人資料保護(hù)法，難以對各種例外情形一一列舉，而應(yīng)當(dāng)針對行政公開的實(shí)際作出恰當(dāng)?shù)囊?guī)定。這些規(guī)定往往與個人資料保護(hù)法的規(guī)定互樸。在筆者看來，行政公開法的例外公開列舉主要包括：(1)依據(jù)法律法規(guī)可以公開的;(2)為保護(hù)公民的生命、健康、財產(chǎn)安全而有必要公開的;(3)由行政機(jī)關(guān)收集并以公開為目的的個人資料：(4)其他基于公益目的而有必要公開的。

　　(四)衡量原則――比例原則的確立

　　通過一系列規(guī)定，行政公開法在個人資料保護(hù)方面確立了公開原則，并通過除外規(guī)定列舉了不公開事由。但列舉是難以窮盡的，難免會有不存在于排除范圍之列、又不宜公開的情形。此外排除項(xiàng)的“公益”本身是一個難以確定的概念，如日本《行政機(jī)關(guān)擁有信息法》第7條規(guī)定：“被請求公開的行政文件中即使紀(jì)錄有不公開信息的，行政機(jī)關(guān)的首長認(rèn)為在公益上存在特別的必要性時，可以向公開請求人公開該行政文件。”因而有必要賦予行政機(jī)關(guān)以一定的裁量權(quán)。但裁量決不是“自由裁量”，行政公開法必須確立比例原則，一方面賦予行政機(jī)關(guān)以裁量權(quán)，另一方面又為這種裁量確立標(biāo)準(zhǔn)和尺度。而比例原則的確立則能較好的化解個人資料的合理利用與保護(hù)之間的矛盾。

　　(五)本人的權(quán)利及對本人資料公開的限制

　　從理想的狀態(tài)來說。對個人資料進(jìn)行保護(hù)應(yīng)當(dāng)上升到憲法，在憲法上直接確認(rèn)本人的資訊自決權(quán)。“所謂資訊自決權(quán)(或稱資訊自主權(quán))，系指每個人基本上有權(quán)自行決定，是否將個人資料交付與供使用。”資訊自決權(quán)確認(rèn)了每一個對于涉及自己資料提供、利用的決定過程。皆有積極參與及形成自我決定的可能，并且能夠以其作為抵抗他人恣意干涉的消極自由權(quán)。可以說，資訊自決權(quán)與個人資料保護(hù)的中心意義不謀而合。個人資料保護(hù)的中心即在于在某種程度上。賦予本人對其個人資料以一定的控制權(quán)，使得資料持有人在未經(jīng)一定程序前不可以將本人為某特定目的所提供的資料運(yùn)用于另一個目的上。盡管說在憲法上確認(rèn)資訊自決權(quán)是大勢所趨，且德國聯(lián)邦憲法法院的判決已經(jīng)承認(rèn)，但是，將資訊自決權(quán)上升為憲法性權(quán)利仍然是個漫長的過程。因而在行政公開法上直接承認(rèn)資訊自決權(quán)不太現(xiàn)實(shí)。但這并不意味著行政公開法必然對此無所作為。行政公開法可以直接規(guī)定本人對其個人資料的查閱權(quán)、修改權(quán)等。且這種規(guī)定也能保證行政機(jī)關(guān)所收集個人資料的準(zhǔn)確性、完整性，從而為行政決策提供有力的參考。

　　(六)公開程序與救濟(jì)途徑的完善

　　1　公開請求。行政公開法確認(rèn)了任何人得依該法請求公開的權(quán)利?；趥€人資料的特殊性質(zhì)，行政公開法對其則以不公開為原則，以公開為例外。對屬于例外可以公開的個人資料，任何人均可請求公開。在請求公開的程序上，得適用行政信息公開的一般程序，公開請求人按照行政公開法所要求的方式與條件提出公開請求。

　　2　公開、不公開的決定。公開或不公開的決定程序包括行政機(jī)關(guān)決定的期限、方式等。這些內(nèi)容與一般行政文件的公開并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，因而在決定的期限、方式上行政公開法無須針對個人資料作出特殊規(guī)定。但有一例外。即本人意見聽取程序。個人資料與本人隱私等密切相關(guān)，行政公開法例外規(guī)定個人資料不公開正是出于這一考慮。個人資料的不當(dāng)公開往往會給本人造成難以彌補(bǔ)的損失，因而，若請求公開的行政信息中包含有個人資料的，行政機(jī)關(guān)在作出公開決定前，應(yīng)當(dāng)將行政文件的內(nèi)容等事項(xiàng)通知本人，給予其提出意見的機(jī)會。尤其是在基于公益的考慮而衡量是否公開時，公開決定往往在實(shí)現(xiàn)公開請求人的請求權(quán)的同時，可能侵害本人的權(quán)益。且在相當(dāng)多的場合下，衡量因公開所侵害本人的權(quán)益與因公開所獲得和維護(hù)的公益時，公益往往占據(jù)優(yōu)越地位。因此，為了保障本人的權(quán)益，行政機(jī)關(guān)在作出公開決定之前應(yīng)當(dāng)聽取本人的意見。

　　3　救濟(jì)。完善的救濟(jì)途徑是確保本人及公眾權(quán)利的必備要素。行政公開法在賦予個人資料本人以及公民以相應(yīng)權(quán)利的同時，也應(yīng)當(dāng)設(shè)定權(quán)利受損害后的救濟(jì)途徑。權(quán)利救濟(jì)問題主要涉及兩個方面，一是公開請求人對拒絕公開決定請求的救濟(jì);二是本人對公開決定的救濟(jì)。

　　對于公開請求人對拒絕公開決定請求的救濟(jì)，可以適用行政公開法對拒絕公開決定的一般救濟(jì)模式。需強(qiáng)調(diào)的是，在行政救濟(jì)過程中，尤其是在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)不能將拒絕公開的個人資料的內(nèi)容作為證據(jù)。以證明其作出拒絕公開決定的合理性。否則，公開請求人通過行政公開程序未能獲得的個人資料反倒在救濟(jì)過程中獲得。從而違背了行政機(jī)關(guān)拒絕公開的本意，為避免這種狀況，美國、加拿大等國的司法訴訟程序制度中設(shè)定了不公開單方審查制度，即在訴訟程序中，被請求公開的行政文件可以不讓原告查閱而僅由法官審查。日本以此為鑒，在行政復(fù)議中設(shè)立了“屏蔽審查程序”。其《行政機(jī)關(guān)擁有信息法》第27條第1款規(guī)定：“審查會認(rèn)為必要時，可以要求咨詢提出機(jī)關(guān)出示公開等決定所涉及的行政文件。”審查會對該行政文件進(jìn)行實(shí)際的審查之后作出是否應(yīng)當(dāng)公開該行政文件的決定。該條款同時規(guī)定：“任何人不得要求審查會公開該被出示的行政文件。”日本行政公開法通過這一規(guī)定來確保個人資料的隱秘性?？傊瑹o論是不公開單方審查制度還是屏蔽審查程序，其原理都是一致的。其核心均在于在行政公開的救濟(jì)過程中，由裁判者單方接觸爭議的個人資料。決定是否應(yīng)當(dāng)公開，從而避免公開請求人通過救濟(jì)途徑獲得個人資料，進(jìn)而保護(hù)本人的權(quán)益。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]朱芒，開放型政府的法律理念和實(shí)踐(下)――日本的信息公開制度[J]，環(huán)球法律評論,2002,(冬季號)，

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>個人學(xué)術(shù)論文格式范文