社會(huì)保障發(fā)表學(xué)術(shù)論文
社會(huì)保障發(fā)表學(xué)術(shù)論文
社會(huì)保障的研究經(jīng)歷了從社會(huì)控制范式到權(quán)利范式的轉(zhuǎn)換。下面是小編精心推薦的一些社會(huì)保障發(fā)表學(xué)術(shù)論文，希望你能有所感觸!
社會(huì)保障發(fā)表學(xué)術(shù)論文篇一
社會(huì)保障研究范式的權(quán)利論轉(zhuǎn)向
【內(nèi)容提要】 社會(huì)保障的研究經(jīng)歷了從社會(huì)控制范式到權(quán)利范式的轉(zhuǎn)換。早期社會(huì)保障主要基于維護(hù)統(tǒng)治秩序的需要，客觀上變成了統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行社會(huì)控制并使政權(quán)得以延續(xù)的工具。制度反映到理論研究中，就形成了偏重社會(huì)控制的社會(huì)保障研究范式。20世紀(jì)40年代，社會(huì)保障的權(quán)利研究范式開(kāi)始確立。權(quán)利論研究范式的確立具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。就理論意義而言，它開(kāi)辟了社會(huì)保障研究的主體維度，對(duì)改變社會(huì)保障學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)依附其他學(xué)科的窘境、盡早成熟為一個(gè)具有自身特點(diǎn)和規(guī)律的獨(dú)立學(xué)科起了關(guān)鍵作用;就實(shí)踐意義而言，它催生了以社會(huì)權(quán)利為基礎(chǔ)的現(xiàn)代福利制度。然而，社會(huì)保障的權(quán)力論研究范式也面臨諸多困境，需要在理論和實(shí)踐上作出回應(yīng)。
【關(guān) 鍵 詞】社會(huì)保障/社會(huì)控制/權(quán)利
【英文標(biāo)題】Right Thesis Shift of Social Security Research Paradigm
【作者簡(jiǎn)介】李賀平，吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012
李賀平，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，研究方向：社會(huì)保障理論與政策。
中圖分類號(hào)：C913.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-0246(2012)04-0184-06
一、偏重社會(huì)控制功能的社會(huì)保障理論與實(shí)踐
社會(huì)保障制度自產(chǎn)生之日起就發(fā)揮著其特有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多重功能，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這些功能的具體闡釋雖各有側(cè)重、不盡相同，但在對(duì)其基本功能的理解上卻“驚人相似”——不約而同地突出其社會(huì)控制性。這或許是思維方式的同質(zhì)性和研究范式的同一性使然，也不能不說(shuō)是理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種具體關(guān)照。
早期社會(huì)保障主要基于維護(hù)統(tǒng)治秩序的需要，客觀上變成了統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行社會(huì)控制并使政權(quán)得以延續(xù)的工具。
以濟(jì)貧法為代表的殘補(bǔ)型社會(huì)福利制度，是典型的以問(wèn)題為取向的社會(huì)控制措施。以色列學(xué)者麥卡洛夫(David Macarov)指出：“制定濟(jì)貧法的一個(gè)最主要的動(dòng)機(jī)，即是要減少成群結(jié)隊(duì)的流浪行乞者所產(chǎn)生的威脅”，“濟(jì)貧法最初規(guī)劃的目的決非提供一個(gè)基本的社會(huì)安全保障，而是被設(shè)計(jì)成為一種管制措施”。①也就是說(shuō)，濟(jì)貧的真正目的是避免饑民、災(zāi)民行為失范引起動(dòng)亂，危害社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，這種針對(duì)窮人的選擇性福利，是統(tǒng)治者的一種策略性安排。
在現(xiàn)代社會(huì)保障制度產(chǎn)生時(shí)，德國(guó)政府及“鐵血宰相”俾斯麥公然宣稱社會(huì)保險(xiǎn)是“一種消除革命的投資”，聲稱“社會(huì)弊病的醫(yī)治，一定不能僅僅依靠對(duì)社會(huì)民主黨過(guò)火行為的鎮(zhèn)壓，同時(shí)也要積極促進(jìn)工人階級(jí)的福利”。“一個(gè)期待養(yǎng)老金的人是最本分的，也是最容易被統(tǒng)治的”。②這充分體現(xiàn)了當(dāng)權(quán)者首創(chuàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度的政權(quán)本位取向。當(dāng)然從客觀效果上看，它對(duì)改善勞資關(guān)系、消除勞動(dòng)者對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)起到一定的積極作用。
美國(guó)于20世紀(jì)30年代通過(guò)立法的形式建立了社會(huì)保障制度，其直接動(dòng)因是為了消除1929-1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條所造成的社會(huì)動(dòng)蕩，維護(hù)社會(huì)秩序。戰(zhàn)后日本社會(huì)保障制度的建立則是為了醫(yī)治戰(zhàn)爭(zhēng)的創(chuàng)傷，緩解本國(guó)的階級(jí)矛盾和由戰(zhàn)敗帶來(lái)的政治壓力。前蘇聯(lián)和改革開(kāi)放前的中國(guó)所建立的國(guó)家保障型社會(huì)保障模式，則將社會(huì)保障的控制功能發(fā)揮到極致，在那種以企業(yè)保障為主要表現(xiàn)形式的保障模式下，企業(yè)幾乎承擔(dān)了養(yǎng)老、醫(yī)療、住房、子女教育、救濟(jì)補(bǔ)助等全部的社會(huì)保障職能。“不在國(guó)有企業(yè)工作的人，無(wú)權(quán)享受這種福利。工人除了在經(jīng)濟(jì)上對(duì)企業(yè)高度依賴外，政治上同樣高度依賴于工廠的領(lǐng)導(dǎo)。”③在這種制度化權(quán)威的構(gòu)架下，形成了國(guó)有企業(yè)中的“施恩回報(bào)關(guān)系”及社會(huì)成員對(duì)企業(yè)和國(guó)家的“忠誠(chéng)”。員工對(duì)企業(yè)的依賴是“無(wú)與倫比的”，能否享受單位保障成了社會(huì)身份、地位的象征。隨著企業(yè)辦社會(huì)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，社會(huì)保障的社會(huì)控制功能不斷加深，由此引來(lái)了自由主義對(duì)社會(huì)主義制度的抨擊，將這種制度模式視為“通往奴役之路”。④“單位保障”作為一種組織保障，除了造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率，更重要的是為高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)、政治體制奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。事實(shí)證明這種保障形式是短命的。
制度實(shí)踐反映到理論研究中，就形成了社會(huì)控制研究范式。這種研究范式在各學(xué)科有關(guān)社會(huì)保障的思想成果中都有所體現(xiàn)。
1.經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家干預(yù)主義社會(huì)保障思想
國(guó)家干預(yù)社會(huì)保障思想學(xué)派林立，有德國(guó)新歷史學(xué)派、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、瑞典學(xué)派、凱恩斯有效需求理論、新劍橋?qū)W派、新凱恩斯主義和克林頓經(jīng)濟(jì)學(xué)，等等。這些學(xué)派產(chǎn)生于不同歷史時(shí)期，思想體系各異，但就其研究范式而言，都突出了社會(huì)保障的政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)控制功能。德國(guó)新歷史學(xué)派公開(kāi)承認(rèn)其社會(huì)福利思想的根本出發(fā)點(diǎn)是為了調(diào)和階級(jí)矛盾，解決勞資對(duì)立，實(shí)現(xiàn)政權(quán)的穩(wěn)定和社會(huì)安寧。他們一方面將思想、心理、價(jià)值觀念等非經(jīng)濟(jì)因素引入經(jīng)濟(jì)分析，另一方面對(duì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中的作用給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為勞資沖突不是經(jīng)濟(jì)上的對(duì)立，而是因感情、教養(yǎng)和思想上存在差距而引起的對(duì)立，所以勞資矛盾不需要暴力方式解決，只要通過(guò)教育和提高福利水平的手段，縮小雙方在理想、精神和世界觀方面的“深淵”，就可以解決。但這個(gè)職能必須由國(guó)家承擔(dān)而且只有國(guó)家能夠承擔(dān)。國(guó)家可以直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，也可以通過(guò)法令、法規(guī)、法律決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程。“認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該通過(guò)立法，實(shí)行包括社會(huì)保險(xiǎn)、孤寡救濟(jì)、勞資合作以及工廠監(jiān)督在內(nèi)的一系列措施，自上而下地實(shí)行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革。”⑤這種觀點(diǎn)和主張成為19世紀(jì)末20世紀(jì)初歐洲社會(huì)保障實(shí)踐的思想基礎(chǔ)。將非經(jīng)濟(jì)因素引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法，被后來(lái)的制度學(xué)派所接受，并得到發(fā)展。
與德國(guó)新歷史學(xué)派著眼解決階級(jí)矛盾、推進(jìn)社會(huì)改良的做法所不同的是，凱恩斯的國(guó)家干預(yù)社會(huì)保障思想則立足于解決社會(huì)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在凱恩斯的理論著述中，突出強(qiáng)調(diào)了社會(huì)保障的經(jīng)濟(jì)控制功能。他的思想對(duì)經(jīng)濟(jì)大蕭條以后世界許多國(guó)家的社會(huì)保障模式產(chǎn)生了重要影響。
2.社會(huì)學(xué)的“整合與秩序”
帕森斯從結(jié)構(gòu)功能主義的視角，將社會(huì)保障視為社會(huì)整體中的一個(gè)必要的組成部分并具有獨(dú)特的社會(huì)功能，認(rèn)為各國(guó)社會(huì)保障制度的不同，往往是因?yàn)槠渖鐣?huì)結(jié)構(gòu)的不同所致，而社會(huì)保障制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施過(guò)程也會(huì)進(jìn)一步對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重塑的效果。⑥
3.政治學(xué)的政治需要與社會(huì)保障
政治學(xué)對(duì)社會(huì)保障的研究呈現(xiàn)兩種傾向：一是目的論傾向，二是泛政治化傾向。目的論傾向認(rèn)為社會(huì)保障的目的就是通過(guò)收入分配的調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)政治需要，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)秩序，并由此把社會(huì)保障視為社會(huì)控制的工具和手段。泛政治化傾向忽視或否認(rèn)社會(huì)保障制度的相對(duì)獨(dú)立性，將其視為社會(huì)政治的一個(gè)重要領(lǐng)域或方面，并用政治學(xué)的理論和方法展開(kāi)社會(huì)保障研究，這種理論傾向又嚴(yán)重影響了政黨政治及選舉制度，許多執(zhí)政黨和參政黨往往從自己的利益和價(jià)值偏好出發(fā)，進(jìn)行社會(huì)保障政策選擇和制度安排。“社會(huì)政策的決定因素建立在階級(jí)之間以及其他追求利益集團(tuán)之間的權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)之上，而不是建立在意識(shí)形態(tài)和大眾偏好的幻境之中。”⑦實(shí)際上，社會(huì)保障與政治的目標(biāo)并不完全相同。政治的目的是通過(guò)社會(huì)控制達(dá)到意識(shí)形態(tài)上的統(tǒng)一和行為規(guī)范上的一致性;社會(huì)保障則是多目標(biāo)的復(fù)合體，其主要目標(biāo)是公平與共享。但公權(quán)介入社會(huì)保障是一種必然，國(guó)家和政府作為社會(huì)保障的最終責(zé)任主體，制定法律、法規(guī)，對(duì)社會(huì)保障的運(yùn)行和發(fā)展進(jìn)行監(jiān)控。一方面，一個(gè)國(guó)家的政權(quán)性質(zhì)、政治體制、政黨性質(zhì)、領(lǐng)袖品格對(duì)社會(huì)保障有重要影響。另一方面，社會(huì)保障有其相對(duì)獨(dú)立性，作為一種社會(huì)安全制度，它能夠降低甚至消除社會(huì)成員的生存危機(jī)，有效抑制他們的反社會(huì)行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序與社會(huì)穩(wěn)定，有助于政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。“像所有社會(huì)制度一樣，社會(huì)福利通過(guò)加強(qiáng)人們和社會(huì)的相互聯(lián)系維持了現(xiàn)存的社會(huì)秩序。”⑧
一、權(quán)利研究范式的確立
范式(paradigm)這個(gè)術(shù)語(yǔ)是由美國(guó)科學(xué)史家?guī)於魇紫仁褂玫摹＞C合庫(kù)恩的原始表述和學(xué)界的理解，范式是科學(xué)活動(dòng)中的思維方式、研究方法、相關(guān)理論框架、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等因素的整合與升華。范式的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)就是提出一套全新的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的方法。如同在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的其他研究領(lǐng)域一樣，在社會(huì)保障研究領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外的專家學(xué)者們?cè)絹?lái)越意識(shí)到范式的意義，并在研究方法創(chuàng)新、研究范式轉(zhuǎn)換方面進(jìn)行不懈努力，其中權(quán)利研究范式的確立對(duì)改變社會(huì)保障長(zhǎng)期以來(lái)依附其他學(xué)科的窘境、盡早成熟為一個(gè)具有自身特點(diǎn)和規(guī)律的獨(dú)立學(xué)科起了關(guān)鍵作用。
社會(huì)保障的權(quán)利研究范式產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代，其特點(diǎn)是將社會(huì)保障視為國(guó)民的一項(xiàng)基本權(quán)利，國(guó)家和政府有責(zé)任通過(guò)一定的政治、法律等手段予以保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義。
權(quán)利范式的形成源于以下幾方面努力：從經(jīng)濟(jì)學(xué)的純經(jīng)濟(jì)因素分析轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)因素與非經(jīng)濟(jì)因素兼顧的綜合分析，從政治學(xué)的施動(dòng)者本位到供給主體與需求主體互動(dòng)視角的轉(zhuǎn)換，從社會(huì)學(xué)的整體主義的研究方法到整體主義與個(gè)人主義相結(jié)合的研究方法的轉(zhuǎn)換。
1.權(quán)利的含義
權(quán)利是現(xiàn)代政治法律中的一個(gè)核心概念，也是為哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)廣泛關(guān)注的一個(gè)重要話題。在思想史上，關(guān)于什么是權(quán)利，可謂眾說(shuō)紛紜，解釋繁多。綜合各種界定，權(quán)利主要包含四個(gè)要素：利益、主張、資格、自由。廣義的權(quán)利是一種社會(huì)關(guān)系規(guī)定，這種社會(huì)關(guān)系可以發(fā)生在普通的個(gè)體之間，也可體現(xiàn)在個(gè)體或群體與社會(huì)組織及國(guó)家和政府之間。它既可由道德律令、社會(huì)習(xí)俗等非正式制度所約定，也可通過(guò)國(guó)家的法律、法規(guī)、政策、規(guī)章等正式制度作出規(guī)定。狹義的權(quán)利則是社會(huì)利益關(guān)系的約定或制度規(guī)定，它起源于人的社會(huì)生活并與具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度相聯(lián)系。
2.權(quán)利研究范式的理論淵源
從權(quán)利的視角研究社會(huì)保障問(wèn)題有著悠久的歷史和傳統(tǒng)，最早可追溯至古代希臘的自然法哲學(xué)，但影響較大的是啟蒙思想家提出的自然權(quán)利論和馬克思的權(quán)利觀。
歐洲啟蒙主義思想家如洛克、潘恩和盧梭等人在對(duì)自然權(quán)利的闡述中，指出人具有生存、發(fā)展和謀取自身福祉的權(quán)利，這種權(quán)利和其他政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利一樣是神圣不可侵犯的，是“天賦人權(quán)”。這種抽象的自然權(quán)利理論，更多地強(qiáng)調(diào)了公民的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，對(duì)福利權(quán)沒(méi)有太多的闡述，被后人稱為“消極權(quán)利”觀。但其強(qiáng)調(diào)權(quán)利的超階級(jí)、超社會(huì)、超歷史性，這對(duì)其后權(quán)利研究范式的形成卻提供了很多有益的啟示。一方面，自然權(quán)利理論把權(quán)利看做人的本能要求，是出自人性、與生俱來(lái)、平等自由的;另一方面，自然權(quán)利論者區(qū)分了人們?cè)谛惺棺约簷?quán)利時(shí)所表現(xiàn)的能力差異性，認(rèn)為某些權(quán)利需要借助其他力量才能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了政治力量和社會(huì)力量介入權(quán)利保障的必要性，為權(quán)利實(shí)現(xiàn)所需的行政、法律機(jī)制及社會(huì)支持系統(tǒng)的建立奠定了思想基礎(chǔ)。
馬克思批判了自然權(quán)利論的不足，指出任何權(quán)利都是其所處時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”⑨。權(quán)利并非“消極的受益”，而是通過(guò)主體的行動(dòng)即實(shí)踐獲得的，是通過(guò)權(quán)利主體的積極參與、努力爭(zhēng)取而實(shí)現(xiàn)的。馬克思認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的弱勢(shì)地位是由資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政權(quán)性質(zhì)所決定的，要保障自己的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，就必須通過(guò)實(shí)際行動(dòng)，即社會(huì)革命去改變現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序和權(quán)利結(jié)構(gòu)。馬克思從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度、社會(huì)實(shí)踐的視角對(duì)人類權(quán)利所作的分析，使人們看到權(quán)利的謀得或維護(hù)過(guò)程中權(quán)利主體的價(jià)值，為權(quán)利研究范式的確立奠定了思想和方法基礎(chǔ)。
3.權(quán)利研究范式的確立
作為現(xiàn)代社會(huì)的基本政治觀念，公民權(quán)利是指這樣一種資格：在一個(gè)政治地組織起來(lái)的社會(huì)或民族國(guó)家中，公民身份(the status of citizenship)使個(gè)人有資格要求社會(huì)或國(guó)家對(duì)他承擔(dān)責(zé)任，使他能夠享用各種社會(huì)善帶來(lái)的好處。換句話說(shuō)，公民權(quán)利是指這樣一種個(gè)人和社會(huì)(國(guó)家)的關(guān)系，個(gè)人被賦予正當(dāng)?shù)睦碛上蛏鐣?huì)(國(guó)家)要求得到某種能夠保證自己和其他社會(huì)成員一樣的地位和待遇，以使他獲得一種自由地、合法地支配某些社會(huì)資源來(lái)滿足自己需要的能力;而對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，則要承擔(dān)起保證個(gè)人有充分的自由來(lái)進(jìn)行他作為一個(gè)“私人”和“公民”(社會(huì)成員)所需要進(jìn)行的正?；顒?dòng)的責(zé)任。因此，公民身份創(chuàng)造了一個(gè)以公民權(quán)利為中心的權(quán)利關(guān)系領(lǐng)域——一個(gè)支配與被支配的互動(dòng)領(lǐng)域，而公民權(quán)利則是從權(quán)利擁有者出發(fā)，指向權(quán)利的對(duì)象，即被該權(quán)利賦予義務(wù)或責(zé)任的那些人或體系。⑩
馬歇爾(T. H. Marshall)根據(jù)英國(guó)近現(xiàn)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為公民權(quán)利分別先后以法律權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利為特征逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。(11)他認(rèn)為，與18、19世紀(jì)分別強(qiáng)調(diào)公民的法律權(quán)利和政治權(quán)利不同，20世紀(jì)凸顯的是對(duì)公民社會(huì)權(quán)利的保護(hù)。社會(huì)權(quán)利作為公民權(quán)利的主要內(nèi)容既包括了基本生活保障，又包括受教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的保障，這種權(quán)利旨在使社會(huì)成員過(guò)上一種體面而有尊嚴(yán)的生活，它包括公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)兩個(gè)方面。社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可以最大限度地降低社會(huì)成員在現(xiàn)代社會(huì)所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)，如貧困、嚴(yán)重的不平等、疾病、社會(huì)排斥等問(wèn)題。社會(huì)保障所直接對(duì)應(yīng)的正是公民的這種權(quán)利。作為一個(gè)由國(guó)家及其各級(jí)政府依法確立和實(shí)施的制度，現(xiàn)代社會(huì)保障的直接目的，就是為了確保滿足和實(shí)現(xiàn)這些法定的公民社會(huì)權(quán)利，換言之，公民的社會(huì)權(quán)利是通過(guò)相應(yīng)的社會(huì)保障制度安排而實(shí)現(xiàn)的。保障公民的社會(huì)權(quán)利，是國(guó)家和政府的應(yīng)盡責(zé)任和義務(wù)。
社會(huì)權(quán)利觀念的形成，是對(duì)19世紀(jì)以來(lái)人們所追求的福利權(quán)利的肯定，是一種以社會(huì)福利的實(shí)現(xiàn)為基本目標(biāo)的普遍人權(quán)的表達(dá)。(12)它超越了那種把福利囿于“救濟(jì)和慈善”層面并對(duì)弱勢(shì)群體或邊緣人群的帶有明顯排斥傾向的“社會(huì)控制”模式，從法律、政治和社會(huì)平等的立場(chǎng)肯定了福利作為公民基本權(quán)利的合法性與合理性，從而開(kāi)辟了新的研究視野。而同時(shí)期的福利國(guó)家政策及制度安排，則為權(quán)利研究范式的確立奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。
20世紀(jì)中期以后的社會(huì)保障理論，無(wú)論是國(guó)家干預(yù)理論，還是新自由主義，都堅(jiān)持了權(quán)利分析的視角，既強(qiáng)調(diào)了公民社會(huì)權(quán)利的不可或缺性，又探討了這些權(quán)利保障的具體途徑。所不同的是，國(guó)家干預(yù)主義的福利觀強(qiáng)調(diào)的是公民社會(huì)保障權(quán)實(shí)現(xiàn)中國(guó)家和政府的責(zé)任和義務(wù)，而新自由主義則著眼于社會(huì)保障的個(gè)體責(zé)任，堅(jiān)持了一種市場(chǎng)取向的解決方式，認(rèn)為政府的強(qiáng)制干預(yù)限制了個(gè)人的權(quán)利與自由。國(guó)家干預(yù)主義和新自由主義從兩個(gè)不同的維度探討了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式和途徑。
阿瑪?shù)賮?middot;森在分析貧困問(wèn)題時(shí)，指出貧困的原因在于權(quán)利的不平等和“能力”的缺失，進(jìn)而提出以“自由看待發(fā)展”。(13)羅爾斯主張權(quán)利優(yōu)先于善，并提出社會(huì)分配中的“差別原則”。(14)吉登斯從權(quán)利與義務(wù)、個(gè)人責(zé)任與國(guó)家責(zé)任相統(tǒng)一的視角提出了“積極福利觀”，闡述了社會(huì)保障權(quán)實(shí)現(xiàn)中多元主體參與的必要。他認(rèn)為，全球化進(jìn)程的加快及個(gè)人自我反思能力的提高，使個(gè)人、集體和國(guó)家都面臨著不可預(yù)知的多重社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，所以，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)的同時(shí)，要看到多元主體共同的責(zé)任，特別是要看到權(quán)利實(shí)現(xiàn)中個(gè)體的責(zé)任和義務(wù)，因?yàn)?ldquo;無(wú)責(zé)任即無(wú)權(quán)利”。他認(rèn)為公民在普遍享有社會(huì)保障權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)完善自己的潛能，最大限度地發(fā)揮自我能動(dòng)性，積極參與勞動(dòng)過(guò)程、承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)等義務(wù)。忽視福利享有者的責(zé)任和義務(wù)，極易造成社會(huì)成員對(duì)福利的過(guò)分依賴和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。所以吉登斯提倡：所有的國(guó)民，無(wú)論是政治家和公民、窮人和富人、法人和自然人都有責(zé)任和義務(wù)來(lái)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，建立全球化范圍的風(fēng)險(xiǎn)防御網(wǎng)絡(luò)。(15)吉登斯的福利觀是權(quán)利研究范式的典范，他強(qiáng)調(diào)了社會(huì)保障受益主體的權(quán)利與自由的有限性。他首先承認(rèn)福利權(quán)的普遍性，但同時(shí)指出權(quán)利是與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的，享受權(quán)利的同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。他的許多理論觀點(diǎn)和政策主張，對(duì)20世紀(jì)90年代以后世界各國(guó)的社會(huì)保障改革和實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值和啟發(fā)作用。
三、社會(huì)保障權(quán)利論轉(zhuǎn)向的意義
就理論意義而言，社會(huì)保障的權(quán)利論轉(zhuǎn)向開(kāi)辟了社會(huì)保障研究的主體維度。在社會(huì)保障權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利的共識(shí)下，人們開(kāi)始探究社會(huì)保障實(shí)踐行為主體的構(gòu)成和各參與主體在社會(huì)保障政策選擇和制度安排中的作用和價(jià)值，影響社會(huì)保障主體行為選擇的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素，以及國(guó)家和個(gè)人在社會(huì)保障中的責(zé)任劃分及與此相關(guān)的政府與市場(chǎng)的作用邊界等問(wèn)題。民主社會(huì)主義與新自由主義長(zhǎng)期以來(lái)各執(zhí)一端，提出各自的政策主張，進(jìn)而影響不同的制度實(shí)踐。中聞道路理論雖作了折中的努力，但仍沒(méi)有解決實(shí)踐中的困惑。如何正視行為主體的社會(huì)需求與政策選擇的關(guān)系，以及不同制度模式或同一制度模式下行為主體的不同選擇困境，作出有針對(duì)性的理論回應(yīng)和制度反饋，已成為學(xué)界和實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。孫立平教授針對(duì)弱勢(shì)群體社會(huì)保障缺失的現(xiàn)狀，曾發(fā)出“權(quán)利失衡與結(jié)構(gòu)斷裂”的感慨，指出“在分配制度背后的恰恰是社會(huì)權(quán)利的分布”、權(quán)利的失衡“會(huì)造成種種的社會(huì)問(wèn)題”。(16)景天魁教授針對(duì)我國(guó)制度供給不足、公民基本保障需求亟待滿足的情況，客觀分析了社會(huì)保障權(quán)利的一致性和差異性，提出底線公平與柔性調(diào)節(jié)的政策主張。(17)
權(quán)利研究范式的實(shí)踐意義有兩方面：一是催生了以社會(huì)權(quán)利為基礎(chǔ)的現(xiàn)代福利制度。20世紀(jì)40年代，英國(guó)政府以《貝弗里奇報(bào)告》為基礎(chǔ)，率先建立了福利國(guó)家制度。1946年英國(guó)政府頒布了《國(guó)民保險(xiǎn)法》。1946年《國(guó)民醫(yī)療保健法》將全英醫(yī)院國(guó)有化，對(duì)全體國(guó)民實(shí)行免費(fèi)醫(yī)療，同時(shí)允許私人醫(yī)生開(kāi)業(yè)。1946年的住房法和房屋管制法，對(duì)私人出租房屋租金實(shí)行管制，以利于低收入的租房者。1948年又頒布了《國(guó)民救濟(jì)法》，后改名為《補(bǔ)充救濟(jì)法》，它使得那些可能交不起保險(xiǎn)金的人也能夠享受社會(huì)保障，達(dá)到最低生活標(biāo)準(zhǔn)。這些人在患病、傷殘等時(shí)可申請(qǐng)救濟(jì)。這些方案實(shí)施以后，又經(jīng)過(guò)歷年的補(bǔ)充和修改，使英國(guó)逐步建立起國(guó)民社會(huì)保障制度。1948年英國(guó)政府宣布英國(guó)已建成“福利國(guó)家”。與此同時(shí)，瑞典、荷蘭、挪威、法國(guó)、意大利等國(guó)也紛紛參照《貝弗里奇報(bào)告》，實(shí)行國(guó)民社會(huì)保障計(jì)劃。如法國(guó)，1945年頒布了《有關(guān)社會(huì)保障組織總統(tǒng)令》，進(jìn)而完全統(tǒng)一了戰(zhàn)前社會(huì)保障的所有立法，把全體國(guó)民納入統(tǒng)一的社會(huì)保障體系。瑞典在1946年徹底修改了“勞動(dòng)工傷保險(xiǎn)”，1947年重新制訂了《國(guó)民健康保險(xiǎn)法》。20世紀(jì)50年代至70年代初期，西方國(guó)家出現(xiàn)了近20年經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的黃金時(shí)代，許多國(guó)家中社會(huì)民主黨連續(xù)執(zhí)政，為其社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展提供了較好的經(jīng)濟(jì)、政治條件，西方國(guó)家社會(huì)保障制度紛紛向國(guó)民社會(huì)保障制度演進(jìn)。據(jù)國(guó)際勞工組織120號(hào)報(bào)告，20世紀(jì)60年代末，世界上已有近60個(gè)國(guó)家實(shí)行了國(guó)民社會(huì)保障制度。(18)這標(biāo)志著以公民權(quán)利為核心的社會(huì)保障制度已迅速崛起。在福利國(guó)家模式下，公民的社會(huì)權(quán)利得到全面保障，所以有學(xué)者將社會(huì)權(quán)利稱為“現(xiàn)代福利國(guó)家的‘催生婆’”。
二是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)保障制度改革有重要指導(dǎo)作用。權(quán)利范式的特點(diǎn)是將社會(huì)權(quán)利視為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，社會(huì)保障制度安排是這種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的工具性手段，具體的社會(huì)保障項(xiàng)目是滿足權(quán)利主體的不同需要，法定的受益主體可向制度供給主體主張自己的合法權(quán)益。當(dāng)供給主體受客觀因素制約，無(wú)法滿足主體的基本需要，即制度框架下主體權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，社會(huì)保障改革就不可避免地發(fā)生了。20世紀(jì)70年代中期，世界石油危機(jī)爆發(fā)，西方國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，企業(yè)和政府的收入銳減。另一方面，由于失業(yè)和貧困者增多，社會(huì)保障開(kāi)支增加。社會(huì)保障支出成為經(jīng)濟(jì)和財(cái)政的負(fù)擔(dān)。1970年至1975年西方國(guó)家的社會(huì)保障費(fèi)用的年增長(zhǎng)率達(dá)15%，社會(huì)保障費(fèi)用占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重從1960年代的20%上升到1970年代的30%，(19)許多國(guó)家的社會(huì)保障支出增長(zhǎng)率高于本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，陷入“福利國(guó)家危機(jī)”。為擺脫危機(jī)，保證權(quán)利保障的可持續(xù)性，西方國(guó)家紛紛對(duì)社會(huì)保障制度進(jìn)行了調(diào)整和改革。但由于社會(huì)保障的剛性發(fā)展規(guī)律，改革的幅度是非常有限的，許多國(guó)家仍處于高福利水平，這種高福利水平又造成了養(yǎng)懶人現(xiàn)象的大量存在。這些“懶人”的存在實(shí)則暴露出行為主體面對(duì)既有的高水平的、面面俱到的福利安排時(shí)無(wú)需選擇的困境，這種選擇困境昭示了進(jìn)一步改革的必要。
與福利國(guó)家的過(guò)度供給造成的主體行為選擇困境不同，一些發(fā)展中國(guó)家則由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和制度環(huán)境的局限，出現(xiàn)了另一些需求主體行為選擇的困境，主要表現(xiàn)為：其一，由制度供給不足所造成的需求主體無(wú)可選擇的困境;其二。由制度結(jié)構(gòu)失衡或功能失調(diào)所造成的需求主體無(wú)從選擇的困境;其三，由市民社會(huì)組織發(fā)育不全或自身經(jīng)濟(jì)條件限制所造成的無(wú)能力選擇的困境;其四，由于制度安排與需求主體意愿相悖謬或信息不對(duì)稱所造成的逆選擇困境。就我國(guó)而言，第一種困境可在農(nóng)村人口和城市邊緣群體中體現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障制度整體上還沒(méi)有建立起來(lái)，城市社會(huì)保障尚未覆蓋到非正規(guī)就業(yè)群體，如國(guó)企下崗職工和進(jìn)城務(wù)工人員，而這些人又是急需社會(huì)保障的;第二種困境可在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)施的再就業(yè)工程中體現(xiàn)出來(lái)。雖然我國(guó)在這方面投入了大量的財(cái)力、人力，但各種幫扶措施卻很少有人問(wèn)津，因?yàn)椴恢绾芜x擇是好;第三種困境主要在礦工、農(nóng)民工、失地農(nóng)民及其他一些特殊群體中體現(xiàn)出來(lái)。大量礦難的發(fā)生、失地農(nóng)民權(quán)益受損、農(nóng)民工退保等現(xiàn)象均反映出其無(wú)力選擇的困境;第四種情況則是在農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的一種普遍現(xiàn)象。
需求主體的諸多選擇困境，迫切需要在理論和實(shí)踐上作出回應(yīng)。首先，要確認(rèn)社會(huì)保障政策選擇和制度安排中需求主體的權(quán)利與價(jià)值;其次，要找出需求主體行為選擇困境的成因及解決出路;最后，在權(quán)利范式框架下，通過(guò)具體的實(shí)施方略，加快具體保障項(xiàng)目建立和整個(gè)制度體系的完善。
注釋：
?、俅骶S·麥卡洛夫：《社會(huì)福利：結(jié)構(gòu)與實(shí)踐》，官有垣譯，臺(tái)北：雙葉書(shū)廊有限公司，2000年，第148頁(yè)。
?、诮孛?、耿亮：《西方社會(huì)保障制度概論》，北京：科學(xué)出版社，2002年，第111頁(yè)。
?、蹚埰渥校骸缎陆?jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，第105頁(yè)。
?、芨ダ锏吕锵?middot;奧古斯特·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年。
?、堇钫洌骸渡鐣?huì)保障理論》，北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2001年，第39頁(yè)。
?、夼辽梗骸渡鐣?huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯，南京：譯林出版社，2003年。
?、呓?jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織秘書(shū)處編：《危機(jī)中的福利國(guó)家》，梁向陽(yáng)等譯，北京，華夏出版社，1990年，第21頁(yè)。
?、嗤?middot;懷特科、羅納德·C. 費(fèi)德里科：《當(dāng)今世界的社會(huì)福利》，解俊杰譯，北京：法律出版社，2003年，第82頁(yè)。
?、帷恶R克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1972年，第12頁(yè)。
?、忮X(qián)寧：《從人道主義到公民權(quán)利》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第1期。
(11)托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)》，柯雄譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000年，第39頁(yè)。
(12)錢(qián)寧：《從人道主義到公民權(quán)利》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第1期。
(13)阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年。
(14)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年。
(15)安東尼·吉登斯：《第三條道路及其批評(píng)》，孫相東譯，北京：中共中央黨校出版社，2002年，第52頁(yè)
(16)孫立平：《失衡——斷裂社會(huì)的動(dòng)作邏輯》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第41-42頁(yè)。
(17)景天魁：《底線公平與社會(huì)保障的柔性調(diào)節(jié)》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第6期。
(18)梁鴻：《“國(guó)民社會(huì)保障權(quán)利”論及其發(fā)展的探討》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第4期。
(19)梁鴻：《“國(guó)民社會(huì)保障權(quán)利”論及其發(fā)展的探討》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第4期。
來(lái)源：《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》(長(zhǎng)春)2012年4期第184～189頁(yè) 作者：李賀平
點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>社會(huì)保障發(fā)表學(xué)術(shù)論文