政治態(tài)度是社會成員對政治權(quán)力和政治權(quán)利及其實(shí)際形態(tài)相對穩(wěn)定的綜合性心里反應(yīng)傾向，表現(xiàn)為對特定政治權(quán)力、政治權(quán)利、政治制度或肯定或否定，或贊成或反對的傾向狀態(tài)。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：對地方官員政治態(tài)度的調(diào)查與分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　對地方官員政治態(tài)度的調(diào)查與分析全文如下：

　　從政治體制的內(nèi)外因素來探討政治改革和發(fā)展，是一個值得重視的研究視角。很多人會問，體制內(nèi)的干部隊(duì)伍究竟能否成為政治改革和發(fā)展的推進(jìn)力量?筆者通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多地方官員對政治現(xiàn)狀和政治改革等問題有自己的獨(dú)立思考，他們對政治改革的期望越來越迫切，但同時他們?nèi)匀徽J(rèn)同現(xiàn)行的基本政治框架，希望政治改革走漸進(jìn)理性的道路。筆者認(rèn)為，從地方政府的角度來看，現(xiàn)行體制中歡迎政治改革的體制內(nèi)資源與動力呈現(xiàn)出強(qiáng)化趨勢，這正是各地會不時冒出一些政治改革動作的重要原因，也表明政治改革在體制內(nèi)其實(shí)得到許多地方干部的支持。

　　一、體制資源與干部代謝

　　旅美華裔政治學(xué)家鄒讜在總結(jié)中國“從全能專政政治轉(zhuǎn)型到民主政治的最重要的教訓(xùn)”時曾指出：中國“國內(nèi)討論民主政治轉(zhuǎn)型時，只是強(qiáng)調(diào)民主政治的結(jié)構(gòu)上特點(diǎn)”，“但是很少直接談到如何轉(zhuǎn)變成民主政治這一問題”。他認(rèn)為，中國目前不可能、也不應(yīng)該再來一次革命，而“只能用漸進(jìn)式、演化式的改良，一個問題、一個問題，一點(diǎn)一滴的去解決”[1]。顯然，一項(xiàng)自上而下推動的政治改革需要具備一系列條件，學(xué)者們往往把這些條件歸納為社會、經(jīng)濟(jì)、政治、思想和環(huán)境等方面[2]，或從客觀和主觀條件的角度去分類[3]。這些分類均涉及到改革推進(jìn)者這一條件，即“需要有一批具有改革取向和改革意識的力行者[4]”。

　　2003年8月，在深圳召開的一個學(xué)術(shù)研討會上部分學(xué)者提出，要關(guān)注政治改革的體制資源與基礎(chǔ)問題。有學(xué)者表示：“經(jīng)過20多年改革開放的洗禮，在我國現(xiàn)行的政治體制和文本制度中，本來就有許多民主政治的基因”，深圳區(qū)級人大代表的競選“激活了”它[5]。筆者在以“民主選舉、政治改革在體制內(nèi)的動力與基礎(chǔ)問題”為主題的發(fā)言中提出：“我們不能把體制內(nèi)官員看作鐵板一塊，已有相當(dāng)一部分人對民主發(fā)展和政治改革有要求[6]。”2004年6月，在中國人民大學(xué)等單位主辦的“政治文明與中國政治現(xiàn)代化國際學(xué)術(shù)研討會”上，來自美國的華裔學(xué)者洪朝輝指出：自1980年代末以來，西方理論家對中國政治發(fā)展的解釋與預(yù)測無不失敗[7]，其中的重要原因就在于其“線性思維”;這種思維的一個特點(diǎn)是將中國現(xiàn)行政治體制當(dāng)作被否定的對象，對其自我轉(zhuǎn)型的空間和中共政治創(chuàng)新的能力持懷疑乃至否定態(tài)度。

　　如果從“國家─社會”關(guān)系的分析框架來認(rèn)識，政治發(fā)展“就是政治當(dāng)局與社會成員之間相互作用和不斷調(diào)適的過程[8]，亦即國家與社會、政府與民眾、公共權(quán)力與公民權(quán)利之間互相調(diào)適的過程。在討論影響這一過程的諸種因素時，不少學(xué)者將注意力放在國際環(huán)境、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況、民眾的教育水平、政治文化及民眾的政治行為能力等方面，而較少分析所謂的“體制內(nèi)因素”，如現(xiàn)行制度對改革和變遷的靈活性與適應(yīng)能力、官員素質(zhì)狀況、他們對政治改革的態(tài)度、他們組織和操作政治改革的能力等。筆者以為，如果這些“體制內(nèi)因素”對政治改革具有正向的推進(jìn)作用時，它們就構(gòu)成了“政治改革的體制內(nèi)資源”(以下簡稱為“體制資源”)。因此，研究政治改革問題時應(yīng)當(dāng)重視對“體制資源”的分析。在近一個時期關(guān)于政治改革與政治發(fā)展的討論中，也有學(xué)者注意到這個問題[9]。2001年12月，筆者出席華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心主辦的一次會議，在會上提交的論文中也分析過“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選的民意基礎(chǔ)與社會動力”[10]。但從總體上來看，至今政治學(xué)界對“體制資源”的討論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　實(shí)際上，近年來中國政治發(fā)展的若干實(shí)踐中，從村民自治的深化，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記競選和縣(區(qū))長“公推公選”的實(shí)驗(yàn)，從基層人大代表選舉中“自由候選人”的參選，到《黨內(nèi)監(jiān)督條例》的出臺，均顯示出“體制資源”與動力的作用。那么，能否從這些個案的出現(xiàn)來推論其全局性意義呢?顯然，個案本身無法回答這個問題。筆者認(rèn)為，可以換一個角度，從分析地方官員的政治態(tài)度入手，看看目前地方官員對政治改革的認(rèn)識究竟是怎樣的，他們當(dāng)中可能成為中國政治改革和政治發(fā)展推進(jìn)力量的比例到底有多大?

　　西方政治學(xué)界對共產(chǎn)黨國家代際交替過程的研究主要關(guān)注精英階層。一些研究者認(rèn)為：“研究一個繼承過程非制度化的社會的政治過程，主要依靠對其政治精英的分析”[11]。李誠與David Bachman、Hong Yung Lee等學(xué)者注意到中國官僚隊(duì)伍從“革命家”到“技術(shù)官僚”的代際變化，并指出，始于1980年代并完成于1997年中共“十五大”的“技術(shù)官僚運(yùn)動，發(fā)生在黨和政府的各個部門，深刻地改變了中國黨政官員的構(gòu)成。[12]”。在美國的中國政治研究者中，通過對中國不同代際政治精英特點(diǎn)的梳理，以及對精英重組、觀念變革、政治戰(zhàn)略、政治資源等分析，在判斷中國官員的“政治態(tài)度與政治走向”時有3種觀點(diǎn)：其一，新興精英主要是技術(shù)精英，他們很少受意識形態(tài)的影響，很少與派系聯(lián)系在一起，樂于重組中國的政治體系，在面對大眾的壓力時能及時反應(yīng);其二，新興領(lǐng)導(dǎo)和官僚仍然會受意識形態(tài)與個人考慮的約束，因此在政治行為上會謹(jǐn)小慎微，很難創(chuàng)新和改革現(xiàn)存的政治體系;其三，叛逆型精英會最終成為變化的主要力量，并與現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)發(fā)生尖銳的暴力沖突[13]。在新加坡的華裔學(xué)者鄭永年的看法也接近上面提到的第一種觀點(diǎn)[14]。何清漣則認(rèn)為，中國官僚階層的危機(jī)感其實(shí)比知識精英要強(qiáng)烈得多，今天中國貪官污吏的共同心態(tài)是：“我離開中國以后，哪怕它洪水滔天”;因此，“可能給眼前的利益攝取帶來風(fēng)險，并使統(tǒng)治集團(tuán)失去原有地位的政治體制改革自然被統(tǒng)治集團(tuán)無限期擱置”[15]。

　　境外學(xué)者的研究雖然注意到了官僚隊(duì)伍的受教育水平和專業(yè)背景的變遷，也提出了相應(yīng)的理論解說[16]，但對官員們政治意識和政治態(tài)度的判斷卻由于缺乏必要的量化資料而帶有更多的推論色彩。正如徐湘林指出的，境外及西方“一些經(jīng)驗(yàn)性的研究也最多是提供了老精英和新精英之間的個人背景資料的比較，其中包括對中央、省和市三級政府官員的年齡、教育程度、工作經(jīng)歷和社會背景的比較分析。這種對不同代群(generational cluster)、教育和職業(yè)資格以及事業(yè)成功模式的比較確實(shí)是有助于描述不同黨政精英群體的不同特點(diǎn)?？鐣r期的比較也可以用來刻畫政治系統(tǒng)不同發(fā)展時期精英的不同特征和屬性。然而，這一切卻很少能夠說明80年代黨政精英構(gòu)成與技術(shù)專家治國論之間的密切聯(lián)系。[17]。”

　　在實(shí)證研究依然嚴(yán)重不足的國內(nèi)政治學(xué)界[18]，分析官員群體政治態(tài)度的實(shí)證研究同樣欠缺。1980年代末國內(nèi)有學(xué)者完成了兩項(xiàng)大型“政治文化”調(diào)查項(xiàng)目，其中一項(xiàng)對350位干部作了問卷調(diào)查，并列出了被調(diào)查者回答各項(xiàng)問題的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但研究者未對調(diào)查結(jié)果作進(jìn)一步的分析[19]。此后，也沒有其他學(xué)者使用這些已公開的數(shù)據(jù)作系統(tǒng)的研究。另一項(xiàng)調(diào)查所公布的報告僅簡略比較了干部與其他職業(yè)群體在“政治意識”、“選舉行為”、“基本政治態(tài)度”等方面的部分情況，而未系統(tǒng)地分析干部隊(duì)伍的政治素質(zhì)狀況，也未交代被調(diào)查干部的人數(shù)與級別等基本資料[20]。所以，從這兩項(xiàng)研究的已公布結(jié)果中無法充分了解干部的政治傾向與政治態(tài)度。

　　近年來，北京的社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社每年出版的《中國社會形勢分析與預(yù)測》一書中連續(xù)數(shù)年發(fā)表了“中國黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對社會形勢的基本看法”，這似乎是國內(nèi)目前僅能見到的對干部態(tài)度的調(diào)查分析。這一調(diào)查的對象是在中央黨校學(xué)習(xí)的司局級干部，問卷回收量達(dá)一百多份，它提供了一個窗口，以了解干部們對社會形勢的基本看法，但這一調(diào)查基本上屬于“輿情調(diào)查”的范疇，并不以系統(tǒng)地分析官員們的政治態(tài)度為目的。

　　1990年代末以來，國內(nèi)對干部政治態(tài)度的研究主要是定性的規(guī)范分析。徐湘林對1980年代干部制度改革帶來政治精英大轉(zhuǎn)換的分析，得出了與境外學(xué)者不盡一致的結(jié)論。他認(rèn)為，取代老干部的一大批新型的中青年知識─技術(shù)型官僚，“大多受過良好教育和具有相關(guān)的專業(yè)知識，對黨的三中全會以來的新的政治路線和方針政策持明顯的擁護(hù)態(tài)度。新精英政策要求的革命化(政治標(biāo)準(zhǔn))、年輕化(年齡標(biāo)準(zhǔn))、知識化(受教育程度的標(biāo)準(zhǔn))和專業(yè)化(職業(yè)標(biāo)準(zhǔn))改變了過去單一政治標(biāo)準(zhǔn)的精英準(zhǔn)入規(guī)則，但政治標(biāo)準(zhǔn)仍然是首要的。[21]”徐湘林的結(jié)論是，意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)并不成為新舊干部隊(duì)伍的主要區(qū)別，而改革則已成為干部隊(duì)伍的共識。但是，蕭功秦在一篇分析中國20余年政治發(fā)展走向的論文中卻將意識形態(tài)之爭作為區(qū)分“政治勢力”的主要標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，自20世紀(jì)80年代初改革開放以來，中國內(nèi)部就存在著兩種相互對峙的政治勢力，先是“自由派政治勢力”與“原教旨的正統(tǒng)派勢力”(即“保守的左派”)之爭，90年代以來在左派與自由派消退之后，取得政治中心地位的是新型技術(shù)官僚。后者可以擺脫左右意識形態(tài)思維的牽制與影響，能從容地以世俗的工具理性的角度，從功效與成本的因素，來決定施政方針，務(wù)實(shí)地處理現(xiàn)代化過程中的各種疑難問題。由此，中國政治進(jìn)入了“由非意識形態(tài)化的技術(shù)專家主政的新權(quán)威主義”時期。[22] 這就是說，在蕭功秦看來，新主政的“技術(shù)專家”呈現(xiàn)出“非意識形態(tài)化”趨勢，對改革持有歡迎和務(wù)實(shí)的態(tài)度。

　　但也有學(xué)者發(fā)表了不同看法。例如，針對干部的意識形態(tài)和信仰問題，邵道生在分析“高官腐敗”現(xiàn)象時認(rèn)為，“一些高級干部在巨大的利益誘惑面前禁不起考驗(yàn)，其價值觀、人生觀發(fā)生了巨大的畸變，產(chǎn)生了嚴(yán)重的信仰危機(jī)”是其重要原因[23]。事實(shí)上，近年來中共中央對腐敗分子“腐化、墮落”現(xiàn)象的一種解釋，就是強(qiáng)調(diào)信仰危機(jī)的存在。楊光在談到官員的政治改革意向時認(rèn)為，中國政改的困境是只能“以權(quán)力改革權(quán)力”;權(quán)勢階層是政改的最大延宕力量，不能指望他們成為政治改革的推動力量，除非有足夠大的民間壓力和國際壓力，除非迫不得已[24]。

　　以上對國內(nèi)外相關(guān)研究的回顧表明，究竟中國干部群體的政治認(rèn)知、政治態(tài)度和政治觀念如何，并沒有專門的調(diào)查來回答這個重要問題。因此，通過認(rèn)真的問卷設(shè)計并實(shí)施調(diào)查，搜集大量數(shù)據(jù)來作系統(tǒng)分析，以判斷當(dāng)前和今后一個時期中國政治改革與政治發(fā)展的條件，是十分必要的。

　　二、一項(xiàng)關(guān)于地方官員政治態(tài)度的調(diào)查：調(diào)查設(shè)計及被調(diào)查者情況

　　為了定量地研究地方干部對政治改革的意向，筆者設(shè)計并實(shí)施了一項(xiàng)問卷調(diào)查。其目的是通過對干部政治態(tài)度與政治素質(zhì)的調(diào)查，評估在地方領(lǐng)導(dǎo)干部層中政治改革與發(fā)展的空間、基礎(chǔ)與動力，借以研判中國未來政治發(fā)展的前景。問卷的設(shè)計主要集中在以下方面：領(lǐng)導(dǎo)干部對自身經(jīng)濟(jì)社會地位的認(rèn)知，對政治現(xiàn)狀的認(rèn)同，政治信仰，民主意識，政治改革的意識與取向，政治功效感，以及政治行為方式。限于本文討論的主題，下面主要介紹以下幾個方面的設(shè)計：

　　第一，對政治現(xiàn)狀的評價與滿意度，從干部們對這類問題的回答可以推斷他們認(rèn)為政治改革是否需要的基本態(tài)度。對政治現(xiàn)狀的評價與滿意度通過以下問題來測量：任用干部的風(fēng)氣問題，對國內(nèi)民主現(xiàn)狀的滿意度，對目前政治改革快慢的評價，對黨代會和人代會中選舉的評價。

　　第二，政治信仰與政治意識，這是影響干部們在政治改革中作不同選擇的重要因素。政治信仰與政治意識主要通過以下問題來測量：對待社會主義和共產(chǎn)主義的態(tài)度，對中共和各級政府威信的認(rèn)同，對國家發(fā)展的預(yù)期，對反腐敗形勢的預(yù)期。從回答中可以看出官員意識中傳統(tǒng)理念與現(xiàn)代理念的比重，其信仰的真誠成分等。

　　第三，對政治改革目標(biāo)、方向和路徑的選擇與預(yù)期。主要通過以下問題來測量：民主在中國的適應(yīng)度，民主與專制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較，競選在中國的適應(yīng)度，對政治改革與政治穩(wěn)定的選擇，對多黨制與權(quán)力分立的態(tài)度，對政府權(quán)力強(qiáng)化或弱化的選擇，對政治改革擬重點(diǎn)解決問題的選擇等。

　　筆者采用按以上框架設(shè)計的問卷，于2003年至2004年上半年，對N省省委黨校6個領(lǐng)導(dǎo)干部培訓(xùn)班次(市廳級領(lǐng)導(dǎo)干部班、縣處級領(lǐng)導(dǎo)干部班、中青年領(lǐng)導(dǎo)干部班、公務(wù)員班、高?？h處級政工班和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記班[25])的學(xué)員進(jìn)行了問卷調(diào)查。這些班次的培訓(xùn)期限，除了“中青年班”為4個月外，其他各班均為1個半月。參加這些班次培訓(xùn)的學(xué)員全部來自N省內(nèi)，以黨政部門為主，也有來自高校和企業(yè)的縣處級以上干部;除了“市廳班”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)班”的學(xué)員分別為司局級和正科級外，其他各班次均為縣處級。

　　問卷填寫采用匿名填寫方法，發(fā)放問卷時以班級為單位集中發(fā)放，學(xué)員填寫后再集中回收。問卷調(diào)查的時間是，除了2004年上半年向“市廳班”的一個班次作過調(diào)查外，其他的問卷調(diào)查均于2003年內(nèi)完成。問卷調(diào)查的對象包括，“市廳班”4個班次，“縣處班”3個班次，“中青班”2個班次，“公務(wù)員班”3個班次，“高校班”1個班次，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記班”3個班次。共發(fā)出問卷680份，回收有效問卷571份。由于這一調(diào)查不屬于抽樣調(diào)查，所以其數(shù)據(jù)不適合作統(tǒng)計學(xué)意義上的相關(guān)分析或統(tǒng)計推論。

　　在這次問卷調(diào)查中，571位有效問卷回答者的基本情況如下(以下每一組數(shù)據(jù)的和若小于100%，其差額是“未回答者”所占比例)：

　　性別：男性占86.3%，女性占12.6%;

　　年齡：24到38歲占21.1%，39到48歲占45.0%，49到62歲占27.8%;

　　文化程度，大專以下占1.1%，大專占23.6%，大學(xué)本科占57.3%，參加研究生學(xué)習(xí)者占13.7%，碩士占3.5%，博士占0.7%;

　　行政級別：市廳級占21.7%，縣處級占56.9%，正科級占21.2%;

　　政治身份：中共黨員占97.2%，民主黨派占0.7%，無黨派占1.1%;

　　所屬機(jī)構(gòu)級別：省直屬機(jī)構(gòu)占42.4%，地級市占29.4%，縣區(qū)占5.8%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)占20.0%，街道占1.2%;

　　單位性質(zhì)：黨委部門占31.0%，政府部門占35.2%，人大政協(xié)占7.0%，人民團(tuán)體占2.8%，科教文機(jī)構(gòu)占13.0%，軍隊(duì)及地方武裝部占3.0%，公檢法占3.9%，企業(yè)占3.5%;

　　職稱：正高職稱占4.9%，副高職稱占15.8%，中級職稱占20.5%，初級職稱占3.7%，無職稱者占55.1%;

　　在大學(xué)所學(xué)專業(yè)：哲學(xué)13.8%，法律9.6%，政治13.7%，農(nóng)業(yè)8.4%，工業(yè)3.2%，經(jīng)濟(jì)理論14.5%，歷史1.2%，地理0.2%，數(shù)學(xué)1.4%，工程技術(shù)0，中文10.0%，外語0.5%，其他理工醫(yī)8.9%，其他社會科學(xué)4.7%，其他專業(yè)4.4%。

　　為了解答卷者的個人情況，在問卷中還設(shè)計了一個多選項(xiàng)問題：自己最熟悉的業(yè)務(wù)。對這個問題的多項(xiàng)選回答是：有39.2%的人選擇了黨務(wù)，15.4%選擇了政法，20.3%選擇了科教，14.5%選擇了農(nóng)業(yè)，10.7%選擇了工業(yè)，2.5%選擇了金融，14.5%選擇了財政，6.5%選擇了商貿(mào)，12.3%選擇了其他。

　　從以上數(shù)據(jù)可以看出，地方領(lǐng)導(dǎo)干部的文化程度普遍較高，在答卷者當(dāng)中，具有大專和大專以上文化程度的達(dá)98.8%，有大學(xué)本科以上學(xué)歷的占七成多;同時，地方領(lǐng)導(dǎo)干部的專業(yè)教育背景以人文社會科學(xué)為主，答卷者中此類專業(yè)背景的干部占八成左右，而具數(shù)學(xué)、地理、工程技術(shù)和其他理工類專業(yè)背景的僅為一成。這一觀察與前引鄭永年所述──新的技術(shù)官僚的“專業(yè)背景偏重工程學(xué)及其它的科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域”──并不相符。筆者注意到，鄭的判斷僅以中共“十四大”和“十五大”中央委員的專業(yè)背景為依據(jù)，他分類計算時將工程學(xué)單獨(dú)列出，而將經(jīng)濟(jì)類各專業(yè)列為“其他的科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域”，這樣兩者在“十五大”中央委員中合計達(dá)54.3%[26]。若按照鄭的分類方法計算，則筆者的問卷調(diào)查答卷人中非人文社會科學(xué)專業(yè)的比重也只有36.4%。鄭的判斷與筆者問卷調(diào)查結(jié)果的差異表明，在領(lǐng)導(dǎo)干部專業(yè)背景問題上，中央層次與地方層次的情況可能不同，如果將地方干部考慮在內(nèi)，則技術(shù)官僚這個群體當(dāng)中理工科專業(yè)背景的人可能比例并不大。

　　本文的目的只是利用問卷調(diào)查結(jié)果對地方官員的政治態(tài)度作一個初步分析。在有限的篇幅內(nèi)，將主要是作一系列描述性分析，而且是將地方官員作為一個整體來描述，不可能對不同類型的被調(diào)查者進(jìn)一步作比較分析了。有關(guān)不同地方官員群體之間的比較，如在不同的職務(wù)級別、年齡、文化程度、專業(yè)背景、單位性質(zhì)、出生地、工作經(jīng)歷的地方官員之間，其政治態(tài)度和觀念有無差異，以及他們的看法與其他社會階層如農(nóng)民、工人、私營業(yè)主看法之間的比較，將是另文的主題。