關(guān)于法律的政治論文2000字范文(2)
法律的政治論文2000字范文篇三：《法律如何解決政治性問題》
法學(xué)和 政治 學(xué)現(xiàn)在分屬不同的學(xué)科門類，但 法律 問題 和政治問題一直有著千絲萬縷的 聯(lián)系。很多法律問題和政治密切相關(guān)，而至少有些政治問題也可能需要通過法律的途經(jīng)來解決。法律如何解決和政治有關(guān)的問題但又不喪失自己的獨(dú)立性是從事法律 理論 研究 和法律 實(shí)踐的人都必須認(rèn)真考慮的問題。
(一)
托克維爾以其敏銳的觀察力指出：在美國，所有的政治問題最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為法律問題。的確如此。1998、1999年發(fā)生了兩件出乎美國人意料之外、同時(shí)也引起全世界轟動(dòng)的事件，即：克林頓的性丑聞引發(fā)的彈劾案以及2000年大選中關(guān)于選票計(jì)票問題的爭(zhēng)論。這兩件在美國國內(nèi)引起軒然大波，它們也曾經(jīng)是全世界的話題和各大報(bào)紙的頭條。如今，這兩件事都早已塵埃落定，事件已沒有任何新聞價(jià)值，但對(duì)事件的反思仍然不會(huì)過時(shí)。
美國著名法官波斯納對(duì)這兩件事都進(jìn)行了 分析 ，他寫了一些文章，出版了兩本書：《國家事務(wù)：對(duì)克林頓總統(tǒng)的調(diào)查、彈劾與審判》(An Affair of State： The Investigation， Impeachment and Trial of President Clinton)和《打破僵局：2000年大選、憲法與法院》(Breaking the Deadlock： The 2000 Election， the Constitution， and the Courts)。在這兩本書中，波斯納分別對(duì)最高法院在處理這兩件事上的一些做法提出了批評(píng)，對(duì)這兩件事涉及的司法制度上的問題進(jìn)行了反思。
先來看看克林頓彈劾案。波斯納認(rèn)為在整個(gè)彈劾過程中，最高法院、媒體、克林頓和參與案件爭(zhēng)論的知識(shí)分子都犯了一些錯(cuò)誤。
波斯納首先分析了最高法院在彈劾案中的錯(cuò)失，并對(duì)最高法院的改革提出了一些建議。
按照美國憲法的規(guī)定：“總統(tǒng)和其他聯(lián)邦官員如遭眾議院大多數(shù)議員代表的表決彈劾，并被參議院三分之二以上通過，判決其叛國罪、受賄罪，或其他 ‘重罪和輕罪’，應(yīng)被免職，而且以后也不得擔(dān)任聯(lián)邦官員”，而且不排除受到刑事懲罰的可能。根據(jù)這個(gè)憲法條文，是否可以彈劾克林頓的問題就變成克林頓的行為是否屬于“重罪和輕罪”的問題。但美國憲法對(duì)“重罪和輕罪”并沒有明確的規(guī)定，不同的人對(duì)此的理解不同;而且，“重罪和輕罪”也不是 現(xiàn)代 法律的術(shù)語。此外，像克林頓這種與其總統(tǒng)職責(zé)不相關(guān)的罪行是否構(gòu)成彈劾總統(tǒng)的充分條件?如果克林頓的行為不足以對(duì)他進(jìn)行彈劾，是否意味著不能以其他的罪名對(duì)他進(jìn)行定罪?克林頓總統(tǒng)是否有權(quán)自己赦免自己?還有我們應(yīng)該如何評(píng)價(jià)憲法中的規(guī)定等等。
這些都是很難回答的問題。因此，這些問題的不確定性在一定程度上 影響 了卷入這個(gè)事件的所有的人的判斷能力，引發(fā)了無數(shù)的具體的爭(zhēng)論。大家都感到措手不及，導(dǎo)致“幾乎所有在這一事件中扮演角色的個(gè)人在事后看來都犯有技術(shù)性的錯(cuò)誤?！?此外，盡管美國憲法有關(guān)于彈劾的條款，但由于美國 歷史 上很少使用它，因此，最高法院在碰到這樣突如其來的事件時(shí)缺乏應(yīng)對(duì)能力，沒有一個(gè)法官有能力處理這種政治色彩濃厚的案件，最高法院也沒能及時(shí)制定相應(yīng)的司法程序解決問題，使得整個(gè)彈劾過程很沒有效率，斯塔爾的報(bào)告很糟糕，克林頓等人的反應(yīng)也有許多可商榷之處。事件的全過程表明了最高法院在處理政治事件上的無能和狹隘的法條主義理念的失敗。
波斯納還指出，彈劾案(還有后來的大選問題)，有明顯的黨派利益的成分，或者說是黨派爭(zhēng)奪的伎倆。在這種情況下，法官應(yīng)該如何避免陷入黨派之爭(zhēng)、擺脫民眾意見干擾，同時(shí)又做出一個(gè)相對(duì)合理的判決?這也是個(gè)比較艱巨的任務(wù)。雖然波斯納也認(rèn)為對(duì)最高法院的法官不應(yīng)該責(zé)備求全，但他還是認(rèn)為最高法院的處理有些不當(dāng)。他認(rèn)為最起碼，最高法院本來可以指導(dǎo)地 方法 官以一種盡可能使總統(tǒng)最不難堪的方式處理這個(gè)事件。在此基礎(chǔ)上，他還對(duì)最高法院的改革提出了一些建議。他說：“當(dāng)今的最高法院以其高度的職業(yè)光芒而著稱——但卻缺少政治經(jīng)驗(yàn)”。但法官們對(duì)處理政治案件不像他們處理一般的法律案件那么得心應(yīng)手，和美國以往的大法官如馬歇爾在政治上的智慧是無法相比的。在像彈劾案中，政治和法律的比例應(yīng)該做何調(diào)整(雖然法律面前人人平等，但實(shí)際處理上是有分別的)的問題，最高法院的法官“缺少的是智識(shí)靈敏、實(shí)用性和現(xiàn)實(shí)主義。他建議最高法院在以后選擇大法官時(shí)應(yīng)該選擇一些有政治經(jīng)驗(yàn)的法官，以應(yīng)對(duì)類似的政治事件。
在彈劾案中，輿論和媒體對(duì)司法運(yùn)作的影響也是一個(gè)值得關(guān)注的問題。由于克林頓桃色事件所具有的巨大新聞價(jià)值，各媒體對(duì)彈劾案的關(guān)注必定引起基于不同價(jià)值立場(chǎng)的不同的價(jià)值觀念的爭(zhēng)論，特別是在一個(gè)價(jià)值多元的 社會(huì) 中。這一定程度上影響了司法判斷。波斯納認(rèn)為應(yīng)該注意法律正義和民眾正義之間的區(qū)別， “法律正義絕不能蛻變?yōu)槊癖娬x”。
與此相關(guān)的一個(gè)問題是公共知識(shí)分子在輿論中的作用問題。彈劾案過程中始終有不同背景的知識(shí)分子發(fā)表自己的高見，根據(jù)波斯納的分析，公共知識(shí)分子在整個(gè)彈劾案中的表現(xiàn)并不比一般民眾高明多少，甚至，他們的自以為是還使事情變得更加糟糕。他說：“當(dāng)學(xué)術(shù)人員在以公共知識(shí)分子角色慷慨陳詞之時(shí)，他們儼然以權(quán)威自居，自以為勝于非專業(yè)人士，而實(shí)際上他們自己可能都不明白;并且，對(duì)于任何人來說，愿意記錄公共知識(shí)分子言辭、旨在提供評(píng)估其當(dāng)前主張與未來介入的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的激勵(lì)動(dòng)機(jī)都非常微弱”。
波斯納對(duì)克林頓彈劾案的分析表明：美國的法律制度也存在不少空隙，“貌似強(qiáng)大而實(shí)則脆弱的體制，一旦遇上沒有準(zhǔn)備的事件就立即坍塌”，在法律缺乏明確規(guī)定而又沒有可用的先例時(shí)，美國法院也可能出現(xiàn)缺乏有效的應(yīng)對(duì)手段的情況，法官同樣會(huì)措手不及。這樣的法律空隙同樣出現(xiàn)在2000年大選的選票統(tǒng)計(jì)問題上。
大選的爭(zhēng)端是由美國總統(tǒng)選舉的“選舉團(tuán)”制度引發(fā)的。按照美國憲法建立的選舉總統(tǒng)的制度，每一個(gè)州擁有一些數(shù)量的選舉代表，由他們來正式選舉美國的總統(tǒng)與副總統(tǒng)。每個(gè)州選舉代表的人數(shù)與分配給該州的參議員及眾議員的人數(shù)一樣多。憲法第二條第一款授權(quán)由州立法來決定總統(tǒng)與副總統(tǒng)選舉代表的產(chǎn)生方式。每個(gè)州的法律都規(guī)定州選舉團(tuán)代表由所在州的人民選舉產(chǎn)生。當(dāng)某一個(gè)總統(tǒng)候選人贏得某一個(gè)州的選民普選后，他將贏得該州的所有選舉團(tuán)代表的選票。
2000年的總統(tǒng)大選結(jié)果非常接近，官方公布的最終的選舉團(tuán)選舉結(jié)果是布什271票，戈?duì)?67票。當(dāng)選總統(tǒng)所需的最少的選舉團(tuán)代表票數(shù)必須超過270票，但由于選舉團(tuán)中沒有哪一個(gè)州的選舉票數(shù)少于3票，因此，只要任何一個(gè)州的選舉團(tuán)代表的選票由布什轉(zhuǎn)投戈?duì)枺隊(duì)枌?dāng)選美國總統(tǒng)。產(chǎn)生爭(zhēng)議的佛羅里達(dá)州一共有25張選舉團(tuán)選票，如果戈?duì)栚A得這些選票，他就能夠贏得大選的勝利。
由于佛羅里達(dá)州選民普選的結(jié)果是如此的接近，導(dǎo)致州法律所規(guī)定的重新計(jì)票程序啟動(dòng)。在重新計(jì)票開始前，布什在佛羅里達(dá)州的普選得票數(shù)領(lǐng)先于戈?duì)?，并且在第一次重新?jì)票后，布什仍然保持領(lǐng)先，但是他的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)減少。最后，第一次重新計(jì)票的結(jié)果起了關(guān)鍵性作用，布什贏得了佛羅里達(dá)州的25張選舉團(tuán)代表選票，因此，布什贏得了美國總統(tǒng)的寶座。
當(dāng)然，戈?duì)枌?duì)第一次重新計(jì)票的結(jié)果非常不滿，他在州法院提起訴訟，要求進(jìn)行第二次重新計(jì)票，佛羅里達(dá)州最高法院最后給予了戈?duì)査胍木葷?jì)，判令重新開始手工計(jì)票程序，布什則請(qǐng)求美國聯(lián)邦最高法院介入并判令弗羅里達(dá)州最高法院停止重新計(jì)票程序。最終美國聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果是五票對(duì)四票，停止佛羅里達(dá)州第二次手工計(jì)票程序的命令。
盡管最后戈?duì)栆步邮芰诉@個(gè)結(jié)果，但關(guān)于計(jì)票問題的爭(zhēng)論并未完全消失。波斯納的分析獨(dú)樹一幟，波斯納通過他的分析指出：“在所有的可能性中，一次設(shè)計(jì)良好、組織適當(dāng)?shù)氖止び?jì)票都將不能確保戈?duì)栕坊夭际?30票的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)?！?所以，即使重新進(jìn)行徹底的手工計(jì)票，也不能保證戈?duì)柍蔀榉鹆_里達(dá)總統(tǒng)選舉的真正贏家。我認(rèn)為，這對(duì)平息關(guān)于大選計(jì)票結(jié)果的爭(zhēng)論是個(gè)非常重要的、有說服力的分析。很多人對(duì)最高法院的判決不滿，認(rèn)為最高法院判決結(jié)果是一個(gè)純粹的政治裁決。他們批評(píng)最高法院不應(yīng)當(dāng)介入此事件，認(rèn)為最高法院在該案中不正當(dāng)?shù)匦惺沽怂痉▽彶榈臋?quán)力。波斯納則認(rèn)為：“聯(lián)邦最高法院的干預(yù)至少大致上是正確的”。在2003年出版的《法律、實(shí)用主義和民主》這本書中，他還把這兩件事和美國的不同的民主觀念聯(lián)系起來進(jìn)行探討。
(二)
美國法院除了要處理政治性問題外，還要處理很多憲法性問題，這些憲法性案件歷來是容易引人關(guān)注并且爭(zhēng)論不休的問題。波斯納在他的《法 理學(xué) 問題》、《超越法律》、《道德和法律理論的疑問》、《性與理性》等書中分析了包括人工流產(chǎn)、種族隔離、同性戀問題所涉及的憲法性問題。
對(duì)于這些案件，波斯納總體立場(chǎng)是：那些被我們認(rèn)為是里程碑式的、或者說是經(jīng)典的判決其實(shí)并不是最高法院的功勞、也不是最高法院法官有超出常人的英明，而是社會(huì)狀況的改變引發(fā)的觀念、力量對(duì)比等一系列變化的結(jié)果。最高法院的判決結(jié)果看起來令人滿意部分歸功于我們事后對(duì)結(jié)果的格式化，也就是說，我們經(jīng)常是根據(jù)結(jié)果來正當(dāng)化我們的行為。按波斯納的話說，就是：“結(jié)果對(duì)解釋起著一種無法抗拒的壓力，那些瞎撞運(yùn)氣碰上好結(jié)果的事情可能被描述為輝煌的、先知先覺的行為”。 事實(shí)上，美國當(dāng)今的憲法理論并不比以前有太大的變化。波斯納認(rèn)為“憲法理論……甚至沒有進(jìn)步的跡象。” 而且，雖然經(jīng)過多次修改，美國憲法還是不民主的，最高法院也不民主。
當(dāng)然波斯納也承認(rèn)，美國的弱勢(shì)群體的狀況和以前相比有一定的改善，不過，波斯納一再強(qiáng)調(diào)，美國那些弱勢(shì)群體地位的改善是由于他們自己的努力和各種 社會(huì) 技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，而不是憲法或者最高法院的功勞。他引用威廉·埃斯科利奇(William Eskridge)對(duì)美國同性戀的 研究 成果，說：“同性戀者像其他非主流群體一樣，他們?cè)跔?zhēng)取完整公民權(quán)的道理上取得的進(jìn)步，在很大程度上取決于他們自己的努力和深刻的社會(huì) 影響 力，而不是憲法”。
性別平等的權(quán)利同樣如此。直到婦女運(yùn)動(dòng)取得一定的社會(huì)影響力時(shí)，聯(lián)邦最高法院才發(fā)現(xiàn)了性別平等的權(quán)利。婦女運(yùn)動(dòng)的成就取決于婦女社會(huì)角色的改變，而這個(gè)改變?nèi)Q于許多技術(shù)進(jìn)步，比如：更好的避孕 方法 、更低的嬰兒死亡率、可以節(jié)省很多家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間的各種新技術(shù)產(chǎn)品等等。布朗案的改判也是如此。我們認(rèn)為最終結(jié)果是公正的，是因?yàn)樗鼜目傮w上符合我們的道德和 政治 觀念。它不說明后來的最高法院的法官比原來的聰明或者高明，是力量對(duì)比起作用，而不是觀念或者判決起作用。改變這種是由于民權(quán)運(yùn)動(dòng)取得的成就。通過民權(quán)活動(dòng)家的工作，人們對(duì)種族隔離的態(tài)度發(fā)生了改變，形成一股新的可以和舊的道德共識(shí)抗衡的力量，最終推動(dòng)了最高法院的判決。最高法院的法官只不過順應(yīng)了這種變化。
可見，一旦社會(huì)形成一種強(qiáng)烈的道德共識(shí)和政治共識(shí)，人們可能就可以做出比較自信而且也容易讓人信服的 法律 決定。所以，波斯納認(rèn)為“我們也許不應(yīng)當(dāng)尋求一種正義的首要原則，一種政治/道德的規(guī)范，可以用它作為法律責(zé)任的基礎(chǔ)”。因此，不能歸功于最高法院的英明。事實(shí)上，波斯納認(rèn)為：“在憲法權(quán)利受到嚴(yán)重威脅的時(shí)期，聯(lián)邦最高法院退至了次席;而在其他時(shí)候……聯(lián)邦最高法院的憲法干預(yù)則往往缺乏主題或前后不一?！?最高法院的判決未必都對(duì)。波斯納還批評(píng)了最高法院的一些干預(yù)措施，比如禁止 網(wǎng)絡(luò) 色情等等，認(rèn)為一些事情可能結(jié)果是壞的，但如果一開始我們就禁止嘗試，我們可能永遠(yuǎn)不知道真正的結(jié)果會(huì)是怎么樣的。而且，他建議，法官在對(duì)事情可能產(chǎn)生的后果不明了的情況下盡量不要隨意下斷語。
波斯納還尖銳地指出：那些以權(quán)利為旗號(hào)的口號(hào)或者爭(zhēng)論，實(shí)際上也是一種利益之爭(zhēng)，“在這些象征、意識(shí)形態(tài)甚至宗教信仰背后，也許潛藏著相當(dāng)具體的利益。” 比如，關(guān)于人工流產(chǎn)的爭(zhēng)論，是兩個(gè)不同階層的婦女權(quán)利自己的沖突和競(jìng)爭(zhēng)，波斯納很難贊同德沃金對(duì)這個(gè) 問題 的辯護(hù)。波斯納認(rèn)為，無論是德沃金還是羅爾斯，他們的錯(cuò)誤都在于把人工流產(chǎn)權(quán)問題當(dāng)作 分析 性命題，但實(shí)際上它是綜合命題;也就是說，它無法僅僅通過論證就可以解決。所以，在以權(quán)利為口號(hào)時(shí)要小心分析可能產(chǎn)生的和目的不符合或者相反的后果。波斯納認(rèn)為，在這些問題上，人們的道德直覺相差太多，因此，對(duì)這些問題的評(píng)判一片混亂。因此，“在一個(gè)如同我們這樣的道德多樣化的社會(huì)中，沒有解決人工流產(chǎn)的道德兩難的理性方案”。所以，他不主張以權(quán)利為旗號(hào)進(jìn)行的爭(zhēng)論。他說：“世俗的 現(xiàn)代 人已經(jīng)把他們的宗教情感轉(zhuǎn)移到各方面的‘世俗宗教’上來了，包括權(quán)利的保護(hù)和實(shí)施。權(quán)利，尤其是憲法權(quán)利被當(dāng)成是柏拉圖的形式，普適化了且永恒化了，或被當(dāng)成了不論怎樣都能穩(wěn)操勝券的王牌，而不是視為治理的工具，會(huì)受制于通常的利弊交換并可以為通常的社會(huì) 科學(xué) 研究方法所改變。這種進(jìn)路阻礙了經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和冷靜評(píng)估?！?/p>
(三)
波斯納在克林頓彈劾案和2000年大選這兩件事上的行為招致了許多批評(píng)。比如德沃金就認(rèn)為波斯納違反了法官的職業(yè)道德，認(rèn)為作為法官，他不該對(duì)案件說三道四。J·L·赫夫曼(J. L. Huffman)認(rèn)為波斯納犯了和最高法院類似的錯(cuò)誤。但波斯納認(rèn)為他不需要因?yàn)樵谶@個(gè)案件還在繼續(xù)的情況下思考并且評(píng)述這個(gè)案件感到歉意。他在兩本書中的觀點(diǎn)更引來許多的商榷。但我認(rèn)為波斯納的這些觀點(diǎn)是否完全正確不是關(guān)鍵。關(guān)鍵在于他打破了人們對(duì)法院的迷思。最高法院的判決和司法意見不是絕對(duì)真理。這和他以前寫的《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》的主旨是一致的。盡管波斯納不可避免地是個(gè)公共知識(shí)分子，但他也盡量避免自己和他在《公共知識(shí)分子》一書中批評(píng)的公共知識(shí)分子一樣，提出一些似是而非、或者大而無當(dāng)?shù)慕ㄗh(當(dāng)然，是否做到了只能由他人評(píng)述)。不過，波斯納也表明了他對(duì)彈劾案的態(tài)度?！坝捎诓恢缽椲篮统仿毸鶐淼挠欣蠊炔焕蠊?，實(shí)用主義者就會(huì)傾向于反對(duì)彈劾”。
波斯納還認(rèn)為：在美國這樣的文化中，不必因?yàn)榉芍袧B透了大量的政策或者政治而大驚小怪，因?yàn)榉蓮膩矶疾皇莾H僅由法條構(gòu)成的封閉的系統(tǒng)。他還主張法官應(yīng)該有更高的政治敏感性，以應(yīng)付各種突發(fā)事件?！皞ゴ蟮姆ü僦载S富了政治思想和實(shí)踐，恰恰是因?yàn)樗麑⒁恍┯袪?zhēng)議的價(jià)值，無論是平均主義的、民眾主義的還是自由至上的，帶進(jìn)了公共政策的形成之中。” 這樣，即使無法給所有的人一個(gè)滿意的答案，也至少可以提供一個(gè)更好的回答。
總之，波斯納認(rèn)為這些案件經(jīng)常是容易引起爭(zhēng)議的疑難案件。這樣的疑難案件實(shí)際上是沒有德沃金認(rèn)為的那種正確的答案的，只有好的回答和壞的回答，而且我們經(jīng)常不知道那個(gè)是好的，哪個(gè)是壞的。 理論 無法幫助我們甄別是好的回答還是壞的回答，理論也不能保證法官做出正確的判斷。判決的公正與否很大程度上是力量對(duì)比折射到人們的政治共識(shí)或者道德共識(shí)的結(jié)果。
盡管波斯納的批評(píng)未必都是正確的，但這對(duì)我們習(xí)慣性把美國憲法文本或者美國最高法院這些靜態(tài)的東西看得過重是一種提醒、一種警示、也是一種鞭策：現(xiàn)存的法律規(guī)定盡管很重要，但可能最重要的是我們自己的行動(dòng)。我們應(yīng)該用我們的行動(dòng)去爭(zhēng)取我們希望得到的東西，很多權(quán)利都是爭(zhēng)取來的。我們的行動(dòng)也可能改變一些法律規(guī)定，盡管可能很艱難。比如：前文提到的美國最高法院推翻以前的種族隔離的判決，就是一個(gè)典范?，F(xiàn)在國內(nèi)關(guān)注自身的權(quán)利的人越來越多，人們對(duì)各種的權(quán)利和歧視更加敏感，先后出現(xiàn)了“齊玉苓案”、“孫志剛案”和“乙肝歧視案”。
這些爭(zhēng)取公民權(quán)利的案件涉及到法律問題、政治和社會(huì)問題。引起社會(huì)的多方關(guān)注。以乙肝歧視為例，過去，乙肝病原攜帶者在升學(xué)和就業(yè)都受到歧視，現(xiàn)在，由于一些人的努力，最終使得乙肝病原攜帶者在就業(yè)和升學(xué)方面的狀況大為改善。在2005年1月正式實(shí)施的《公務(wù)員錄用體格通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中，明確規(guī)定：乙肝病原攜帶者在體檢標(biāo)準(zhǔn)中是合格的。我相信，以后類似的案件(比如關(guān)于升學(xué)的地域歧視以及就業(yè)中的地域、性別歧視等等)還可能出現(xiàn)，如何妥善解決這些問題既是一個(gè)實(shí)踐問題，同時(shí)也是一個(gè)理論問題?；蛟S波斯納對(duì)美國最高法院以及媒體的有些苛刻的批評(píng)可以給我們一些啟發(fā)，各政府部門、法院和學(xué)者都應(yīng)該有所準(zhǔn)備，面對(duì)這些隨時(shí)可能出現(xiàn)的問題，同時(shí)盡可能及時(shí)地處理這些問題，這也是法制建設(shè)的重要的 內(nèi)容 。
從這個(gè)意義上，盡管表面上看可能相反，但我認(rèn)為波斯納可能比其他一些人給我們的鼓勵(lì)更大一些。
猜你喜歡：
2.法律方面的小論文
5.法律方面論文