關(guān)于民主政治論文
關(guān)于民主政治論文
民主不僅以一種程序存在于政治權(quán)力領(lǐng)域,而且以一種方式滲透在社會的方方面面。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于民主政治論文，僅供參考!
關(guān)于民主政治論文篇一
民主與對民主限制的困惑
摘要本文從民主這一多數(shù)原則程序被西方國家“又愛又恨”的現(xiàn)實(shí)入手,分析其所具有的程序性,價值的不確定性等特點(diǎn),進(jìn)而闡述對民主限制的機(jī)制——司法審查。文中以美國的司法審查為例,分析了美國憲法民主性與司法審查存在的局限,希望民主與對民主限制相緊密結(jié)合的相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)軐κ澜缑裰髦髁x的建設(shè)具有一定的參考價值。
關(guān)鍵詞民主 民主限制 司法審查
中圖分類號:D08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)01-276-02
一、民主,無處安放
據(jù)考證,民主一詞大約出現(xiàn)于公元前5世紀(jì)的雅典。有“法律面前人人平等”的涵義。伴隨著它的出現(xiàn),對它持批判的聲音也一直不停。因此它也承載了眾多的意義和褒貶不一的評價。雅典雖然是民主的源頭,但一直以來因?yàn)?ldquo;蘇格拉底之死”使“杰斐遜式”的對普通人的信念成為雅典和他所象征的自有的黑色污點(diǎn)。①
在現(xiàn)代社會,從空間的角度看,民主不僅以一種程序存在于政治權(quán)力領(lǐng)域,而且以一種方式滲透在社會的方方面面。在經(jīng)濟(jì),文化,生活領(lǐng)域都有它的影子。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里“實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的共同利益”的帕累托理論;文化領(lǐng)域中的“強(qiáng)勢壓倒弱勢”;生活領(lǐng)域中的“少數(shù)服從多數(shù)”等無不在踐行著多數(shù)規(guī)則。而政治權(quán)力領(lǐng)域的民主為其他領(lǐng)域的多數(shù)規(guī)則提供一種公開的正式的保障,即使沒有政治權(quán)力的規(guī)則為依據(jù),誰也不能肯定在其他領(lǐng)域沒有采用這樣的規(guī)則。在當(dāng)代西方,通過數(shù)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家對“民主”的抨擊中也印證了多數(shù)規(guī)則在各領(lǐng)域無處不在。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的主肯尼斯·阿羅以數(shù)學(xué)推理,向民主原則提出質(zhì)疑。②印籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森獲1998年度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎也是因挑戰(zhàn)阿羅的推理。從考察民主的歷史發(fā)展?fàn)顩r與存在的空間領(lǐng)域,我們分析其具有的特性。
(一)程序性
從它在各個歷史時期所起的功能來看,他更多的是被政權(quán)作為一種程序來實(shí)現(xiàn)對國家的統(tǒng)治。雅典時期的民主源自公元前8世紀(jì),當(dāng)時雅典城邦形成后,政治權(quán)力為氏族貴族所控制。直到后來共同選擇梭倫為調(diào)停人和執(zhí)政官,把政府委托給他,他開創(chuàng)了“平民政體的祖制”,雅典政治進(jìn)入了民主時期。在羅馬共和國歷史中,使用了民主理念貫穿于平民與貴族、元老院與軍事獨(dú)裁者之間的抗?fàn)幹?使羅馬共和史呈現(xiàn)復(fù)雜多變的面貌。直到現(xiàn)代的民主也是遵循這樣的一種程序,無論立法還是代議機(jī)關(guān)的選舉,其標(biāo)榜的是代表多數(shù)人的意志,有一定差別的是現(xiàn)代民主同一種法權(quán)類型相聯(lián)系。這種法權(quán)的特別指出在于有這樣三個標(biāo)志:現(xiàn)代法權(quán)是實(shí)定的,強(qiáng)制和按個體構(gòu)建的。③由此可見,任何時代的民主之下的自由是以一個國家的穩(wěn)定與政權(quán)統(tǒng)一由為基礎(chǔ)的,而一個國家穩(wěn)定和政權(quán)統(tǒng)一依賴于一套為大多數(shù)人所共同認(rèn)可的規(guī)范,理念及價值觀。
(二)民主價值的不穩(wěn)定性
首先,主體的主觀價值的不確定性。一方面,主體容易遭受社會文化壓力的影響,包括政治理論,宗教信仰,公眾輿論等。特別是公眾輿論,不僅影響力極大而且具有一定的隱蔽性,因?yàn)楣娸浾撎菀讓⒅髁鞯挠^念強(qiáng)加于每個人。另一方面主體本身認(rèn)識能力存在著一定的差異。這點(diǎn)主要和各國,各地區(qū)的文化教育水平有關(guān),認(rèn)知差異使主體在知識上存在不完備或失誤也就容易導(dǎo)致主體對相關(guān)問題的認(rèn)識上的偏差。
其次主體的人數(shù)的不確定性。主體的人數(shù)多少會因時間,地點(diǎn),政治和文化方面的主觀認(rèn)同、宗教信仰的選擇、語言使用以及各種不同標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的劃分等因素在人數(shù)劃分上的變化而改變。④
正因?yàn)槊裰骶哂械囊陨咸攸c(diǎn),使我們因蘇格拉底之死的事件唾罵雅典的民主,法國大革命的發(fā)生反思民主的缺陷,再到近來許多法學(xué)法對美國憲法民主性的產(chǎn)生質(zhì)疑。蘇格拉之死和法國大革命為我們所熟悉,美國1787年憲法中的沒有否定奴隸制;婦女、非洲裔美國人、土著美洲人都沒有投票權(quán);參議員的選舉等等問題都是當(dāng)時憲法缺陷的重要體現(xiàn)。直至最近的2000年的美國總統(tǒng)大選,再次使民眾思考美國的民主程度到底有幾分。
二、美國的民主,自我限制的困惑
縱然民主的缺陷存在,但我們也看到自從民主被鮮明的印在資產(chǎn)階級革命的大旗上之后,現(xiàn)代民主潮流不可阻擋,且不斷往前發(fā)展。從密爾⑤和托克維爾的論著⑥中我們可以斷定他們的立場有一定的一致的地方。他們并沒有因多數(shù)的專制而否認(rèn)民主,他們都承認(rèn)多數(shù)民主是一種最佳方式,但同時他們又擔(dān)心多數(shù)專制的危險,要維護(hù)個性的多樣性和不同的價值,方式的存在。因此才引發(fā)人們思考:認(rèn)真對待托克維爾,那么思考他的方法要比思考他的預(yù)言來的更重要。⑦
在美國的建國初期的制憲者當(dāng)中,意識到在政治領(lǐng)域可能出現(xiàn)多數(shù)專制的危險的人不乏其數(shù),美國憲法之父麥迪遜在聯(lián)邦當(dāng)人文集中寫到:“依靠人民是對政府的主要約束;但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)我們,必須有輔助性的預(yù)防措施。”⑧但當(dāng)我們翻閱美國憲法和《權(quán)利法案》時,沒能找到司法審查的蹤跡。無論如何,當(dāng)時的違憲審查沒能在憲法文本上留下依據(jù)。直到1803年,通過馬伯里訴麥迪遜按,美國才最終確立了司法審查制度。
從最高法院的九名法官與國會所制定的法律背后的間接制定主體的多數(shù)及賦予行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的多數(shù)相比較這一層面來講,的確有少數(shù)反多數(shù)的嫌疑。但從法官維護(hù)憲法賦予的權(quán)利,捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)這點(diǎn)來看,這種反民主性是站不住腳的。
如果從最高法院的法官在解釋憲法來規(guī)制立法權(quán)和行政權(quán)時,濫用權(quán)利這一層面來講,導(dǎo)致“司法暴政”和反民主的可能性絕對是存在的。首席大法官休斯曾經(jīng)說過:“我們在一部憲法之下生活,但憲法卻任憑法官把他說成什么就是什么。”所以本文認(rèn)為司法審查之所以被稱為反民主,其實(shí)起碼是因?yàn)閮煞矫娴脑?憲法本身的民主性問題;最高法院審查權(quán)的行使正當(dāng)性問題。
第一,憲法的民主性問題。美國人以擁有這(下轉(zhuǎn)第283頁)(上接第276頁)部簡短而精悍的,指導(dǎo)了美國政治體系200多年的憲法而自豪。從1787年的憲法到如今多增加的27條憲法修正案,足以說明再完美的憲法,都會因?yàn)槊裰鞯某绦蛐院蛢r值不穩(wěn)定性特征使憲法需要與時俱進(jìn),而這點(diǎn)正好說明憲法的民主性,而不是非民主性。當(dāng)初制憲者在確立司法審查上產(chǎn)生爭議的原因在于民主派的羅杰·威廉斯、托馬斯·杰斐遜爾·巴羅等人均認(rèn)為,“憲法來限制大多數(shù)人的意志的憲政政府,只不過是從墳?zāi)估锿诰虺鰜淼恼?rdquo;。到2000年大選之后,更是引發(fā)更多學(xué)者再次思考憲法的民主性問題。達(dá)爾還針對大選寫了《美國憲政的民主批判》一書。達(dá)爾說他希望能夠鼓勵人們改變思考憲法的方式,無論這一憲法是現(xiàn)存憲法,還是他的修正版本,或是一個新的,更民主的憲法。⑨可見憲法沖突集中在憲法修改的適時性與保持的權(quán)威性。通過憲法修正案是使憲法適時是一種方式,他通過修改憲法完善憲法的民主性。而使具有抽象特征的憲法通過具有時代遠(yuǎn)見的解釋來維護(hù)憲法的權(quán)威也是一種好的方式,他通過解釋保持了憲法的穩(wěn)定性。司法審查則在期間就能充當(dāng)這樣的角色,司法審查通過法官富有遠(yuǎn)見的解釋保持憲法的穩(wěn)定性,這點(diǎn)較明顯,但是對前一點(diǎn)仿佛形成悖論,事實(shí)上,憲法的落后性正好可通過司法審查中的案件將其進(jìn)一步暴漏出來,促使修正案的及時修改,當(dāng)然,憲法的民主適時性并非只是通過司法審查來促進(jìn),還有人民的監(jiān)督等其它方式。對于以上的這種論點(diǎn)需要依靠以下的分析來解釋。
第二,對于第二個問題,得結(jié)合美國自1787年憲法頒布以來,聯(lián)邦法院的司法審查案件來分析。在聯(lián)邦法院的司法審查方面,法官在案件的審判權(quán)上有一定的監(jiān)督和事后的措施來糾錯,而對于法官在決定案件的受理上的權(quán)利反倒是沒能有一定的監(jiān)督措施來督促。在美國的司法審查實(shí)踐中,逐漸形成了一些受理與受理的原則,如“如政治問題拒絕審查原則”,“法律上的爭議原則”,“回避原則”等,從而這些原則使最高法院在司法審查的受理范圍上有很大的權(quán)力。這些問題倒是值得更多關(guān)注的,明確相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)使這種權(quán)力得到合理的使用。
三、多數(shù)之自由與個人之自由,孰是孰非
通過以上第二部分對美國憲法的民主性與司法審查的優(yōu)缺點(diǎn)的分析,可見這兩者都在接受挑戰(zhàn)的同時日益成熟。人們之所以對民主與對民主的限制兩者的結(jié)合存在質(zhì)疑,除了以上講到的民主和對民主之限制——司法審查機(jī)制所都存在的缺陷之外,還有一點(diǎn)是兩者之間所保護(hù)的自由的不可調(diào)和,沖突性。
本文并沒回答民主與民主的限制,誰對誰錯?多數(shù)自由與個人自由,孰是孰非?這樣的問題。我們既要理想性的設(shè)想民主與自由,又要現(xiàn)實(shí)性的分析民主與自由。我們支持民主與多數(shù)自由,而且我們又必須把民主與對民主的限制的缺陷,多數(shù)自由與個人自由的弱點(diǎn)擺在眼前,為了民主的適時性與民主的限制的正確性,為了維護(hù)多數(shù)自由和保護(hù)個人自由,需要兩者的共同結(jié)合,而非將兩者置于對立地位。完美是不可能,但盡量完善是唯一能做的。
在全球化的背景下,民主與自由的問題不再僅僅是一國的國內(nèi)政治,法律,文化上要求解決的問題,其必定要涉及到世界各國憲政建設(shè)與世界的民主主義建設(shè)問題。
注釋:
?、賉美]斯樂著.董樂山譯.蘇格拉底的審判.北京:三聯(lián)書店.1998.4.
?、赱美]阿羅著.錢曉敏,孟岳良譯.社會選擇:個性與多準(zhǔn)則.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社.2000.13.
?、踇德]尤爾根·哈馬貝斯著.薛華譯.憲政民主:矛盾諸原則之間的一種悖謬聯(lián)結(jié).佟德志.民主與憲政.江蘇:江蘇人民出版社.2008.157.
?、軓堝a盛.19世紀(jì)西方法律體系中制約多數(shù)的成就與局限[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報:社科版(法學(xué)).2007(3).30-36.
⑤張小平.中國之民主精神/追尋中國精神叢書.四川:四川人民出版社.2001.279.
?、轠德]托克維爾著.董果良譯.論美國的民主.上海:商務(wù)印書館,1988.
?、哒材匪?middot;W·西瑟著.自由、民主與政治學(xué).上海:上海人民出版社.1998.
⑧[美]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜著.程逢如等譯.聯(lián)邦黨人文集.北京:商務(wù)印書館.1995.
?、醄美]達(dá)爾著.佟德志譯.美國憲政的民主批判.上海:東方出版社.2007.1.
關(guān)于民主政治論文篇二
民主和民主化
世界與中國研究所經(jīng)過多年的時間的研究，于2008年出版了《中國民主的前沿探索》的周刊，現(xiàn)在陸續(xù)講有關(guān)內(nèi)容刊出，供廣大讀者閱讀和指正。
一、全球民主化的發(fā)展潮流
20世紀(jì)人類在許多方面都取得了巨大的成就，給人類未來的發(fā)展留下了許多重要的遺產(chǎn)。就人類的政治制度而言，20世紀(jì)經(jīng)歷了王權(quán)、法西斯主義、社會主義、威權(quán)主義和民主主義政治。到20世紀(jì)末的時候，民主政治在世界范圍內(nèi)取得了廣泛的認(rèn)同和空前的勝利，成為世界各國至少在價值取向上的共同追求。其它的政治體制都已經(jīng)或者終結(jié)、或者失敗，或者在向民主的體制進(jìn)行轉(zhuǎn)型，即使依然存在的，也在標(biāo)榜自己是真正民主的政治體制。因此，可以說20世紀(jì)是民主政治體制在人類取得勝利的時代。雖然著名學(xué)者福山所說的西方民主的勝利意味著“歷史的終結(jié)”也就是就政治體制而言，民主體制是人類最終的體制[1]的說法遭到了許多人的批評，但是毫無疑問，民主體制的大發(fā)展是一個不容爭議的事實(shí)，無論人們情愿與否，也無論國情差別多大，民主已經(jīng)成為許多國家的事實(shí)，也成為地球上所有國家政治發(fā)展的目標(biāo)取向(或至少是標(biāo)榜的目標(biāo))，沒有任何一個政權(quán)敢公開聲稱自己是非民主的或者是反民主的。
根據(jù)亨廷頓在《第三波》一書中所提出的，20世紀(jì)世界的民主化發(fā)展過程經(jīng)歷了三個階段，也就是三個浪潮。第一個階段是第一次世界大戰(zhàn)以后，第二個階段是二次大戰(zhàn)以后，第三個階段是從上世紀(jì)起70年代開始到世紀(jì)末的時候。
對民主化發(fā)展的研究來說，值得關(guān)注的是二次大戰(zhàn)以后的民主政治發(fā)展情況，西方社會科學(xué)對這一階段的研究和描述非常多。一般來講，二次大戰(zhàn)以后由于德國和日本的戰(zhàn)敗使得法西斯主義遇到了徹底的失敗，戰(zhàn)后由于世界政治地理的重新劃分使得西方的資本主義和東方的社會主義都得到從未有過的機(jī)會，獲得了很大的發(fā)展。有的人認(rèn)為，從政治制度而言，由于在西方的資本主義社會當(dāng)中有民主主義和威權(quán)主義兩種形式，因此就政治制度而言，就實(shí)際上有了三種類型，即社會主義國家的極權(quán)主義和資本主義國家威權(quán)主義和民主主義。也有的學(xué)者認(rèn)為實(shí)際上是兩種政治體制，即威權(quán)主義和民主，而極權(quán)主義是威權(quán)主義的極端體現(xiàn)，是一種剛性的威權(quán)主義。這樣二次大戰(zhàn)以后的政治發(fā)展的歷史發(fā)展就不僅是資本主義和社會主義之爭，而且更應(yīng)該是民主主義與威權(quán)主義兩種政治體制之爭。因此從人類社會的發(fā)展而言，就導(dǎo)致了是走向民主的政治體制還是走向?qū)Ｖ坪屯?quán)的政治體制的分歧。這種分歧就導(dǎo)致了人類社會的選擇，是選擇威權(quán)主義的政治體制呢，還是選擇民主主義的政治體制呢?這種選擇在很長時間里沒有定論。這是第二波民主潮流的發(fā)展所面臨的問題。
但是在第三波的民主發(fā)展潮流中，這種選擇出現(xiàn)了明顯的發(fā)展趨勢，大部分國家轉(zhuǎn)向了民主的政治體制。從上世紀(jì)七十年代中開始，在南歐從西班牙、希臘、葡萄牙開始，出現(xiàn)了向民主政體轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢。這三個國家從西班牙的獨(dú)裁者佛朗哥去世之后，開始了從威權(quán)主義向民主主義的轉(zhuǎn)變。西班牙在南歐的轉(zhuǎn)變，立即對受西班牙和葡萄牙影響非常大的南美拉丁美洲國家產(chǎn)生了巨大的沖擊，新的一波向民主的轉(zhuǎn)變在80年代在南美出現(xiàn)。到90年代，由于蘇聯(lián)東歐地區(qū)受“冷戰(zhàn)”失敗影響而出現(xiàn)了原有的共產(chǎn)主義極權(quán)體制瓦解，出現(xiàn)了中亞和東歐地區(qū)國家向民主體制的轉(zhuǎn)變的民主化潮流。受此影響，非洲撒哈拉沙漠以南地區(qū)的許多非洲國家也出現(xiàn)了民主化的轉(zhuǎn)型。亞洲地區(qū)在世界的這個向民主轉(zhuǎn)型的發(fā)展過程中，不斷出現(xiàn)了一個個國家和地區(qū)結(jié)束了威權(quán)主義，而向民主轉(zhuǎn)型的例子。例如80年代的菲律賓、90年代的韓國和臺灣地區(qū)、印尼等就是這樣的例子。在這個民主發(fā)展的潮流中，全世界相當(dāng)多的國家開始轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞯恼误w制，人民享有自由，并且采用選舉的方式選出政府的領(lǐng)導(dǎo)人，這就形成了亨廷頓所說的第三波民主。
如何判斷一個國家是民主自由還是不是民主自由的，目前國際上多采用美國自由之家(Freedom House)的判斷方法。自由之家依據(jù)兩個變量，政治權(quán)利(political rights)和公民自由(civil liberties)來判斷是否民主和自由。它將這兩個變量都從1-7打分，1-1也即平均數(shù)1是最自由也最民主的，而7-7也即7是最不民主和自由的。根據(jù)這個指數(shù)，1-2.5為自由國家，3-5.5為部分自由國家，而5.5-7為不自由國家。根據(jù)自由之家的統(tǒng)計(jì)，1973年全世界的自由國家的總數(shù)為44個國家，部分自由國家為42個，不自由國家為65個;到1983年自由國家增加為52個，到1993年增加為72個，2003年增加為88個;在不自由的國家中1983年為58個，93年為55個，2003年為49個;部分自由國家2003年為55個。如果按全世界的人口數(shù)量來統(tǒng)計(jì)，在1992年自由人口的總數(shù)占全世界人口總數(shù)的24.83%，部分自由的人口總數(shù)為44.11%，不自由的為31.06%;到2003年自由人口的數(shù)量增加到44.03%，而部分自由的人為20.97%，不自由的人口為35%，其中不自由人口的總數(shù)2003年比1992年有增加，但是自由人口總數(shù)的增加來源于部分自由人口的減少，也就是說部分自由的人口轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻娜丝?。[2]
從地域來看，目前世界公認(rèn)的歐洲北美地區(qū)基本上是民主和自由程度最高的國家，時間也最長。但是在全球民主化的轉(zhuǎn)型當(dāng)中比較成功的是東亞地區(qū)，如果不包括日本的話，那么在第三次浪潮中的轉(zhuǎn)型期中地區(qū)就包括了韓國、臺灣、菲律賓、印度尼西亞等。這些國家和地區(qū)原都為威權(quán)主義政治體制，在威權(quán)主義統(tǒng)治時期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度都比較高，有些曾經(jīng)達(dá)到了多年來平均增長率為7%-8%的水平，因此出現(xiàn)了許多高速增長的亞洲“小虎”，令世界震驚。目前除了新加坡以外，這些亞洲小虎都已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲊?。而在全世界最不成功的向民主轉(zhuǎn)型的國家當(dāng)中為中東地區(qū)的阿拉伯國家以及非洲撒哈拉以南的窮國，出現(xiàn)了許多“失敗”的國家，既沒有經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，也沒有成功的穩(wěn)固的民主。這些國家轉(zhuǎn)型失敗很重要的原因主要來源于兩個因素，一是文化上的原因，一是經(jīng)濟(jì)上的原因。而在民主化的轉(zhuǎn)型過程中動蕩比較大的是拉丁美洲國家，民主化的第二波中所出現(xiàn)的動蕩大都發(fā)生在這里。前蘇聯(lián)東歐國家的民主化的轉(zhuǎn)型也并不非常順利，出現(xiàn)了許多的反復(fù)，發(fā)生了所謂民主的鞏固和是否能持續(xù)發(fā)展的問題。因此這些地區(qū)在最近幾年出現(xiàn)了一些所謂的“顏色革命”，究其實(shí)質(zhì)，是對以前民主改革不徹底而出現(xiàn)的補(bǔ)課和持續(xù)發(fā)展的問題。
二、民主和民主化
全世界所發(fā)生的這個政治上的巨大轉(zhuǎn)變，使得我們必須認(rèn)真的理解什么是民主，什么是民主化?不然將無法理解這個變化。
盡管民主的概念早在古希臘時期就開始被提起，那時民主就是指的是人民的統(tǒng)治(rule of people)，而且對民主理論的研究一直都是政治領(lǐng)域里面久盛不衰的論題。但是到現(xiàn)在為止民主都是一個最富有爭議性的概念，很難有一個統(tǒng)一的獲得大家普遍認(rèn)同的定義?？偟膩碚f，民主作為一種政治理念有歐洲大陸和英美兩大傳統(tǒng)范型，前者以平等為導(dǎo)向，后者以自由為歸宿。他們分別以古典民主論的代表——盧梭和密爾為自己的先驅(qū)人物，民主理論的歷史就基本上是沿著這兩大脈絡(luò)并行的發(fā)展下來。自由主義民主觀點(diǎn)更為關(guān)心如何限制公共權(quán)力以捍衛(wèi)公民作為自由個體的基本權(quán)利，民主過程僅僅是以利益妥協(xié)的形式實(shí)現(xiàn)的。而以平等為導(dǎo)向的共和主義民主把自己理解為一個合作的、自治的共同體之平等成員的公民的自覺實(shí)踐。
在對民主理念的爭論過程中，民主理論界一直在做一種努力，那就是致力于挖掘民主當(dāng)中具有普適性的要素，以求不依賴于社會環(huán)境而可以普遍適用。而在西方現(xiàn)代民主主義的主流觀點(diǎn)中，代議制政府理念已經(jīng)被當(dāng)成了不證自明的真理，并且在民主實(shí)踐中煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力，在整個自由資本主義階段，這種以議會為中心的民主政體被看作是最理想的治理形式。就像熊彼特所說，任何一個有經(jīng)驗(yàn)主義取向的觀察者都不可能在定義民主時不提到代議政府體制，而他在經(jīng)典著作《資本主義、社會主義和民主》中對民主的定義——“一些個人通過競爭人民選票來獲得(公共)決策權(quán)的制度安排”[3]已經(jīng)被作為理論和政治評論界據(jù)以確認(rèn)“民主”的通行標(biāo)準(zhǔn)。“公開、自由和公平的選舉”是民主的實(shí)質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件，民主的其他特征都源于這一本質(zhì)，這代表了大多數(shù)人關(guān)于民主的觀點(diǎn)。在一個現(xiàn)代民族國家中，如果最強(qiáng)有力的決策者中多數(shù)是通過公平、誠實(shí)、自由和定期的選舉產(chǎn)生，那么這個國家就有了民主政體。熊彼特的這個定義，將對民主的理解簡化為制度化的選舉過程，也就是民主最基本的定義就是領(lǐng)導(dǎo)人是否是由選舉產(chǎn)生的。
現(xiàn)代民主主義認(rèn)為，人民主權(quán)的現(xiàn)實(shí)機(jī)制是代議政治，即通過選舉制度選出民意代表，由民意代表組成權(quán)力機(jī)關(guān)，代替普遍的人民大眾行使對國家的統(tǒng)治，從而實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的思想。除了這種制度層面的民主，同時還要以法治和制衡為基石。法治強(qiáng)調(diào)一切依法辦事，保障人民的基本權(quán)力，反對政治強(qiáng)人一言堂，為了防止權(quán)力的過分集中而導(dǎo)致的權(quán)力腐敗。制衡則是同時應(yīng)該在各權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)建立分工制衡和監(jiān)督機(jī)制，以權(quán)力來制約權(quán)力，防止權(quán)力的濫用?，F(xiàn)代西方的民主政治制度就是建立在法治和權(quán)力制衡基石上的代議制的民主制度。一般來講，現(xiàn)在所談到的民主指的就是這種民主體制，可以說這是一種經(jīng)典的也是現(xiàn)代的民主體制。
在政治學(xué)著作里，關(guān)于民主最著名的定義是多元主義民主理論家羅伯特·達(dá)爾(Robert Dahl)在《論民主》中提出的，他擴(kuò)充了熊彼特關(guān)于民主的定義，強(qiáng)調(diào)了三個方面的內(nèi)容：(1)通過制度化的、自由的和公平的選舉來進(jìn)行有組織的競爭;(2)所有成年人在事實(shí)上擁有投票和競選公職的權(quán)利;(3)出版、集會、言論、請?jiān)负徒Y(jié)社的自由。[4]后來他在這樣定義的基礎(chǔ)上擴(kuò)充到五個標(biāo)準(zhǔn)來衡量檢驗(yàn)一個制度是不是民主的：一、有效的參與。在一項(xiàng)政策實(shí)施之前，所有成員應(yīng)具有同等的、有效的機(jī)會表達(dá)自己的看法，并且使其它成員知道自己的看法。二、投票的平等。每個成員都應(yīng)當(dāng)有平等的、有效的投票機(jī)會，而且所有票數(shù)應(yīng)當(dāng)同等計(jì)算。三、充分的知情權(quán)。即在合理的時間范圍內(nèi)，所有的成員都應(yīng)當(dāng)具有同等的、有效的機(jī)會了解各種備選的政策及其可能的結(jié)果。四、議程的控制。所有成員都可以發(fā)表意見行使自己對議程的控制權(quán)，如果剝奪了人們討論議程的機(jī)會，就會造成政策的決定權(quán)實(shí)際上掌握在少數(shù)人手中的狀況。五、成年人的公民資格。指全體常住居民、或大多數(shù)成年常住居民應(yīng)享有的公民權(quán)利。這五個標(biāo)準(zhǔn)對一個民主制度是不可或缺的，缺少其中任何一個，民主就會走到自己的反面。沒有有效的參與，決策的決定權(quán)將永遠(yuǎn)掌握在少數(shù)人手中;沒有平等的投票，一部分人將必然會凌駕在眾人之上;沒有充分的知情，公眾往往會成為無知者或被欺騙者;沒有對議程的最終控制權(quán)，公眾將面對侵害自己利益的決定而無能為力;沒有成年人的廣泛的公民資格，公眾中將會有一部分被排除在外而對保護(hù)自己的利益無所作為。這些現(xiàn)實(shí)的制度設(shè)計(jì)是理想的民主標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際體現(xiàn)，適用于現(xiàn)代國家的治理方式。
為什么要用民主的方式來管理現(xiàn)代化國家，達(dá)爾列舉了十項(xiàng)理由并作了詳細(xì)解釋：避免暴政、基本權(quán)利、普遍的自由、自主的決定、道德的自主、人性的培養(yǎng)、保護(hù)基本的個人利益、政治平等、追求和平、繁榮。民主的好處被論證了很多，總之，民主已經(jīng)成為人類現(xiàn)代文明的重要特征，是任何在現(xiàn)代化進(jìn)程的國家都不可避免的問題。達(dá)爾的解釋實(shí)際上將熊彼特的立足于選舉制度之上的民主擴(kuò)大為保護(hù)和擴(kuò)大公民自由權(quán)的方面，這在西方的理論中被認(rèn)為是自由民主(liberal democracy)的看法,而熊彼特立足于選舉之上的民主概念被界定為選舉民主(electoral democracy)。熊彼特的概念要比達(dá)爾的窄。依據(jù)自由之家的調(diào)查，全世界在2003年，有自由民主的國家是88個，而選舉民主的國家是117個。[5]這種不同步表明，選舉民主的國家中有一些并不是真正的自由民主國家，這些國家雖然有了選舉，但一是選舉可能是有問題的，并沒有真正的做到自由和公平的競爭選舉，二是這些國家和地區(qū)的公民自由權(quán)受到了一定程度的限制，因而使得民主出現(xiàn)了問題。對于這個問題的看法，F(xiàn)areed Zakaria認(rèn)為這是一個“非自由的民主”(Illiberal Democracy)，即由不同程度的全國選舉，可以通過選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，
但是公眾的自由受到一定程度的限制，例如，法治、結(jié)社新聞上的自由等。[6]這種現(xiàn)象在世界各地不同程度地出現(xiàn)。
20世紀(jì)70年代以來，伴隨著第三波民主化浪潮，越來越多的威權(quán)主義國家走上了民主化道路，更加證實(shí)了民主是世界各國人民共同的價值取向，或者說是普世真理。相對于民主的概念，民主化更強(qiáng)調(diào)的是民主的動態(tài)實(shí)現(xiàn)過程，民主化是一個涉及起點(diǎn)和目標(biāo)的有關(guān)制度變遷的政治轉(zhuǎn)型過程，即政治體制形態(tài)由威權(quán)統(tǒng)治向民主政治的轉(zhuǎn)型。這一進(jìn)程往往是反復(fù)迂回的，而不是單向的、直線的和不可逆轉(zhuǎn)的。因?yàn)槊裰骰務(wù)摰氖敲裰鞯霓D(zhuǎn)型過程，因此民主化的過程就是一個動態(tài)的過程，它所涉及到的最重要的問題就是這種轉(zhuǎn)型是在什么樣的條件下發(fā)生，轉(zhuǎn)型的形態(tài)是什么樣的，發(fā)生了什么，能不能轉(zhuǎn)型成功，轉(zhuǎn)型的動力是什么，轉(zhuǎn)型的標(biāo)志是什么，等等一系列的問題。這些問題構(gòu)成了民主化研究的一個非常重要的方面。由于各國政治的復(fù)雜性，社會特點(diǎn)的不同，因此民主化的轉(zhuǎn)型很有可能是不同的。
世界各國的民主化路徑無外乎以下兩條：一是西方民主國家的模式，即由于社會內(nèi)部自身的自然發(fā)展逐漸引起人們在觀念上隨之而自然的發(fā)生民主性變化，爾后通過一定的途徑把這種新形成的民主觀念逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的民主制度并不斷的鞏固和完善這種制度;第二種是由于外來的后發(fā)的非本社會或政治體系本身自發(fā)生成的因素促使政治體系首先發(fā)生轉(zhuǎn)變即架構(gòu)基本的民主制度，爾后通過各種途徑和方式使得此制度下的人們的觀念逐漸民主化，以使其最終適合并支撐改變后的民主政治體系，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上使這種新的民主政治體系得到進(jìn)一步的鞏固和完善。后發(fā)展國家的民主化過程基本是按照這一途徑，這些國家的政治民主化是在西方文明的沖擊下開始的，民主化的過程一般包括威權(quán)政體的解體、民主政體的建立、民主的鞏固與持久這三個階段。
自上個世紀(jì)六七十年代以來，西方政治理論界一直都非常關(guān)注對后發(fā)國家民主化進(jìn)程的研究，第三波民主發(fā)展浪潮為民主化研究提供了大量的成功的實(shí)例，理論家們根據(jù)這些實(shí)例總結(jié)出了不同的民主化模式，得出的結(jié)論也是對這個動態(tài)過程的理論概括和抽象描述。對世界民主化理論和實(shí)踐有重要影響的主要有：南歐模式、東亞模式、拉美模式、東歐模式、南非模式，等等。
在國外學(xué)術(shù)界對于民主和民主化的研究中，目前主流的西方學(xué)者對民主化的研究主要集中在民主的鞏固(consolidation)上，越來越多的學(xué)者看到，盡管在一些發(fā)展中國家按照西方民主國家的制度建立起了完備的選舉制度，但是由于在這些國家西方背景文化的缺失，民主政治中還有很多虛假的成份，和真正的自由和民主的標(biāo)準(zhǔn)還距離很遠(yuǎn)。于是西方學(xué)者發(fā)出了“鞏固第三波民主”的呼聲，亨廷頓表示出了深深的對他以前樂觀稱為第三波民主的擔(dān)憂。他說“在歐洲共黨主義瓦解后的今天，此充滿樂觀的時刻已經(jīng)遠(yuǎn)去了，我們的心情變得比較沉重，但也越發(fā)理智了……，我們必須對民主的未來展望有一番冷靜的審視，并且認(rèn)知到這股波及四十個國家的巨大的第三波民主化浪潮，可能正在喪失其繼續(xù)向外拓展的動力，并從擴(kuò)張的階段進(jìn)入到鞏固的階段。”[7]戴爾蒙德(Larry Diamond)寫道，“一國即使舉行定期、自由、公平的選舉，并不能確保一國同時具備有民主政治的其他重要面向。另一個內(nèi)容更豐富的民主概念，我們稱之為自由民主(liberal democracy)，其概念的內(nèi)容包含個人和團(tuán)體的自由權(quán)利的保護(hù)，多元化的民間社會和政黨政治，文人控制軍隊(duì)，追求官員政治責(zé)任的制度，獨(dú)立、公正的司法救濟(jì)體系等。民主化，尤其是在發(fā)展中國家，是一個復(fù)雜的過程，在此過程中，不僅是某些結(jié)構(gòu)性的因素對民主而言，是重要的，統(tǒng)治精英的政治策略，執(zhí)政黨與反對黨的互動，以及國外的影響等，更在民主化的整個過程中具有核心的地位。”[8]
三、民主化產(chǎn)生的背景
在民主化的關(guān)注當(dāng)中，對于什么樣的因素導(dǎo)致民主的產(chǎn)生一直是學(xué)者們非常注意的研究題目。學(xué)者們一直在探討導(dǎo)致民主化的相關(guān)條件，一般來說在什么條件下，才能開展民主化。對此，學(xué)者們并沒有給出統(tǒng)一的看法，可以說沒有一個單一的因素足以解釋在所有國家或者是在一個國家中的民主發(fā)展，沒有一個單一的因素對所有的國家的民主發(fā)展是不可或缺的。但是確實(shí)存在著對促成民主化的進(jìn)程有積極作用的相關(guān)因素。亨廷頓通過對第三波民主化的分析，總結(jié)出與民主化相關(guān)的一些變量：合法性的衰落和政績的困局;史無前例的全球性經(jīng)濟(jì)形成提高了生活標(biāo)準(zhǔn)，增加了受教育人數(shù)，擴(kuò)展了中產(chǎn)階級;宗教變革;外部行動者在政策上的變化;滾雪球或示范效應(yīng)。ThomasCarothers近來提出影響民主化發(fā)展的五個重要的因素：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展高的國家比較容易進(jìn)行民主的轉(zhuǎn)型;國家財富來源的集中程度，國家財富的來源越單一化，民主化就越難;以認(rèn)同為基礎(chǔ)的分化程度，人口的民族、種族、宗教的分界越清楚則民主化越難;歷史上曾經(jīng)有過政治多元主義經(jīng)歷的國家民主化相對容易;非民主的鄰居國家會對另一個國家的民主化產(chǎn)生困難。[9]
以上的這些因素可以說都密切地影響了民主化的進(jìn)程。但從世界民主化發(fā)展的過程來看，推動全球民主化產(chǎn)生和發(fā)展的因素有幾個是大家都非常共同關(guān)注的，值得重點(diǎn)說明。這些因素一般來說在學(xué)術(shù)界有比較多的共識，他們對于研究和了解世界民主化的發(fā)展是有很大幫助的。
1、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展
事實(shí)上，民主化的轉(zhuǎn)變和一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確實(shí)有很大的關(guān)系。再根據(jù)自由之家2004年的統(tǒng)計(jì)，GNI(人均國民年收入)低于1500美金的國家當(dāng)中，只有16%也就是十五個國家是自由的，43%也就是39個國家是部分自由的，不自由的國家占到41%，即37個國家;在中等收入，也就是GNI達(dá)到1500-6000美金之間的國家當(dāng)中，自由國家占66%，也就是35個國家，在這個分類中;部分自由國家占21%，也就是11個國家，屬于此類;不自由國家中的13%也就是7個國家，在個分類中;在GNI超過6000美金的高收入國家當(dāng)中，自由國家中的79%在此類中，而部分自由國家的10%達(dá)到這個水平，而非自由國家也有10%在這個范圍當(dāng)中。[10]這個數(shù)據(jù)說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和一個國家的自由程度有很高的相關(guān)性，經(jīng)濟(jì)富裕國家多數(shù)為自由國家，而低收入國家多數(shù)為非自由國家。
按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平而言，已經(jīng)可以看出經(jīng)濟(jì)發(fā)展高的國家和民主有很大的相關(guān)，但是有一個值得爭論的問題，也就是在相當(dāng)多的威權(quán)主義國家的發(fā)展過程當(dāng)中都取得了很高的經(jīng)濟(jì)增長率，例如葡萄牙、西班牙、墨西哥、巴西、韓國、印尼、臺灣地區(qū)等。在威權(quán)主義統(tǒng)治時期，這些地方都有很高的經(jīng)濟(jì)增長率，一般都實(shí)現(xiàn)了長達(dá)多年的7%-8%的高速增長。為了實(shí)現(xiàn)高速增長，這些地方就需要有相對的政治穩(wěn)定，因此這些威權(quán)主義都采用了控制社會、抑制民主發(fā)展的政策，毫無疑問這些社會和政治中政策的實(shí)行為經(jīng)濟(jì)增長和社會穩(wěn)定提供了基礎(chǔ)。但是也正是經(jīng)濟(jì)的高速增長同時又促使社會和經(jīng)濟(jì)的自由化程度增高，并最終導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的發(fā)生，使得原有的威權(quán)體制無法適應(yīng)而必須發(fā)生轉(zhuǎn)變，在這個時候這些威權(quán)主義國家和地區(qū)都采用了民主轉(zhuǎn)型的方式，推動了民主的發(fā)生，而且也都轉(zhuǎn)型為民主國家。
毫無疑問，民主化的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間有比較密切的關(guān)系，但是承認(rèn)這種關(guān)系并不就是說這種關(guān)系是一種簡單的線性關(guān)系。一個國家能否向民主轉(zhuǎn)變要有很多的因素，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的程度對于民主發(fā)展所產(chǎn)生的影響。從西方20世紀(jì)五六十年代發(fā)展起來的發(fā)展理論來看，無論是李普塞特(Seymour M.Lipset)、阿爾蒙德(G.Almond)、還是勒納(Daniel Lerner)等，都基本認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會帶來政治的發(fā)展，政治發(fā)展的結(jié)果就是民主的實(shí)現(xiàn)。在他們看來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民主發(fā)展的前提條件。依照這樣的看法，第三世界國家民主的發(fā)展會出現(xiàn)一個線性發(fā)展的過程，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起社會變化再導(dǎo)致政治發(fā)展并出現(xiàn)民主。這個理論是依據(jù)二次大戰(zhàn)以后第三世界國家的一些經(jīng)驗(yàn)而確認(rèn)的，也就是依據(jù)民主發(fā)展的第二波的經(jīng)驗(yàn)而確定的。但是在六十年代以后，這個樂觀的發(fā)展主義理論遇到了挑戰(zhàn)，主要是非洲和拉丁美洲的政治發(fā)展遇到了麻煩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果并沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)想的政治發(fā)展和民主的實(shí)現(xiàn)，而是出現(xiàn)了社會的混亂和貧窮的加大、政治的腐敗和政府能力的下降，結(jié)果是造成了大量的軍事政變，獨(dú)裁者上臺。于是這個樂觀的發(fā)展理論在學(xué)術(shù)界遇到了很大的挑戰(zhàn)，其中最主要的挑戰(zhàn)來自于亨廷頓。他寫的名著《變革社會中的政治秩序》對這種樂觀主義進(jìn)行了批評，并用事實(shí)指出，六七十年代全球民主化的發(fā)展過程逆向化，出現(xiàn)了倒退。隨后西方學(xué)術(shù)界對發(fā)展主義的樂觀態(tài)度進(jìn)行了深刻的反思，出現(xiàn)了對于政治發(fā)展的一些新的理論解釋。
但是之后隨著全世界第三波民主的發(fā)展，學(xué)者們又開始重新審視發(fā)展理論，尤其是對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主化之間的關(guān)系進(jìn)行了新的探討，還是認(rèn)為這兩者之間有著密切的相關(guān)性。實(shí)際上從宏觀發(fā)展來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果會引起一個國家社會和政治的變化這是毫無問題的，但是在一個威權(quán)主義國家尤其是在一個極權(quán)主義國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引起的變化并不是簡單的直接反映在政治層面上，在威權(quán)主義國家或者在極權(quán)主義國家，由于以前所有的資源都掌握在政府手中，政府控制了所有資源也就等于控制了所有的人，這個國家的人民必須按著政府的意志去做，否則沒有政府資源的結(jié)果就表明這個人根本無法生活下去。因此這樣的極權(quán)(威權(quán))主義國家經(jīng)濟(jì)開始發(fā)展以后，首先在社會上產(chǎn)生的變化就是一個權(quán)力的變化，也就是經(jīng)濟(jì)權(quán)要從國家手中逐漸轉(zhuǎn)變到社會以至個人手中，社會和個人可以決定生產(chǎn)什么，不生產(chǎn)什么。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果也同樣會帶來社會自由化的發(fā)生，也就是人們可以決定在哪一個地方生產(chǎn)，而不在哪一個地方生產(chǎn)，這樣人們就要求有自由的遷居權(quán)，有一定的社會生存空間，以致要有一定的自由創(chuàng)造的空間。這樣一來，對這些國家的人民來講，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的變化不僅僅是經(jīng)濟(jì)的變化，而是一個更深層次的經(jīng)濟(jì)自由化和社會自由化的發(fā)生過程，這種自由化的產(chǎn)生對于威權(quán)主義特別是極權(quán)主義國家的民主化產(chǎn)生過程來講是有決定性作用的。這種自由化的產(chǎn)生就會連帶著產(chǎn)生國家與社會關(guān)系的徹底變化，人們將要求一個寬松社會的出現(xiàn)，以形成和國家抗衡、討價還價和制約的基礎(chǔ)，這種經(jīng)濟(jì)和社會自由化的產(chǎn)生是民主化產(chǎn)生最主要的背景條件。實(shí)際上許多極權(quán)主義國家例如原蘇聯(lián)東歐國家之所以產(chǎn)生民主的很大的原因在于公民社會的出現(xiàn)，這個情況也同樣是臺灣、韓國等地區(qū)和國家出現(xiàn)民主化轉(zhuǎn)型的背景。因此如果要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化之間建立關(guān)系的話，對許多威權(quán)主義國家的轉(zhuǎn)型來說這種關(guān)系在于出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)變化所引起的經(jīng)濟(jì)和社會自由化的發(fā)生，這種自由化的發(fā)展不可避免的要求政治自由化的出現(xiàn)，從而產(chǎn)生對民主化發(fā)展的壓力。
因此民主化的發(fā)生，首先會在威權(quán)主義國家出現(xiàn)一個自由化的過程。這個自由化的過程是逐步發(fā)生的，但是又會是全面發(fā)展的。這個自由化過程的出現(xiàn)是民主化發(fā)展的基礎(chǔ)，它的出現(xiàn)會帶來民主化的發(fā)展，而且會伴隨民主化一起發(fā)展。這個自由化的內(nèi)容就包括了經(jīng)濟(jì)自由化、社會自由化、人權(quán)和思想的啟蒙和解放等。
自由化和民主化的概念是被西方學(xué)者做了嚴(yán)格區(qū)分的。自由化的目標(biāo)更為緩和，更為漸進(jìn)，時間有可能更長，甚至在有了選舉的民主之后，自由化也可能沒有最終實(shí)現(xiàn)。這就是前邊所講自由之家所做的選舉民主和自由民主的國家不同步的原因。自由化要求專制政體放松限制，擴(kuò)大個人和集團(tuán)的權(quán)利，民主化的目標(biāo)卻不僅限于獲得更多的社會、政治權(quán)利，而是要求在合法性基礎(chǔ)上進(jìn)行全民公決，建立民選政府。
奧唐諾(G.O.Donnell)和施密特(P.C.Schmitter)將民主化的進(jìn)程劃分為三階段——自由化，民主化與民主的鞏固。自由化可以被看成是領(lǐng)導(dǎo)精英的嘗試，在不改變實(shí)際權(quán)力關(guān)系之下，進(jìn)行威權(quán)體制的控制性開放，透過領(lǐng)導(dǎo)精英擴(kuò)展民眾的個人自由，如承認(rèn)言論和結(jié)社自由，來減低既存的緊張狀態(tài)或?yàn)檎?quán)爭取民眾更廣泛的支持。因此個人自由所獲得的擴(kuò)展，但卻不一定實(shí)現(xiàn)廣泛的參與政治決策過程。民主化被理解為民主制度的建立，保障政治的競爭和民眾廣泛地參與。有關(guān)民主制度的設(shè)立方面，就包括自由和秘密的選舉、普通選舉權(quán)以及政黨競爭，民主化也包括民主政治制度，例如三權(quán)分立的制度架構(gòu)的建立等。[11]
2、文化的背景
在民主化的研究中，
大概最有爭議的就是文化背景的問題。
在早期的發(fā)展主義來看，無論是哪一種文化背景并不重要。在他們看來，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一定會帶來文化的發(fā)展，文化的發(fā)展包括了諸如識字率的提高、教育的普及、媒體的廣泛傳布等。在這樣的現(xiàn)代化的背景影響之下，無論是哪一種的傳統(tǒng)文化都一定會出現(xiàn)變化，出現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，并最終在政治上出現(xiàn)民主的政治體制。從他們的研究來看，無論是基督教、天主教、佛教、伊斯蘭教、儒教還是不發(fā)達(dá)地區(qū)的民間信仰都無一例外的會發(fā)生這樣的變化，這就是現(xiàn)代化的過程。而且一些天主教和伊斯蘭教的國家從傳統(tǒng)向現(xiàn)代發(fā)展的例子證明了這樣的發(fā)展過程是確實(shí)存在。亞洲特別是東亞地區(qū)的政治發(fā)展也同樣證明了這種過程的存在。但是當(dāng)理想主義的發(fā)展觀由于現(xiàn)實(shí)的矛盾和沖突遇到了挑戰(zhàn)，實(shí)際上現(xiàn)代化的發(fā)展遇到深層次的文化背景的時候，簡單的識字率和教育的普及不一定會使那個文化產(chǎn)生現(xiàn)代化的沖動，卻反而容易產(chǎn)生對現(xiàn)代化的反彈，在民主化的過程中也是同樣的。亨廷頓認(rèn)為從宗教的背景來看，基督教新教的國家走向政治的現(xiàn)代化比較容易，但是天主教的國家，例如南歐的西班牙、葡萄牙以及拉丁美洲國家走向政治現(xiàn)代化的曲折就表明一些特定宗教對于現(xiàn)代化的抵制態(tài)度。之后在《第三波》中，亨廷頓認(rèn)為天主教的國家在政治發(fā)展上跟了上來，但是伊斯蘭教和西方文明沖突在很長的時間里難于解決，換句話說，也就是伊斯蘭教國家要建立民主國家是非常困難的。[12]
對于儒教和政治民主發(fā)展的關(guān)系，在中國的一些學(xué)者中，認(rèn)為儒教是很難和現(xiàn)代化相融合的，也就是儒教的文化背景使得儒教背景的國家很難發(fā)展起民主來。這樣的觀點(diǎn)有一段時間很流行。但是到了七八十年代以后，這樣的觀點(diǎn)逐漸發(fā)生了變化。日本的例子在先表明儒教是可以和民主相適合的，臺灣和韓國在實(shí)現(xiàn)了民主化的轉(zhuǎn)型以后，認(rèn)為儒教文明可以和民主相適應(yīng)的看法逐漸流行。福山在他的關(guān)于儒教和民主關(guān)系的文章中指出，從世界各國的華人文化來看，很難證明儒教文化不能和西方的民主相適應(yīng)。[13]
按照國際上對民主發(fā)展的理解，一種工具性的而非大一統(tǒng)的文化、社會多元化和強(qiáng)大的中介團(tuán)體等對民主的發(fā)展是起到推動作用的。[14]Fareed Zakaria也認(rèn)為，像印度的多元文化背景就是適合民主發(fā)展的，印度的民主就是在種族、文化的沖突中發(fā)展，實(shí)際上按照他的看法，這種多元文化的背景在歷史上促成歐洲民主的發(fā)展，也是未來民主發(fā)展的動力。[15]一個多元化文化背景的國家，由于不同的文化間的矛盾、沖突和合作，使得這樣的國家容易建立民主的政治體制來處理這樣的文化上的問題，而一個單一文化傳統(tǒng)背景的國家則不容易建立民主的政體。
3、全球化的發(fā)展
在第三世界國家走向民主化的過程當(dāng)中，對外開放是一個非常重要的原因，而對外開放的動力來源于全球化發(fā)展的壓力。在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展過程當(dāng)中，所有的國家，尤其是對于第三世界國家來講，經(jīng)濟(jì)上必須對外開放,否則一個封閉的經(jīng)濟(jì)環(huán)境不可能使得本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來。而在跨國公司進(jìn)入每一個發(fā)展中國家的時候，跨國公司所要求的法律環(huán)境、社會環(huán)境(例如在所在國家建立外國商會)、制度環(huán)境都會接踵而至。按照現(xiàn)在的國際上的標(biāo)準(zhǔn)，這些外國投資者也要將國際上通行的勞工標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等帶入所在國家并要求所在國家的政府和企業(yè)按照這些國際標(biāo)準(zhǔn)來做。這樣一來，就實(shí)際上將社會自由化帶入所在國家并且將人權(quán)觀念問題也同樣帶入不同文化背景的發(fā)展中國家。這些跨國公司和一些私人小公司不一樣。小型私人公司不一定遵守國際標(biāo)準(zhǔn)，而往往用裙帶關(guān)系、腐敗等來推動他們的業(yè)務(wù)發(fā)展，但是大型跨國公司必須要遵守國際標(biāo)準(zhǔn)，并由公司所在國的法律所限制。因此，當(dāng)這些國際的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、制度標(biāo)準(zhǔn)、法治標(biāo)準(zhǔn)等都進(jìn)入所在國家的時候就對所在國原有的社會、政治和經(jīng)濟(jì)體制以及文化標(biāo)準(zhǔn)都產(chǎn)生了非常大的沖擊力量，并要求原有的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化以適應(yīng)國際標(biāo)準(zhǔn)的需要。
一些大的國際組織例如世界銀行、國際貨幣組織、世界貿(mào)易組織以及一些地區(qū)性的組織例如亞洲開發(fā)銀行、美洲開發(fā)銀行等等，都會對所在發(fā)展中國家產(chǎn)生巨大的政治壓力。如果發(fā)展中國家要加入這些世界組織并且接受他們的貸款和優(yōu)惠政策條件以滿足本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，就必須要接受這些國際組織的標(biāo)準(zhǔn)，并且調(diào)整本國的法律和政治環(huán)境以適應(yīng)這些國際組織的需要，這樣才有可能接受國際組織的幫助。從這點(diǎn)而言，許多發(fā)展中國家就必須推動國內(nèi)政策以及國內(nèi)體制的變化。這樣，就產(chǎn)生了一種在國內(nèi)發(fā)生變革的可能性。實(shí)際上許多國際組織都是以民主為前提條件而要求援助接受國的，因此受援國家必須推動政治變革，而尤其對于那些中小國家來說就幾乎是沒有選擇的余地，必須接受一些民主的條件推動改革。例如柬埔寨作為一個小國家來講，是由原來的共產(chǎn)黨加以統(tǒng)治的。但是由于長期的經(jīng)濟(jì)蕭條和戰(zhàn)亂，柬埔寨要想在經(jīng)濟(jì)上發(fā)展起來就必須接受西方的援助并接受全球化的需要，改變國內(nèi)的政治體制，因此柬埔寨原共產(chǎn)黨就只好接受了民主選舉，允許國內(nèi)成立反對黨進(jìn)行競選。
除了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的需要之外，許多西方國家還明確地提出必須以接受民主為前提條件，才可以提供經(jīng)濟(jì)和社會的援助，在這些西方國家當(dāng)中以美國和歐盟所起的作用最大，尤其是美國的作用更大。美國已經(jīng)將人權(quán)和民主列為外交政策首要目標(biāo)之一，并且向外輸出民主，美國的這一做法對于發(fā)展中國家來講影響非常之大。而在另外一個方面講，在全世界的民主化潮流當(dāng)中，美國扮演了一個重要推手的作用。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國成了全世界唯一的超級大國，由于它本身是一個自由民主國家，因此他將自己的發(fā)展模式推廣到世界，起到了一個民主傳教士的作用。由于美國政治經(jīng)濟(jì)軍事文化的強(qiáng)大影響力，美國在全球推動民主的發(fā)展也同樣取得了成功，像911以后美國用軍事力量打敗了阿富汗的塔利班和伊拉克的薩達(dá)姆，接著在這兩個國家修改了憲法，推動了民主選舉，并且引起了中東伊斯蘭國家可能出現(xiàn)的新一輪民主化潮流的可能。實(shí)際上離中國很近的臺灣、韓國、菲律賓、馬來西亞、泰國的民主發(fā)展也都和美國有密切的關(guān)聯(lián)。因此美國的存在和她的外交政策將有可能推動世界民主化潮流的進(jìn)一步發(fā)展，并將這個民主化加以擴(kuò)大。在蘇聯(lián)東歐的瓦解當(dāng)中，起主導(dǎo)作用的當(dāng)然是本國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而導(dǎo)致的要求民主的力量的勝利，但是在背后，西方國家的影響是不可忽視的。在所謂的“顏色革命”中，歐盟、美國和前蘇聯(lián)東歐國家例如匈牙利、波蘭等也都起到了很大的作用。因此從民主發(fā)展而言也出現(xiàn)了一個全球化的發(fā)展潮流，就是在這些民主國家的推動之下，一個全球的民主化的發(fā)展潮流在不斷擴(kuò)大，勢必要對那些非民主的國家產(chǎn)生巨大的國際政治壓力。
說到全球化的影響，在民主發(fā)展中的國際示范效應(yīng)是非常重要的。所謂的示范效應(yīng)，就是一個和多個國家發(fā)生民主化以后，會對相類似的國家或者周邊國家發(fā)生影響，這種例子非常多。例如東歐國家的民主化潮流是互相影響的，幾年前在中亞和東歐出現(xiàn)的“顏色革命”也是互相影響的。這已經(jīng)成了國際化民主潮流的一個重要的產(chǎn)生原因。
在世界的民主化的發(fā)展趨勢中，還有一個很重要的原因在推動民主的發(fā)展，就是到目前為止的歷史證明，民主國家之間沒有戰(zhàn)爭。這對渴望和平的人類來講，是一個巨大的吸引力。這個看法是由康德先提出來的，現(xiàn)在得到了普遍的認(rèn)可。[16]因此，西方國家或者發(fā)達(dá)國家在全球推動民主的發(fā)展，其背后的一個很重要的考慮因素就是民主國家之間沒有戰(zhàn)爭，因此要建立一個和平的世界秩序，在世界各國建立民主的政治體制是不可少的。
四、對中國民主的期待
中國自從30年前改革開放起，經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面都出現(xiàn)了深刻的發(fā)展和變革，同時中國的政治也發(fā)生了重大的變化。中國政治的發(fā)展和變化涉及到中國改革開放的發(fā)展前景，因此不僅中國人，而且國際社會都非常的關(guān)心中國的政治發(fā)展和民主發(fā)展的問題，特別是希望中國也能夠像其它國家一樣發(fā)展成為一個現(xiàn)代化的民主國家。在《鞏固第三波民主》一書中，戴爾蒙得表達(dá)了繼第三波民主浪潮之后中國能否引發(fā)世界第四波民主浪潮的關(guān)注，并說“中國大陸將是決定下一世紀(jì)初的十年間，民主政治能否繼續(xù)擴(kuò)張的關(guān)鍵國家。”[17]政治民主化已日益成為人類文明的主流。中國不可能置身世外，終將會融入這一潮流之中，這一點(diǎn)是確定無疑的。那么中國的社會政治發(fā)展對全球化的民主浪潮的反應(yīng)程度到底是如何，作為一個人口占世界四分之一的大國，中國能否和以何種方式融入全球的民主化進(jìn)程，將一個目前被世界公認(rèn)的還沒有實(shí)現(xiàn)民主的國家轉(zhuǎn)型為一個民主國家，這已經(jīng)成為世界關(guān)注的問題。
對中國是否已經(jīng)開始了民主化的進(jìn)程這個問題，西方和中國的學(xué)者們和觀察家還沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。按照美國自由之家的看法，他給中國在政治權(quán)利方面所打的分?jǐn)?shù)是7，而公民自由上所打的分?jǐn)?shù)是6，平均分?jǐn)?shù)是6.5，屬于不自由的國家一類,而且毫無民主可言。[18]但是也有的學(xué)者卻對中國的民主化進(jìn)程報持樂觀的態(tài)度，認(rèn)為中國前期經(jīng)濟(jì)的巨大進(jìn)步為民主化建立了良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會條件和文化結(jié)構(gòu)，而且民主化已經(jīng)起步，[19]例如人們的觀念發(fā)生了深刻的變化，社會出現(xiàn)了強(qiáng)大的要求民主改革的階層力量，因此，中國已經(jīng)不可避免地開始了民主化的步伐。但是也有學(xué)者認(rèn)為中國的民主化的進(jìn)程還沒有開始，民主的道路還有很長的路要走。
可以說，國際上對中國民主的發(fā)展與否產(chǎn)生了巨大的爭議，而且這種爭議也還會繼續(xù)進(jìn)行下去。如何看待中國的政治發(fā)展和民主化的進(jìn)程不是一件簡單的事情。事實(shí)上，這個導(dǎo)論中所談到的理論和實(shí)踐上對民主和民主化的描述和爭論都可以和中國改革開放以來的發(fā)展變化相聯(lián)系起來，對理解中國民主的發(fā)展有所幫助和啟發(fā)。中國有獨(dú)特的悠久的歷史和文化傳統(tǒng)，但是作為人類社會的一員，她的發(fā)展變化也會和世界同步，受世界的影響，她不可能是孤立的。因此世界民主發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)對中國是有所幫助的，反過來，中國走向民主和現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)也會對世界有所影響。因此世界關(guān)心中國民主的發(fā)展前景從某種意義上講是自然的，因?yàn)檫@關(guān)系到人類社會的自身，關(guān)系到人類社會長期穩(wěn)定和平發(fā)展的根本問題。
注釋：
[1] 弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003。
[2] ed by Aili Piano and Arch Puddington . Freedom In the World 2004: Rowman &Littlefield Publishing Corp,2004: 4-5.
[3][美]熊彼特.資本主義、社會主義和民主. 絳楓譯.北京：商務(wù)印書館，1979：337。
[4] Robert A. Dahl.Polyarchy: Participation and Opposition:Yale University Press,1971:43.
[5] Robert A. Dahl.Polyarchy: Participation and Opposition:Yale University Press,1971:5.
[6] Fareed Zakaria.The Future of Freedom.New York :W.W. Norton, ,2004：17-21.
[7]田宏茂，朱云漢.Larry Diamond. Marc Plattner.鞏固第三波民主.臺北：業(yè)強(qiáng)出版社，1997：49-50.
[8]田宏茂，朱云漢.Larry Diamond. Marc Plattner.鞏固第三波民主.臺北：業(yè)強(qiáng)出版社，1997：3.
[9] Thomas Carothers.The “Sequencing” Fallacy.Journal of Democracy, 2007,1(18) :24.
[10] Thomas Carothers.The “Sequencing” Fallacy.Journal of Democracy, 2007,1(18) :11.
[11] O’Donnell, Guillermo and Philipp C Schmitter.Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.Baltimore: John Hopkins University Press, 1986.
[12][美]亨廷頓.第三波——20伖紀(jì)后期民主化浪潮.劉軍寧譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.
[13]$Fukuyama.The Illusion of “Asian Exce?tionɡlism” //in Edit?d by?Larry Diamood(and Marc F.Platt?er.De?okracy in Ecst Isia.John Hopkins"University Press,1998;226.
[14][美]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮.劉軍寧譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998:45.
[15] Fareed Zakaria.The Future of Freedom. New York :W.W. Nor|on, 2044:76.
[16] Georg Sorensen.民主與民主化.陳酉潭.陳志瑋譯.臺北：韋伯文化事業(yè)出版社，2000。
Natan Sharansky with Ron Dermer. The Case for Democracy.New York Public Affairs , 20а4.
[17]田宏茂，朱云漢.Larry Diamond. Marc Plattner.鞏固第三波民主.臺北：業(yè)強(qiáng)出版社，1997：43.
[18] ed by Aili Piano and Arch Puddington . Freedom In the World 2004: Rowman &Littlefield Publishing Corp,2004: 129.
[19] Bruce Gilley.China’s Future Democracy. New York: Columbia University Press, 2004.
看了關(guān)于民主政治論文的人還看了：
1.民主制度論文