責(zé)任政治論文2000字
盡管責(zé)任有時使人厭煩，但不履行責(zé)任，只能是懦夫，不折不扣的廢物。學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的責(zé)任政治論文2000字，希望你們喜歡。
責(zé)任政治論文2000字篇一
論企業(yè)社會責(zé)任
提要本文從對企業(yè)社會責(zé)任的三種立場出發(fā),得出企業(yè)的社會責(zé)任包括企業(yè)環(huán)境保護(hù)、社會道德以及公共利益等方面,有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、持續(xù)發(fā)展責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等構(gòu)成,其中道德責(zé)任是社會責(zé)任的本質(zhì)。
關(guān)鍵詞:社會責(zé)任;經(jīng)濟(jì)責(zé)任;持續(xù)發(fā)展責(zé)任;法律責(zé)任;道德責(zé)任
中圖分類號:F27文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
新的《中華人民共和國公司法》第一章第五條規(guī)定:公司從事經(jīng)營活動、必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會責(zé)任。社會責(zé)任是指一個組織對社會應(yīng)負(fù)的責(zé)任。一個組織應(yīng)以一種有利于社會的方式進(jìn)行經(jīng)營和管理。社會責(zé)任通常是指組織承擔(dān)的高于組織自己目標(biāo)的社會義務(wù)。如果一個企業(yè)不僅承擔(dān)了法律上和經(jīng)濟(jì)上的義務(wù),還承擔(dān)了“追求對社會有利的長期目標(biāo)”的義務(wù),我們就說該企業(yè)是有社會責(zé)任的。社會責(zé)任由經(jīng)濟(jì)責(zé)任、持續(xù)發(fā)展責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等構(gòu)成。
一、經(jīng)濟(jì)責(zé)任
經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指公司生產(chǎn)、盈利、滿足消費需求的責(zé)任。其核心是公司創(chuàng)造利潤、實現(xiàn)價值的能力。公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任表現(xiàn)可以通過財務(wù)、產(chǎn)品服務(wù)、治理結(jié)構(gòu)三個方面進(jìn)行考察。
企業(yè)成為現(xiàn)代社會中最主要的組織形式,也意味著一個國家的競爭力其實是通過該國企業(yè)的競爭力表現(xiàn)出來的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)競爭力的強(qiáng)弱突出表現(xiàn)為其對利潤的追逐能力。利潤,是企業(yè)存在的理由和發(fā)展的根本動力。然而,企業(yè)又是社會這個大系統(tǒng)中的有機(jī)組件,必然與整個社會的其他組織和個人發(fā)生大量互動。在這些互動過程中,由于外部性問題和由信息不對稱所可能引致的道德風(fēng)險行為,使企業(yè)的逐利活動與社會的整體利益之間可能會產(chǎn)生矛盾。
當(dāng)企業(yè)把本來應(yīng)該是由自己承擔(dān)的成本向外部轉(zhuǎn)嫁的時候,就產(chǎn)生了負(fù)的外部性,比如企業(yè)排污問題?，F(xiàn)在各大媒體經(jīng)常報道某飯店或某服務(wù)場所的排污影響到了居民的正常生活等等。企業(yè)本應(yīng)自行解決生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的污染,當(dāng)然這會增加企業(yè)的成本,它若不愿意承擔(dān),就會任意向外界排放,就等于把應(yīng)自己負(fù)擔(dān)的成本轉(zhuǎn)移給了社會。除了外部性之外,在現(xiàn)代工業(yè)化社會中,由于產(chǎn)品在技術(shù)、質(zhì)量等方面的復(fù)雜性,在作為生產(chǎn)者的企業(yè)和絕大多數(shù)消費者之間,就出現(xiàn)了在質(zhì)量、安全性等方面的產(chǎn)品信息不對稱現(xiàn)象。一些企業(yè)就可能利用這種信息不對稱性來獲取不當(dāng)收益,其后果是社會要付出很高的代價。我們知道僅在過去兩三年里,新聞媒體曝光的“蘇丹紅”、毒奶粉這些產(chǎn)品,雖可能在一時給某些企業(yè)增加了利潤,但對社會造成的損害卻是巨大的。當(dāng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會發(fā)生矛盾時,企業(yè)不應(yīng)該僅看重短期利益,而要看重企業(yè)的長遠(yuǎn)利益。
二、可持續(xù)發(fā)展責(zé)任
持續(xù)發(fā)展責(zé)任,指保證企業(yè)與社會持續(xù)發(fā)展的責(zé)任。該項責(zé)任可以通過環(huán)保責(zé)任和創(chuàng)新責(zé)任兩方面進(jìn)行考察。
20世紀(jì)以來,許多企業(yè)都在快速增長,然而在很多情況下這種增長是明顯不可持續(xù)活動的結(jié)果。例如,空氣和水資源污染、非再生資源的使用、過度開發(fā)森林資源、土地流失和自然生態(tài)破壞。從環(huán)境角度來看,全社會都有責(zé)任保護(hù)環(huán)境資源。但是,企業(yè)作為社會經(jīng)濟(jì)體系中的重要組成部分,企業(yè)在生產(chǎn)過程中,不負(fù)責(zé)任的行為將極大地?fù)p害環(huán)境,如大量氟利昂的使用,造成臭氧層空洞的形成,砍伐森林、有害物質(zhì)的隨意排放,增大自然資源再生能力恢復(fù)的困難。自然資源是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ),自然資源的破壞將會使地球承載能力大為減小,也就談不上經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展。企業(yè)對資源的可持續(xù)利用,如增加水循環(huán)利用、達(dá)標(biāo)排放污染物、減少噸產(chǎn)品耗電量等,將對“當(dāng)代人與未來人都有權(quán)獲得同等資源”的可持續(xù)發(fā)展思想起到積極的推動作用,因此應(yīng)減少工業(yè)產(chǎn)品和制造過程對環(huán)境的沖擊。
三、法律責(zé)任
法律責(zé)任,指公司履行法律法規(guī)各項義務(wù)的責(zé)任,是行為人違反法律規(guī)定中的禁止性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。
我國現(xiàn)行很多法律都規(guī)定了法律責(zé)任,如《會計法》、《稅法》、《合同法》、《公司法》、《企業(yè)法》、《勞動法》、《商檢法》等都對法律責(zé)任由明確的說明。如今,很多企業(yè)為了增加企業(yè)利潤和節(jié)約成本,經(jīng)常會采取做假賬等行為偷稅漏稅。這就違反了《會計法》和《稅法》的規(guī)定。為了防止企業(yè)因私利而采取違背社會公益的行為,企業(yè)應(yīng)該嚴(yán)格遵守各種法律法規(guī),對于違法的行為應(yīng)自覺承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。
四、道德責(zé)任
道德責(zé)任,指公司滿足社會準(zhǔn)則、規(guī)范和價值觀、回報社會的責(zé)任。眾所周知,“5.12”四川大地震發(fā)生后,社會各界紛紛通過各種渠道向災(zāi)區(qū)捐款,企業(yè)的“社會道德責(zé)任”已成為公眾日益關(guān)注的話題,一場關(guān)于捐款救助、奉獻(xiàn)愛心的大討論由此展開。在此次捐款熱潮中,一向自稱高度重視企業(yè)社會責(zé)任的外資企業(yè),尤其是那些投資中國內(nèi)地銀行業(yè)的外資企業(yè),在享受了中國經(jīng)濟(jì)的高速成長和最近一輪牛市帶來的收益之后,究竟承擔(dān)了怎樣的社會責(zé)任呢?據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》不完全統(tǒng)計,境外金融機(jī)構(gòu)在近幾年從國內(nèi)上市銀行身上已賺取金額在677億美元(按匯率約為4,727億人民幣),這還不包括其投資的為數(shù)眾多的未上市商業(yè)銀行。但汶川地震后,其捐款總額不到4,000萬人民幣,尚不足其在投資中國上市銀行中獲利的萬分之一;從另一方面而言,“社會道德責(zé)任”對于一些企業(yè)的確是一道新門檻?，F(xiàn)在國內(nèi)絕大多數(shù)企業(yè)還處在原始積累階段,特別在一些中小傳統(tǒng)企業(yè),加班加點、勞動條件差等現(xiàn)象不可避免,達(dá)到環(huán)保和勞工保護(hù)方面的標(biāo)準(zhǔn)一時還有難度。應(yīng)該承認(rèn),由于歷史原因,作為發(fā)展中國家,我們的許多企業(yè)在生產(chǎn)安全、員工福利等方面與發(fā)達(dá)國家存在較大差距,這種差距在短時期內(nèi)亦很難消除――在一些地區(qū),《勞動法》頒布實施多年,但貫徹落實至今難以到位。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會文明程度的提高,企業(yè)在發(fā)展自身的同時,應(yīng)該擔(dān)負(fù)起逐步改善員工的工作環(huán)境,提高員工的生活福利待遇的責(zé)任。這不僅是企業(yè)改善自身社會形象的需要,也是社會穩(wěn)定,企業(yè)長足發(fā)展的需要。
但是,道德層次的企業(yè)社會責(zé)任也應(yīng)當(dāng)量力而行。這里所說的量力而行,是從企業(yè)長期發(fā)展的角度來考慮的。對任何一個企業(yè)來說,發(fā)展和效益始終是基礎(chǔ)。企業(yè)經(jīng)營不佳,停滯不前,甚至虧損、負(fù)債,那么就談不到盡自己的社會責(zé)任,更不必說持久履行道德層次的社會責(zé)任了。
責(zé)任政治論文2000字篇二
商品責(zé)任研究
摘 要 商品責(zé)任，是指有關(guān)生產(chǎn)銷售者對其所提供的瑕疵商品致使他人人身或財產(chǎn)遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，簡言之，它是在產(chǎn)品質(zhì)量引起消費者人身財產(chǎn)損害時，確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者和責(zé)任大小的制度。由于社會交易習(xí)慣和文化背景的差異，各國確定了不盡相同的歸責(zé)原則和衡量標(biāo)準(zhǔn)，立足于臺灣社會的特色，除了民法典之外，臺灣頒布消保法來對商品責(zé)任進(jìn)行特別規(guī)制?；趽p害填補(bǔ)原則，商品責(zé)任的大小以侵權(quán)行為造成的損害為確定依據(jù)，現(xiàn)實損害和可得利益的喪失容易確定，但是純粹經(jīng)濟(jì)利益的損失是否應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)損害賠償?shù)膶ο螅瑢W(xué)界意見不盡一致。當(dāng)存在生產(chǎn)者銷售者惡意欺詐的情形時，懲罰性損害賠償金的適用是商品責(zé)任的另一重要重要議題。
關(guān)鍵詞 商品責(zé)任 純粹經(jīng)濟(jì)損害 填補(bǔ)原則 懲罰性賠償
作者簡介：馮大綱，臺灣銘傳大學(xué)法律系學(xué)生。
中圖分類號：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2013)08-287-04
一問題意識：我國商品責(zé)任的規(guī)定與適用
(一)商品責(zé)任
1.商品責(zé)任的定義
商品制造人將其產(chǎn)品投放市場后，因為產(chǎn)品具有質(zhì)量上的瑕疵或缺陷致使與此產(chǎn)品接觸的第三人的生命、身體、健康、財產(chǎn)或其他權(quán)益遭受損害時，應(yīng)由何人基于何種法律關(guān)系負(fù)何種損害賠償之責(zé)是商品責(zé)任認(rèn)定中的關(guān)鍵問題。此問題由來甚久，其責(zé)任名稱亦不一致。有學(xué)者著眼于產(chǎn)品本身之欠缺安全而謂之“產(chǎn)品責(zé)任”或“商品責(zé)任”，本文亦將此稱為“商品責(zé)任”。而所謂商品責(zé)任，是指有關(guān)生產(chǎn)銷售者對其所提供的瑕疵商品致使他人人身或財產(chǎn)遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
2.商品責(zé)任的性質(zhì)
通說認(rèn)為，商品責(zé)任的本質(zhì)既非違約責(zé)任也非違約與侵權(quán)競合的雙重責(zé)任，而是特殊侵權(quán)責(zé)任。其理由主要為：
其一，商品責(zé)任的社會基礎(chǔ)和政策目的決定了其侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。商品責(zé)任旨在解決生產(chǎn)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的社會中，如何有效保障社會安全和公平的問題。商品責(zé)任法所保護(hù)的，不是個人的債權(quán)，而是廣大消費者的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其所要制裁的不是違反特定義務(wù)的違約行為，而是違反一般社會義務(wù)而生產(chǎn)、銷售瑕疵、缺陷產(chǎn)品，侵害消費者利益的侵權(quán)行為，而該行為也同時有損經(jīng)濟(jì)環(huán)境的良性發(fā)展和交易秩序的穩(wěn)定。
其二，商品責(zé)任具有新類型侵權(quán)行為的特征。二次世界大戰(zhàn)以來，科技和生產(chǎn)立突飛猛進(jìn)，商品責(zé)任、環(huán)境污染等新類型侵權(quán)行為應(yīng)運而生，其具備一些共同的新特征：首先，商品責(zé)任的侵害行為是間接的，透過生產(chǎn)或銷售瑕疵產(chǎn)品等間接方式造成受害者之損害;其次，損害行為具有高度科技性和機(jī)構(gòu)的復(fù)雜性;再次，商品責(zé)任的損害程度具有深刻性，且范圍廣泛;第四，侵害行為具有多元性;第五，侵害行為的客觀可歸責(zé)性證明難度較大，產(chǎn)品設(shè)計、制造到銷售具有高度的技術(shù)性、復(fù)雜性和商業(yè)秘密性，使廣大消費者無法憑借自己的知識和經(jīng)驗對生產(chǎn)者或銷售者的主觀過失舉證證明;最后，侵權(quán)主體具有不確定性，社會分工的細(xì)致化及銷售方式的多樣化導(dǎo)致很難確定一件瑕疵產(chǎn)品到底是在哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題。
(二)商品責(zé)任保護(hù)法益之初探
依臺灣《消費者保護(hù)法》第七條之規(guī)定，商品責(zé)任保護(hù)法益的范圍包括生命、身體、健康及財產(chǎn)，然而此處“財產(chǎn)”的指代對象，學(xué)說與實務(wù)間有不同看法。
二、商品責(zé)任之立法沿革與規(guī)范適用
(一)民法
關(guān)于商品責(zé)任的責(zé)任主體，臺灣《民法》第一九一條一第二項規(guī)定：“前項所稱商品制造人，謂商品之生產(chǎn)、制造、加工業(yè)者。其在商品上附加標(biāo)章或其他文字、符號，足以表彰系其自己所生產(chǎn)、制造、加工者，視為商品制造人。”。本項前段類似于消保法第七條第一項之規(guī)定，兩者的差異點主要在于民法第一九一條之一第二項前段規(guī)定的“商品制造人”，除生產(chǎn)、制造者外，亦包含加工者，而消保法第七條第一項則規(guī)定了商品的設(shè)計、生產(chǎn)和制造者。
此外，臺灣地區(qū)“民法”第一九一條之一第二項后段，將“于商品上附加標(biāo)章或其他文字、符號，足以表彰系其自己所設(shè)計、生產(chǎn)、加工者”，也視為商品制造人。此項規(guī)定主要適用于臺灣制造業(yè)普遍存在的“代工”生產(chǎn)方式，對被害人頗具實益。此項規(guī)定，雖未見于消保法商品責(zé)任規(guī)范中，但私以為，消保法在認(rèn)定商品之設(shè)計、生產(chǎn)和制造業(yè)者時，亦應(yīng)作此種解釋，才足以保護(hù)商品使用者的正當(dāng)信賴。
(二)消費者保護(hù)法上關(guān)于商品責(zé)任
現(xiàn)行消保法第七條第一項規(guī)定：“從事設(shè)計、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者，于提供商品流通進(jìn)入市場，或提供服務(wù)時，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性”。立法機(jī)關(guān)對修改理由作出了這樣的解釋：“第一項所稱‘安全或衛(wèi)生上之危險’，應(yīng)系指商品或服務(wù)欠缺安全性，而所謂‘欠缺安全性’，指商品于流通進(jìn)入市場時或服務(wù)于提供時，不符合當(dāng)時之科技或?qū)I(yè)水平可合理期待支安全性而言，爰參考?xì)W體指令第六條并將本法施行細(xì)則第五條第一項及第二項規(guī)定修正予以納入。”
其次，現(xiàn)行消保法第七條之一規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營者主張其商品于流通進(jìn)入市場，或其服務(wù)于提供時，符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水平，可合理期待支安全性者，就其主張之事實負(fù)舉證責(zé)任。商品或服務(wù)不得僅因其后有較佳之商品或服務(wù)，而被視為不符合前條第一項支安全性。”。修正理由在于：“一、本條新增。二、本條系參酌本法施行細(xì)則第五條第三項及第六條之規(guī)定予以增訂。”。因商品或服務(wù)責(zé)任，需商品于流通進(jìn)入市場或服務(wù)于提供時具有瑕疵，而使消費者受有損害，始有適用，而商品或服務(wù)是否符合當(dāng)時之科技或?qū)I(yè)水平、是否可合理期待其安全性，一般消費者多無法舉證，故明訂企業(yè)經(jīng)營者就‘符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性’負(fù)舉證責(zé)任。三、商品之瑕疵，必須于制造者使商品流通之際，即已存在。不能僅以嗣后有更優(yōu)良之商品流通，即認(rèn)定某一商品具有瑕疵，以免妨害企業(yè)經(jīng)營改善商品之意愿，爰參考?xì)W體關(guān)于商品責(zé)任之指令第六條及本法施行細(xì)則第五條第三項之規(guī)定，增列第二項。” (三)消費者保護(hù)法與民法關(guān)于商品責(zé)任的適用
產(chǎn)品責(zé)任之發(fā)展，相較于服務(wù)責(zé)任，各國學(xué)說與實務(wù)均已歷經(jīng)漫長之演進(jìn)過程，見解漸漸趨于一致，產(chǎn)品責(zé)任法至今之演變歷程歸納重要者有下列幾個相互交錯之觀點：一是由傳統(tǒng)之侵權(quán)責(zé)任至契約責(zé)任與準(zhǔn)契約責(zé)任乃至于加重之侵權(quán)責(zé)任;二是由過失侵權(quán)責(zé)任至推定過失侵權(quán)責(zé)任乃至于無過失侵權(quán)責(zé)任;三是由責(zé)任主體之注意義務(wù)論斷責(zé)任至責(zé)任客體(產(chǎn)品本身之安全性)論斷責(zé)任;四、由類型化之產(chǎn)品瑕疵概念(設(shè)計瑕疵、制造瑕疵、指示說明瑕疵、后續(xù)觀察瑕疵、發(fā)展上瑕疵)乃至于客觀典型之產(chǎn)品安全概念(產(chǎn)品瑕疵統(tǒng)一定義：欠缺可合理期待之安全性)。
1.責(zé)任性質(zhì)
因最終消費者及其他請求權(quán)人與制造者間，通常欠缺直接之契約關(guān)系，故各國多透過立法或判例法方式，從過錯侵權(quán)責(zé)任向無過錯責(zé)任承擔(dān)原則發(fā)展，并搭配侵權(quán)行為法中的推定過失責(zé)任相輔相成，形成獨特之產(chǎn)品責(zé)任體系。至于消費者與出賣人間基于契約關(guān)系所生之權(quán)利義務(wù)，并不受影響。至今為止，多數(shù)國家雖要求制造人承擔(dān)無過失侵權(quán)責(zé)任，但為維持科技進(jìn)步之動力，仍賦予制造者得主張科技抗辯以免責(zé)。
2.產(chǎn)品瑕疵
產(chǎn)品瑕疵，亦即產(chǎn)品欠缺安全性，對這一事實的判斷，在產(chǎn)品責(zé)任法之發(fā)展過程中，向來是最為核心的問題，在以產(chǎn)品制造人之產(chǎn)品安全注意義務(wù)為歸責(zé)基礎(chǔ)(過失或推定過失責(zé)任。通常就產(chǎn)品安全之注意義務(wù)被歸納為設(shè)計上、制造上、指示說明、產(chǎn)品后續(xù)觀察上與發(fā)展上之范疇，民法第一九一條之一“欠缺”之探討，仍以侵權(quán)行為法之一般交易安全義務(wù)(危險防免義務(wù))為核心，超脫于契約法上之瑕疵概念。產(chǎn)品責(zé)任系行為責(zé)任，由行為義務(wù)決定責(zé)任，并因應(yīng)現(xiàn)今通常系自動化之工業(yè)生產(chǎn)，凸顯制造人對巨體產(chǎn)品關(guān)聯(lián)或企業(yè)關(guān)連之注意義務(wù)范疇，有助于確立制造人之責(zé)任。
基于無過失責(zé)任之產(chǎn)品瑕疵概念，許多國家均深受歐盟產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)則之影響，采客觀產(chǎn)品安全概念，將產(chǎn)品瑕疵統(tǒng)一定義為欠缺可合理期待之安全性，即一般平均產(chǎn)品使用者認(rèn)為必要支安全性。
3.責(zé)任主體
基于無過失產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任主體必須明定：須負(fù)無過失責(zé)任者，通常包括制造人、準(zhǔn)制造人與輸入業(yè)者，制造人包括基本原料、半成品及零組件之制造人，準(zhǔn)制造人則系在產(chǎn)品上附加標(biāo)章或其他文字、符號，足以表彰系其自己所制造者。我國消保法立法上，并未直接針對制造人加以定義，而是從“商品之意義”著手：“本法第七條所稱之商品，指教藝課體之不動產(chǎn)或動產(chǎn)，包括最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件。”，依此規(guī)定解釋，最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件制造人，須負(fù)無過失責(zé)任。
4.責(zé)任客體
我國消保法無過失產(chǎn)品責(zé)任之責(zé)任客體：“商”，指交易客體之不動產(chǎn)或動產(chǎn)，包括最終產(chǎn)品、半成品、原料或零組件。歐盟成員國產(chǎn)品責(zé)任法大多針對動產(chǎn)(包括動產(chǎn)或不動產(chǎn)之部分，如建筑材料)而規(guī)范，不動產(chǎn)則有其他特別規(guī)范。臺灣則因不動產(chǎn)產(chǎn)品安全問題頻傳，如海砂屋、輻射屋，又缺乏其他更完善之規(guī)范而加以納入，希望一并處理。
5.保護(hù)法益
消保法第七條第二項保護(hù)的法益包括消費者或第三人之“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)”與“財產(chǎn)權(quán)”，因產(chǎn)品瑕疵所至消費者或第三人之生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受損害者，消費者或第三人均得依消保法第七條之規(guī)定請求損害賠償，在營業(yè)或自由業(yè)活動范圍內(nèi)因使用瑕疵產(chǎn)品所致人身損害，亦應(yīng)包括在內(nèi)。
本條之爭議在于“財產(chǎn)”之意義，因侵權(quán)責(zé)任之性質(zhì)使然，所保護(hù)法益應(yīng)限于所有權(quán)等絕對權(quán)之受侵害(歐盟法稱之為“物”之損害)，又因消費關(guān)系之限制(最終消費)，應(yīng)限于消費者或第三人在私的使用或消費范疇內(nèi)物之損害，方可適用本法第七條之無過失責(zé)任。產(chǎn)品自身損害及營業(yè)損失等純粹經(jīng)濟(jì)上損害，應(yīng)循契約法之途徑救濟(jì)。
6.產(chǎn)品責(zé)任法與民法之適用關(guān)系
消保法為無過失產(chǎn)品責(zé)任之特別立法，但相較于其他國家之產(chǎn)品責(zé)任法，消保法并未針對產(chǎn)品責(zé)任問題作完整規(guī)范，并輔以本法施行細(xì)則商品之定義(第四條)、商品或服務(wù)福何當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性之認(rèn)定(第五條)與改裝之意義(第八條)。就實體法而言，民法乃最重要之民事普通法，消保法第七條至第十條之一性質(zhì)為無過失侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于損害賠償范圍消保法并未特別規(guī)定，應(yīng)適用民法第一九二至一九六條(侵權(quán)行為法)及第二一三至第二二八條之一(損害賠償法)：關(guān)于消滅時效應(yīng)適用民法第一九七條規(guī)定。
三、商品責(zé)任保護(hù)法益厘清
(一)“損害”的定義
民事責(zé)任上之損害即為一種不利益，可自具體實現(xiàn)損害賠償請求權(quán)利過程中區(qū)分為責(zé)任成立上的損害與責(zé)任范圍上的損害。就責(zé)任成立而言，損害即權(quán)利或利益本身因侵害行為而無法妥善行使或圓滿享有所生的不利益。而就責(zé)任范圍而言，損害即為權(quán)利利益被侵害后所衍生的結(jié)果或因而喪失的利益。
按消費關(guān)系中因使用或消費商品對他人所造成的的損害，性質(zhì)上可以區(qū)分為兩種：對他人人身或物之完整性的侵害以及他人“純粹經(jīng)濟(jì)利益”的損失。消保法第7條第2項所稱“財產(chǎn)”范圍包括物之所有權(quán)(人身或物之完整性)應(yīng)無疑義，惟是否包括“純粹經(jīng)濟(jì)利益”在內(nèi)，成為商品責(zé)任保護(hù)法益射程范圍之爭議。
(二)純粹經(jīng)濟(jì)上損害是否予以排除
通說認(rèn)為“財產(chǎn)”應(yīng)作限縮解釋，不包括“純粹經(jīng)濟(jì)利益”在內(nèi)。理由如下：
1.維持產(chǎn)品責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之分際
契約目的在于規(guī)范特定人之間的信賴與期待，原則上應(yīng)由當(dāng)事人自行決定權(quán)利義務(wù)的分配與風(fēng)險的承擔(dān)，法律的功能僅僅在于補(bǔ)其不備。相對應(yīng)之侵權(quán)行為法在規(guī)范一般人的關(guān)系，旨在保護(hù)權(quán)利不受侵害，因商品自傷而生之損害，其范圍不易確定，原則上應(yīng)由契約法加以規(guī)范。
實際上，此一問題系在處理契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之任務(wù)分配問題。在德國判決中指出侵權(quán)行為法之保護(hù)范疇為完整性利益之保護(hù)，而契約法之保護(hù)范疇為相當(dāng)性或使用利益，而以素材相同性之標(biāo)準(zhǔn)為判決基礎(chǔ)。如僅以所有權(quán)侵害的構(gòu)成要件特征來達(dá)成此功能，注定要面臨失敗的命運，更使界定標(biāo)準(zhǔn)之問題模糊了各該案例事實應(yīng)屬于哪一個責(zé)任領(lǐng)域的問題。故消費者對商品所享有的經(jīng)濟(jì)利益，屬「物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任」或「不完全給付責(zé)任」等契約責(zé)任所保護(hù)法益的范圍。 2.侵權(quán)行為法上的利益衡量，合理限制企業(yè)經(jīng)營者責(zé)任
針對利益之侵害，以行為人故意為背善良風(fēng)俗之方法為限，始得請求損害賠償。而對于商品具有缺陷致毀損滅失，其缺陷于移轉(zhuǎn)所有權(quán)時既已存在，不能認(rèn)為出賣人或制造者侵害買受人之所有權(quán)。況且“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”一般認(rèn)為屬于“利益”，原則上不得主張過失侵權(quán)責(zé)任。
消保法商品責(zé)任原則上系屬一種無過失責(zé)任，重于民法第184條規(guī)定之過失責(zé)任，其保護(hù)利益范圍弱超越民法而包括財產(chǎn)上利益在內(nèi)利益衡量上似有顯失均衡，故不宜輕易從寬認(rèn)定保護(hù)法益范圍，避免責(zé)任無限制擴(kuò)大，造成輕重失衡之現(xiàn)象。
(三)“物之完整性”及“純粹經(jīng)濟(jì)利益”
首先，消保法商品責(zé)任的保護(hù)法益范圍，依前述應(yīng)排除純粹經(jīng)濟(jì)利益損失。惟商品自傷所生的損失是否均為純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，臺灣學(xué)說與實務(wù)見解則存有重大歧異。
臺灣學(xué)者通說，大致將商品自傷所生的損害，認(rèn)為是一種純粹經(jīng)濟(jì)利益損失。而純粹經(jīng)濟(jì)利益損失既不在消保法商品責(zé)任適用規(guī)定范圍之內(nèi)，商品自傷所生的損害，當(dāng)然亦應(yīng)作相同解釋。惟有學(xué)者認(rèn)為通說似未明確區(qū)別純粹經(jīng)濟(jì)利益損失與商品自傷的不同，而蓋然將二者均歸屬于廣義“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”的概念內(nèi)涵，似乎忽略“商品自傷”得列為獨立的法律概念之可能。然而，“商品瑕疵”與“商品自傷”之間，雖不易區(qū)別，但并非毫無區(qū)別可能。如汽車本身具有暴沖的潛在危險因素，但并非具體暴沖擊產(chǎn)生(且縱使發(fā)生亦不一定影響車體)，故單純具暴沖可能性的汽車瑕疵本身即為商品瑕疵本身所生的瑕疵損害，但汽車暴沖后造成身體毀損時，其物之完整性受到破壞，此損害即為商品自傷所生的瑕疵結(jié)果損害。
蓋商品的瑕疵或缺陷，固然于商品流通進(jìn)入市場或移轉(zhuǎn)所有權(quán)時已經(jīng)存在，此時買受人所取得者，系“已經(jīng)具有瑕疵或缺陷的所有權(quán)”，此為商品瑕疵問題，買受人所受損害，系純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，但此時商品尚未因該瑕疵或缺陷而毀損或滅失，故倘若商品嗣后果真因該瑕疵或缺陷而毀損或滅失，才涉及商品自傷問題，此時買受人所受損害，已不再是“純粹經(jīng)濟(jì)利益損失”，而系“物之完整性的侵害”，應(yīng)認(rèn)為是對商品所有權(quán)的侵害。
四、商品責(zé)任之范圍
(一)財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上損害賠償
本文簡單說明消保法與民法商品責(zé)任于適用之法律效果有何異同，以下僅就慰撫金請求權(quán)之有無以及被害人得否向企業(yè)經(jīng)營者請求懲罰性賠償金二方面予以說明。
1.慰撫金請求權(quán)
在臺灣法院有關(guān)商品責(zé)任之判決中可以發(fā)現(xiàn)，被害人除請求財產(chǎn)上之損害賠償外，對于非財產(chǎn)上，亦即因被害人人格權(quán)遭受侵害所生之精神上痛苦，被害人可請求一定數(shù)額之慰撫金。就慰撫金之請求權(quán)而言，消保法與民法商品責(zé)任并無不同。
2.懲罰性賠償金請求權(quán)
除慰撫金之請求外，當(dāng)事人于依消保法商品責(zé)任請求賠償時，亦多同時并行依消保法第五十一條規(guī)定，請求企業(yè)經(jīng)營者支付一定數(shù)額之懲罰性賠償金。關(guān)于此，消保法第五十一條于文義上雖僅規(guī)定消費者得請求懲罰性賠償金，但本文主張：無論是消費者抑或第三人因商品欠缺安全性致受損害者，均得向企業(yè)經(jīng)營者請求懲罰性賠償金，已如前述。因此，于涉及消保法商品責(zé)任之案例中，當(dāng)事人請求之?dāng)?shù)額，常分為三項：財產(chǎn)上損害之賠償、非財產(chǎn)上損害之賠償以及懲罰性賠償金三者，對被害人相當(dāng)有利;相對的，對企業(yè)經(jīng)營者而言，其所負(fù)之賠償金額，較民法第一八四條過失侵權(quán)責(zé)任為重。誠然，若認(rèn)為非財產(chǎn)上損害之賠償?shù)哪康?，除填補(bǔ)損害之外，亦帶有某種懲罰加害人之目的者，同時允許被害人請求慰撫金以及懲罰性賠償金，就會有使被害人獲得雙重賠償，從而對加害人課與過重賠償義務(wù)之嫌。然而，若將慰撫金之功能僅定位在填補(bǔ)非財產(chǎn)上之損害，而不帶有懲罰之目的者，則其與懲罰性賠償金并存，似乎亦無不妥。我國法院于判斷慰撫金數(shù)額上，若兼帶有懲罰加害人主觀上之惡性之目的，則于同時量定懲罰性賠償金之?dāng)?shù)額時，應(yīng)并與考慮，以避免對加害人為雙重懲罰。
3.懲罰性賠償金
消保法規(guī)定，因企業(yè)經(jīng)營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金。
就此，王澤鑒教授主張第三人非懲罰性賠償請求權(quán)人，然而，約翰遜林教授、黃立教授等主張，懲罰性賠償金之請求權(quán)主體，除消費者外，亦應(yīng)及于第三人。其理由系因于商品責(zé)任法上，對第三人之保護(hù)不應(yīng)低于對消費者之保護(hù)，蓋第三人相較于消費者，更沒有機(jī)會檢視該商品是否欠缺安全性，與消費者同樣都是無辜受害的被害人。
本文以為，欲探討除消費者外，第三人是否亦為懲罰性賠償金之請求權(quán)主體，須由消保法第五十一條懲罰性賠償金之責(zé)任性質(zhì)與目的出發(fā)。
懲罰性賠償金之概念來自于英美普通法中，意義在于故意加害人除須填補(bǔ)被害人之損害外，還需另行向受害人支付一筆懲罰性賠償金。
此項問題涉及對民事責(zé)任與刑事責(zé)任兩種責(zé)任制度之目的與功能的分野。在傳統(tǒng)歐陸法系概念里，民事責(zé)任之功能僅在于確實填補(bǔ)被害人之損害，填補(bǔ)損害為民事責(zé)任法之主要目的，而懲罰加害人之惡性，為刑事責(zé)任之范疇，民事責(zé)任并無懲罰之功能與目的。因此，傳統(tǒng)歐陸法系民法典中，并無懲罰性賠償金之概念。反之，英美普通法所承認(rèn)的懲罰性賠償金概念，有填補(bǔ)無法請求之損害、嚇阻加害人、報復(fù)懲罰加害人以及私人執(zhí)行法律等功能，且以嚇阻與懲罰加害人為主要功能。英美法系之民事責(zé)任法之所以對懲罰性賠償金制度采開放之態(tài)度，主要系因其對民事責(zé)任法所應(yīng)扮演之角色，除填補(bǔ)被害人之損害外，亦應(yīng)對加害人主觀之「惡性」加以懲罰。
臺灣民事責(zé)任法系繼受自歐陸法系，自不待言，民法中亦未明文承認(rèn)懲罰性賠償金之概念。然而消保法第五十一條制訂當(dāng)時，卻仿美國法上商品責(zé)任之規(guī)定，賦予消費者得于損害總額外，向企業(yè)經(jīng)營者請求給付懲罰性賠償金，可視為是民事特別法上明文承認(rèn)之懲罰性賠償金類型?；诖四康?，本文主張，懲罰性賠償金之請求權(quán)主體，應(yīng)同時包含消費者與第三人。
臺灣產(chǎn)品責(zé)任法在消保法與民法相關(guān)規(guī)定修正后，立法層面仍可考慮將施行細(xì)則第四及五條之規(guī)定，透過修法訂于消保法中，使得產(chǎn)品安全之判斷標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)品責(zé)任客體之規(guī)定，在消保法中有較完備之規(guī)范。又從上訴法院判決加以觀察，關(guān)鍵仍在于法院面臨具體個案時，如何解釋適用之問題，特別是產(chǎn)品瑕疵之判斷與舉證責(zé)任之分配，蓋我國對合理可期待安全性之判斷，學(xué)說實務(wù)見解尚未成熟，修法后實務(wù)判決如何發(fā)展仍有待觀察。
另外，可以考慮建立補(bǔ)償基金之模式，免得消費者在目前之法律規(guī)定下仍處于不受保護(hù)之狀態(tài)，單獨承受依據(jù)當(dāng)時科技專業(yè)水平所無法得知之瑕疵產(chǎn)品損害。消保法中之客觀典型之產(chǎn)品瑕疵概念(符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水平合理可期待安全性)，如何在我國更加具體化，及其與專業(yè)鑒定間之關(guān)系，亦為我國法院實務(wù)常見之爭點，仍有待學(xué)說實務(wù)持續(xù)不斷之發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]王澤鑒.商品制造者責(zé)任與純粹經(jīng)濟(jì)上損失.民法學(xué)說與判例研究(八).
[2]《歐洲共同體產(chǎn)品指令》.
[3]郭麗珍.論產(chǎn)品責(zé)任中之產(chǎn)品安全問題(上)民法債編通則修正草案第一九一條之一及消費者保護(hù)法暨施行細(xì)則相關(guān)規(guī)定之研究.中興法學(xué).1995(39).
[4]《消費者保護(hù)法施行細(xì)則研訂資料》，1995年2月.
[5]消保會臺90消保法字第00580號函.
[6]施懷閔.商品自傷是否適用商品責(zé)任之規(guī)定.律師雜志.第350期.
[7]陳聰富.美國法上之懲罰性賠償金制度.國立臺灣大學(xué)法學(xué)論叢.2002(5).
[8]陳聰富.美國懲罰性賠償金的發(fā)展趨勢——改革運動與實證研究的對峙.臺大法學(xué)論叢.1997(1).
[9]林德瑞.論懲罰性賠償.中正大學(xué)法學(xué)集刊.創(chuàng)刊號.1998年.
[10]林德瑞.論懲罰性賠償金可保性之法律爭議.中正大學(xué)法學(xué)集刊.1999(2).
[11]謝哲勝.懲罰性賠償.財產(chǎn)法專題研究(二).1999年.
[12]何建志.懲罰性賠償金之法理與應(yīng)用-論最適賠償金額之判定.臺大法學(xué)論叢.2002(3).
看了責(zé)任政治論文2000字的人還看
責(zé)任政治論文2000字
