在金融危機、主權(quán)債務(wù)危機的接連沖擊之下，世界很多國家已陷入了經(jīng)濟持續(xù)低迷且復(fù)蘇乏力的困境，下面是小編為大家精心推薦的金融危機政治論文，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>

　　金融危機政治論文篇一

　　金融危機、貨幣危機與憲政危機

　　[摘 要]為了探尋應(yīng)對與化解當下肆虐全球的金融危機與主權(quán)債務(wù)危機的有效途徑，針對各國陸續(xù)推出的各種救市舉措未能發(fā)揮實質(zhì)性效果反而助推了危機的全球性傳導(dǎo)甚至導(dǎo)致了一些國家瀕臨“國家破產(chǎn)”的尷尬窘境等問題，憲政經(jīng)濟學(xué)理論提供了一條可能的破解路徑。在立憲主義的視野下考量貨幣危機、貨幣體制、通貨膨脹與政府財政權(quán)相互間的邏輯關(guān)系，對貨幣政策、貨幣權(quán)力的憲法規(guī)制等均具有很高的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。在貨幣立憲主義的規(guī)范結(jié)構(gòu)中，無論是金融危機還是主權(quán)債務(wù)危機，其本質(zhì)都是貨幣危機。貨幣危機的本質(zhì)是由于國家貨幣權(quán)力失范所導(dǎo)致的憲政危機，而憲政危機可能是一種政治系統(tǒng)危機、價值認同危機、社會文化危機、制度構(gòu)建危機、權(quán)力危機，無論是以哪一種危機或者危機組合的形式出現(xiàn)，憲政危機在實質(zhì)上就是違背了尊重與保障人權(quán)這一立憲主義核心價值的權(quán)力危機。應(yīng)從立憲主義的視角透視、分析并挖掘隱藏于金融危機或貨幣危機現(xiàn)象與問題背后的憲法現(xiàn)象和憲政問題，審視其中所隱含的獨特的貨幣權(quán)力誘因。探秘貨幣危機與自由、民主和憲政之間的運作機理、邏輯內(nèi)聯(lián)性以及發(fā)展規(guī)律可以發(fā)現(xiàn)，貨幣立憲可能是應(yīng)對與化解貨幣危機的有效途徑，也是從根本上治理貨幣危機的必由之路，由此亦可促進、推動和實現(xiàn)憲政體系自身的更新與升級。?

　　[關(guān)鍵詞]金融危機;貨幣危機;憲政危機;權(quán)利危機?

　　[中圖分類號]F121 [文獻標志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2012.05.009?

　　?

　　當今世界正經(jīng)歷著一場空前的貨幣危機風暴。在金融危機、主權(quán)債務(wù)危機的接連沖擊之下，世界很多國家已陷入了經(jīng)濟持續(xù)低迷且復(fù)蘇乏力的困境，甚至導(dǎo)致了部分國家瀕臨“國家破產(chǎn)”的尷尬窘境。為了化解危機，刺激經(jīng)濟復(fù)蘇，各國陸續(xù)推出一系列應(yīng)對舉措。但事實表明，各國的“救市計劃”并未發(fā)揮有效作用，危機仍在持續(xù)蔓延。更為嚴重的是，各國所推出的各種應(yīng)急性與短期性的“一攬子”救市舉措反而導(dǎo)致了公共支出與公共債務(wù)的急遽擴增和財政赤字與通貨膨脹的日益惡化，進而使得世界陷入了危機—治理—嚴重危機的治亂循環(huán)。在此背景之下，探索與發(fā)現(xiàn)徹底破解治亂循環(huán)的可能路徑成了各個學(xué)科所關(guān)注的重點與焦點。在貨幣憲法學(xué)的分析框架中，導(dǎo)致各國陷入治亂循環(huán)的原因有多種，但是，未能認清危機的實質(zhì)應(yīng)當是其中的一個重要原因，而這也是尋求徹底破解治亂循環(huán)的起點所在。在貨幣立憲主義的規(guī)范結(jié)構(gòu)中，無論是金融危機還是主權(quán)債務(wù)危機，其本質(zhì)都是貨幣危機。貨幣危機的本質(zhì)是由國家貨幣權(quán)力失范所導(dǎo)致的憲政危機，而憲政危機在實質(zhì)上是違背了尊重與保障人權(quán)這一立憲主義核心價值的權(quán)力危機?？陀^而言，從作為部門憲法學(xué)分支之一的貨幣憲法學(xué)的角度來研究金融—貨幣問題，在國內(nèi)是一個全新的研究領(lǐng)域，即便在西方也是一個新興的研究課題。在立憲主義的視野下考量貨幣危機、貨幣體制、通貨膨脹與政府財政權(quán)相互間的邏輯關(guān)系，對貨幣政策、貨幣權(quán)力的憲法規(guī)制等均具有很高的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。鑒于此，本文擬通過闡釋貨幣危機的實質(zhì)是憲政危機這一理論認識，以期為應(yīng)對貨幣危機這一時代性命題提供一個立憲主義的理論視角和分析原點，并為后續(xù)研究“貨幣立憲主義”這一制約貨幣權(quán)力的規(guī)范框架奠定基礎(chǔ)。

　　一、“蝴蝶效應(yīng)”：從金融危機到貨幣危機

　　金融危機是指金融體系中影響體系穩(wěn)定的“系統(tǒng)性風險”累積到使系統(tǒng)崩潰的臨界狀態(tài)。其通常有三種表現(xiàn)形式，即銀行危機、資本市場危機與貨幣危機，而市場流動性枯竭(本幣或者外匯的流動性枯竭)則是所有金融危機的一個共同的癥狀。[1]而所謂本幣或者外幣的流動性枯竭，實際就是資金鏈的斷裂，資金鏈的斷裂會引發(fā)連鎖反應(yīng)。[2]一只蝴蝶在巴西輕輕揮動一下翅膀，或許就會導(dǎo)致一個月之后的德克薩斯州發(fā)生一場龍卷風，這就是著名的蝴蝶效應(yīng)，而在經(jīng)濟運行中，這種效應(yīng)就會更加明顯。[3]正如美國次貸危機掀起的金融風暴導(dǎo)致了全球性的金融體系崩潰與實體經(jīng)濟衰退。此次危機導(dǎo)致的金融海嘯與以往的金融危機存在較大的差異，以往的金融危機往往只是導(dǎo)致世界各國實體經(jīng)濟的衰退與低迷，而此次的金融危機對實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟均造成了災(zāi)難性的沖擊與影響。

　　金融危機放大效應(yīng)的一個必然結(jié)果便是全球性主權(quán)債務(wù)危機的出現(xiàn)。后金融危機時代，世界經(jīng)濟總體上已呈現(xiàn)出逐漸復(fù)蘇的趨勢，世界各國政府的工作重心也逐漸調(diào)整，開始從應(yīng)對與化解金融危機向刺激經(jīng)濟穩(wěn)健復(fù)蘇方面轉(zhuǎn)移?？紤]到目前經(jīng)濟復(fù)蘇的根基與環(huán)境仍然非常脆弱與嚴峻，所以，在當下及今后的一段時期內(nèi)，擴張性財政政策措施與相對寬松的貨幣金融政策措施仍然是各國宏觀調(diào)控的主要舉措。這就意味著穩(wěn)健保守的財政-貨幣政策已經(jīng)成為歷史，同時這也為主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)埋下了禍根。2008年冰島債務(wù)危機、2009年迪拜債務(wù)危機、愈演愈烈的歐洲主權(quán)債務(wù)危機以及史無前例的災(zāi)難性美國國債危機(2011年8月6日，國際評級機構(gòu)標準普爾宣布下調(diào)美國主權(quán)信用評級，由AAA調(diào)降到AA+，評級展望負面，這是美國歷史上首次失去AAA信用評級[4])。主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)不僅給努力走出危機陰霾的世界經(jīng)濟增添了更多變數(shù)，而且成為制約全球經(jīng)濟復(fù)蘇的“無形黑手”。持續(xù)惡化的危機導(dǎo)致許多國家政局動蕩、經(jīng)濟蕭條、社會混亂，甚至正在走向“國家破產(chǎn)”的深淵。

　　其實，金融危機以及由其導(dǎo)致的主權(quán)債務(wù)危機均是財政金融體制及其狀況偏離了正常狀態(tài)的一種外在“癥狀”，是已經(jīng)建立起來并正在運轉(zhuǎn)的財政金融系統(tǒng)結(jié)構(gòu)業(yè)已不能正常地控制和解決問題的“病變”的財政金融危機，進而導(dǎo)致財政金融秩序的混亂與失控。為了能夠有效地應(yīng)對與化解危機，挽救世界經(jīng)濟形勢，各國積極尋求應(yīng)對與化解危機的對策和措施。對各國政府而言，自現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生之始，特別是凱恩斯國家干預(yù)主義理論出現(xiàn)以來，通過宏觀經(jīng)濟調(diào)控(財政政策與貨幣政策)應(yīng)對宏觀經(jīng)濟的周期性波動一直被視為熨平經(jīng)濟周期的有效措施與手段。正如美國學(xué)者魯?shù)细?amp;middot;多恩布什所指出的那樣，“財政和貨幣政策是政府在追求低通貨膨脹的適度經(jīng)濟增長目標時能夠支配的兩個主要宏觀經(jīng)濟政策工具，也是政府用來縮短衰退過程和防止經(jīng)濟過度繁榮的政策工具”[5]。 　　在貨幣政策和財政政策的多種排列組合中，積極(擴張性)財政政策與寬松貨幣政策的結(jié)合往往是各國政府慣用的反金融危機的理想策略。積極(擴張性)財政政策以擴大內(nèi)需為核心內(nèi)容，通過以減稅為主兼發(fā)國債的形式，以期實現(xiàn)擴大政府公共支出、增加社會總需求和促進經(jīng)濟增長的宏觀經(jīng)濟調(diào)控目標[6-7];寬松貨幣政策是中央銀行通過直接發(fā)行貨幣、在公開市場上買債券、降低存款準備金率和貸款利率等方式增加市場中的貨幣供應(yīng)量，以帶動總需求的增長[8]。中國社會科學(xué)院教授李揚指出：“在市場經(jīng)濟條件下，貨幣政策和財政政策是國家調(diào)控宏觀經(jīng)濟運行的兩大政策體系，而且，它們的調(diào)控都集中于社會經(jīng)濟中的貨幣資金的流轉(zhuǎn)與運行。”[9]其實，縱觀世界各國所實施的危機治理舉措，無論是側(cè)重于減稅、增支的積極財政政策抑或是偏重于注資的寬松貨幣政策，它們的直接目的都是通過外部性的國家干預(yù)解決經(jīng)濟市場中貨幣的流動性枯竭，將已經(jīng)斷裂的資金鏈條重新連接起來，進而使經(jīng)濟運行重返健康與繁榮。

　　根據(jù)現(xiàn)代憲政理論，管理經(jīng)濟、克服危機是各國政府所負的憲法責任，貨幣政策和財政政策的實施都應(yīng)服務(wù)于經(jīng)濟健康發(fā)展的需要。然而各國政府在行使相關(guān)權(quán)力時，往往只注重眼前利益，而不顧長遠利益，濫發(fā)貨幣，盲目減稅，結(jié)果導(dǎo)致嚴重的貨幣貶值和通貨膨脹，金融危機進一步演化為貨幣危機，人民不得不承受通脹和失業(yè)的雙重煎熬。

　　二、制度考量：從貨幣危機到憲政危機

　　面對貨幣危機，經(jīng)濟學(xué)研究的繁榮景象凸顯出法學(xué)話語權(quán)集體缺失的窘?jīng)r。造成這一尷尬境況的原因有很多，其中一個重要的因素是“當代政治學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的融合已經(jīng)發(fā)展到這樣的一個階段：政治現(xiàn)象的解釋需要借助于經(jīng)濟學(xué)的理論工具，而經(jīng)濟增長的軌跡完全取決于政治制度的安排”[10]。鑒于此，我們就不得不考慮在經(jīng)濟學(xué)研究中嵌入國家理性、政府權(quán)威、權(quán)力制約與人權(quán)保障等傳統(tǒng)的政治學(xué)命題，將經(jīng)濟學(xué)命題置于憲法學(xué)的視角下加以考量。當我們將分析場景轉(zhuǎn)換至立憲主義這一古老的政治場域中，運用憲法學(xué)的獨特概念、基本假設(shè)、分析框架和研究方法來審視貨幣危機以及用以解決危機的治理舉措時，我們將會發(fā)現(xiàn)另一部撼動心魄的“憲政危機史”。

　　首先，解讀貨幣危機存在多重維度，但是從憲法學(xué)的角度切入，貨幣危機是一種政治現(xiàn)象和法律現(xiàn)象，嚴格意義上講，是一種憲法現(xiàn)象。“憲法實質(zhì)上是一種經(jīng)濟文獻”[11]，英國學(xué)者K.C.惠爾就認為：“憲法未必只反映政治或法律信仰和利益。它們可能體現(xiàn)制憲者希望保障或宣告的經(jīng)濟和社會事務(wù)。”[12](P63)?另一方面，在系統(tǒng)論的分析框架中，危機是系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)。貨幣體制是市場經(jīng)濟體制的重要組成部分，而經(jīng)濟體制是一國政府體制的核心構(gòu)件。在一般的政治事務(wù)討論中，憲法通常被用來描述國家的整個政府體制。[12](P1)?很明顯，無論是一國之內(nèi)的貨幣制度規(guī)則的缺失，還是發(fā)生在貨幣體制之內(nèi)系統(tǒng)整合的失調(diào)，都是國家憲政制度的缺失或者缺位，是憲政規(guī)范體系尚未存在或者容納解決貨幣體系失調(diào)的規(guī)范、制度和機制缺失，而作為結(jié)果的貨幣危機就成為一種危及現(xiàn)行憲政體系的憲政危機。

　　其次，貨幣危機是一個涉及政府職能范圍、力量強度以及制度供給等國家治理能力的國家構(gòu)建問題。事實表明，貨幣危機對國家的政治、經(jīng)濟、文化等均會產(chǎn)生極其嚴重的后果。一方面，在經(jīng)濟全球一體化和資本化的當今世界，貨幣危機已成為導(dǎo)致國家社會失序的濫觴，如大規(guī)模的游行示威、街頭暴亂頻發(fā)乃至政權(quán)更迭等;另一方面，貨幣危機的巨大沖擊造成了國家經(jīng)濟的蕭條與社會的失序，使國內(nèi)生產(chǎn)總值持續(xù)下降，財政赤字規(guī)模不斷擴大，通貨膨脹率居高不下，工廠企業(yè)倒閉，失業(yè)率上升，貧困人口數(shù)量增加。[13]政治的動蕩、社會的失序、經(jīng)濟的混亂在某種程度上就意味著國家治理的失范。

　　雖然世界政治的主旋律是抨擊“大政府”，國家(權(quán)力)的作用也一直飽受爭議，雖然對于公民、公民社會和市場經(jīng)濟而言，擁有合法權(quán)威的理性國家具有潛在的巨大危險性和破壞力，但現(xiàn)代社會中國家權(quán)力仍然是不可或缺的，強大而有效存續(xù)的國家政權(quán)、擁有合目的性的職能和提供合憲性制度的政府均是實現(xiàn)和保障人權(quán)這一憲政主義核心價值的必要條件和必需手段。所以，貨幣危機這一現(xiàn)代性的世界各國的伴生性頑疾，其存在與爆發(fā)所產(chǎn)生的負面影響必然成為導(dǎo)致國家治理能力虛弱、衰退或者喪失的巨大禍根。

　　再次，貨幣危機是一種關(guān)涉人的基本生存與生活以及人的價值實現(xiàn)的民生問題。貨幣危機不僅會對一國經(jīng)濟、政治與社會產(chǎn)生巨大的負面影響，更為嚴重的是，貨幣危機還導(dǎo)致了就業(yè)機會減少、個人收入減少、日常生活成本上升、社會福利水平降低等民生問題。民生問題通常由于其所涉及的范圍與對象的多樣化、多元化而導(dǎo)致人們難以對其進行精確的描述，但是當我們通過降低環(huán)境的復(fù)雜性，在純粹立憲主義分析框架內(nèi)加以研究時，情況就立即顯得清晰起來了。在憲法學(xué)的視域中，民生問題只是一個憲法問題，僅僅是涉及財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、政治參與權(quán)、人格權(quán)以及發(fā)展權(quán)等一系列基本權(quán)利的憲法現(xiàn)象，其本質(zhì)是實現(xiàn)與保障公民個人的基本權(quán)利與自由。的確，所有民生問題“在法律上就是公民的基本權(quán)利問題，它們既包括生活、生計等與民眾的切身利益息息相關(guān)的基本生存和生活狀態(tài)，也包括快樂、幸福、滿足等涉及人的價值得以實現(xiàn)和豐富的發(fā)展機會、發(fā)展能力等;前者強調(diào)的是滿足和實現(xiàn)與人的生存相關(guān)的權(quán)利訴求，后者強調(diào)的是在生存問題解決之后，滿足和實現(xiàn)與人的發(fā)展相關(guān)的權(quán)利訴求”[14]。在民生問題上，我們一度過多地強調(diào)政府主動性的正面效應(yīng)，而忽視了政府權(quán)力膨脹的負面影響。當政府在“保障”過程中無度擴張其財政權(quán)、任意行使貨幣發(fā)行權(quán)時，不僅不能保障民生，反而使民眾的財富縮水，生存能力下降，從而與政府保障民生的初衷相違背。

　　最后，貨幣危機是國家權(quán)力失范導(dǎo)致貨幣秩序紊亂的結(jié)果，嚴格意義上講，它是一場濫觴于國家貨幣權(quán)力失范而導(dǎo)致的侵犯公民基本權(quán)利與自由的權(quán)力危機。貨幣權(quán)力是國家公權(quán)力的重要組成部分，是一種國家基礎(chǔ)權(quán)力，是一種屬于國家主權(quán)性權(quán)力和國家建構(gòu)權(quán)力范圍之內(nèi)的權(quán)力。貨幣權(quán)力的失范無疑是導(dǎo)致貨幣危機產(chǎn)生、傳遞與惡化的核心因素。一方面，為了能夠有效應(yīng)對金融危機，各國政府適時推出的宏觀調(diào)控舉措，無論是積極財政政策還是寬松貨幣政策，其本質(zhì)都是國家通過各種措施增加市場上的貨幣供應(yīng)量。公共財政理論認為，為了有效履行實施積極財政政策和寬松貨幣政策，國家必須擁有一定規(guī)模的財政收入，而國家財政收入是由稅收和非稅收入這兩部分組成的。而在征稅、發(fā)債和印鈔這三種主要的財政汲取手段中，善于聚財之道[15]的理性國家往往傾向于選擇印鈔——因為它對于國家而言幾乎是零成本的。理性的“政治人”通過這種近乎零成本的聚財之道，不但可以達到應(yīng)對化解金融危機、營造經(jīng)濟榮景、刺激經(jīng)濟復(fù)蘇和促進社會就業(yè)率等暫時性的戰(zhàn)術(shù)目標，而且可以實現(xiàn)降低政治壓力、維持政權(quán)穩(wěn)定、鞏固國家統(tǒng)治等長期性的戰(zhàn)略意圖。但是，在現(xiàn)代自由市場經(jīng)濟與民主政治體制的魅力組合中，政府的這種聚財之道和治理之術(shù)不僅會造成通貨膨脹的持續(xù)與惡化、財政赤字規(guī)模的累積與劇增、政府機構(gòu)的不斷擴張與膨脹，同時也會將國家推向債臺高筑積重難返的不利境地，形成現(xiàn)代民主社會中“民主政治誘發(fā)財政赤字”的真實悖論，而且最終導(dǎo)致國家陷入貨幣危機(系統(tǒng)失調(diào))—危機治理(宏觀調(diào)控措施)—危機治理的危機(政府機構(gòu)膨脹、財政赤字劇增與通貨膨脹惡化)—貨幣危機(系統(tǒng)失調(diào))這樣一種治亂循環(huán)。 　　更為嚴重的是，政府這種權(quán)宜之計的最終惡果的買單者卻是現(xiàn)實社會生活中每一個“真實的納稅人”。所以，金融危機是國家壟斷貨幣權(quán)力(金融集權(quán))與恣意行使貨幣權(quán)力的必然結(jié)果。英國憲法學(xué)者艾沃·詹寧斯指出：“權(quán)力控制的集中，無論是被稱為暴政、專制、領(lǐng)導(dǎo)，抑或是真正的自由，其危險性則從未被忽視過。”[16](P193)?另一方面，深陷于主權(quán)債務(wù)危機的國家，為了化解危機，就必須獲得充足的財政收入?？墒牵瑲W洲統(tǒng)一貨幣計劃的實施，要求成員國的貨幣政策統(tǒng)一地交由歐洲央行行使，歐元區(qū)國家正式喪失了或者說放棄了自己本應(yīng)擁有的貨幣權(quán)力，國家除了增稅或者舉債之外無法通過運用貨幣政策應(yīng)對周期性的經(jīng)濟波動。在國家干預(yù)主義和福利國家理論的長期統(tǒng)治之下，歐洲各國的國家債務(wù)已經(jīng)達到了天文數(shù)字般的規(guī)模，縮減公共支出、發(fā)行公債、舉借外債以及增稅等備選措施在現(xiàn)代民主政治的壓力之下更是難以有效實施。在這種嚴峻境況之下，丟棄了貨幣政策這一治國利器的歐元區(qū)國家已無法通過印鈔這一零成本的方式獲取應(yīng)急性的財政融資以應(yīng)對危機、挽救經(jīng)濟，從而造成國家宏觀調(diào)控舉措的無力或者失效，進而導(dǎo)致了這些國家瀕臨“國家破產(chǎn)”與“政府關(guān)門”的窘境，從而直接影響了公民的生活環(huán)境、生活質(zhì)量和幸福指數(shù)。

　　換言之，貨幣權(quán)力的缺位與棄位，正是導(dǎo)致希臘、西班牙等國深陷主權(quán)債務(wù)危機而不能自拔的制度性根源。鑒于此，筆者認為，從權(quán)力控制的維度審視貨幣危機，國家貨幣權(quán)力失范(集權(quán)、濫用、缺位、棄位)是導(dǎo)致這場金融風暴的罪魁禍首。國家權(quán)力失范的最終結(jié)果是公民基本權(quán)利與自由屢屢遭到侵犯，公民的人性尊嚴與人格自由頻繁受到踐踏，本應(yīng)成為限制國家權(quán)力的立憲主義核心價值儼然成了一條形同虛設(shè)的“馬其諾防線”。

　　概而論之，在憲法學(xué)的理論視域中，貨幣危機是一種憲法現(xiàn)象，是憲法學(xué)應(yīng)當予以關(guān)注與研究的突出問題。貨幣危機不僅是一個涉及國家治理能力的國家構(gòu)建問題，而且是一個關(guān)涉公民基本權(quán)利和自由的民生問題，同時也是一場由于國家貨幣權(quán)力失范導(dǎo)致的權(quán)力危機。故而，筆者認為，貨幣危機其實也是一場能夠推動憲政構(gòu)建的憲政危機。

　　三、價值考量：從憲政危機到認同危機

　　在現(xiàn)代社會中，是否以個人權(quán)利為核心價值已經(jīng)成為論證現(xiàn)代民主政治和社會制度正當性的最終根據(jù)。[17]事實上，世界政治與憲政發(fā)展的歷史表明，國家能夠?qū)嵤┯行е卫硪蕾囉诒唤y(tǒng)治者對其統(tǒng)治合法性的普遍認同。而統(tǒng)治的合法性是任何一個統(tǒng)治者(氏族首領(lǐng)、封建君主、教皇、民主政府)要求被統(tǒng)治者服從的前提與基礎(chǔ)，這種前提與基礎(chǔ)也是統(tǒng)治者獲取統(tǒng)治權(quán)并且賴以維持統(tǒng)治的力量之源。氏族首領(lǐng)從風雨雷電等圖騰處獲取了“權(quán)杖”，封建君主發(fā)現(xiàn)了“君權(quán)神授”而加冕神圣的“皇冠”，教皇依賴上帝通過祭壇而獲得了“永生”，而近代以來的民主政府則在“社會契約”中尋到了其賴以合法存續(xù)的“原始密碼”，個人自主性或者說個人權(quán)利則是構(gòu)成這一“原始密碼”的核心密鑰。所有現(xiàn)代性的社會制度(包括國家、憲法)都必須從個人權(quán)利中尋求和發(fā)現(xiàn)其自身存在的正當性(合法性)基礎(chǔ)。換言之，保障與促進公民權(quán)利的實現(xiàn)是現(xiàn)代憲政的應(yīng)有之義，同時也是國家獲取統(tǒng)治合法性和政治權(quán)威的根源所在。當我們回顧由貨幣超發(fā)而導(dǎo)致的一系列危機時會發(fā)現(xiàn)，這場危機不僅嚴重地影響了國家的長治久安、社會的繁榮穩(wěn)定和社會公眾的正常生活，侵犯了公民的基本權(quán)利與自由，侵蝕了民主政治的根基，導(dǎo)致了公民對國家(政府)的信用、執(zhí)政能力、統(tǒng)治合法性甚至憲法權(quán)威與憲法認同的質(zhì)疑甚至喪失，進而可能引發(fā)社會的崩潰。這種“初由‘財政危機’，轉(zhuǎn)為‘經(jīng)濟危機’，終陷入‘憲法危機’”的異變軌跡，已經(jīng)成為了許多發(fā)達經(jīng)濟體與新興市場經(jīng)濟體的“不歸之路”。[18]

　　我們知道，立憲主義發(fā)展進化的脈絡(luò)大概可以分為三個階段：一是以英國的虛君共和為代表的古典憲政主義;二是以美國的民主共和為代表的現(xiàn)代憲政主義;三是“憲政主義的第三波”，即通過憲政轉(zhuǎn)型完成對制度傳統(tǒng)和價值傳統(tǒng)的顛覆與更新的“革命性的憲政主義”[19]。雖然，在不同的歷史時期和歷史發(fā)展階段中，立憲主義所體現(xiàn)和追求的理念與價值或許會具有不同的側(cè)重點和傾向性，但是立憲主義的一些核心要素是亙古不變的。韓大元教授認為，可以從價值內(nèi)涵、規(guī)范形式、文化形態(tài)和制度功能這四個方面尋求立憲主義概念的核心構(gòu)成要素。[20]憲政危機亦可以從這四個核心構(gòu)成要素切入進行分析。憲政危機首先是國家政治形態(tài)、國家權(quán)力的運行狀態(tài)以及行使權(quán)力的主體脫離了憲政主義制度與價值控制的狀態(tài)，而這種失控狀態(tài)已經(jīng)達到了持續(xù)性失調(diào)的程度，導(dǎo)致憲政這一規(guī)范結(jié)構(gòu)暫時性地削弱或喪失了限制國家專制性權(quán)力的約束能力。

　　憲政危機是由恐怖主義、毒品危機、艾滋病危機、經(jīng)濟危機、民主化轉(zhuǎn)型以及社會轉(zhuǎn)型等時代性、外源性或者內(nèi)生性的事實變量，導(dǎo)致由國家的憲法和其他憲法性法律構(gòu)成的規(guī)范化憲法體系難以與立憲主義的政治哲學(xué)和價值核心相吻合，進而造成規(guī)范化的憲法結(jié)構(gòu)受到嚴重挑戰(zhàn)與破壞，以至于最終導(dǎo)致公民(社會)對于憲法規(guī)范體系合理性的認同危機。而認同危機與控制失效是緊密相關(guān)的。一旦陷入認同危機，憲法就如同無源之水、無本之木，因而必將喪失本應(yīng)擁有的權(quán)威性與控制力，成為形同虛設(shè)的“文明擺件”。

　　憲政危機往往表現(xiàn)為立憲主義作為普遍性的社會共識的認知瓦解，或者說立憲主義的共識基礎(chǔ)受到嚴重沖擊與侵蝕，整個社會的價值認同處于一種斷裂、失衡與混亂的臨界狀態(tài)。而價值共識的瓦解或者斷裂往往是社會系統(tǒng)瀕臨崩潰的一個重要標志，即立憲主義不再是一種普遍性的社會共識，不再是人們所仰慕與信仰的主流文化形態(tài)，而這種共識文化的缺失進而會危及到國家的穩(wěn)定、社會的進步和公民的幸福。

　　憲政危機是由于國家的政治與經(jīng)濟體制的設(shè)計、運轉(zhuǎn)和更新未能體現(xiàn)與實現(xiàn)立憲主義的核心制度設(shè)計和價值內(nèi)核，造成了強制性國家權(quán)力失范，進而導(dǎo)致了難以解決的權(quán)力失控問題。而這一問題轉(zhuǎn)換成憲法學(xué)的話語就是，在制憲、行憲與修憲的不同階段中，立憲主義的政治原理與價值底蘊未能成為引導(dǎo)、指導(dǎo)和主導(dǎo)國家設(shè)計、運行和調(diào)整政治經(jīng)濟體制的核心。這種核心指導(dǎo)思想的缺失或者說弱化就有可能甚至必然會導(dǎo)致憲政制度的缺失與缺位。 　　有論者認為，“憲政制度的缺失往往容易導(dǎo)致憲政危機的產(chǎn)生”。這種缺失主要存在兩種情形：一種情形是先天性的，即憲法在制定頒行之后顯示出明顯的缺陷與弊端，進而導(dǎo)致憲法無法對主要的社會關(guān)系實施有效調(diào)整;另一種情形是后天性的，即面對日新月異的社會現(xiàn)實，現(xiàn)行憲法已經(jīng)難以適應(yīng)，而且又沒有通過修憲或者釋憲制度與機制進行及時的修訂與完善，進而導(dǎo)致憲政實踐與憲政制度的嚴重脫節(jié)。[21]同時，在作為指導(dǎo)思想的立憲主義政治原理的缺失與弱化以及由其導(dǎo)致的憲政制度缺失的合力之下，必然產(chǎn)生國家權(quán)力失范。無數(shù)的歷史事實也印證了，公權(quán)力的濫用、異化、尋租、越位、缺位以及棄位等權(quán)力失范問題均成為踐踏人權(quán)價值、侵犯公民基本權(quán)利與自由的根源，進而造成人民對政府的不信任，對民主政治缺乏熱情。

　　故此，筆者認為，憲政危機是一種政治系統(tǒng)危機、價值認同危機、社會文化危機、制度構(gòu)建危機，本質(zhì)上是權(quán)力危機。無論是以哪一種危機或者危機組合的形式出現(xiàn)，其實質(zhì)就是一種由國家貨幣權(quán)力失范所導(dǎo)致的、違背了“人權(quán)價值的尊重與保障”這一立憲主義本質(zhì)的憲政危機。也正因為如此，對于金融危機或者經(jīng)濟蕭條的研究，早已經(jīng)不能局限于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，而應(yīng)該突破學(xué)科劃分的樊籬，從多維度，尤其是從政治學(xué)和憲法學(xué)的維度加以審視和考查，深究危機的根源，并為從源頭上消除危機提供必要的智力支持。

　　四、余論：邁向貨幣立憲——貨幣危機的治理之道

　　從經(jīng)濟本質(zhì)的角度分析，金融危機的實質(zhì)是貨幣危機。金融危機的全球性肆虐引發(fā)了人們對貨幣危機這一議題的廣泛關(guān)注與深刻反思。無論是貨幣危機的肇因、形成、影響以及相關(guān)貨幣當局所施行的貨幣政策，還是對于貨幣危機的預(yù)防、應(yīng)對與化解，均成了世界范圍內(nèi)各個領(lǐng)域研究的熱點與焦點。而在憲法學(xué)的理論和分析范式中，貨幣危機的實質(zhì)是憲政危機，而導(dǎo)致危機的肇因和制度性根源則在于國家壟斷并控制了貨幣權(quán)力。而正如艾沃·詹寧斯所言：“法律家只有了解法律產(chǎn)生的社會條件以及法律施加于受治者的后果，才可能理解法律。”[16](P11)?所以，憲法學(xué)者們更傾向于從立憲主義的視角透視、分析并挖掘隱藏于金融危機或者說貨幣危機現(xiàn)象背后的憲法與憲政問題，審視其中所隱含的獨特的貨幣權(quán)力誘因，探秘貨幣危機與自由、民主和憲政之間的運作機理、邏輯內(nèi)聯(lián)性以及發(fā)展規(guī)律。

　　憲政本身即是一種具有邏輯自洽性的、具有系統(tǒng)整合功能的規(guī)范結(jié)構(gòu)。任何憲政制度變革都不可能是孤立進行的，蘊含于社會這一有機體內(nèi)部的、不斷變化的政治經(jīng)濟因素往往成為憲政變革的“催化劑”。與此同時，只有在起伏跌宕、危機迭起的社會轉(zhuǎn)型時代，辨析研究社會變遷與憲政變革的邏輯內(nèi)聯(lián)性、社會危機與憲政構(gòu)建的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，方能夠有助于深刻地認知、理解和領(lǐng)悟憲政主義的內(nèi)涵要素與外延要素、發(fā)展趨勢以及價值真諦。具體而言，貨幣危機是一種經(jīng)濟危機、憲政危機、社會危機，是社會基本矛盾在貨幣金融領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。對于一國固有的憲政體制而言，貨幣危機既是一種猛烈的沖擊、嚴峻的挑戰(zhàn)，又是一種難得的機遇、現(xiàn)實的動因。貨幣立憲這一可能的憲政構(gòu)建路徑是應(yīng)對與化解貨幣危機的有效途徑，也是從根本上治理貨幣危機的必由之路，由此亦可促進、推動和實現(xiàn)憲政體系自身的更新與升級。正是不斷出現(xiàn)的在各種偽裝之下的憲政危機，才促使憲政制度、機制、規(guī)范乃至價值在憲政體系內(nèi)不斷地進行著多層次、多方位和應(yīng)急性、適時性的創(chuàng)新、變革、構(gòu)建與進化。

　　[參 考 文 獻]?

　　[1]

　　曹遠征.金融危機與金融監(jiān)管[C]//國際金融監(jiān)管：問題·改革.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010：2.?

　　[2] 蔡定創(chuàng).貨幣迷局——當代信用貨幣論[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2010：36-37.?

　　[3] 陶紅亮.中國式通脹[M].北京：科學(xué)出版社，2011：1.?

　　[4] 楊波.標普宣布下調(diào)美國主權(quán)信用評級[EB/OL].(2012-07-15)[2011-10-30].http：//finance.people.com.cn/stock/GB/217390/227891/15344570.html.2011-10-30.?

　　[5] [美]魯?shù)细?amp;middot;多恩布什，斯坦利·費希爾.宏觀經(jīng)濟學(xué)[M].10版.王志偉，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：102.?

　　[6] 毛夏鸞，任麗萍.實施積極財政政策的理論與效應(yīng)評價[J].稅務(wù)研究，2009(12)：26.?

　　[7] 王美涵.積極財政政策的風險與對策研究[J].浙江社會科學(xué)，2002(2)：183.?

　　[8] 鄧力平.擴張性(積極)財政政策的主權(quán)運用與國際協(xié)調(diào)[J].稅務(wù)研究，2009(11)：30.?

　　[9] 李揚.當前中國宏觀經(jīng)濟調(diào)控的幾個問題[J].財經(jīng)問題研究，2007(9)：7.?

　　[10][美]布魯斯·布恩諾·德·梅斯奎塔，希爾頓·L·魯特.繁榮的治理之道[M].葉娟麗，王鑫，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：1.?

　　[11][美]查爾斯·A·比爾德.美國憲法的經(jīng)濟觀[M].何希齊，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：116.?

　　[12][英]惠爾K C.現(xiàn)代憲法[M].翟小波，譯.北京：法律出版社，2007.?

　　[13][美]多米尼克·巴頓.險象環(huán)生市場：如何應(yīng)對金融危機[M].徐志宏，譯.北京：中國金融出版社，2005：?3-30.??

　　[14]苗連營.民生問題的憲法學(xué)思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010(3)：48.?

　　[15]劉尚希.公共風險視角下的公共財政[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2010：287-289.?

　　[16][英]詹寧斯.法與憲法[M].龔祥瑞，侯健，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.?

　　[17]金觀濤.探索現(xiàn)代社會的起源[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010：11-12.?

　　[18]葛克昌.國家學(xué)與國家法——社會國、租稅國與法治國理念[M].臺北：月旦出版社股份有限公司，1997：95.?

　　[19]王怡.憲政主義：觀念與制度的轉(zhuǎn)捩[M].濟南：山東人民出版社，2006：35-37.?

　　[20]韓大元.亞洲立憲主義研究[M].2版.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：13.?

　　[21]李伯超.西方憲政危機成因分析[J].中國法學(xué)，2006(6)：180.

點擊下頁還有更多>>>金融危機政治論文