政治論文高中論文(2)
政治論文高中論文
政治論文高中論文篇二
政治妥協(xié)與西方政治文明
【 內(nèi)容 提要】 政治 妥協(xié)是西方政治制度內(nèi)生的、必然的政治現(xiàn)象，是該制度下 自然 生長(zhǎng)而成的一種政治精神。妥協(xié)與民主這一西方政治文明的核心價(jià)值觀念有著內(nèi)在相容性，妥協(xié)因而在許多西方國(guó)家獲得文化上的認(rèn)同。從 歷史 上看，在西方一些國(guó)家的政治 發(fā)展 過(guò)程中，政治妥協(xié)發(fā)揮了重要作用，成為政治制度演進(jìn)與政治文明發(fā)展的一種重要方式?？傊砸环N不帶偏見(jiàn)的平常心認(rèn)識(shí)和對(duì)待政治妥協(xié)，是民主 社會(huì) 的內(nèi)在要求。
【關(guān) 鍵 詞】妥協(xié)/政治妥協(xié)/西方政治文明/政治文化
黨的十六大提出，社會(huì)主義政治建設(shè)和政治體制改革應(yīng)當(dāng)借鑒人類(lèi)政治文明的有益成果，這其中當(dāng)然也包括西方政治文明的有益成果。借鑒的前提是 分析 和辨別，沒(méi)有對(duì)西方政治文明的 科學(xué) 認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握，自然也就談不上借鑒其有益成果。因此，對(duì)西方政治文明的 研究 、探討在 理論 與實(shí)踐方面都具有重要意義。西方政治文明內(nèi)涵、外延都很寬泛，本文僅就其中一種政治精神加以考察，試圖通過(guò)對(duì)政治妥協(xié)在西方政治文明中的現(xiàn)實(shí)存在及歷史演化中的作用分析，澄清對(duì)政治妥協(xié)這一我們?cè)?jīng)忽視、蔑視的政治現(xiàn)象與政治精神的一些不當(dāng)認(rèn)識(shí)。
一、：制度分析
制度文明是政治文明的核心內(nèi)容之一。作為最先進(jìn)行政治 現(xiàn)代 化的國(guó)家和地區(qū)，西方國(guó)家的政治制度曾經(jīng)在人類(lèi)文明史上產(chǎn)生了廣泛、深遠(yuǎn)的 影響 ?？疾煳鞣秸挝拿?，當(dāng)然不能忽視西方國(guó)家的制度文明。就本文主題而言，我們不難發(fā)現(xiàn)，政治妥協(xié)是西方政治制度內(nèi)生的、必然的政治現(xiàn)象，是該制度下自然生長(zhǎng)而成的一種政治精神。之所以如此，至少可從以下幾個(gè)方面加以分析：
第一，妥協(xié)是多元社會(huì)的必然產(chǎn)物。西方社會(huì)是一個(gè)多元社會(huì)，這種“多元”體現(xiàn)為思想認(rèn)識(shí)的多元、利益的多元、權(quán)力的多元。社會(huì)的多元要求政治體制的多元，或者在一定意義上說(shuō)社會(huì)的多元就是多元政治體制的產(chǎn)物。對(duì)多元社會(huì)與多元體制的理論抽象，自二十世紀(jì)中葉以來(lái)在西方形成為一種興盛不衰的理論——多元主義，多元主義理論的興盛從另一個(gè)側(cè)面印證了社會(huì)體制的多元現(xiàn)實(shí)。在多元社會(huì)與多元體制的背景下，西方政治的普遍場(chǎng)景必然是，整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)存在著各種各樣的利益團(tuán)體，這些相互沖突的利益團(tuán)體通過(guò)各種途徑參與政治生活，影響政治決策。利益團(tuán)體參與政治的經(jīng)?；?、制度化就會(huì)形成一種新的權(quán)力分配關(guān)系和利益關(guān)系格局，政府的決策就是在這些利益團(tuán)體之間進(jìn)行協(xié)調(diào)、交易、合作、妥協(xié)而達(dá)成。
第二，妥協(xié)是分權(quán)制衡體制下不可避免的現(xiàn)象，是維護(hù)分權(quán)制衡體制的必需的精神。分權(quán)制衡作為一種有效的權(quán)力制約機(jī)制，是西方政治文明的核心成果之一。對(duì)西方政治稍有了解的人都不難發(fā)現(xiàn)，分權(quán)制衡不僅是西方國(guó)家憲政制度的基本原則，也早已深入西方政治文化，成為其最具影響力的觀念之一。在西方國(guó)家，國(guó)家權(quán)力的分立與相互制衡本是作為一種防止權(quán)力被濫用的機(jī)制而存在的，但同時(shí)，在實(shí)際運(yùn)作中，它又成為政治妥協(xié)得以孕生的一種重要機(jī)制。在各權(quán)力相互制約的情況下，要形成統(tǒng)一的政策、法令，就需要行使各權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)與妥協(xié)，換言之，政策、法令必然是各有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)之間妥協(xié)的結(jié)果。對(duì)此，馬克斯·韋伯有過(guò)明確的論述，他指出，由于權(quán)力分立“把具體不同的、在合法的情況下(立憲的權(quán)力分立)合理確定為統(tǒng)治權(quán)力的‘職能’，交由不同的官員去行使，使得在涉及若干官員的事務(wù)上，只能通過(guò)他們之間的妥協(xié)，才能合法地形成法令。”(注：[德]馬克斯·韋伯：《 經(jīng)濟(jì) 與社會(huì)》(上卷)，商務(wù)印書(shū)館，1997年，第314頁(yè)。)在韋伯看來(lái)，由于統(tǒng)治權(quán)力合法合理的分立，政策、法令作為各權(quán)力間相互作用而產(chǎn)生的妥協(xié)，是各權(quán)力合法運(yùn)作必然產(chǎn)生的結(jié)果。權(quán)力的縱向橫向分割、各權(quán)力之間以及權(quán)力內(nèi)部的分權(quán)是如此復(fù)雜，使得決策高度多元化，任何團(tuán)體、個(gè)人都不可能獨(dú)占政治資源和壟斷決策過(guò)程。正如有學(xué)者所指出的，這樣的設(shè)計(jì)必然使統(tǒng)一政策的產(chǎn)生異常困難，由此產(chǎn)生的政策只能是妥協(xié)的結(jié)果。(注：王希：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，“前言”第9頁(yè)。)進(jìn)一步思考，人們不難發(fā)現(xiàn)，民主政治要求有完善的權(quán)力制約機(jī)制，而這種機(jī)制越完善，權(quán)力 網(wǎng)絡(luò) 也就越復(fù)雜，決策者作為權(quán)力網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)點(diǎn)，與其他權(quán)力持有者的相互作用也越充分，最終形成的政策也必然是各種權(quán)力相互作用的結(jié)果，是政治妥協(xié)的結(jié)果?；蛘哒f(shuō)，要在這種高度分權(quán)的體制下形成有效決策，各相關(guān)當(dāng)事方之間沒(méi)有必要的妥協(xié)精神是不可能的。
第三，妥協(xié)是代議制政體的當(dāng)然現(xiàn)象與基本精神。代議制是間接民主的一種形式，但由于直接民主受地域范圍及決策成本等多種因素的制約而不可能普及上升為一種國(guó)家民主，因此代議制必然是一種理想的普遍的民主政府的組織形式。這種制度最早由西方資產(chǎn)階級(jí)革命引入政治實(shí)踐，并成為共和制國(guó)家的普遍選擇。在代議制下，議會(huì)通過(guò)各個(gè)利益主體選舉產(chǎn)生的議員集中代表了社會(huì)各種利益，但它不能僅僅只是各種具體利益代表的積聚地，而且更重要的應(yīng)該是通過(guò)作為具體利益代表的議員們的辯論、協(xié)商與討價(jià)還價(jià)，在對(duì)各具體利益作出評(píng)價(jià)、取舍或平衡兼顧的基礎(chǔ)上形成作為決策結(jié)果的法令、政策以維護(hù)社會(huì)的整體利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，代議制也應(yīng)是一種妥協(xié)機(jī)制，即為各利益集團(tuán)或各種具體利益提供場(chǎng)所、制度、機(jī)制，通過(guò)他們之間以斗爭(zhēng)與妥協(xié)為基本內(nèi)容的相互作用而形成統(tǒng)一的政策。只有這樣，代議制政府才能成為社會(huì)團(tuán)結(jié)的中心。否則，如果各利益代表對(duì)他所代表的利益抱有過(guò)分強(qiáng)烈的感情而不容任何妥協(xié)的話(huà)，作為這些利益代表的集合的議會(huì)，不僅不能成為社會(huì)團(tuán)結(jié)的中心，而且很可能成為社會(huì)分裂的發(fā)源地。我國(guó)學(xué)者顧準(zhǔn)就曾說(shuō)過(guò)，“‘戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)’，也可以從這個(gè)意義上來(lái)理解——議會(huì)內(nèi)取不到妥協(xié)，就在議會(huì)外用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)決定 問(wèn)題 。”(注：顧準(zhǔn)：《顧準(zhǔn)文集》，貴州人民出版社，1994年，第357頁(yè)。)著名政治學(xué)家戴維·伊斯頓也指出，設(shè)立代議機(jī)構(gòu)的主要目的是在政治系統(tǒng)中建立額外的表達(dá)機(jī)構(gòu)并由此而使各團(tuán)體有機(jī)會(huì)去努力解決他們之間的分歧，代議機(jī)構(gòu)的作用更多地是提供協(xié)商及和解的渠道。(注：[美]戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社，1999年，第302-303頁(yè)。)因此，在代議制民主中，在議會(huì)殿堂里，斗爭(zhēng)應(yīng)主要是一種手段，而妥協(xié)與和解應(yīng)成為斗爭(zhēng)的目的和結(jié)果。一位合格的議員，其素質(zhì)的高低主要不在于其斗爭(zhēng)的堅(jiān)決程度，而在于其與對(duì)手妥協(xié)與討價(jià)還價(jià)的技巧和能力。議會(huì)講壇不是也不應(yīng)該是戰(zhàn)場(chǎng)，議會(huì)政治中沒(méi)有“敵人”(enemy)，只有“對(duì)手”(opponent)，前者武力相向且勢(shì)不兩立，后者雖互相對(duì)立但可和平共處。議會(huì)是社會(huì)中各種利益在政治上的競(jìng)爭(zhēng)中心，同時(shí)也是社會(huì)團(tuán)結(jié)的中心，議會(huì)在性質(zhì)上的這種雙重性決定了它應(yīng)該也是代議制民主下社會(huì)的政治妥協(xié)中心。事實(shí)上，從經(jīng)驗(yàn)層面看，西方國(guó)家里議會(huì)政治中那些成功的政治家往往是那些能熟練把握和運(yùn)用妥協(xié) 藝術(shù) 的人。(注：David Cushman Coyle: The United States Political System and How I Works,New York and Scarborough,Orctario,1963,p.74.)
第四，妥協(xié)是選舉制度的伴生現(xiàn)象，是選舉制度的內(nèi)生精神。選舉制度是人民主權(quán)的必然要求，是責(zé)任政治不可或缺的機(jī)制。自由、公正的選舉制度的引入，也是人類(lèi)政治文明發(fā)展的重要標(biāo)志之一。關(guān)于西方政治中的選舉，安東尼·唐斯提出了一個(gè)經(jīng)典性的假設(shè)：“各黨派為贏得選舉而制定政策，而不是為了制定政策而去贏得選舉”。(注：Anthony Downs:An Economic Theory of Democracy:New York:Harper and Bros.,1957,p.28.)為了贏得選舉，候選人必須尋求、判斷、迎合多數(shù)選民的意愿，必須提出能夠吸引盡可能多的選民的政治主張。由于選民的背景、利益、價(jià)值觀等本身是多元的，要贏得選舉就不得不考慮提出能夠集合最大多數(shù)選民的政策主張，甚至不得不考慮吸收反對(duì)派或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的選民歡迎的政策主張，這些本身就是一個(gè)妥協(xié)的過(guò)程，是對(duì)候選人原來(lái)立場(chǎng)的妥協(xié)，是對(duì)反對(duì)派或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的妥協(xié)，當(dāng)然，最根本的是對(duì)大多數(shù)選民偏好的妥協(xié)?？梢?jiàn)，選舉在本質(zhì)上就是一種重要的妥協(xié)機(jī)制。公共選擇理論中的“中位數(shù)選民”定理正是對(duì)這一問(wèn)題的一個(gè)很好的說(shuō)明。著名學(xué)者貝克爾說(shuō)，把中位數(shù)理解為選民意愿是合乎情理的，因?yàn)檫@種意愿是選舉人各種偏好的“民主”妥協(xié)。(注：[美]加里·S·貝克爾：《人類(lèi)行為的經(jīng)濟(jì)分析》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1995年，第50頁(yè)。)為了贏得處于不斷變動(dòng)中的多數(shù)，參與選舉競(jìng)爭(zhēng)的各政治行為主體必須對(duì)民眾以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的態(tài)度、行為作出靈活反應(yīng)，及時(shí)調(diào)整自己的政策主張與選舉策略，政治妥協(xié)也就在這種悄然的變動(dòng)中以不為人們所注意的方式生成。也正因?yàn)檫x舉能夠成為一種妥協(xié)機(jī)制，因而西方社會(huì)里執(zhí)政黨或領(lǐng)導(dǎo)人的更替一般不會(huì)給社會(huì)帶來(lái)重大變動(dòng)或猛烈沖擊，因?yàn)楹蜻x人向中間立場(chǎng)的靠攏已使他們的主張沒(méi)有太大的根本性的區(qū)別，因?yàn)槟切┚芙^妥協(xié)的極端分子已在選舉中淘汰，也因?yàn)榉从炒蠖鄶?shù)選民意愿的政策主張已經(jīng)各政黨或候選人的自動(dòng)妥協(xié)而達(dá)成。
二、：文化分析
從歷史的長(zhǎng)時(shí)段看，“文化是制度之母”的說(shuō)法無(wú)疑是正確的。西方文明的演進(jìn)，與西方文化之間有著內(nèi)在的密切聯(lián)系。從文化的角度看，政治妥協(xié)不僅是一種現(xiàn)實(shí)的政治現(xiàn)象，而且已進(jìn)入西方社會(huì)的政治文化層面，在一些國(guó)家產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響。這里，我們以英國(guó)、美國(guó)為例加以簡(jiǎn)單考察。
英國(guó)是一個(gè)有著深厚妥協(xié)傳統(tǒng)的國(guó)家。長(zhǎng)期以來(lái)，各種極端主義思潮難以在英國(guó)掀起波瀾，而英國(guó)政治與社會(huì)的進(jìn)步總是以溫和、漸進(jìn)的方式完成，即是明顯的例證。羅素指出，英國(guó)人承襲了典型的喜歡妥協(xié)的傳統(tǒng)，在社會(huì)問(wèn)題上，他們考慮的是改良而不是革命。(注：[英]伯特蘭·羅素：《西方的智慧》(下冊(cè))，文化藝術(shù)出版社，1997年，第460-461頁(yè)。)在介紹英國(guó)風(fēng)土人情時(shí)，有人評(píng)論道：“也許英國(guó)式的解決爭(zhēng)端的 方法 就是遇事點(diǎn)人頭，而不是砍人頭?！读_密歐與朱莉葉》無(wú)意屬于意大利的風(fēng)格，如果兩家都是英國(guó)人，就會(huì)坐下來(lái)談判。”(注：Alex Natan,Britain Today,Bayerische Schulbuch Verlag,1965,p.9-10.)彌漫于英國(guó)歷史中的妥協(xié)傳統(tǒng)，在 哲學(xué) 上的反映是經(jīng)驗(yàn)主義，在政治思想上的反映是保守主義。英國(guó)也正是保守主義的發(fā)源地。作為一種政治思想，保守主義最重要的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)歷史與傳統(tǒng)。在它看來(lái)，歷史與傳統(tǒng)是人類(lèi)世代相傳的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐智慧的積累，傳統(tǒng)不僅是經(jīng)過(guò)時(shí)間檢驗(yàn)的社會(huì)制度，而且是為人們所熟悉，并能夠產(chǎn)生安全感的一切習(xí)俗和社會(huì)實(shí)踐。它認(rèn)為人類(lèi)是自然演進(jìn)的產(chǎn)物，而不是人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，穩(wěn)定的有組織的社會(huì)是漫長(zhǎng)積累的產(chǎn)物，是各種制度、習(xí)俗的有機(jī)結(jié)合和歷史延續(xù)。正因?yàn)槿绱?，保守主義以謹(jǐn)慎的態(tài)度看待社會(huì)變革，認(rèn)為如果變革不可避免，也必須審慎地進(jìn)行。它反對(duì)理性主義的烏托邦設(shè)計(jì)，主張有限的理性和中庸的政治藝術(shù)。在它看來(lái)，邪惡和苦難是人類(lèi)無(wú)法完全擺脫的境遇，明智的選擇不在于宏大的烏托邦設(shè)計(jì)，而在于沿襲傳統(tǒng)中那些溫和的和有效的方法與措施去調(diào)和、平衡與節(jié)制。被稱(chēng)為“現(xiàn)代保守主義之父”的埃德蒙·柏克正是這樣一位思想家。在他看來(lái)，政治是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)問(wèn)，政治的環(huán)境特別復(fù)雜，這就要求政治家除了要有豐富的經(jīng)驗(yàn)，更要有審慎的態(tài)度，要精于妥協(xié)之道，深思熟慮而不乏進(jìn)取心。他對(duì)妥協(xié)給予了很高評(píng)價(jià)：“所有的政府、人類(lèi)所有的利益與福樂(lè)、所有的美德、以及所有的謹(jǐn)慎行為都必須建立在妥協(xié)互讓的基礎(chǔ)上”，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“審慎，在所有事物中都堪稱(chēng)美德，在政治領(lǐng)域中則是首要的美德”，“在國(guó)家發(fā)生的所有變革中，中庸是一種美德，這種美德不僅和平友善，并且強(qiáng)大有力。這是一種精心選擇的、調(diào)停糾紛、妥協(xié)互讓、促進(jìn)和諧的美德。這種美德顯然不同于膽小怯懦與寡斷優(yōu)柔。中庸是一種只有智慧之人才擁有的美德。”(注：[英]埃德蒙·柏克：《自由與傳統(tǒng)》，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第303-304頁(yè)。)柏克的思想不僅是對(duì)18世紀(jì)英國(guó)政治實(shí)踐的理論抽象，也在此后英國(guó)的政治發(fā)展與政治文化中打下了深深的烙印。英國(guó)具有天生守舊的情緒，這種情緒是在英國(guó)獨(dú)特的政治環(huán)境下熏陶出來(lái)的。比較政治領(lǐng)域的學(xué)者不難發(fā)現(xiàn)，英國(guó)政治中保守主義盛行。(注：曹沛霖、徐宗士：《比較政府體制》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年，第48頁(yè)。)保守主義在英國(guó)的流行不是偶然的，它一方面是對(duì)英國(guó)政治現(xiàn)實(shí)的理論抽象，另一方面又反過(guò)來(lái)指導(dǎo)英國(guó)的政治實(shí)踐。這種實(shí)踐與理論的互動(dòng)，既升華了保守主義思想，又強(qiáng)化了英國(guó)政治與社會(huì)演化的漸進(jìn)式妥協(xié)式發(fā)展，并使妥協(xié)成為民族特性和民族傳統(tǒng)的一種重要價(jià)值。
美國(guó) 政治 文化中也有著對(duì)妥協(xié)的高度認(rèn)同。對(duì)這種認(rèn)同的解釋?zhuān)辽倏伤菰粗撩绹?guó)憲政與政治文化的經(jīng)典 文獻(xiàn) 《聯(lián)邦黨人文集》。在該文集的第10篇中，麥迪遜指出派別之爭(zhēng)會(huì)給公眾利益帶來(lái)?yè)p害，但他又強(qiáng)調(diào)，派別是不可能用強(qiáng)制手段加以消滅的。他說(shuō)，一個(gè)提倡自由的 社會(huì) ，必然容忍派別的存在，這是享受自由必須付出的代價(jià)。在他看來(lái)，自由對(duì)于派別就象空氣對(duì)于火一樣，“是一種離開(kāi)了它就會(huì)立刻窒息的養(yǎng)料。但是因?yàn)樽杂蓵?huì)助長(zhǎng)黨爭(zhēng)而廢除政治生活中不可缺少的自由，這同因?yàn)榭諝饨o火以破壞力而希望消滅動(dòng)物生命必不可少的空氣是同樣愚蠢的。”麥迪遜認(rèn)為，派別利益的分歧當(dāng)然可以通過(guò)立法中少數(shù)服從多數(shù)的原則來(lái)解決，但 問(wèn)題 是由此而來(lái)少數(shù)派的利益便得不到保護(hù)，而多數(shù)派的行為又不是以全社會(huì)的共同利益為出發(fā)點(diǎn)，而經(jīng)常是以結(jié)成多數(shù)的各派別間共同接受的利益為準(zhǔn)繩，這種情形下的立法往往使得那些被排除在多數(shù)之外的少數(shù)人的利益受到損害。他認(rèn)為，解決這一弊端的最好辦法是增加政府組成的渠道和分散政府的權(quán)力面，讓不同派別或利益集團(tuán)都有一定的渠道來(lái) 影響 和參加政府的組成與決策，“給不講正義和圖謀私利的多數(shù)人以更大的障礙，反對(duì)他們協(xié)調(diào)一致，完成其秘而不宣的愿望”。在影響政治和政府渠道多元化的背景下，沒(méi)有任何一種派別利益可以輕易和完全控制政府。(注：[美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館，1980年，第45-51頁(yè)。)在制憲者們看來(lái)，真正的共和政體不是要求和追求社會(huì)意見(jiàn)與意志的同一性，而是允許多種意見(jiàn)、意志和利益在一種有秩序的體制下妥協(xié)共存。權(quán)力高度分散且相互制衡的憲政設(shè)計(jì)也正體現(xiàn)了他們的這一思想。這一思想一直以來(lái)都是美國(guó)主流政治文化中的核心觀念。在這樣的政治體制與政治文化影響下，無(wú)休止的討價(jià)還價(jià)、尋求妥協(xié)和折中的辦法 自然 成為政治生活中的常態(tài)，而人們也對(duì)此習(xí)以為常，甚至認(rèn)為理應(yīng)如此。如羅伯特·達(dá)爾就曾介紹，“在美國(guó)政界和社會(huì)，人們普遍非常珍視妥協(xié)。”(注：[美]羅伯特·達(dá)爾：《多元主義民主的困境》，求實(shí)出版社，1989年，第76頁(yè)。)而美國(guó)學(xué)者本尼特則評(píng)述道：“自憲法制定中開(kāi)始的妥協(xié)傳統(tǒng)，流傳至今已成為美國(guó)體制的一個(gè)優(yōu)勢(shì)。今天，許多美國(guó)人把妥協(xié)看成是政治文化中的一大美德并給予它一個(gè)價(jià)值性的名稱(chēng)：實(shí)用主義，意即當(dāng)原則不能起作用時(shí)犧牲一點(diǎn)原則以取得一些能產(chǎn)生實(shí)效的東西。”(注：W.Lance Bennett,Inside The System:Culture,Institutions,and Power in American Politics,Hatcourt Brace College Publishers,1994,p.67.)事實(shí)上，實(shí)用主義就是從美國(guó)發(fā)源并擴(kuò)展到世界其他地方的，實(shí)用主義的一些最重要的思想家如查爾斯·桑切斯·皮爾士、威廉·詹姆士、約翰·杜威、理查德·羅蒂等也都是美國(guó)人。實(shí)用主義在美國(guó)有著廣泛的影響，R·伯恩斯坦甚至說(shuō)實(shí)用主義已經(jīng)成為一種“社會(huì)風(fēng)氣”、“文化精神”(ethos)，(注：Richard J.BernstEin,The New Constellation:The Ethical-Political Horizons of Modernity Postmodernity,The MIT Press,1991,p.324.)而美國(guó)前國(guó)務(wù)卿基辛格則認(rèn)為，實(shí)用主義是“美國(guó)精神”，美國(guó)人的求實(shí)精神和進(jìn)取心就是實(shí)用主義培養(yǎng)起來(lái)的，美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)也是“官僚—實(shí)用主義型領(lǐng)導(dǎo)”。(注：轉(zhuǎn)引自王元明：《行動(dòng)與效果：美國(guó)實(shí)用主義 研究 》， 中國(guó) 社會(huì) 科學(xué) 出版社，1998年，第1頁(yè)。)實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)實(shí)踐和行動(dòng)，注重效用和實(shí)用，提倡奮斗和進(jìn)取，這種務(wù)實(shí)和實(shí)干精神在政治生活中有助于沖突各方?jīng)_破原則和意識(shí)形態(tài)的束縛，機(jī)動(dòng)靈活地達(dá)成妥協(xié)，緩解紛爭(zhēng)。這樣，我們也就不難理解R·P·沃爾夫的以下評(píng)價(jià)：“美國(guó)政治的特征是它的即使是原則問(wèn)題也能當(dāng)作利益沖突處理的能力”(注：R·P.Wolff,"Beyond Tolerance",In A Critique of Pure Tol-erance,edited by Robert Paul Wolff,Barringtn.Moore,Jr.,and Her-bert Marcue,Boston:Beacon Press,1965,p.21.)，有了這種能力，沒(méi)有哪一種沖突不可以通過(guò)妥協(xié)來(lái)解決了，而妥協(xié)也無(wú)論是作為政治現(xiàn)象還是作為政治精神都更容易獲得社會(huì)的認(rèn)同了。
那么，妥協(xié)為什么能在西方社會(huì)獲得文化上的認(rèn)同呢?這是一個(gè)十分復(fù)雜、難以給出簡(jiǎn)單答案的問(wèn)題。這里，我們只是想把它與西方社會(huì)另一更為核心的價(jià)值觀念——民主聯(lián)系起來(lái)，也就是說(shuō)，妥協(xié)之所以能獲得認(rèn)同，是因?yàn)樗敲裰髡嗡匦?，是因?yàn)樗c民主這一西方社會(huì)的核心價(jià)值觀念有著內(nèi)在相容性。在西方政治學(xué)界，對(duì)妥協(xié)與民主的關(guān)系已有許多論述與很高評(píng)價(jià)。如科恩把妥協(xié)精神視為民主的所有條件中最為重要的條件，(注：[美]科恩《論民主》，商務(wù)印書(shū)館，1988年，第183頁(yè)。)達(dá)爾則指出，民主依賴(lài)于妥協(xié)，這已成為人們公認(rèn)的常識(shí)。(注：[美]達(dá)爾：《民主 理論 的前言》，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第1頁(yè)。)具體而言，妥協(xié)與民主的密切關(guān)系可從以下兩個(gè)方面加以 分析 ：第一、就其實(shí)質(zhì)而言，妥協(xié)意味著對(duì)沖突各方特別是少數(shù)一方權(quán)利的尊重，妥協(xié)的達(dá)成也依賴(lài)于各方的積極參與、平等協(xié)商與同意，因此，就其實(shí)質(zhì)價(jià)值來(lái)看，妥協(xié)是與人民的同意這一民主政治的核心理念相一致的。同時(shí)，通過(guò)談判、協(xié)商達(dá)成妥協(xié)來(lái)解決沖突，這也與民主政治最大限度地摒棄暴力的理念是一致的。這兩個(gè)一致決定了妥協(xié)與民主政治在本質(zhì)上是相容的、互補(bǔ)的。第二、民主意味著承認(rèn)人民利益表達(dá)與利益追求的權(quán)利，而人們間利益的差異性及社會(huì)資源的有限性又決定了特定個(gè)人、團(tuán)體利益滿(mǎn)足的有限性，這些都在強(qiáng)化民主社會(huì)中沖突的普遍性。達(dá)爾曾分析指出，民主政體要比專(zhuān)制政體更容易有沖突，民主政體中必然存在著大量的政治沖突，但另一方面，雖然民主政體中沖突頻繁，沖突的激烈程度卻相對(duì)較低。(注：[美]達(dá)爾：《 現(xiàn)代 政治分析》，上海譯文出版社，1987年，第110-112頁(yè)。)之所以如此，一個(gè)重要的原因就是在民主社會(huì)特別是在成熟的民主社會(huì)里，公民在長(zhǎng)期民主實(shí)踐中已培養(yǎng)起一種妥協(xié)精神，能夠并希望在既有制度規(guī)范內(nèi)通過(guò)協(xié)商談判與互諒互讓解決分歧。否則，大量涌現(xiàn)的無(wú)處不在的沖突與拒絕妥協(xié)的極化斗爭(zhēng)精神足以摧毀任何一個(gè)民主政體。從這個(gè)意義上講，“民主依賴(lài)于妥協(xié)”、“沒(méi)有妥協(xié)就沒(méi)有民主”這樣的論斷是恰當(dāng)?shù)?、?zhǔn)確的。
對(duì)于民主社會(huì)中的妥協(xié)精神，著名政治學(xué)家戴維·伊斯頓在《政治生活的系統(tǒng)分析》一書(shū)中曾把它作為維持政治系統(tǒng)的典則規(guī)范之一的“習(xí)俗”加以分析。習(xí)俗在政治系統(tǒng)中有著重要作用，它們雖不要求具有約束力的品質(zhì)或懲罰手段，但卻也是必需的、富有實(shí)效的操作規(guī)則，并在政治系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)穩(wěn)固地確立了自己的“地盤(pán)”，以致對(duì)它們的任何觸犯都有可能導(dǎo)致非正式的反作用性的懲罰。在伊斯頓看來(lái)，民主社會(huì)里在爭(zhēng)論中的節(jié)制和寬容與系統(tǒng)成員必須準(zhǔn)備協(xié)商和退讓的精神正是這樣一種習(xí)俗。這種習(xí)俗有如此廣泛的影響力，以致人們一般希望：失敗者會(huì)頗有風(fēng)度地按常規(guī)地接受自己的失敗這一事實(shí)，并以這樣一種方式行事——比如發(fā)表一個(gè)聲明，公開(kāi)承認(rèn)自己的失敗，鼓勵(lì)人們對(duì)獲勝的候選人予以支持。這樣，系統(tǒng)的統(tǒng)一得到維持，圍繞著勝利者的系統(tǒng)成員的團(tuán)結(jié)也得到了肯定和提倡。若沒(méi)有妥協(xié)的愿望與希望，政府將不得不面對(duì)非常可怕的威脅。從性質(zhì)上看，習(xí)俗雖然不是 法律 條文，但它們構(gòu)成了對(duì)民主系統(tǒng)來(lái)說(shuō)非常重要的規(guī)范性候補(bǔ)結(jié)構(gòu)。它們是如此重要，以至于一旦崩潰之后，就很容易帶來(lái)整個(gè)正式的合法結(jié)構(gòu)的瓦解。(注：[美]戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社，1999年，第236-238頁(yè)。)可見(jiàn)，作為習(xí)俗的妥協(xié)，對(duì)民主社會(huì)的健康運(yùn)行有著特殊的價(jià)值。而且，妥協(xié)成為習(xí)俗，也說(shuō)明了妥協(xié)精神在民主社會(huì)影響的普遍性、持久性。
三、的演進(jìn)： 歷史 分析
以上兩部分的制度分析與文化分析可說(shuō)是從現(xiàn)實(shí)的角度考察了政治妥協(xié)在西方政治文明中的存在及其地位，更進(jìn)一步看，我們還可從歷史的角度考察之間的關(guān)系。在這一問(wèn)題上，我們不難看出，妥協(xié)推動(dòng)著西方政治文明的演進(jìn)。
人是一種社會(huì)性動(dòng)物，而且自利理性或者說(shuō)“ 經(jīng)濟(jì) 人”理性往往是指導(dǎo)人的行為的基本理性之一，因而人類(lèi)生活必然充滿(mǎn)沖突。在一定意義上說(shuō)，緩和、協(xié)調(diào)、解決沖突也正是人類(lèi)政治的最根本任務(wù)之一。大而言之，沖突的解決有兩種基本方式。一是暴力的或以暴力后盾的強(qiáng)制的方式，沖突各方以暴力作為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的最基本手段，企圖以暴力消滅、鎮(zhèn)壓、制服對(duì)方，或通過(guò)高壓強(qiáng)制對(duì)方服從。這種方式的結(jié)果可能是一方全勝另一方全敗，一方吃掉另一方，但也可能是雙方同歸于盡。在人類(lèi)歷史上，在特定時(shí)空條件下暴力對(duì)人類(lèi)社會(huì)的 發(fā)展 曾起過(guò)革命的積極的作用，在一定程度上推動(dòng)過(guò)社會(huì)的發(fā)展。然而即使是在這種情況下，暴力也是一味副作用巨大的苦藥。暴力由于其自身特點(diǎn)，必然伴隨著對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、人民生命財(cái)產(chǎn)安全等許多方面的巨大破壞與摧殘。一般而言，暴力是一種代價(jià)過(guò)于昂貴的沖突解決方式，絕大多數(shù)情況下它不是一種理想的解決方式。從歷史的角度來(lái)看，有學(xué)者提出，暴力是一種“與穴居 時(shí)代 沒(méi)有多大變化”的沖突解決方式，隨著人類(lèi)文明程度的提高，用暴力解決沖突的頻度與強(qiáng)度在降低，“我們已經(jīng)建立了政府、各種組織和法律系統(tǒng)，其目的就是要消除用原始暴力來(lái)解決沖突的 方法 ，而轉(zhuǎn)向什么方法呢?……社會(huì)是依靠協(xié)商、貿(mào)易、妥協(xié)和和解來(lái)解決沖突”。(注： [美]哈羅德·J·萊維特：《管理心 理學(xué) 》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，1991年，第296頁(yè)。)除暴力方式外，另一種解決沖突的基本方式是和平的方式，即沖突各方通過(guò)談判、協(xié)商、討價(jià)還價(jià)、互諒互讓的方式制訂出各方雖不完全滿(mǎn)意但至少都能忍受的方案來(lái)尋求問(wèn)題的解決。從人類(lèi)文明史的角度看，從以赤裸裸的暴力、血腥強(qiáng)制方式解決沖突的“流血政治”，轉(zhuǎn)變到以談判、協(xié)商、妥協(xié)為主解決沖突特別是以對(duì)制度、法制的尊重為基礎(chǔ)的制度性妥協(xié)方式解決沖突的“和平政治”，這無(wú)疑是人類(lèi)政治文明的重大進(jìn)步。
關(guān)于妥協(xié)在西方政治文明演進(jìn)中的作用，著名學(xué)者沃特金斯在《西方政治傳統(tǒng)》一書(shū)中有許多表述。他認(rèn)為西方政治傳統(tǒng)，也就是現(xiàn)代自由主義發(fā)展的歷程，而現(xiàn)代自由主義其實(shí)就是西方文明的世俗形式。他的考察表明，自從古希臘世界建立起“法律下的自由”的觀念之后，自由與法治的原則便逐漸緊密結(jié)合在一起，并進(jìn)入政治制度與政治實(shí)踐，最終促使自由民主憲政的形成和完善。在價(jià)值觀念上，他指出憲政民主體制的理論與實(shí)踐，植根于一個(gè)假定，即群眾能通過(guò)理性協(xié)商達(dá)成足以維持社會(huì)生活的共同協(xié)定;自由民主憲政只有在這樣的條件下才能實(shí)現(xiàn)，即社會(huì)中占決定性多數(shù)的群體，認(rèn)識(shí)到自由討論和妥協(xié)的道德價(jià)值，而約束對(duì)多數(shù)原則的 應(yīng)用 ，使其不致危害少數(shù)的重要利益。在西方政治的歷史演進(jìn)上，他指出，到了近代，西方政治制度中的妥協(xié)機(jī)制以及人們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐中積累起來(lái)的協(xié)商與妥協(xié) 藝術(shù) ，是把歷史上依次崛起的、最初是反體制的各階級(jí)、群體順利納入憲政體制的重要力量;而作為憲政對(duì)立面的獨(dú)裁政治的出現(xiàn)，則根源于一些人堅(jiān)持其天啟信仰，拒絕向?qū)αW(xué)說(shuō)、觀點(diǎn)做任何妥協(xié)，并設(shè)法將其信仰強(qiáng)加于人。(注：參見(jiàn)[美]弗里德里希·沃特金斯：《西方政治傳統(tǒng)》，吉林人民出版社，2001年。)
漸進(jìn)—妥協(xié)是西方國(guó)家政治發(fā)展最典型的模式之一。(注：王邦佐等：《新政治學(xué)概要》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1998年，第308-309頁(yè)。)如英國(guó)的政治發(fā)展，即具有明顯的妥協(xié)特征。“在世界民主進(jìn)程中，英國(guó)方式以其中庸、妥協(xié)而給人以深刻的印象。”(注：應(yīng)克復(fù)等：《西方民主史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第255頁(yè)。)一提到英國(guó)民主發(fā)展中的妥協(xié)，人們往往想到1688年的“光榮革命”。其實(shí)這一歷史可大大提前，1215年的《自由大憲章》和1258年的《牛津條例》這些英國(guó)歷史以及世界憲政史上的重要文件即可視為國(guó)王與貴族之間的妥協(xié)。有意思的是，這些事件也凸顯了東西方政治的一些重要差別：英國(guó)貴族們并不象中國(guó)封建時(shí)代的造反者一樣，殺掉國(guó)王自己取而代之，而是作為一個(gè)整體與國(guó)王達(dá)成妥協(xié)，通過(guò)協(xié)議規(guī)范彼此的行為，由此而形成一種完全不同的政治發(fā)展模式。在這種模式的發(fā)展中，革命與保守的張力與平衡是其基本政治態(tài)勢(shì)，不同階級(jí)、階層間的斗爭(zhēng)是其主要 內(nèi)容 ，各政治勢(shì)力之間的妥協(xié)則是發(fā)展的常態(tài)。在這些不同政治力量之間的斗爭(zhēng)中，妥協(xié)現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，其主要表現(xiàn)有議會(huì)同國(guó)王之間的妥協(xié)、封建勢(shì)力同資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)、議會(huì)兩院之間和兩黨之間的妥協(xié)及下院各政治勢(shì)力之間的妥協(xié)等等。斗爭(zhēng)與妥協(xié)的總趨勢(shì)是使英國(guó)政治制度緩慢發(fā)生本質(zhì)的變化，使專(zhuān)制君主制演變?yōu)榫髁椫?，使議會(huì)從一個(gè)權(quán)力很小的封建等級(jí)會(huì)議，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的政治中心，使英國(guó)的政治文明緩慢但穩(wěn)定而有序地向前發(fā)展。由于英國(guó)近代以來(lái)的政治發(fā)展常常是借助政治妥協(xié)得以實(shí)現(xiàn)的，這種發(fā)展常被喻為“舊瓶裝新酒”。湯因比曾評(píng)價(jià)說(shuō)，“英國(guó)順利地在舊瓶里裝進(jìn)了新酒，還不致于引起舊瓶爆炸”，并認(rèn)為這“可以說(shuō)是一種憲法方面的勝利，這種勝利應(yīng)該當(dāng)作是一種驚人的技藝。”(注：[英]湯因比：《歷史研究》第1卷，上海人民出版社，1986年，第300頁(yè)。)英國(guó)近代以來(lái)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各方面取得的發(fā)展成就說(shuō)明了這種漸進(jìn)—妥協(xié)式道路是成功的，至少就英國(guó)的國(guó)情而言這一模式是值得肯定的。
美國(guó)的政治發(fā)展也是典型的漸進(jìn)—妥協(xié)式發(fā)展。如對(duì)美國(guó)政治發(fā)展有關(guān)鍵性影響的美國(guó)憲法的制定，就是妥協(xié)的結(jié)果。美國(guó)學(xué)者房龍?jiān)诮榻B美國(guó)制憲會(huì)議時(shí)，以“妥協(xié)拯救了一個(gè)民族并建立了一個(gè)帝國(guó)”來(lái)加以概括。(注：[美]亨德里克·威廉·房龍：《美國(guó)的故事》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第154頁(yè)。)我國(guó)學(xué)者王希在《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》一書(shū)中，通過(guò)對(duì)美國(guó)憲政發(fā)展史的考察，強(qiáng)調(diào)“談判”和妥協(xié)是美國(guó)憲政的中心內(nèi)容，并用“原則與妥協(xié)”的對(duì)立統(tǒng)一來(lái)概括美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐。仔細(xì)研讀美國(guó)憲法及美國(guó)憲政發(fā)展史，應(yīng)該說(shuō)，這種理解是很恰當(dāng)?shù)摹Ｒ徊慷潭痰拿绹?guó)史，充斥著“康涅狄格妥協(xié)案”、“大妥協(xié)”、“3/5妥協(xié)”、“1820年密蘇里妥協(xié)案”、“1850年大妥協(xié)”等等字眼。而當(dāng)南北雙方在奴隸制問(wèn)題上終于不能達(dá)成妥協(xié)時(shí)，或者說(shuō)，當(dāng)正常的政治妥協(xié)機(jī)制因南北雙方嚴(yán)重對(duì)立且互不讓步而失去效用時(shí)，美國(guó)歷史上唯一一次內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)了。有意思的是，即使是戰(zhàn)爭(zhēng)這種看起來(lái)你死我活的斗爭(zhēng)中，仍然體現(xiàn)出了妥協(xié)精神：內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，北方統(tǒng)帥格蘭特將軍和南方降帥羅伯特·李將軍相互擁抱，李宣布南方軍隊(duì)解散，士兵們即就地解散回家，軍官們則還可攜帶武器回家，李也騎著自己的馬，配著自己的武器絕塵而去。
當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)，妥協(xié)無(wú)論是在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是作為一種政治現(xiàn)象還是作為一種政治精神，都有其消極的一面。對(duì)妥協(xié)的認(rèn)識(shí)切忌片面化而單純強(qiáng)調(diào)其某一方面的屬性。美國(guó)學(xué)者馬丁·本杰明曾有一個(gè)很恰當(dāng)?shù)谋扔鳎?ldquo;對(duì)人類(lèi)生活而言，妥協(xié)象火一樣既必需也有危險(xiǎn)”，(注：Martin Benjamin:Splitting The Difference:Compromise and Integrity in Ethics and Polities,University Press of Kansas,1990,p.3.)我們當(dāng)然不會(huì)因?yàn)榛鹩形ｋU(xiǎn)而否定火的價(jià)值，否則，誰(shuí)能想象，如果人類(lèi)沒(méi)有了火，世界會(huì)變成怎樣?民主社會(huì)所要求的是以一種不帶偏見(jiàn)的平常心去認(rèn)識(shí)和對(duì)待政治妥協(xié)。
看了“政治論文高中論文”的人還看：