有關(guān)于德國(guó)的時(shí)事政治論文(2)
有關(guān)于德國(guó)的時(shí)事政治論文篇二
德國(guó)預(yù)約制度研究
摘要：我國(guó)司法解釋及審判實(shí)務(wù)工作就預(yù)約制度之重建提出迫切要求。德國(guó)法上的預(yù)約制度為此重建提供了首要的移植母本。德國(guó)法以學(xué)說、判例廣泛承認(rèn)預(yù)約，堅(jiān)持預(yù)約和本約的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)本約的一般性和預(yù)約的特殊性;就意向書等品類繁多的實(shí)務(wù)文書與預(yù)約之關(guān)系定位，一準(zhǔn)于當(dāng)事人的約束意思;就內(nèi)容確定性標(biāo)準(zhǔn)，自立法動(dòng)議書至晚近判例學(xué)說，多有反復(fù);就形式要求和批準(zhǔn)要求，適用相近規(guī)則，即取決于具體規(guī)范目的是否關(guān)注個(gè)人法益;支持實(shí)際締約請(qǐng)求，且為節(jié)約訴訟成本允許訴訟合并。
關(guān)鍵詞：預(yù)約;意向書;請(qǐng)求權(quán)
中圖分類號(hào)：DF418文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330(2012)01-0146-08
預(yù)約制度立足于磋商人自己達(dá)致的階段性協(xié)議，尊重意思自治，關(guān)懷當(dāng)事人真意，優(yōu)待法官熟知的合同法規(guī)則，①而又為法律干預(yù)保留了空間，是大陸法系締約制度的重要特色。我國(guó)學(xué)說也繼受了這一概念，但是其研究長(zhǎng)期停滯。在實(shí)務(wù)壓力面前，最高人民法院率先于《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條就商品房買賣預(yù)約打開了缺口。但正如參與起草的法官所說，因理論準(zhǔn)備不足，該司法解釋只是竭力將預(yù)約朝一般性的本約靠攏而已，至于預(yù)約本體制度則仍付闕如。②時(shí)隔五年，2008年第4期《最高人民法院公報(bào)》刊載的《仲崇清訴上海金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司案判決書》[(2007)滬二中民二(民)終字第1125號(hào)判決]，雖然認(rèn)定了預(yù)約，但卻實(shí)際否定了如約履行的請(qǐng)求，也否定了履行利益的賠償請(qǐng)求，體現(xiàn)了我國(guó)審判機(jī)關(guān)對(duì)此前預(yù)約學(xué)說所作的反思，同時(shí)也凸顯出深入研究預(yù)約的重要性和緊迫性。作為一項(xiàng)移植而來的制度，其深入研究顯然離不開對(duì)先進(jìn)法域相關(guān)制度的悉心考察，而德國(guó)法因其法律行為之“母法”地位，在這項(xiàng)比較法研究中無疑是繞不過的重鎮(zhèn)。
一、 概覽
德國(guó)法上的預(yù)約(Vorvertrag)是指締約人據(jù)此合意，將締結(jié)另一個(gè)債務(wù)合同(shuldrechtlicher Vertrag)的債務(wù)合同。“預(yù)約”這個(gè)術(shù)語始自Th?l，在19世紀(jì)文獻(xiàn)中，人們通常使用“pactum de contrahendo”。它一開始應(yīng)該常與實(shí)踐合同(Realkontrakt)聯(lián)系在一起，這樣人們就將締結(jié)實(shí)踐合同之本約的合意作為預(yù)約從本約之中分離了出來。③在德國(guó)民法典起草的時(shí)候，預(yù)約制度被認(rèn)為“必要性不充分”而沒有規(guī)定在法典之中。但是后來它的重要性日益彰顯，而被作為合同自由原則的體現(xiàn)在判例和學(xué)說中發(fā)展了起來。預(yù)約的存在已為法律所容許(Zul?ssigkeit)，這是無可爭(zhēng)議的了。④當(dāng)事人借此而可以達(dá)成合意締結(jié)另一個(gè)合同，締結(jié)本約就是基于“預(yù)約”所負(fù)擔(dān)的給付。所以預(yù)約也就在合同性基礎(chǔ)上設(shè)置了一項(xiàng)意定的締約強(qiáng)制(Abschluβzwang)。
預(yù)約與本約的區(qū)分并不總是那么容易。首先應(yīng)該堅(jiān)持，預(yù)約與本約是相互區(qū)別的。⑤即使在個(gè)案區(qū)分很困難時(shí)，預(yù)約作為一種獨(dú)立的合同類型也不能與本約混淆在一起。如果就所存在者究屬預(yù)約抑或本約有疑問，則預(yù)約應(yīng)視為例外，亦即一般不應(yīng)認(rèn)為所締結(jié)者乃預(yù)約，⑥所存在的是本約——必要時(shí)可以是附條件的本約。另外，預(yù)約必須有不同于本約的合同標(biāo)的，而且它所涉及的本約必須是債務(wù)合同。以處分行為為債務(wù)的不是預(yù)約，而自身就是個(gè)本約。⑦當(dāng)事人就其法律關(guān)系采取的名稱，并非理所當(dāng)然地具有無條件的決定意義。⑧當(dāng)一個(gè)協(xié)議雖然名為預(yù)約，但是所有合同條件均已具備時(shí)，也不存在預(yù)約，它已是本約。⑨而在另一些情況下，當(dāng)事人之間的階段性協(xié)議雖然采取其他名稱，但也可能存在一個(gè)預(yù)約，這也是下文“與其他相近制度之界定”所要解決的問題。
依德國(guó)法，一般來說只有當(dāng)預(yù)期的合同依合意已就所有細(xì)節(jié)成熟了，追求最終締約的合同談判人方能接受法律行為性約束。鑒此，僅在特別情形下，當(dāng)事人“例外地”愿意在所有合同要點(diǎn)最終達(dá)成一致之前就接受約束時(shí)，承認(rèn)預(yù)約才是合法的。⑩預(yù)約必須是個(gè)合同，即依法律約束力之意思而締結(jié)。無約束的或純粹失敗的先前談判不能成立預(yù)約。假如關(guān)鍵問題沒有確定，那么是否有拘束意愿也就不無疑問?！兜聡?guó)民法典》(下文簡(jiǎn)稱“德民”)第154條的推定也適用于預(yù)約，這首先意味著，如果沒有特別情事，即不能推論當(dāng)事人在未就所有合同問題點(diǎn)作出安排前就愿意受到約束。不過，一個(gè)公證證書(Beurkundung)卻通常表明了受拘束的意思。
從一個(gè)本約中區(qū)分出預(yù)約來，只有在如下情形時(shí)才有意義：就締結(jié)合同的前提條件或者合同約定的內(nèi)容以及由此建立的合同關(guān)系，在預(yù)約和本約之間存在不同。至于當(dāng)事人是就某個(gè)標(biāo)的締結(jié)了一項(xiàng)買賣合同還是確定(特別是標(biāo)的及價(jià)款等項(xiàng))合同內(nèi)容并達(dá)成合意將締結(jié)一個(gè)買賣合同，這相互之間顯然沒有區(qū)別。究竟是直接設(shè)立交付標(biāo)的支付價(jià)款的義務(wù)，還是僅使當(dāng)事人負(fù)有締結(jié)相同內(nèi)容之合同的義務(wù)，也沒有重要性。預(yù)約的功能在于，即便是締結(jié)本約仍有障礙，也產(chǎn)生合同性的約束。人們常常主張一個(gè)預(yù)約總是在這種情況下發(fā)生：由于某個(gè)法律上或者事實(shí)上的原因，按照當(dāng)事人的想法締結(jié)獨(dú)立合同的相關(guān)情況顯得尚未成熟。此處的“尚未成熟”常常表現(xiàn)為有待機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、第三人追認(rèn)或者仍需完善形式要求。易言之，即使本約適用要式規(guī)定(或必須批準(zhǔn)方可生效)，而預(yù)約卻以不要式締結(jié)(或未經(jīng)批準(zhǔn))，該預(yù)約仍可能具有意義。另外，若締約人盡管仍未對(duì)所有要點(diǎn)達(dá)成一致，但是他們“例外地”設(shè)置了合同性約束，也就以締結(jié)預(yù)約的方式顛覆了德民第154條第一款第1句規(guī)定的解釋規(guī)則，當(dāng)然此時(shí)并非通過設(shè)立(雖有待決要點(diǎn)卻具約束力的)本約，而是繞道預(yù)約實(shí)現(xiàn)的——該預(yù)約以締結(jié)本約為義務(wù)內(nèi)容。
二、與相近制度的界分
當(dāng)事人在商務(wù)實(shí)踐中為記錄一定階段的談判成果所使用的術(shù)語，根據(jù)經(jīng)濟(jì)生活的需要是多種多樣的，鑒別它們是否有約束力，或曰明了預(yù)約與無約束力協(xié)議(unverbindliche Abrede)之間的區(qū)分，這是分析締約過程、認(rèn)識(shí)預(yù)約一個(gè)重要途徑。由于這些經(jīng)濟(jì)生活中的“構(gòu)造(Figuren)”是否有約束力根本不能“顧名思義”，這種區(qū)分并不容易。面對(duì)個(gè)案時(shí)，執(zhí)著于當(dāng)事人使用的名稱、術(shù)語固然并不明智，但是完全無視這些形式也不妥當(dāng)，因?yàn)樗鼈儺吘钩休d了一定暗示和線索，總而言之需要“循名責(zé)實(shí)”，查清當(dāng)事人具體的真實(shí)意圖。具有決定意義的是，締約人之間是否存在受約束意思，如果沒有，也就不必繼續(xù)考察有否預(yù)約了，因?yàn)檫@種意思對(duì)于預(yù)約來說是必要的前提。
意向書(Letter of Intent)源自于英美法，一般來說，是指在完成更復(fù)雜、更有經(jīng)濟(jì)意義的締約行為前發(fā)送的這樣一個(gè)“意向表達(dá)”：將以誠(chéng)意與對(duì)方(潛在的合同方)締結(jié)最終合同。意向書的內(nèi)容通常包括對(duì)一些合同要點(diǎn)的確認(rèn)，甚或還列出需進(jìn)一步明確的要點(diǎn)。典型的意向書里通常還明確宣稱仍無法律約束力(無約束條款no binding clause)，而只是表明誠(chéng)意，將在一定條件下就期待中的合同作誠(chéng)懇的磋商。假如意向書發(fā)出人并沒有誠(chéng)懇地追求締約，相對(duì)人最多只能基于信賴將意向書作為締約過失下?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。但是因?yàn)橐庀驎幱陂_始磋商和達(dá)成最終協(xié)議的兩極之間，法律意義和效果有很多不明確的地方，所以也不能排除偶爾在意向書的名義下發(fā)生約束力。這種約束力帶來的可能是獲得對(duì)方同意的“預(yù)備協(xié)議”，也可能是預(yù)約甚或本約。故預(yù)約是意向書的一種，是一種特殊的有約束力的意向書。
德國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中經(jīng)常使用的類似術(shù)語還有臨時(shí)協(xié)議(Punktation)、君子協(xié)定(gentlemen’s agreement)和協(xié)定綱領(lǐng)(heads of agreement)。臨時(shí)協(xié)議反映了長(zhǎng)期談判的特點(diǎn)——通過一系列就單個(gè)要點(diǎn)所達(dá)成的合意來形成最終合同(final contract)，其間就不同要點(diǎn)達(dá)成的合意即為臨時(shí)協(xié)議。臨時(shí)協(xié)議本是德國(guó)法的術(shù)語，但在法國(guó)法上也產(chǎn)生了大的影響，并且引發(fā)了是否可通過適用《法國(guó)民法典》第1135條而將此類協(xié)議帶入合同法框架的爭(zhēng)議。有意見強(qiáng)烈地批評(píng)道，臨時(shí)協(xié)議只是就某一點(diǎn)達(dá)成的協(xié)議，標(biāo)志了談判發(fā)展的一個(gè)階段，并不意味著最終合同，至于該第1135條將合同約束力范圍從合同表述事項(xiàng)擴(kuò)張開去的規(guī)定，僅應(yīng)用于完善合同，而非決定合同存在與否。而臨時(shí)協(xié)議是否為一個(gè)合同(預(yù)約)，恰恰是合同存在與否的問題。
臨時(shí)協(xié)議在實(shí)踐中還可以用其他術(shù)語表示，例如被稱作協(xié)定綱領(lǐng)。協(xié)定綱領(lǐng)的效力也可以作不同安排，完全準(zhǔn)于當(dāng)事人的意思。它有時(shí)只是草稿、條目，偶爾也會(huì)是預(yù)約。君子協(xié)定則經(jīng)常被作為協(xié)定綱領(lǐng)的同義詞使用。例如在卡特爾法上，當(dāng)事人通過君子協(xié)定確定未來生產(chǎn)或銷售計(jì)劃，但是又不欲就此計(jì)劃實(shí)施問題賦予法律義務(wù)。此處也清晰地體現(xiàn)出君子協(xié)定與協(xié)定綱領(lǐng)之間的區(qū)別，在協(xié)定綱領(lǐng)之下，當(dāng)事人是否追求(法律或道德的)約束力還是個(gè)要具體分析的問題，君子協(xié)定則絕無法律約束力，而總是道義上的。
德國(guó)學(xué)者在考察了各類相近構(gòu)造以后總結(jié)說，在以下情形都不存在預(yù)約：1.當(dāng)事人還在就期待中合同的有關(guān)條件進(jìn)行談判;2.當(dāng)事人雖已就期待中合同的必要之點(diǎn)(wesentlichen Punkten)達(dá)成合意，但仍欲就一定附屬之點(diǎn)(Nebenpunkte)達(dá)成一致;3.盡管已就合同達(dá)成完整合意，但合意前即已約定要以見證(Beurkundung)作為生效要件(Gültigkeitserfordernis)，此時(shí)仍未見證。所有這些情形下欠缺的都是約束力，而合同性的約束力恰恰是預(yù)約的根本。
另外，單務(wù)預(yù)約與選擇權(quán)、優(yōu)先權(quán)的特殊關(guān)系也耐人尋味。單務(wù)預(yù)約是指僅一方預(yù)約當(dāng)事人負(fù)有締結(jié)本約義務(wù)的合同，至于權(quán)利人是否也將在本約中負(fù)責(zé)對(duì)待給付則在所不論。所以買賣固然是雙務(wù)合同，但是買賣之預(yù)約則不妨可以是單務(wù)的。有關(guān)單務(wù)預(yù)約的典型案例見德國(guó)聯(lián)邦最高法院1974年的一個(gè)判決，在該案中，被告對(duì)原告負(fù)有義務(wù)以締結(jié)一項(xiàng)內(nèi)容已充分確定的土地銷售合同，而受諾人(Versprechensempf?ngerin，即原告)則并無承擔(dān)與之適應(yīng)的對(duì)待義務(wù)。為了原告的利益，可就被告不履行單方轉(zhuǎn)讓義務(wù)約定違約金以加強(qiáng)這種義務(wù)。在另一個(gè)案件中也可以看到單方預(yù)約，此處訴訟參與人甲為訴訟參與人丙設(shè)置了權(quán)利，當(dāng)租賃關(guān)系結(jié)束時(shí)丙可以要求取得土地A及其巴士產(chǎn)業(yè)。
如果預(yù)約當(dāng)事人一方既想繼續(xù)使自己不受預(yù)約約束，又想對(duì)其追求的締約有所保障，單務(wù)預(yù)約就進(jìn)入了他的視野。在交易中，單務(wù)預(yù)約又常被稱為選擇權(quán)，這是因?yàn)槎呔哂幸粋€(gè)共同點(diǎn)——僅一方被賦予優(yōu)先權(quán)。但是選擇權(quán)人所行使的是形成權(quán)，這在預(yù)約中并不存在。單方締約義務(wù)可以在某個(gè)確定的期間屆滿時(shí)或者在權(quán)利人表示行權(quán)意思時(shí)到期。與獨(dú)立的選擇權(quán)不同，在這里，本約內(nèi)容不必巨細(xì)靡遺地確定下來，畢竟直至締結(jié)本約仍有機(jī)會(huì)規(guī)定開放的要點(diǎn)、詳定不明之處。這在獨(dú)立的選擇權(quán)之下不太可能，因?yàn)檫x擇合同依單方意思表示應(yīng)迅即塵埃落定，其典型要件就是所有要點(diǎn)均已特定化。偶爾也會(huì)有這種情況，當(dāng)事人意思雖尚未完全把握合同內(nèi)容，但也設(shè)置了一項(xiàng)選擇權(quán)，通過選擇權(quán)行使而使未完備處完備。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種借助獨(dú)立選擇權(quán)使不完備的報(bào)價(jià)事后完備的債務(wù)關(guān)系，也可以作為預(yù)約對(duì)待。這種觀點(diǎn)不應(yīng)被認(rèn)同，因?yàn)檫@一補(bǔ)述義務(wù)(Erg?nzungspflicht)的目的不在于獲得某個(gè)額外的本約，而毋寧是使選擇權(quán)人能夠行使形成權(quán)。
預(yù)約權(quán)利人有權(quán)要求對(duì)方提出報(bào)價(jià)或者要求接受他自己提出的報(bào)價(jià)。就此也可以采取其他構(gòu)造方法，例如，首先可采納一項(xiàng)優(yōu)先權(quán)——權(quán)利人任意地接受或者拒絕自對(duì)方獲取的要約，其次也可以僅僅是發(fā)生在要約本身之上的約束力。從這里也可以看出，單務(wù)預(yù)約產(chǎn)生的不是形成權(quán)而是真正的債權(quán)，權(quán)利人原則上不能僅依單方行權(quán)而和盤托出本約來。就此類構(gòu)造(Figur)間或提出的異議——它很繁瑣而應(yīng)以約束性要約取而代之，德國(guó)法學(xué)的回應(yīng)是：基于對(duì)契約內(nèi)容自由的尊重，單務(wù)預(yù)約的容許性和實(shí)用性(Zul?ssigkeit und Verwendbarkeit)當(dāng)然應(yīng)受支持。
三、內(nèi)容確定性要求
預(yù)約的必要內(nèi)容首先決定于其合同類型：該合同必須設(shè)立有締結(jié)本約的義務(wù)。當(dāng)一方負(fù)有義務(wù)，在符合預(yù)約所設(shè)條件下，要接受對(duì)方合乎要求的主合同要約，那么預(yù)約的必要內(nèi)容也就具備了。當(dāng)然，如果合同一方有義務(wù)與第三人締結(jié)本約，也可以考慮這是預(yù)約合同。有償?shù)募s定則并非必要。應(yīng)就(期待中的)本約之確定性遵循何等要求，卻尚無定論。根據(jù)德民起草動(dòng)議書，以下結(jié)論是毋庸置疑的：“當(dāng)未來基此將要締結(jié)的合同的內(nèi)容充分確定時(shí)”，預(yù)約才有其效力。德國(guó)聯(lián)邦最高法院(BGH)則屢屢表明，預(yù)約不必顯示出預(yù)期本約所要求的那種完整性。但是又有學(xué)說認(rèn)為，就合同約定的完整性，預(yù)約應(yīng)適用比本約較低要求的這一觀點(diǎn)并沒有足夠說服力，而且已被該法院同時(shí)所作的如下限定自我否定了：預(yù)約“必須包含這樣的確定性或者可確定性以及完整性的標(biāo)準(zhǔn)”，“以求在訴訟場(chǎng)合可就合同內(nèi)容作司法認(rèn)定”。易言之，最高法院所認(rèn)為的是，在本約的內(nèi)容還不足以就一切細(xì)節(jié)予以確定時(shí)，仍能借助預(yù)約使合同性約束得以發(fā)生，但是這樣的合同性約束一般而言只有事后能得以執(zhí)行才有意義;而在反對(duì)的學(xué)說看來，既然預(yù)約必須使本約足夠具體化，以至于締結(jié)本約的履行之訴可被提起，并在必要時(shí)根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第894條強(qiáng)制執(zhí)行，那么這種內(nèi)容完整性標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并沒有降低。弗盧梅在考察了德民起草者的意見、判決以及學(xué)說以后總結(jié)說：關(guān)于合同約定的完整性，那種認(rèn)為預(yù)約可以適用比本約較低的要求的觀點(diǎn)，不應(yīng)被贊同。在這個(gè)問題上區(qū)別對(duì)待預(yù)約和本約，從私法自治原則的立場(chǎng)來看，根本不能認(rèn)為是合理的，而更應(yīng)根據(jù)同樣適用于本約的原則，逕認(rèn)合同約定不完善的預(yù)約無效(Unwirksamkeit)。當(dāng)事人也不能經(jīng)由預(yù)約而將本應(yīng)私法自治的約定移交給法官，就合同解釋尤其是擴(kuò)張解釋來說，預(yù)約和本約應(yīng)適用同樣的原則。一個(gè)不完整的預(yù)約也應(yīng)與一個(gè)不完整的本約那樣無效。
總之，本約內(nèi)容至少要確定到這樣的程度——其內(nèi)容可由法官依預(yù)約之?dāng)U張解釋及適用任意法而得以確定。故而如果本約內(nèi)容不可獲取足夠確定性，則預(yù)約無效。例如一則設(shè)立公司的預(yù)約，如果未就所設(shè)立者是股份公司、有限責(zé)任公司或人合公司作出約定，或者未表明原始資本和投資數(shù)額，就是預(yù)約無效的情況。以下預(yù)約也是不夠確定的適例：意在包攬某人未來的生活需要，但是需要的額度和約束的時(shí)間跨度卻不能確定。當(dāng)然，預(yù)約確定性的缺失不會(huì)排除從締約過失生發(fā)出來的信賴損失的主張。如果并不存在預(yù)約違約關(guān)系，只要締結(jié)這種有漏洞的預(yù)約可以歸責(zé)，至少還可以借締約過失為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張信賴?yán)尜r償。
確定性要求所重視的是客觀上的主要之點(diǎn)(要素essentialia negotii)，但是在合同當(dāng)事人對(duì)附屬之點(diǎn)(Nebenpunkte)賦予主觀上的必要性時(shí)，確定性要求也擴(kuò)及于此。具體到買賣合同，只要買賣標(biāo)的和價(jià)款不能根據(jù)全部情況確定，買賣合同之預(yù)約就不夠確定，這是首要的和廣為人知的原則。相反，只要買賣標(biāo)的和價(jià)款可根據(jù)情況確定，則即使當(dāng)事人對(duì)期待合同的附屬之點(diǎn)仍未達(dá)成合意，預(yù)約一般也已足夠確定。當(dāng)事人不必在預(yù)約中約定付款和交付條件、給付時(shí)間地點(diǎn)以及費(fèi)用分擔(dān)，有關(guān)締結(jié)本約時(shí)點(diǎn)的約定也不是必需的。但是，若當(dāng)事人意欲繼續(xù)就期待中合同的附屬之點(diǎn)達(dá)成一致的話，則預(yù)約就只能在此附屬之點(diǎn)根據(jù)具體情況可以確定時(shí)方稱足夠確定。
關(guān)于標(biāo)的確定的問題應(yīng)區(qū)分種類物和特定物。就種類物不必作精確的特征描述，有疑問時(shí)交付中等種類及質(zhì)量(德民第243條第一款)標(biāo)的。常常未明確約定的是數(shù)量，它可純依一方的“需要”來描述，此時(shí)必須是可以計(jì)量的。比如，甲方出售一塊土地給乙方作果園，并且約定甲方應(yīng)種植某種果樹，但沒有進(jìn)一步約定數(shù)量。此時(shí)預(yù)約是足夠確定的，因?yàn)橥恋氐姆嬉约肮麡渲g通常的間距都是可以確定的。特定物則不能僅約定數(shù)量，而尤應(yīng)確定精確的特征，光有用途目的是不夠的。例如，在房屋買賣中以“安樂窩(Komfortwohnung)”來描述交易標(biāo)的一般而言是不夠的，但若是當(dāng)事人已經(jīng)約定了具體附件的數(shù)量、位置，并且在特定地區(qū)“安樂窩”就意味著特定的設(shè)施(例如，地下車庫、中央空調(diào)等等)，那么情況就完全不同了。對(duì)于活物來說，特征描述可能不夠，此時(shí)或許還必須有準(zhǔn)確的名字。
當(dāng)事人如果對(duì)價(jià)款沒有約定，有疑問時(shí)由有權(quán)請(qǐng)求給付方確定(德民第316 條)。如果已就價(jià)款達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，則只有在價(jià)款可依協(xié)議及整體情況確定時(shí)預(yù)約才是足夠確定的。例如，當(dāng)事人約定將以市價(jià)、交易所價(jià)格、當(dāng)日牌價(jià)出售標(biāo)的，或者約定以當(dāng)時(shí)市價(jià)為基礎(chǔ)或以競(jìng)價(jià)出售，均屬適例。如果價(jià)格已經(jīng)明確，但又保留有“調(diào)整”可能，則只要當(dāng)事人已就價(jià)格計(jì)算的類型、方式有約定，且價(jià)格計(jì)算的相關(guān)因素是可以確定的，價(jià)格即已足夠確定。
區(qū)分不合意及確定性之欠缺是困難的。預(yù)約是否存在問題應(yīng)該居于確定性問題之前。不合意與否系于當(dāng)事人是否已就所認(rèn)為的重要之點(diǎn)達(dá)成合意，如果仍未達(dá)成合意，則有疑問時(shí)應(yīng)不存在預(yù)約。若根據(jù)案件情況，盡管就附屬之點(diǎn)尚未達(dá)成合意，但當(dāng)事人愿意受合同性約束以締結(jié)本約，則也有預(yù)約。這也適用同樣的規(guī)則：若當(dāng)事人有意締結(jié)最終合同，不完整的合意也是有約束力的。此時(shí)由法官來決定當(dāng)事人究竟確定了什么樣的界限。如果當(dāng)事人沒有確定界限或特別的線索，且依當(dāng)時(shí)情勢(shì)也不欲適用任意法規(guī)范，則一般應(yīng)視此預(yù)約未足夠確定。
如果當(dāng)事人盡管明知某些附屬之點(diǎn)尚未達(dá)成合意而仍接受協(xié)議的約束力，可事后又不能就那些附屬之點(diǎn)達(dá)成一致的話，就此應(yīng)如何決斷即成問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用任意法，另一種觀點(diǎn)則始終支持?jǐn)U張解釋行為(Erg?nzung),或在某些情況下也支持法官的衡量。施陶丁格評(píng)注舉例說：買賣雙方就買賣已達(dá)成合意，但關(guān)于價(jià)款利息還打算在未來某個(gè)時(shí)點(diǎn)確定。結(jié)果賣方按照3.5%主張利息，買方則僅愿按照3%支付。有人就認(rèn)為此時(shí)應(yīng)按4%的法定利率行事(《德國(guó)民法典》第246條)，可這又是雙方都不同意的。法官應(yīng)該考慮當(dāng)事人的真意。施陶丁格的如下建議似屬合理且也廣為接受：此時(shí)不應(yīng)適用任意法，而應(yīng)采取當(dāng)事人在先期協(xié)議(Vorverhandlungen)中提及的與任意法規(guī)定最接近的數(shù)額(在本案中亦即3.5%)。這里不存在“意思統(tǒng)治的夸大”。債法本就應(yīng)該遵循私法自治原則。假如不能獲得一個(gè)符合雙方意思的方案，則應(yīng)尋找至少考慮了一方意思的方案。在當(dāng)事人不能就附屬之點(diǎn)達(dá)成合意時(shí)，不能總是當(dāng)然地適用任意法，也不能任由法官自由衡量來填補(bǔ)。在法官填補(bǔ)法律行為漏洞時(shí)，任意法、自然法則固然重要，還須考慮當(dāng)事人的觀點(diǎn)及其在先期協(xié)議中所作的宣示。
四、形式要求及批準(zhǔn)要求
原則上預(yù)約無須特別的形式，但在以下情形有所不同：本約屬形式強(qiáng)制(formbedürftig)，且該法定形式并非僅為純粹的證明功能，而包括有警示功能以防倉(cāng)促發(fā)生約束。在這種情況下，有關(guān)形式的規(guī)定就必須依其意旨適用于預(yù)約，須知該預(yù)約所追求者也正是這種約束。鑒此，根據(jù)《德國(guó)民法典》第313 S條第一款，土地買賣之預(yù)約也必須是形式強(qiáng)制的，同樣，根據(jù)住房所有權(quán)法第4條第三款，特別所有權(quán)合同之預(yù)約亦為形式強(qiáng)制。在保證行為之預(yù)約下，關(guān)于未來保證之表示，根據(jù)《德國(guó)民法典》第766 條第一款為形式強(qiáng)制。因?yàn)橐陨弦?guī)定都承擔(dān)了保護(hù)當(dāng)事人以防倉(cāng)促行事的規(guī)范任務(wù)。反之，《德國(guó)民法典》第566條的形式規(guī)定根據(jù)一系列判決，原則上不適用于租賃預(yù)約(有爭(zhēng)議)，因?yàn)槠淠康膬H在于：使得依《德國(guó)民法典》第571條承接租賃關(guān)系的該出租土地之第三獲得人，可以更容易地了解租賃合同的內(nèi)容。另外，締結(jié)工資率合同的預(yù)約也不必具備有關(guān)勞動(dòng)法所規(guī)定的書面形式，因?yàn)樵撔问揭?guī)定的目的不在于保護(hù)工資率合同當(dāng)事人自己以防倉(cāng)促。
在形式方面需要留意的是，一個(gè)形式無效的本約若無當(dāng)事人意思可征引，則不能重新解釋為無須形式要求的預(yù)約。若形式要求不是法定的，而是當(dāng)事人意定的，那么是否延及于預(yù)約就是一個(gè)解釋問題——根據(jù)當(dāng)事人意思，該約定的形式要求是擴(kuò)展作用于預(yù)約呢，還是僅適用于本約。故而基于《德國(guó)民法典》第154條第二款，不能得出預(yù)約也被包含于形式強(qiáng)制(Formzwang)之下的結(jié)論。同樣，在意定形式僅著眼于證據(jù)目的時(shí)，《德國(guó)民法典》第154條第二款也不適用于預(yù)約。
若預(yù)約形式無效，則可以考慮通過按形式要求締結(jié)的本約加以治愈。預(yù)約之治愈就此等情事有其意義：本約的存在效力以及基于預(yù)約所定報(bào)酬、回扣、違約金等所生之請(qǐng)求權(quán)。此外就預(yù)約還有此可能，即盡管預(yù)約不符合形式要求，但是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，一方當(dāng)事人不得對(duì)另一方主張不符形式要求。
假如本約須機(jī)關(guān)批準(zhǔn)(beh?rdlichen Genehmigung),則預(yù)約僅在該批準(zhǔn)要件著眼于保護(hù)某方當(dāng)事人時(shí)始須批準(zhǔn)。這里也準(zhǔn)用有關(guān)形式的觀點(diǎn)。反之，若該批準(zhǔn)僅是使針對(duì)最后生效的合同的公法控制變得可能，則預(yù)約無須批準(zhǔn)。不管怎樣，就預(yù)約而言，唯有債務(wù)法上的債權(quán)行為之批準(zhǔn)才須考慮，處分行為之批準(zhǔn)則不屬其中。預(yù)約之批準(zhǔn)不得另外延伸至本約，而須就本約再為新的批準(zhǔn)。
五、預(yù)約上的請(qǐng)求權(quán)
作為一種法律行為性的締約強(qiáng)制，預(yù)約使一方或雙方締約人負(fù)有締結(jié)本約的義務(wù)，這在實(shí)體法方面的效果就是，當(dāng)事人在預(yù)約所定條件下有義務(wù)接受合于預(yù)約的本約報(bào)價(jià)，或者就此等報(bào)價(jià)之合意不可能達(dá)成時(shí)，自己提出一項(xiàng)合于預(yù)約的報(bào)價(jià)。本約報(bào)價(jià)(或者說意欲締結(jié)的本約)是否滿足預(yù)約的要求，應(yīng)考慮當(dāng)事人可推測(cè)的意思及任意法以解釋查明之。在程序方面，只要預(yù)期本約的內(nèi)容已經(jīng)在預(yù)約中完整勾勒出來了，就要求被告主動(dòng)提出：締約報(bào)價(jià)的(而非被動(dòng)接受原告依訴訟提出的報(bào)價(jià))訴訟無論如何無須特別的法律保護(hù)——如果可提起一項(xiàng)給付之訴，則基于程序上的原因一項(xiàng)純粹的確認(rèn)之訴即不應(yīng)允許。一項(xiàng)給付判決的執(zhí)行可依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第894條進(jìn)行，亦即借助于判決的法律效力視為獲得了被告應(yīng)當(dāng)作出的意思表示。原則上不得輕易基于預(yù)約訴請(qǐng)履行本約上承擔(dān)的給付。當(dāng)然，因?yàn)樵V訟經(jīng)濟(jì)的考慮，訴訟合并是可能的：基于借貸合同針對(duì)支付一定貸款的訴訟，也可以針對(duì)被告的意思表示、作為應(yīng)支付貸款的特定數(shù)額以及給付該數(shù)額來提出，締結(jié)本約的訴訟可以與實(shí)際履行的訴訟合并。
基于合同負(fù)有損害賠償義務(wù)的人應(yīng)使債權(quán)人處于像通常給付時(shí)那樣的狀況，因?yàn)榇藭r(shí)的給付就是締結(jié)本約，所以應(yīng)予賠償?shù)氖莻鶛?quán)人就締結(jié)本約所享有的利益。現(xiàn)在問題就變成了：可否將締結(jié)本約與履行本約的利益等同。其回答應(yīng)落腳于如下平衡：因不履行而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是第二位的，主請(qǐng)求權(quán)還是履行請(qǐng)求權(quán)。假如債權(quán)人訴請(qǐng)履行且依判決替代了對(duì)方的意思表示，則債權(quán)人就可以對(duì)債務(wù)人行使像最終合同不履行或者加害履行時(shí)所能行使的一切權(quán)利。締結(jié)本約的利益被認(rèn)為次于履行預(yù)約的利益，于是迫使債權(quán)人在任何情況下都要首先訴請(qǐng)履行預(yù)約，然后才能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。毫無疑問，債權(quán)人在任何情況下都可以主張本約履行的利益，即使沒有要求提起本約締結(jié)之訴，他的這一請(qǐng)求權(quán)也是可以滿足的。一個(gè)這樣的訴訟在此只是無謂的繞彎子。這可與選擇權(quán)之下的法律情形相類比：盡管選擇本約(optierten Hauptvertrag)因?yàn)榭蓺w責(zé)于對(duì)方的合同違反已經(jīng)不可履行了，還堅(jiān)持要選擇權(quán)人在主張損害賠償之前必須繼續(xù)行權(quán)以使選擇本約完成，這是矯揉造作的。若債務(wù)人已注定不能履行，仍強(qiáng)求締結(jié)一個(gè)合同，也就是“不必要的概念法學(xué)型構(gòu)造(unn?tige begriffsjuristische Formalit?t)”。結(jié)果還是以直接判令賠償為佳。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在案件處理結(jié)果上屢屢確認(rèn)，基于預(yù)約可直接訴請(qǐng)本約的履行利益。
情事變更時(shí)的考量也適用于預(yù)約。使當(dāng)事人基于重要原因終止繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系的情事(例如信賴基礎(chǔ)動(dòng)搖、合同的約束不可期待等)，一般確保就預(yù)約有一個(gè)終止權(quán)，因?yàn)樵擃A(yù)約即以設(shè)置這種繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系為標(biāo)的，假如不受上述情事的影響，則情事變更規(guī)則的效果將會(huì)受阻。若是基于預(yù)約訴請(qǐng)締結(jié)本約，只要必要和可能，在判決中就也要將自締結(jié)預(yù)約以來發(fā)生的實(shí)際關(guān)系的變更納入考量，要像當(dāng)事人假如知道該情事變更將會(huì)決定的那樣來確定本約的內(nèi)容，于是也就自然地接受了情事變更規(guī)則。
當(dāng)履行請(qǐng)求被被告的終止權(quán)或解除權(quán)排除時(shí)，履行利益訴求應(yīng)同其命運(yùn)，也不能獲得支持。假如訂立的是本約而不是預(yù)約，被告原本是可以未經(jīng)清償履行利益即可解脫合同約束的，也就沒有任何理由使之僅因?yàn)榫喗Y(jié)的是預(yù)約而立于較為不利的地位。債權(quán)人只能享有這樣一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)既存本約被解除時(shí)他所能享有的那樣。
預(yù)約當(dāng)事人行為所適用的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)準(zhǔn)于一般規(guī)范(《德國(guó)民法典》第276條—第278條)，但是在就本約有特別的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)即應(yīng)例外地依本約而定。其思想基礎(chǔ)是，締結(jié)預(yù)約不得提供機(jī)會(huì)，以規(guī)避本約上特別的規(guī)則，而使某方當(dāng)事人受取不當(dāng)利益。
德國(guó)法雖然沒有在法典之中明文規(guī)定預(yù)約，但以學(xué)說、判例廣泛承認(rèn)了它的法律容許性。堅(jiān)持預(yù)約和本約的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)在預(yù)約和本約定性有疑問時(shí)，應(yīng)以本約為原則，預(yù)約為例外。就意向書等品類繁多的實(shí)務(wù)文書與預(yù)約之關(guān)系定位，準(zhǔn)于當(dāng)事人約束意思，并有一定客觀性傾向，故而臨時(shí)協(xié)議大多被排除約束意思，而君子協(xié)定則總是止步于“道德義務(wù)”。就內(nèi)容的定性標(biāo)準(zhǔn)，自立法動(dòng)議書至晚近判例學(xué)說多有反復(fù)，目前學(xué)說傾向于認(rèn)為預(yù)約也應(yīng)像本約一樣具有足夠確定性，當(dāng)然本約自身的確定性標(biāo)準(zhǔn)也已在實(shí)踐中日趨平易。就形式要求和批準(zhǔn)要求適用相近規(guī)則，即取決于具體規(guī)范目的是否關(guān)注個(gè)人法益，而排除專注于公法利益的規(guī)定。支持實(shí)際締約請(qǐng)求，且為節(jié)約訴訟成本允許訴訟合并。
看了“有關(guān)于德國(guó)的時(shí)事政治論文”的人還看：