海南省律師職稱論文

　　律師根據(jù)法律規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，用自己掌握的法律知識(shí)和專業(yè)技能，向當(dāng)事人提供準(zhǔn)確而有效的法律服務(wù)，使其免受非法侵害，下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的海南省律師職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　海南省律師職稱論文篇一

　　律師調(diào)查取證權(quán)研究

　　摘要:律師對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,溝通當(dāng)事人及公安司法機(jī)關(guān)的關(guān)系,促進(jìn)刑事訴訟順利進(jìn)行方面有著十分重要的作用。律師調(diào)查取證權(quán)是實(shí)現(xiàn)律師功能的重要保障,而律師該項(xiàng)權(quán)利在立法及實(shí)踐中均存在諸多問(wèn)題,嚴(yán)重阻礙了律師順利開展工作。為了最大限度地發(fā)揮律師的功能,必須賦予律師合理的、更有保障的調(diào)查取證權(quán)及調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)。

　　關(guān)鍵詞:律師;刑事訴訟;調(diào)查取證;請(qǐng)求權(quán)

　　中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)12-0093-03

　　律師對(duì)證據(jù)的把握在很大程度上決定了其為被告人提供辯護(hù)的力度,行使調(diào)查取證權(quán)也就成為律師了解事實(shí)、獲得證據(jù)的重要手段之一。然而中國(guó)律師所享有的調(diào)查取證權(quán)無(wú)論是在立法上還是在實(shí)踐中都存在著很多問(wèn)題,犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益很難通過(guò)律師的辯護(hù)來(lái)獲得保障,這已成為中國(guó)刑事辯護(hù)制度的一大缺陷。綜觀刑事訴訟整個(gè)過(guò)程,偵查階段的律師不具有辯護(hù)人的身份,他們?cè)跒榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭鷷r(shí)并不享有調(diào)查取證權(quán);進(jìn)入審查起訴階段,辯護(hù)律師可以自行調(diào)查取證也因法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、粗疏而屢遭挫折。因此,律師調(diào)查取證這一制度從立法上來(lái)進(jìn)行修改與完善已成為當(dāng)務(wù)之急。

　　一、律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)及對(duì)策

　　(一)現(xiàn)行法律并未賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

　　根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第37條“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的證據(jù)材料”可知,只有“辯護(hù)律師”才可以收集證據(jù),也就是說(shuō)在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師因不具備辯護(hù)律師的身份是無(wú)權(quán)直接進(jìn)行調(diào)查取證的,而該階段律師的工作是在刑事訴訟的各個(gè)階段為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的必要組成部分,是律師享有完整的辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ),由于許多證據(jù)本身具有時(shí)效性,律師若不能在偵查階段及時(shí)進(jìn)行調(diào)查,對(duì)于犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料在審查起訴之后則可能因錯(cuò)過(guò)了取證的最佳時(shí)機(jī)而無(wú)法再取得。雖然《刑事訴訟法》第89條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)立案的刑事案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查,收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪,罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”因此要求偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)堅(jiān)持客觀、全面的原則,對(duì)于能夠反映案件真實(shí)情況的一切證據(jù)不管是正面還是反面都要充分收集。但是往往“書本中的法律”與“生活中的法律”還是存在偏差的,偵查機(jī)關(guān)基于職業(yè)利益或者追訴心理,如目前“公檢法政績(jī)考核制度”使得“辦案機(jī)關(guān)和辦案人員對(duì)案件的某種實(shí)體結(jié)局具有直接的利害關(guān)系”,他們自然更傾向于收集與自己職權(quán)相關(guān)的有罪和罪重的證據(jù),而對(duì)于無(wú)罪和罪輕的證據(jù)卻加以忽視。因此,“學(xué)術(shù)界主流意見(jiàn)一致呼吁賦予辯護(hù)律師在偵查階段以調(diào)查取證權(quán),以便及時(shí)、有效地收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù),更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。”

　　(二)律師調(diào)查取證時(shí)間提前到偵查階段將面臨的問(wèn)題

　　盡管現(xiàn)行法律所規(guī)定的關(guān)于律師在偵查階段權(quán)利不利于犯罪嫌疑人權(quán)利維護(hù),但目前賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的條件還并不成熟,如此勢(shì)必會(huì)面臨一些問(wèn)題。首先,中國(guó)目前采取的是職權(quán)主義的偵查模式,律師的調(diào)查取證權(quán)是一種私權(quán)利,不具有任何強(qiáng)制性,該權(quán)利的行使無(wú)奈而任意,相對(duì)公權(quán)力而言,處于明顯劣勢(shì)地位。因此,當(dāng)前賦予律師該項(xiàng)權(quán)利并無(wú)太大的現(xiàn)實(shí)意義。其次,就中國(guó)目前的法制建設(shè)進(jìn)程來(lái)看,很難在短時(shí)間內(nèi)改變現(xiàn)有的糾問(wèn)式偵查模式,在當(dāng)前模式下,律師的調(diào)查取證行為可能會(huì)與偵查的機(jī)關(guān)的偵查取證行為發(fā)生沖突,甚至?xí)衼?lái)偵查機(jī)關(guān)的反感,認(rèn)為律師在妨礙他們的偵查,因而“加劇收集取證方面控、辯雙方的沖突,其實(shí)際結(jié)果也必將對(duì)辯方更加不利。”另外,從經(jīng)濟(jì)角度考慮,如果律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán),將在很大程度上增加犯罪嫌疑人或者相關(guān)法律援助機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　(三)賦予律師偵查階段調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)

　　筆者認(rèn)為,應(yīng)該賦予律師偵查階段調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán),即律師可以申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)收集或保全有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)及申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)組織鑒定、補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。目前中國(guó)立法上對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)已有相關(guān)規(guī)定,但這一權(quán)利并未賦予偵查階段的律師,并且實(shí)際操作起來(lái)還存在諸多困難。樊崇義教授就曾說(shuō)過(guò):“中國(guó)立法美其名曰,賦予辯護(hù)律師一個(gè)申請(qǐng)調(diào)查權(quán),但這種申請(qǐng)往往是形同虛設(shè),要么只申請(qǐng)無(wú)結(jié)果,要么對(duì)調(diào)查的材料和結(jié)果不答復(fù),不告知,要么你申請(qǐng)你的,我干我的,根本不予理睬。”究其原因,大致可以從以下幾個(gè)方面加以分析:首先,相關(guān)立法規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),只賦予律師這一權(quán)利,卻沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)措施,如果要求檢察官和法官完全出于自覺(jué)和自律來(lái)為律師調(diào)查取證,在司法實(shí)踐中根本難以操作。其次,檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中是作為與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的一方主體,因其存在這種與律師自然而然的對(duì)立關(guān)系,如果要求他們?cè)诼蓭熖岢鋈∽C申請(qǐng)后就保質(zhì)保量地完成任務(wù)并不現(xiàn)實(shí)。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予律師取證申請(qǐng)一定的拘束力,也就是明確規(guī)定律師在偵查機(jī)關(guān)取證時(shí)享有在場(chǎng)權(quán)以及相關(guān)主體可以拒絕律師申請(qǐng)的具體情形,當(dāng)律師的請(qǐng)求符合法定條件時(shí),被申請(qǐng)的主體機(jī)關(guān)必須在審查后立即作出決定并且在一定期限內(nèi)進(jìn)行收集、保全。如果偵查機(jī)關(guān)無(wú)理拒絕,則在法定審查期屆滿后,律師有權(quán)向法院提出申請(qǐng),由法院進(jìn)行審查決定,要是法院也不受理律師的申請(qǐng),造成證據(jù)滅失或難以取得,辯方可以以此為理由提起上訴。

　　二、律師在審查起訴階段、審判階段調(diào)查取證權(quán)存在的問(wèn)題及對(duì)策

　　相對(duì)于律師獲取全部證據(jù)而言,律師自行調(diào)查取證大多具有補(bǔ)充性質(zhì),但是其所要取得的證據(jù)往往是具有關(guān)鍵性的,因此,在審查起訴之后,律師的調(diào)查取證權(quán)也就顯得尤為重要。

　　(一)辯護(hù)律師在審查起訴階段、審判階段調(diào)查取證存在的問(wèn)題及法理分析

　　1.律師閱卷難。查閱案件材料是律師辯護(hù)準(zhǔn)備工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容,是律師掌握案情的重要途徑。按照通常的司法慣例,辯護(hù)律師一般可以在開庭審判以前到法院進(jìn)行閱卷,了解偵查機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料,根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定,辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書及技術(shù)性鑒定材料;自人民法院受理案件之日起辯護(hù)律師可以查閱人民檢察院向人民法院的移送的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。但從實(shí)踐來(lái)看律師往往看不到事實(shí)的證據(jù),并且在現(xiàn)行社會(huì)制度下,主要證據(jù)的范疇完全是由人民檢察院來(lái)界定,“律師閱卷的場(chǎng)所、時(shí)間、次數(shù)及追訴機(jī)關(guān)的義務(wù)也沒(méi)有相關(guān)的法律予以明確規(guī)定,致使律師的閱卷權(quán)無(wú)法得到有效保障。”檢察機(jī)關(guān)不移送全部案卷材料,本意是限制法官的先悉權(quán),防止法官先入為主,在開庭前就已經(jīng)形成預(yù)審,但同時(shí)也給律師的辯護(hù)造成了極大困難,使得辯方難以進(jìn)行有效辯護(hù)。盡管新《律師法》關(guān)于律師閱卷的范圍有所擴(kuò)大,但鑒于上述問(wèn)題仍不能全面掌握案件證據(jù)材料,問(wèn)題依然存在。

　　2.證人及有關(guān)單位拒絕作證。根據(jù)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定來(lái)看,法律賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)又給其設(shè)置了重重障礙。即在審查起訴之后辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)須征得人民檢察院、人民法院的許可及得到被調(diào)查對(duì)象的積極配合,否則在缺乏國(guó)家司法權(quán)威保障下即使強(qiáng)行收集到的證據(jù)也將在庭審過(guò)程中作為非法證據(jù)予以排除。就中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)看,許多單位以損害了他們的利益為由不愿意配合律師的調(diào)查取證,老百姓對(duì)于律師職業(yè)功能價(jià)值的認(rèn)識(shí)也存在普遍的欠缺,而且對(duì)傳統(tǒng)觀念中的厭訟觀念有著較深的基礎(chǔ),很多人不能把配合律師調(diào)查取證看成是維護(hù)正義,而是抱著“多一事不如少一事”的思想,或者因當(dāng)事人與自己有親友鄰里關(guān)系,考慮到以后的相處不愿意去得罪人,從而拒絕律師的調(diào)查取證。

　　3.極大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致律師不敢取證。《刑事訴訟法》第38條規(guī)定,“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造或串供,不得威脅、引誘他人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定應(yīng)追究刑事責(zé)任。”《刑法》第306條相應(yīng)規(guī)定,“在訴訟辯護(hù)人、訴訟代理人偽造、毀滅證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù),威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言作偽證的處三年以下徒刑。”這固然在一定程度上遏制了訴訟當(dāng)事人及訴訟代理人、辯護(hù)人有意偽造證據(jù)或妨害作證的行為或使上述行為受到法律應(yīng)有的懲罰訴訟代理,但事實(shí)證明,大部分律師因此條款被指控卻是基于對(duì)律師的一種職業(yè)報(bào)復(fù)。雖然新《律師法》就律師在法庭上的言論設(shè)置了豁免權(quán),但對(duì)律師取證風(fēng)險(xiǎn)并未作出相關(guān)規(guī)定。刑事訴訟法改革以來(lái),就有相當(dāng)數(shù)量的律師涉嫌偽證罪被逮捕判刑,其中就有不少屬于濫用該條款而枉追律師責(zé)任。這就導(dǎo)致了很多律師承擔(dān)不了這樣的風(fēng)險(xiǎn)不敢冒然取證。

　　(二)完善律師在審查起訴、審判階段調(diào)查取證權(quán)的對(duì)策

　　1.建立庭前證據(jù)開示制度。為了便于律師閱卷、做好充分的開庭準(zhǔn)備,提高律師在法庭上的對(duì)抗效力,最有效的途徑就是建立庭前證據(jù)開示制度。中國(guó)刑事訴訟法對(duì)律師在審查起訴階段和審判階段的閱卷范圍有一定的限制,比如在審查起訴階段只能查閱本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。這對(duì)律師全面了解控方證據(jù),及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查取證是否全面、合法,從而決定是否展開調(diào)查或請(qǐng)求保全證據(jù)、申請(qǐng)鑒定以及做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。同樣的內(nèi)容,新《律師法》中有關(guān)規(guī)定相對(duì)來(lái)說(shuō)較為合理,該法第34條規(guī)定,“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)印與案件有關(guān)的訴訟文書和案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”很顯然,新《律師法》關(guān)于律師在審查起訴和審判階段的閱卷權(quán)范圍均有所擴(kuò)大。但在實(shí)際操作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該條仍舊存在不少缺陷,如“與案件有關(guān)的所有材料”未說(shuō)明是否包括司法機(jī)關(guān)辦案所使用的內(nèi)卷以及審委會(huì)記錄和合議庭的合議記錄等,也沒(méi)有對(duì)“查閱的場(chǎng)所”做出強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此,根據(jù)國(guó)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看,在中國(guó)建立庭前證據(jù)開示規(guī)則應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的因素:一是證據(jù)開示的內(nèi)容:除涉及國(guó)家秘密、涉及不宜公開的偵查技術(shù)秘密或可能會(huì)給社會(huì)公共利益造成損害的證據(jù)可以不予展示外,其他所有證據(jù)都應(yīng)該展示。二是證據(jù)開示的主體:控辯雙方雙向開示。雖然我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)辯護(hù)方在這方面的弱勢(shì)地位,但控方實(shí)際上也需要在開庭前掌握辯方持有的證據(jù),控方并非被害人的代理人,控方也肩負(fù)著維護(hù)司法公正的責(zé)任,雙向開示,同樣利于控方全面了解辯方的辯護(hù)證據(jù),從而準(zhǔn)確、公正的行使控訴職能。實(shí)踐中有些公訴人為了防范辯護(hù)方在法庭上出示公訴方并不了解的證據(jù)的攻擊,在向法院移送主要證據(jù)時(shí)也以種種理由為借口,只移送極少部分或干脆不移送,來(lái)應(yīng)對(duì)辯護(hù)方的對(duì)抗,所以確立雙向開示原則是很有必要的。三是證據(jù)開示的場(chǎng)所:基于大量證據(jù)由檢察院掌握以及檢察院不移送全部案卷材料的情形,證據(jù)開示的場(chǎng)所應(yīng)設(shè)在檢察院。四是法律責(zé)任:對(duì)于違反證據(jù)開示的情形應(yīng)給予相應(yīng)的制裁,否則該規(guī)則將形同虛設(shè),而處于弱勢(shì)地位的辯方無(wú)法通過(guò)其他途徑去救濟(jì),當(dāng)然,辯方違反規(guī)則同樣應(yīng)受到制裁。

　　目前許多省、自治區(qū)、直轄市的司法部門都已建立相關(guān)的刑事證據(jù)開示制度,但從整體上卻還缺乏一套全國(guó)統(tǒng)一的刑事證據(jù)開示規(guī)則。“盡管刑事證據(jù)開示制度取得了最高司法實(shí)務(wù)部門以及地方司法司法實(shí)務(wù)部門的大力支持,但最高司法實(shí)務(wù)部門對(duì)這方面的努力仍然停留在意見(jiàn)(稿)的層面止步不前。”有學(xué)者提出“這樣一種狀態(tài)的形成是自發(fā)展開的,甚至是改革的無(wú)序、缺乏規(guī)劃的結(jié)果。”所以要建立統(tǒng)一的行之有效的證據(jù)開示模式,并非只是單純地模仿和移植西方的理論,而是應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)下中國(guó)刑事證據(jù)改革實(shí)踐的角度,面對(duì)目前各地方自發(fā)形成的刑事證據(jù)開示改革制度市場(chǎng),客觀地利用這些資源進(jìn)行比較分析,對(duì)其所存在的優(yōu)劣而整合出一個(gè)切合中國(guó)實(shí)際的行之有效的方案。

　　2.建立辯護(hù)律師調(diào)查取證被拒絕后的救濟(jì)措施。前面我們已經(jīng)從立法和社會(huì)層面分析了證人拒證現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。雖然《律師法》取消了關(guān)于刑事訴訟法中辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)相關(guān)主體同意的規(guī)定,這似乎能夠使辯護(hù)律師的調(diào)查取證更為方便快捷,但從實(shí)施的現(xiàn)狀來(lái)看這似乎并不能改變律師“取證難”這一現(xiàn)實(shí)處境。為此,有些地方曾嘗試通過(guò)“調(diào)查令”制度來(lái)起到促進(jìn)律師的調(diào)查取證權(quán),比如上海市高院就相繼出臺(tái)了《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》、《關(guān)于在執(zhí)行程序中適用調(diào)查令的若干規(guī)定(試行)》,此種做法得到了最高人民法院的認(rèn)可,但其實(shí)施效果并不樂(lè)觀。筆者認(rèn)為,導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證難的根本問(wèn)題不僅僅在于是否需要“經(jīng)有檢察院或法院批準(zhǔn)同意”,而是在中國(guó)職權(quán)主義偵查模式下,不能把握好律師調(diào)查取證權(quán)與證人拒證權(quán)的平衡。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)該從立法上給予律師一定的救濟(jì)措施,規(guī)定對(duì)于向單位取證的情況,除涉及國(guó)家秘密或有關(guān)單位的重大機(jī)密之外,只要律師出示有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所介紹信、委托人的委托書,任何單位和個(gè)人都有配合律師調(diào)查的義務(wù)。當(dāng)然,對(duì)于哪些是屬于“重大機(jī)密”應(yīng)該有明確的說(shuō)明。而對(duì)于向一般意義上的證人特別被害人的親屬取證,則建議辯護(hù)律師如果得不到他們的同意,可以不需要強(qiáng)制性地要求他們提供有關(guān)證據(jù)材料,而是申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取。

　　3.完善相關(guān)制度,減輕律師直接調(diào)查取證的壓力。造成律師因存在極大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而不敢貿(mào)然取證的原因很大一方面在于法律本身的不夠完善。如在什么情況下就構(gòu)成“威脅、引誘證人”的情況沒(méi)有明顯的界定,這就為偵查機(jī)關(guān)指控律師涉嫌偽造證據(jù)罪提供了機(jī)會(huì)。故筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)《刑事訴訟法》第38條和《刑法》第106條規(guī)定作出更加明確、更加具有可操作性的解釋,以求避免有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)律師的任意歸罪。

　　總之,律師取證的被動(dòng)必將導(dǎo)致其辯護(hù)的被動(dòng)、蒼白。完善律師的調(diào)查取證權(quán)需要立法者立足于中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀從全面、系統(tǒng)地去分析問(wèn)題、解決問(wèn)題。由于筆者的水平有限,對(duì)于律師調(diào)查取證權(quán)未能進(jìn)行全面、深入的研究,僅以期拋磚引玉。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]于靜堯,柯冬英,陳琛.刑訴證據(jù)案例與學(xué)理研究[M].北京:法律出版社,2005.

　　[2]嚴(yán)軍興,侯坤.中國(guó)辯護(hù)律師的制度的問(wèn)題與完善[M].北京:中國(guó)方正出版社,2008.

　　[3]李勝利.當(dāng)代法學(xué)熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007.

　　[4]屈新.被追訴人的人權(quán)保障研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.

　　[5]王進(jìn)喜,常林.證據(jù)理論與科學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

　　[6]關(guān)今華.律師與公正[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2008.`

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>海南省律師職稱論文