關(guān)于律師的海南職稱(chēng)論文發(fā)表

　　律師履行職責(zé)是基于當(dāng)事人的委托，當(dāng)事人與律師之間是委托與被委托關(guān)系，下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的海南職稱(chēng)論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的海南職稱(chēng)論文篇一

　　律師在場(chǎng)權(quán)比較研究

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1009-4202(2010)12-279-02

　　摘 要 賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，體現(xiàn)了刑事訴訟發(fā)展的方向，是遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的最直接有效的手段。律師在場(chǎng)權(quán)是一種由犯罪嫌疑人、被告人與律師共同享有的，針對(duì)公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的特定的訴訟行為而采取的，以在場(chǎng)的形式進(jìn)行自身合法權(quán)益保護(hù)的權(quán)利。本文將對(duì)國(guó)外的律師在場(chǎng)權(quán)進(jìn)行分析研究，運(yùn)用比較研究法對(duì)各國(guó)的律師在場(chǎng)制度進(jìn)行分析，從而完善我國(guó)的律師在場(chǎng)制度，使我國(guó)的刑事訴訟制度更加完整。

　　關(guān)鍵詞 律師在場(chǎng)權(quán) 辯護(hù)權(quán) 在場(chǎng)制度

　　一、律師在場(chǎng)權(quán)的起源

　　(一)律師在場(chǎng)權(quán)的含義

　　廣義的律師在場(chǎng)權(quán)是指刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，辯護(hù)律師享有在場(chǎng)的權(quán)利①。而狹義的律師在場(chǎng)權(quán)則有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師在場(chǎng)權(quán)是指刑事訴訟的偵查階段，即犯罪嫌疑人第一次接受訊問(wèn)時(shí)起直至偵查終結(jié)，凡是與犯罪嫌疑人有關(guān)的偵訊行為，辯護(hù)人均有權(quán)在場(chǎng)為其提供法律幫助②。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師在場(chǎng)權(quán)指在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師享有在場(chǎng)的權(quán)利③。兩種觀點(diǎn)雖然對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的權(quán)力范圍未達(dá)成一致意見(jiàn)，但卻都認(rèn)為律師在場(chǎng)權(quán)主要是偵查階段的權(quán)利，即狹義的律師在場(chǎng)權(quán)。本文所研究的律師在場(chǎng)權(quán)是偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)，即狹義的律師在場(chǎng)權(quán)。

　　(二)律師在場(chǎng)權(quán)的起源

　　1.1963年吉迪恩上訴案④

　　1961年，克拉倫斯•吉迪恩因盜竊被捕，但因貧困未請(qǐng)律師被判5年監(jiān)禁。在服刑期間，他自學(xué)法律，并給美國(guó)最高法院的大法官寫(xiě)了一份“赤貧者申訴書(shū)”并援引了美國(guó)憲法第六修正案為自己辯護(hù)，他聲稱(chēng)，按照憲法的規(guī)定，被告人有權(quán)得到律師的幫助，替自己辯護(hù)，但是由于貧困他被地方法院剝奪了獲得律師幫助的憲法權(quán)利，因此，法庭的判決是不公正的。

　　1963年，最高法院開(kāi)庭審理了吉迪恩上訴案。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證和辯論，最后九位大法官一致同意了吉迪恩的申訴。重審時(shí)，地方法院為其指定了免費(fèi)的辯護(hù)律師，最后他也被判無(wú)罪釋放。

　　2.1964年莫薩亞訴美國(guó)案

　　1964年，美國(guó)最高法院通過(guò)“莫薩亞訴美國(guó)”一案，增補(bǔ)了一項(xiàng)規(guī)則，即沒(méi)有律師在場(chǎng)的犯罪嫌疑人供述，由于侵犯了被告人的憲法權(quán)利，不得采信。

　　3.米蘭達(dá)上訴案

　　1963年，23歲的恩納斯托•米蘭達(dá)。因涉嫌強(qiáng)奸和綁架婦女在亞利桑那州被捕。偵探卡羅爾•庫(kù)雷和維爾弗里德一同訊問(wèn)了米蘭達(dá)，在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中并未告知其享有沉默權(quán)，但在米蘭達(dá)最后簽字的供認(rèn)書(shū)上卻表明其已明白了自己的權(quán)利。

　　米蘭達(dá)案后來(lái)上訴到美國(guó)最高法院，而律師關(guān)于米蘭達(dá)的供詞是警方通過(guò)非法的方式得來(lái)的，不能作為判定使用的觀點(diǎn)引起了一場(chǎng)法壇爭(zhēng)論。1966年6月13日，最高法院以五比四裁決地方法院的審判無(wú)效。首席法官厄爾•沃倫的發(fā)言首次確定了審訊嫌疑犯的規(guī)則。這些規(guī)定就是后來(lái)的“米蘭達(dá)規(guī)則”，而其中的第三、第四則是有關(guān)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定。

　　因此，可以說(shuō)“吉迪恩上訴案”和“莫薩亞訴美國(guó)案”是律師在場(chǎng)制度真正的起源，“米蘭達(dá)上訴案”只是對(duì)這一制度進(jìn)行了明確規(guī)定。

　　二、律師在場(chǎng)權(quán)比較研究

　　(一)德國(guó)

　　在德國(guó)，犯罪嫌疑人或被告人享有有限的律師在場(chǎng)權(quán)。分為三種行為：

　　首先在德國(guó)，警察訊問(wèn)犯罪嫌疑人或被告人，或者詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人時(shí)，律師一般是不允許在場(chǎng)的。但是，如果被告要求律師必須在場(chǎng)，否則拒絕作出任何陳述，警察則可以通知律師到場(chǎng)。因此，警察對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)享有很大的自由裁量權(quán)。

　　其次在檢察官進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，辯護(hù)律師則有權(quán)在場(chǎng)，要求為嫌疑人或被告人提供法律幫助。但是也有例外，如果律師在場(chǎng)會(huì)危及調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性時(shí)，辯護(hù)律師則不會(huì)被通知。

　　最后對(duì)于法官主持的各種訴訟活動(dòng)，辯護(hù)律師均有參與權(quán)，有權(quán)在被告人被法官進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，并有權(quán)獲得訊問(wèn)時(shí)的具體時(shí)間，并可以在法官詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人時(shí)在場(chǎng)。

　　因此，在德國(guó)，律師在場(chǎng)權(quán)只得到了部分的肯定，是受到各種因素限制的。例如在刑事偵查中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行聽(tīng)審時(shí)律師并非必須在場(chǎng)，而是可以在場(chǎng)。在德國(guó)的司法實(shí)踐中雖然對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)有些許限制，實(shí)際使用也不是很普遍，但是他們的法律并不排斥律師在場(chǎng)權(quán)，并將律師在場(chǎng)權(quán)作為一種實(shí)踐制度確定了下來(lái)。

　　(二)意大利

　　在意大利，犯罪嫌疑人和被告人享有廣泛的律師在場(chǎng)權(quán)，不僅如此，意大利的法律還規(guī)定了嚴(yán)格的程序性制裁措施，充分保障在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即律師不在場(chǎng)時(shí)的口供或是認(rèn)罪在法庭上得不到采信。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

　　首先，司法警察進(jìn)行初步審查時(shí)，必須通知律師在場(chǎng)，否則訊問(wèn)所得的訊問(wèn)筆錄不可以作為證據(jù)予以使用。除此之外當(dāng)司法警察對(duì)與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、人身進(jìn)行搜查，對(duì)物品、痕跡或人員進(jìn)行緊急核查、扣押時(shí)，都應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師到場(chǎng)，只是他們不負(fù)有通知的義務(wù)。

　　其次，司法警察在進(jìn)行正式偵查時(shí)，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，司法警察或檢察官應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)。如果嫌疑人無(wú)法聘請(qǐng)律師，法官或檢察官則應(yīng)當(dāng)為其制定具有法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。在正式偵查階段，律師有權(quán)到場(chǎng)，而且可以不經(jīng)通知直接參加。

　　總之，意大利通過(guò)1988年的刑事訴訟法，規(guī)定了廣泛的律師在場(chǎng)權(quán)，以此來(lái)更好的保障律師以及犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。

　　三、我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)的確立

　　(一)我國(guó)確立律師在場(chǎng)權(quán)的必要性

　　當(dāng)前在我國(guó)刑事訴訟的偵查階段，普遍存在的問(wèn)題是辯護(hù)律師的許多訴訟權(quán)利往往在司法實(shí)踐過(guò)程中被虛置，從而使法律賦予犯罪嫌疑人的防御性權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)常以妨礙偵查為由限制律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，或者限定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間以及會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員在場(chǎng)監(jiān)視。偵查行為的實(shí)施極為封閉，即使有偵查人員違反程序法的行為，律師也難以知情。因此諸如超期羈押、為獲取口供而誘供、騙供、刑訊逼供等違法現(xiàn)象甚為普遍。

　　而偵查程序的設(shè)置缺陷是導(dǎo)致上述這些問(wèn)題存在的根本原因。中國(guó)審前程序的訴訟結(jié)構(gòu)是典型的線型結(jié)構(gòu)。我國(guó)的偵查模式是強(qiáng)大的國(guó)家偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人單純追訴的模式。偵查程序中只有追訴者與被追訴者的關(guān)系，偵查只不過(guò)是偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的行為進(jìn)行的單方面追訴行為，具有極強(qiáng)的行政活動(dòng)甚至準(zhǔn)軍事活動(dòng)性質(zhì)，根本不具有典型意義上的“訴訟形態(tài)”。因此在現(xiàn)階段，在偵查程序中確立律師在場(chǎng)權(quán)制度是可行之策、當(dāng)務(wù)之急。

　　(二)我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)的確立

　　在現(xiàn)行刑事訴訟制度的引導(dǎo)下，對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利予以保障就顯得十分必要，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)立律師在場(chǎng)權(quán)予以充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

　　首先，應(yīng)當(dāng)在立法上明確律師的在場(chǎng)權(quán)。其一是明確警方的告知義務(wù)、通知義務(wù)、以及為在場(chǎng)律師提供必要方便的義務(wù)。其二是明確律師在場(chǎng)權(quán)的具體內(nèi)容，包括見(jiàn)證權(quán)、知情權(quán)、幫助權(quán)、異議權(quán)、核查權(quán)等權(quán)利。

　　其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善律師援助制度。在目前法律援助尚未普及的情況下，只有完善現(xiàn)有的法律援助體系才能夠更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。這就說(shuō)我們不僅要提高律師隊(duì)伍的素質(zhì)，還應(yīng)當(dāng)在法律援助和經(jīng)費(fèi)上為律師在場(chǎng)制度的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。

　　最后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)的保護(hù)。在刑事司法中，律師應(yīng)當(dāng)擁有刑事辯護(hù)豁免權(quán)和拒證權(quán)，并在立法中明確規(guī)定律師不因辯護(hù)言論而遭受拘留、逮捕或追究法律責(zé)任。同時(shí)律師有權(quán)保護(hù)當(dāng)事人的秘密而不為其作證，對(duì)律師的住宅和辦公室的搜查也應(yīng)嚴(yán)格限制，從而使律師能夠大膽履行辯護(hù)職責(zé)，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，從而維護(hù)國(guó)家法律的正確實(shí)施。

　　注釋?zhuān)?/p>

　?、俜缌x等.刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004:203.

　?、诜秸袢A.淺析辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán).司法公正與律師辯護(hù).中國(guó)檢察出版社.2002:370-371.

　　③潘金貴.論辯護(hù)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán).刑事訴訟證據(jù)與程序.中國(guó)檢察出版社.2003:236.

　?、苣D•霍維茨著,信春鷹,張志銘譯.沃倫法院對(duì)正義的追求.中國(guó)政法大學(xué)出版社:170.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[l]樊崇義.刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.

　　[2]徐靜村.21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究.北京:法律出版社.2003.

　　[4]陳瑞華.正當(dāng)法律程序與美國(guó)刑事被告人的權(quán)利保障.檢察理論研究.1994(3).

　　[5]陳少林.論辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán).法學(xué)評(píng)論.2000(5).

　　[6]萬(wàn)毅.偵查訊問(wèn)程序的批判性重塑.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)版).2006(1).

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>關(guān)于律師的海南職稱(chēng)論文