在刑事案件中，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)太大，律師地位相對(duì)較低，與法官檢察官嚴(yán)重不平等，下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的河北中級(jí)職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的河北中級(jí)職稱論文篇一

　　我國(guó)刑事辯護(hù)律師權(quán)利保障研究

　　[摘要] 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治的不斷進(jìn)步，我國(guó)刑事辯護(hù)律師在法律長(zhǎng)河中擔(dān)任了100多年的刑事案件司法正義的守護(hù)神，刑事辯護(hù)律師為實(shí)現(xiàn)司法公正和正義做出了重要的貢獻(xiàn)。然而，刑事辯護(hù)律師的職業(yè)環(huán)境卻不容樂(lè)觀，經(jīng)歷了相關(guān)法律的多次修改，使得刑事辯護(hù)律師的職業(yè)定位和職業(yè)使命經(jīng)歷了較大的變遷。有人說(shuō)他們是戴著鐐銬的舞者，也有人說(shuō)他們是游走在法律刀刃上的人，面對(duì)這樣的職業(yè)環(huán)境的挑戰(zhàn)，筆者通過(guò)訪談以及問(wèn)卷調(diào)查的方法，以綏化市北林區(qū)部分刑事辯護(hù)律師為調(diào)查對(duì)象，對(duì)刑事辯護(hù)律師權(quán)利困境展開調(diào)研。本文將結(jié)合訪談的內(nèi)容以及問(wèn)卷的情況進(jìn)行分析，為刑事辯護(hù)律師的權(quán)利及其保障提出合理的建議和對(duì)策。

　　[關(guān)鍵詞] 律師職業(yè)環(huán)境;權(quán)利;權(quán)利保障

　　[中圖分類號(hào)] D920.4

　　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

　　[文章編號(hào)] 1671-5918(2016)01-0076-03

　　doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.01.035

　　一、法治進(jìn)程中刑事辯護(hù)律師的職業(yè)定位

　　談到司法公平與司法正義，可能多數(shù)人想到的都是莊嚴(yán)肅穆的法院、檢察院還有一群特殊的群體刑事律師，在我國(guó)刑事律師的職業(yè)定位是很尷尬的，田文昌老師就曾說(shuō)過(guò)：“表面上看到律師光鮮亮麗的一面，一定意義上也是相對(duì)令人羨慕的職業(yè)，但是實(shí)際上律師自身常常無(wú)所適從，不知道自己以什么標(biāo)準(zhǔn)界定自身，也不知道自己該做什么，社會(huì)各界多律師都是褒貶不一，政府需要律師卻又沒有安置律師的位置，人們羨慕律師但又擔(dān)心律師的職業(yè)操守，企業(yè)利用律師但又怕律師幫倒忙，法院、檢察需要律師出庭對(duì)抗，但又不重視律師，甚至認(rèn)為律師的職業(yè)是底下的”，這一系列的態(tài)度讓人百思不得其解，律師是他們眼中的怪物么?這些狀況也是現(xiàn)今社會(huì)的真是寫照。筆者通過(guò)走訪綏化市北林區(qū)司法機(jī)關(guān)、群眾、律師事務(wù)所就關(guān)于法治建設(shè)進(jìn)程中刑事律師定位的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了交流和探討。百分之七十的人員都認(rèn)為律師是自由職業(yè)者，百分之十左右的人認(rèn)為辯護(hù)律師是國(guó)家工作人員，而介于兩者之間的則占了百分之十左右，少部分人認(rèn)為他們是其他行業(yè)。而關(guān)于律師的定位，從律師自己表達(dá)中可以感受到他們自認(rèn)為自身的地位一般偏低，而只有不足百分之十的人自認(rèn)為地位很高，對(duì)于推動(dòng)法治建設(shè)這一方面的問(wèn)題，百分之七十左右的人員都認(rèn)為還沒有真正的發(fā)揮其在法治中的作用，還需要培養(yǎng)良好的職業(yè)涵養(yǎng)和職業(yè)操守。同時(shí)，從檢察院以及法院的視角觀察刑事律師的群體，認(rèn)為他們沒有充分發(fā)揮其推動(dòng)法治作用的主要原因是素質(zhì)問(wèn)題，大多數(shù)律師的職業(yè)環(huán)境不佳，以及還有百分之三十左右的人員認(rèn)為是管理體制上的問(wèn)題。

　　1996年頒布的《律師法》就回避了律師的定性，與資本主義國(guó)家相比也沒有本質(zhì)的區(qū)別，即是自由職業(yè)者，甚至可以叫個(gè)體工商戶。但是律師通過(guò)學(xué)習(xí)專業(yè)法律知識(shí)的才能從事的工作，以法律為業(yè)，不以營(yíng)利為目的，所以在筆者看來(lái)不能等同于個(gè)體工商戶。刑事律師更是承載著更高的責(zé)任，即是維護(hù)法律的公平以及社會(huì)正義的使命。之所以就刑事律師的職業(yè)定位進(jìn)行了調(diào)研，與刑事律師在職業(yè)過(guò)程中遇到的難題息息相關(guān)，在共建法治社會(huì)的強(qiáng)心針進(jìn)入到每個(gè)公民的血液里時(shí)，沸騰和混亂是同時(shí)存在的，就像刑事律師的職業(yè)環(huán)境一樣，辯護(hù)律師的社會(huì)定位在治進(jìn)程中就像尋找權(quán)利泉水的源頭，這樣才能保證泉水的純潔和便利使用。辯護(hù)律師的職業(yè)定位所引起的職業(yè)環(huán)境中的問(wèn)題需要反思和解答。

　　二、刑事辯護(hù)出現(xiàn)“新三難”

　　一位資深的刑事辯護(hù)律師和我談了現(xiàn)在職業(yè)困境中的苦惱，2008年的新律法修改完后，“老三難”問(wèn)題已經(jīng)不是刑事律師流失鈣質(zhì)的主要原因了，但在司法操作中仍然還是力不從心，面對(duì)妨害證據(jù)罪多數(shù)刑辯律師還是談?chuàng)?，面?duì)法庭上的質(zhì)證像是螞蟻搬秤砣，面對(duì)被采納的證據(jù)的比例更是啞巴吃黃連有苦說(shuō)不出，他希望刑事律師的隊(duì)伍不要再流失更多的成熟律師，也希望自己能夠堅(jiān)持下來(lái)，他說(shuō)：“長(zhǎng)期從事這個(gè)職業(yè)需要很大的勇氣和氣魄，沒有這樣的勇氣和氣魄，是很難經(jīng)歷一道道荊棘的?！?/p>

　　刑事辯護(hù)律師在維護(hù)司法公平和司法正義的道路上所產(chǎn)生的作用是毋庸置疑的，依法治國(guó)、保障人權(quán)、強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制是法律人在司法活動(dòng)中的主要表現(xiàn)，對(duì)于刑事辯護(hù)律師的現(xiàn)實(shí)意義及理論意義不多贅述。真正實(shí)現(xiàn)法律的公平以及形成法律共同體就需要司法體制的改革。

　　那么，司法體制的改革與刑事辯護(hù)關(guān)系的多次微妙的變化就需要更近一步的解讀，《民主與法制》總編輯劉桂明曾說(shuō)過(guò)，在司法體制改革與刑事辯護(hù)的關(guān)系上可以從三個(gè)層次進(jìn)行解析，一是司法體制改革與刑事辯護(hù)有助于民眾培養(yǎng)法治理念，二是可以讓民眾真真實(shí)實(shí)的感受到每一個(gè)司法案件中的公平正義，三司法體制的改革為刑事辯護(hù)律師的權(quán)利豐滿羽翼解開鐐銬，真正實(shí)現(xiàn)和形成法律共同體的構(gòu)架。不得不說(shuō)刑事辯護(hù)律師職業(yè)過(guò)程中的諸多難題，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)樊崇義指出，辯護(hù)律師的會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難這樣的老問(wèn)題都隨著2008年的刑事訴訟法以及律師法的改革得到了基本的解決，但是“新三難”的問(wèn)題突出，包括申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)難，法庭上質(zhì)證難，律師正確意見被得到采納難，2014年10月尚權(quán)律師事務(wù)所與中南大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦了一場(chǎng)主題為“司法改革制度下的刑事辯護(hù)”，百余名法官、學(xué)者、律師各抒己見，引起刑事辯護(hù)問(wèn)題上反響與反思。筆者認(rèn)為想要更加真實(shí)的深入了解刑事辯護(hù)律師在職業(yè)過(guò)程中遇到的問(wèn)題，就需要在職業(yè)環(huán)境中進(jìn)行觀察、訪問(wèn)，以親歷者的身份對(duì)刑事辯護(hù)律師的職業(yè)環(huán)境進(jìn)行解讀。筆者多次深入訪談和現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷對(duì)刑事辯護(hù)律師的職業(yè)困境進(jìn)行調(diào)研，問(wèn)題躍然紙上，“兩低”問(wèn)題也相當(dāng)突出。相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，刑事案件在法治相當(dāng)完備的今天刑事律師的參與辯護(hù)率不足百分之三十，參與的辯護(hù)律師有不足百分之二十是當(dāng)事人自主聘請(qǐng)的，而其余的刑事案件的當(dāng)事人則多為被指派辯護(hù)人，兩低的問(wèn)題就出現(xiàn)在此些辯護(hù)案件中，辯護(hù)質(zhì)量得不到保證，同時(shí)也不難看刑事辯護(hù)律師出庭辯護(hù)率的底下。從偵訴人員與辯護(hù)律師的關(guān)系分析，二者是只能相對(duì)目的一致的，同時(shí)又是相互制約與平衡的，控、辯、審三方必須保持平等，才能是法院保持中立，才能做出公正的裁判。但是，在法院以及檢察院對(duì)于辯護(hù)律師的職業(yè)定位不高的評(píng)價(jià)來(lái)看，不能排除戴有色眼鏡來(lái)對(duì)待對(duì)抗指控的辯護(hù)律師。對(duì)審判階段出現(xiàn)的“新三難”問(wèn)題筆者進(jìn)行了梳理，多數(shù)的法官能保證律師權(quán)利的行使，在法庭的舉證、質(zhì)證相對(duì)很順利，也能在辯論中充分發(fā)辮自己的意見，但是，從律師的問(wèn)卷中則反映出只有不足百分之六的辯護(hù)律師在發(fā)言的時(shí)候沒被打斷或者沒出現(xiàn)限制辯論的情形，這與法官所說(shuō)的情況大相徑庭。 　　三、刑事辯護(hù)律師權(quán)利之解答

　　一個(gè)國(guó)家的制度與法治是不可分離的，刑辯律師的權(quán)利保障也是社會(huì)法治與體制的反射線，刑事辯護(hù)律師作為自我評(píng)價(jià)偏低的群體，在某種程度上是自我職業(yè)不自信，這種不自信來(lái)自于社會(huì)各界人士對(duì)于刑辯律師的態(tài)度及評(píng)價(jià)，如同那位資深的刑事律師的肺腑之言，想堅(jiān)持卻沒有堅(jiān)持的體制，想放棄又沒有放棄的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，我國(guó)刑事律師的職業(yè)困境非一日之寒，想打破刑事辯護(hù)難出現(xiàn)的取證難、質(zhì)證難、意見采納難得堅(jiān)冰，筆者建議可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行破冰行動(dòng)，為通向正義之路掃清障礙，這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作更需要各界共同努力。

　　(一)全面貫徹新律法的規(guī)定

　　對(duì)于現(xiàn)存的刑事律師的權(quán)利保障問(wèn)題，不可否認(rèn)的是新刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)律師的權(quán)利及其義務(wù)的規(guī)定已經(jīng)趨于完善，但是會(huì)見難等問(wèn)題還是不可回避的問(wèn)題，特殊的刑事案件仍舊堅(jiān)持本部門的習(xí)慣執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓刑事律師一只腳邁進(jìn)門里，一個(gè)頭貼在門上小心翼翼的探聽虛實(shí)。閱卷問(wèn)題雖然從體制上基本解決，可是實(shí)際操作中仍然存在退補(bǔ)偵查，檢察官出庭的借口推遲辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間，即使辯護(hù)律師的閱卷權(quán)得以行使，也難免會(huì)遷就檢察院人員的工作時(shí)間，不能充分的滿足閱卷的需要。筆者認(rèn)為新律法在保障人權(quán)方面較刑事訴訟法是先進(jìn)的，《律師法》的運(yùn)行受到了《刑法》的以及《刑事訴訟法》的內(nèi)部運(yùn)行體制的制約，同時(shí)，《律師法》與《刑事訴訟法》存在位階等問(wèn)題，在位階對(duì)抗中，新律法在與刑事訴訟法內(nèi)容產(chǎn)生矛盾時(shí)應(yīng)該適用下位法服從上位法的運(yùn)行規(guī)則。另外，因?yàn)榇蟊妼?duì)于律師法不夠深入的了解，致使一部分人認(rèn)為律師法只管律師的司法活動(dòng)，與其他人無(wú)關(guān)，也是新律法無(wú)法深入貫徹的原因。如何能使新律法充分的行走在司法的大道上，不能只是單純的等待法律的去陳革新，而是要將律法貫徹到實(shí)處與。例如，在取證的問(wèn)題上，《刑法》所規(guī)定的三百零六條關(guān)于妨害取證罪的設(shè)置，在法庭辯論過(guò)程中，法官對(duì)于采納的辯護(hù)意見作出必要的說(shuō)明，當(dāng)然，律師法作為職業(yè)規(guī)則去遵循是沒有問(wèn)題的，問(wèn)題在于律師法能否真正的得到切實(shí)的實(shí)行。

　　(二)提升律師的職業(yè)地位，拒絕冷漠和敵視

　　重實(shí)體輕程序是歷史遺留下來(lái)的問(wèn)題，在司法機(jī)關(guān)處理刑事案件時(shí)，只是將程序看做是保障人權(quán)的工具和手段，這樣嚴(yán)重缺乏程序正義的理念，在控、審占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的前提下，參與抗辯的律師姿態(tài)很低，司法機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)律師甚至是漠視的態(tài)度，這樣就已經(jīng)失去了抗辯的意義，造成控辯雙方力量的失衡，辯護(hù)律師的尷尬境地呼之欲出。筆者認(rèn)為，想要盡快的轉(zhuǎn)變陳舊的刑事政策和尷尬局面，必須采取切實(shí)可行的方案。首年，程序正義的價(jià)值理念在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用，不僅包括犯罪嫌疑人權(quán)利保障的問(wèn)題，還包括參與刑事案件的司法人員及刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障，所以，刑事律師的權(quán)利保障要從司法案件參與人員開始做起，收起冷漠和敵視，建立起協(xié)調(diào)、平等的司法環(huán)境。其次明確辯護(hù)律師的獨(dú)立訴訟地位，使控、審、辯相互分離，切實(shí)的維護(hù)到被追訴的權(quán)利和實(shí)體利益，司法機(jī)關(guān)給辯護(hù)律師一定的空間，刑事律師則可以心無(wú)旁騖的幫助當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)。最后，建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體，可以讓法官、律師、檢察官在同一平臺(tái)上理性的溝通和對(duì)話，有效的控制力量的失衡以及權(quán)力的濫用。

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>關(guān)于律師的河北中級(jí)職稱論文