律師會見當(dāng)事人應(yīng)該不會受到多大的限制，至于會見的時間次數(shù)和時間長短，法律并沒有規(guī)定。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的核心職稱論文，謝謝你的閱讀。】

　　關(guān)于律師的核心職稱論文篇一

　　讓律師辯護(hù)從形式走向?qū)嵸|(zhì)

　　摘 要 刑事被追訴人的自我辯護(hù)是作為人本能的行為，但鑒于法律專業(yè)知識的缺乏使得被追訴人的自我辯護(hù)的效果非常有限，因此律師辯護(hù)顯得更為重要，但是律師辯護(hù)的“形式化”，辯護(hù)意見的”口號化”使得辯護(hù)律師的作用被大大減弱，因此強(qiáng)調(diào)律師的實(shí)質(zhì)化辯護(hù)就顯得極為重要。

　　關(guān)鍵詞 辯護(hù)權(quán) 辯護(hù)效果 救濟(jì)

　　作者簡介：李丹，四川大學(xué)法學(xué)院2012級訴訟法專業(yè)的碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。中圖分類號：D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2014)1-153-02

　　一、引言

　　“國家要運(yùn)用各種手段管理社會，國家的威信來源于護(hù)理各種事項的妥當(dāng)性;而處理各種事項的妥當(dāng)性既取決于目的的正當(dāng)性，也取決于手段的正當(dāng)性。”豍對違法犯罪人的國家處罰應(yīng)當(dāng)有著目的的正當(dāng)性，同時要具備手段的正當(dāng)性，這樣處罰結(jié)果才能讓被追訴人以及社會公眾信服，因為每個公民也許就是潛在的違法人和未來的受害者。盡管違法犯罪活動危害社會侵犯法益，但是不能以更大的“惡”去懲罰犯罪人的‘惡’，那么對于社會來說，這無疑是對社會法益的第二次侵犯。鑒于被追訴人法律專業(yè)知識的缺乏使得被追訴人的自我辯護(hù)的效果非常有限，因此律師辯護(hù)的重性就得以凸顯。

　　二、誰之權(quán)

　　統(tǒng)領(lǐng)刑訴法的立法目的并未將尊重和保障人權(quán)納入其中，只是將它寫入立法任務(wù)一條，刑訴法的目的依然是確保刑法實(shí)施，懲罰犯罪，依舊是免不了作為“工具”的窘境。尊重和保障人權(quán)并不只是單單保障被追訴人的人權(quán)，那么在新刑訴法的指導(dǎo)下，國家追訴機(jī)關(guān)會不會一如既往的漠視被追訴人的權(quán)利還需要繼續(xù)關(guān)注，以下我將從委托辯護(hù)與指定辯護(hù)的權(quán)利來源進(jìn)行分析：

　　第一，被追訴人的自我辯護(hù)無疑是其天然的權(quán)利。從法庭審判中的被告人陳述環(huán)節(jié)來看，雖然不是在法庭辯論階段集中的辯護(hù)但其實(shí)質(zhì)上依然是被追訴人的自我辯護(hù)，從發(fā)揮的效果來看確實(shí)作用有限;依據(jù)被追訴人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來決定聘請律師，將自己的有權(quán)獲得辯護(hù)的權(quán)利讓渡給律師，那么勢必會存在富裕的人會得到很好的辯護(hù)而脫罪或者減罪，那么那些社會的弱勢群體的權(quán)利就難以保障。第二，法律援助是國家對被追訴人權(quán)利保障。從法條規(guī)定豎就可以看出獲得指定辯護(hù)的人要么是社會的弱勢群體，要么是犯嚴(yán)重罪行有可能被處以嚴(yán)重刑罰的人，針對這些弱勢群體將他們能否獲得援助辯護(hù)的機(jī)會的決定權(quán)交給國家權(quán)力機(jī)關(guān)，是否會有失公平?在這個過程中，介入了另一只可以操縱困難且罪行嚴(yán)重的被追訴人獲得指定辯護(hù)權(quán)的手，那這是誰的權(quán)呢，是權(quán)利?還是權(quán)力?

　　三、辯護(hù)權(quán)之行使

　　(一)辯護(hù)人的責(zé)任

　　首先辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、最輕、或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。我國刑訴法第四十六條規(guī)定，“辯護(hù)律師對于執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，但是本條中還存在一個瑕疵，就是本條只強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)律師對為委托人的保密義務(wù)，卻沒有提及在指定辯護(hù)中對被追訴人的保密義務(wù)這顯然是不合理的。而《律師法》第38條第2款規(guī)定的是：“對知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。”律師法中的規(guī)定更加的嚴(yán)密和全面。

　　(二)辯護(hù)權(quán)的客體即是具體的案件情況

　　具體的案件情況就是整個犯罪的全部情況，包括犯罪的構(gòu)成要件、責(zé)任要素、以及量刑的情節(jié)等案件情況：

　　1.作為定罪前提的構(gòu)成要件。偵查機(jī)關(guān)的追訴能力之強(qiáng)、追訴手段之無所限制使得犯罪嫌疑人無所遁形，甚至在極端的情形下通過非常之手段，使得犯罪嫌疑人如實(shí)供述了違法行為。而兩造對抗之另一方的辯護(hù)方卻在定罪方面幾乎發(fā)揮不了任何效果，以至于無論是委托辯護(hù)還是指定辯護(hù)無罪辯護(hù)幾乎不可能存在，提出無罪辯護(hù)被法庭認(rèn)定的幾率更小。這也就決定了我國辯護(hù)律師在“關(guān)于定罪部分的辯護(hù)是重法律、輕事實(shí)”豏。這讓人不禁追問，難道我國法院的法官在認(rèn)定事實(shí)方面是如此的自信?以至于有些在刑法界都無定論的定罪問題在法官哪里一切都迎刃而解，恐怕這是不能成立的。

　　2.量刑問題上的自由裁量權(quán)。法官擁有巨大的自由裁量權(quán)使得量刑時我國律師辯護(hù)的發(fā)力點(diǎn)，并且在量刑的辯護(hù)上我國律師確實(shí)發(fā)揮了巨大的作用。例如，李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸案死刑復(fù)核的辯護(hù)詞來看，在量刑部分取得了效果。但是其仍然是不作為的辯護(hù)，那就是作為提出量刑辯護(hù)的律師來說，僅是簡單說明有哪些哪些量刑情節(jié)，而對這些量刑情節(jié)并沒有進(jìn)行調(diào)查取證，法官的認(rèn)可度是很低的，甚至法官會認(rèn)為這些問題的辯護(hù)是所有律師的“口頭禪”。

　　3.訴訟程序過程中的輕程序辯護(hù)。“死磕”法官的現(xiàn)象的原因是多方面的：首先，法官為了證據(jù)鏈條的完整性以及證據(jù)之間相互印證往往不會舍棄通過違法手段得來的證據(jù)，律師據(jù)理力爭也是無能為力;其次，缺乏程序性的制裁。程序性制裁的方式有兩種——對手段的懲罰和對結(jié)果的處罰，手段的懲罰是對違反程序的個體進(jìn)行處罰，結(jié)果的懲罰使對通過違反程序得來之證據(jù)予以排除。偵查結(jié)果的排除則是擴(kuò)大了懲罰的范圍，推翻的是已進(jìn)行的訴訟活動這對所有機(jī)關(guān)來說都是難以接受的。

　　(三)辯護(hù)人的閱卷權(quán)利、會見通信的權(quán)利、調(diào)查取證的權(quán)利

　　1.關(guān)于律師的會見權(quán)。律師會見當(dāng)事人應(yīng)該不會受到多大的限制，至于會見的時間次數(shù)和時間長短，法律并沒有規(guī)定。“辯護(hù)人除了與當(dāng)事人討論案件情況外還有向當(dāng)事人說明他的辯護(hù)思路以及提供辯護(hù)建議、進(jìn)行日常生活或感情的交流和傳達(dá)親友的問候”豐如此看來，辯護(hù)律師應(yīng)該在有限的時間內(nèi)向當(dāng)事人充分了解案情，并且詢問有關(guān)偵查機(jī)關(guān)的訊問情況并且對當(dāng)事人提出的受到刑訊逼供等情況提出法律建議，而不是向其說明辯護(hù)思路作為辯護(hù)人辯護(hù)思路是其執(zhí)業(yè)的內(nèi)容涉及很強(qiáng)的專業(yè)性，對于一些被追訴人未必能明白，因此，筆者認(rèn)為將過多的時間花費(fèi)在這些問題上會浪費(fèi)寶貴的時間。

　　2.申請調(diào)取證據(jù)是辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明的犯罪嫌疑人、被告人無罪或者最輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。另外新刑訴法明確規(guī)定“從審查起訴之日起辯護(hù)人可以向被告人核實(shí)證據(jù)”從此條的規(guī)定來是賦予了辯護(hù)的律師的調(diào)查取證權(quán)，因為只有掌握了一定的證據(jù)才能更好的向被告人核實(shí)證據(jù)，但是新刑訴法又對沒有明確規(guī)定調(diào)查取證權(quán)，即便是申請調(diào)查取證也進(jìn)行了更多的限制，不能保障辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)就難以保障控辯之間公平的對抗，被告人依然處于劣勢。 　　四、辯護(hù)之效果

　　辯護(hù)的目的就是保護(hù)被追訴人之利益，充分彌補(bǔ)被追訴人之防御權(quán)。因此討論辯護(hù)的效果首先要為辯護(hù)的效果設(shè)置一個評價的標(biāo)準(zhǔn)，既然設(shè)置辯護(hù)制度的初衷是保護(hù)被追訴人之權(quán)利，那律師辯護(hù)的效果就要由被追訴人進(jìn)行評價，但是作為接受懲罰承擔(dān)辯護(hù)結(jié)果的被追訴人，即使是很輕的刑罰也會不滿意，那么這就需要一個客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，那么我將從主客觀兩方面進(jìn)行討論。

　　第一，從被追訴人的角度看。在委托辯護(hù)中，辯護(hù)權(quán)的來源是委托人與作為受托人的律師事務(wù)所之間的合同，在法無明文規(guī)定的情況下，合同的不完全履行是要承擔(dān)繼續(xù)履行或者違約或者賠償損失。很多時候辯護(hù)的效果是既定的客觀的，苛求律師將有罪辯為無罪、重罪變輕罪顯然是不合理的。在指定辯護(hù)的情況下，不管是審前階段還是庭審中，提出證據(jù)及質(zhì)證的力不從心、辦案經(jīng)費(fèi)的不足，在這樣的客觀環(huán)境下怎么會有效果?

　　第二，社會評價中的辯護(hù)效果。“刑事被告應(yīng)享有充分之防御權(quán)，包括選任信賴之辯護(hù)人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護(hù)人協(xié)助之權(quán)利，須使其獲得確實(shí)有效之辯護(hù)，始能發(fā)揮防御權(quán)之功能。”豑“在美國，無論是委托辯護(hù)還是指定辯護(hù)，都適用于“合理的有效性幫助”(Reasonably Effective Assistance)標(biāo)準(zhǔn)。”豒首先，從美國以及臺灣所適用之標(biāo)準(zhǔn)可以看出：“確實(shí)有效之辯護(hù)、合理的有效性幫助”也是難以定量化分析只能在可接受的范圍內(nèi)客觀的評價。其次，在指定辯護(hù)中，辯護(hù)的效果不如委托辯護(hù)，做到最低程度的盡責(zé)也是不多的，但是經(jīng)濟(jì)貧困、弱勢群體的被追訴人即使存在可以獲得有效辯護(hù)的辯護(hù)點(diǎn)也將難以發(fā)揮作用。再次，在具體的案件中，經(jīng)濟(jì)條件比較充裕的犯罪人，他們可以委托有名氣且能力強(qiáng)的律師為其辯護(hù)，有效性辯護(hù)的效果的就可以顯現(xiàn)出來，那么這將不免加劇了辯護(hù)的不平等。

　　五、誰之責(zé)任

　　國家機(jī)器以公權(quán)力的名義實(shí)施暴力，若這種權(quán)力得不到有效的制約，那么必將禍害無窮，因為增強(qiáng)辯方的防御能力就顯得格外重要。“惡意”設(shè)置障礙的國家追訴機(jī)關(guān)是否也存在一些權(quán)力的濫用?保護(hù)被追訴人之利益，提高辯護(hù)的效果充分彌補(bǔ)被追訴人之防御權(quán)，這就需要一系列的規(guī)制手段：

　　首先，保障辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)律師不僅要在庭審前階段也要在庭審階段充分利用調(diào)查取證的權(quán)利，著力收集被追訴人在量刑方面的證據(jù)，使辯護(hù)律師在提出量刑辯護(hù)的意見使法院予以采納，而這些有關(guān)量刑的證據(jù)包括被追認(rèn)人的品格證據(jù)、社區(qū)評價、有無犯罪記錄、以及人身危險性的評價，讓辯護(hù)律師提出的量刑建議更加有說服力。

　　其次，辯護(hù)律師盡到忠實(shí)義務(wù)確實(shí)辯護(hù)行為的應(yīng)有之義。作為一個專業(yè)的法律人不僅追求經(jīng)濟(jì)利益，更重要的是竭盡所能幫助其當(dāng)事人獲得有效的辯護(hù)。委托辯護(hù)的實(shí)質(zhì)是委托合同那么簽訂合同的雙方當(dāng)時就應(yīng)該遵守誠信原則，有效且全面地完成合同義務(wù)，被追訴人的近親屬也可以代理被追訴人對于辯護(hù)律師的辯護(hù)行為進(jìn)行評價甚至還可以就辯護(hù)律師的故意、重大過失的執(zhí)業(yè)行為訴諸于法律。面對國家追訴機(jī)關(guān)侵犯被追訴人辯護(hù)權(quán)的行為，在新刑訴法的框架下或許能得到一些遏制。

　　注釋：

　　豍張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2003年版.第59頁.

　　豎刑訴法第三十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫街付ㄞq護(hù)的情形有：(1)盲、聾、啞或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人;(2)未成年人;(3)可能被判處無期徒刑，死刑的人。其他可以得到指定辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)困難的人。

　　豏豐左衛(wèi)民，馬靜華.效果與悖論：中國刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S省D縣為例.政法論壇.2012(2).第3頁.

　　豑王兆鵬.刑事救濟(jì)程序之新思維.2003年.第84頁.

　　豒馬靜華.指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照.2007年.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察.北京大學(xué)出版社.2003年版.

　　[2]熊秋紅.刑事辯護(hù)論.法律出版社.2007年版.

　　[3]顧永忠.刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)與中國實(shí)踐.北京大學(xué)出版社.2008年版.

　　[4]陳武，陳紹娟.李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸案死刑復(fù)核辯護(hù)詞.2010年.

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>關(guān)于律師的核心職稱論文