每個(gè)人都應(yīng)該懂點(diǎn)邏輯學(xué)，特別是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，更多的信息和評(píng)論發(fā)表，我們要通過自己的邏輯思考來辨別里面的真?zhèn)巍?/p>

　　這篇文章主要摘錄《簡單的邏輯學(xué)》一書里的第五章，彌縫選出了最常見的20種邏輯思維錯(cuò)誤(非邏輯思維形式，Informal Fallacies)。通過閱讀本文，我相信你可以把這些理論與很多網(wǎng)絡(luò)上“五毛”的非理性評(píng)論，一些事件中產(chǎn)生的錯(cuò)誤邏輯觀點(diǎn)或現(xiàn)實(shí)生活中遇到的事件對(duì)上號(hào)(彌縫也在一些思維模式的最后添加了實(shí)例，希望能夠有所幫助)。

　　首先，我們看這幾種網(wǎng)絡(luò)上流行的“五毛黨”慣用的伎倆：

　　對(duì)人不對(duì)事

　　在論證中，我們要關(guān)注的是論證本身，而不是做出論證的人。如果一個(gè)人忽略論證本身而故意去攻擊論證者，那么他們就違反了這個(gè)原則。所謂的對(duì)人不對(duì)事，就是在他人辯論時(shí)，通過向公眾傳達(dá)關(guān)于對(duì)手的與論證無關(guān)的信息，例如生活中的負(fù)面信息，以此來達(dá)到擊敗對(duì)手的目的。這種謬誤制造者的目的是轉(zhuǎn)移聽眾對(duì)論證的注意力，這種情形通常是由于論證者本人處于劣勢(shì)。

　　如果論證的目的僅僅是獲勝，對(duì)人不對(duì)事謬誤將會(huì)有效地發(fā)揮作用。它可以使聽眾以同論證毫不相關(guān)的理由來反對(duì)你的對(duì)手，而你則可以用同樣的理由來取悅聽眾。它造成的后果是，你可以慶祝你戰(zhàn)勝了對(duì)手，但恰恰是你所沒有做到的的——至少在邏輯上。你的勝利并非源于觀點(diǎn)的價(jià)值，而是源于你擾亂聽眾視聽的能力。

　　以出身論英雄

　　現(xiàn)在假設(shè)你是一個(gè)聲譽(yù)斐然的公司的從事經(jīng)驗(yàn)。作為工作的一部分，你對(duì)全國著名的大學(xué)和學(xué)院知之甚多，并且對(duì)畢業(yè)生的基本情況了如指掌。尤其，你知道X學(xué)院在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)聲名狼藉。目前，你的公司正在招聘一個(gè)重要的職位。在瀏覽候選人資料時(shí)，你掃到一個(gè)X學(xué)院的畢業(yè)生，彼得，于是你立刻決定拒絕他們進(jìn)入下一輪，僅僅是因?yàn)樗麄兯厴I(yè)的學(xué)校。這個(gè)時(shí)刻，你已經(jīng)產(chǎn)生了謬誤。

　　不是說你的決定完全不合理。畢竟，以你對(duì)X學(xué)院的了解，彼得或許確實(shí)不是一名合格的人選。但是，這不是必然的。一顆閃亮的新星是可能出于類似X學(xué)院之類的學(xué)校的。你所犯的謬誤的根源如下：知道一個(gè)來源一般是壞的，于是認(rèn)定出于這個(gè)來源的所有都一定是壞的。這并不必然成立。

　　考慮我們所考察的人或事的出身肯定是必要的。但是我們必須走得更遠(yuǎn)。首先我們要問：彼得從哪里來?緊接著，更關(guān)鍵的問題是：他的品質(zhì)如何?

　　【彌縫注】這兩種邏輯錯(cuò)誤主要在于辯論方向不在論題上而是參與論證的人上?！度龂萘x》中諸葛亮舌戰(zhàn)群雄中吳國儒士的問話：“曹操雖挾天子以令諸侯，猶是相國曹參之后。劉豫州雖云中山靖王苗裔，卻無可稽考，眼見只是織席販屨之夫耳，何足與曹操抗衡哉!”和“孔明所言，皆強(qiáng)詞奪理，均非正論，不必再言。且請(qǐng)問孔明治何經(jīng)典?”其中都是對(duì)劉備和諸葛亮進(jìn)行人身攻擊——一個(gè)織席的和一個(gè)沒寫過經(jīng)典著作的兩個(gè)人如何能登大雅之堂，論國家大事。另外一些例子，如“他父親是個(gè)罪犯，所以他的兒子也不是一個(gè)好人”等。

　　稻草人謬誤

　　論證中，我們要對(duì)事不對(duì)人，要緊扣論證中給定的論點(diǎn)。在與他人辯論的過程中，如果你為了消弱對(duì)方的論點(diǎn)而故意扭曲其論證過程，那就犯了稻草人謬誤。在這個(gè)比喻中，“稻草人”意味著容易對(duì)付的事物。在我們誤解某個(gè)論證時(shí)，或是當(dāng)一些論證非常復(fù)雜，我們?cè)诶斫馍戏噶艘恍o意的錯(cuò)誤時(shí)，我們犯的并不是這種謬誤。稻草人謬誤不是無心之過，因?yàn)樗窃谟幸獾赝崆鷦e人的論點(diǎn)。

　　【彌縫注】常見的稻草人謬誤，如對(duì)論點(diǎn)進(jìn)行斷章取義和偷換概念。比如說這篇新華網(wǎng)文章(隨機(jī)搜索到的)，倒數(shù)第二段中提到“美國還是世界上最主要的過濾軟件生產(chǎn)國，世界各國封堵信息使用的過濾軟件大多數(shù)都是美國公司生產(chǎn)的”和前面那一句是對(duì)“網(wǎng)絡(luò)自由”論點(diǎn)的偷換概念。

　　接著看一些看起來容易識(shí)別的，現(xiàn)實(shí)中卻容易犯的邏輯形式錯(cuò)誤：

　　否定前項(xiàng)

　　在討論條件論證時(shí)(形式A->B)，我們知道有兩種有效的式：肯定前項(xiàng)和否定前項(xiàng)。

　　與此相對(duì)應(yīng)，無效形式也有兩種：第一種就是否定前項(xiàng)。這種論證的形式如下：

　　如果A，那么B

　　不是A

　　所以不是B

　　舉例如下：

　　如果路易斯在跑步，那么他們?cè)谝苿?dòng)。

　　路易斯沒有跑步。

　　所以，他們沒有移動(dòng)。

　　分析：我們可以很明顯地看出，路易斯沒有跑步不是他們沒有移動(dòng)的充分條件。大前提告訴我們的是，如果A實(shí)現(xiàn)，則B必然實(shí)現(xiàn)(路易斯沒有移動(dòng)則必然沒有跑步)。但是這不意味著A是可以導(dǎo)致B的惟一條件(路易斯在移動(dòng)可以是因?yàn)樗麄冊(cè)谧呗?，或者在睡?mèng)中翻身，或者是在跳舞機(jī)上跳舞)。就是這樣，僅僅是A的缺席并不能得出B一定缺席的結(jié)論。記住，這是一個(gè)無效論證，因?yàn)榻Y(jié)論并不具備必然性。那么結(jié)論可能是正確嗎?可能，但是不能確定。

　　肯定后項(xiàng)

　　條件論證的另一種無效形式稱為肯定后項(xiàng)。形式如下：

　　如果A，那么B

　　B

　　所以，A

　　舉例如下：

　　如果路易斯在跑步，那么他們?cè)谝苿?dòng)。

　　路易斯在移動(dòng)

　　所以，他們?cè)谂懿健?/p>

　　分析：首先我們可以看出結(jié)論不成立。為什么不成立?讓我們回頭來看大前提。它告訴我們，為了某個(gè)隨之而來的特定結(jié)論(路易斯移動(dòng))，某個(gè)特定的條件(路易斯跑步)必須要滿足。依據(jù)原來所講過的論證，這個(gè)命題并不是說惟有這個(gè)條件成立，才能得到所要的結(jié)論。因此，如果結(jié)論已經(jīng)成立(路易斯移動(dòng))，我們不能得出特定條件(路易斯跑步)就是惟一解釋的結(jié)論。除了跑步，還有其它許多途徑可以使路易斯移動(dòng)。于是，在這種情況下得出的結(jié)論可能是正確的，但不是必然正確的。

　　中項(xiàng)不周延

　　在討論三段論時(shí)，我們知道中項(xiàng)(出現(xiàn)在前提中但不出現(xiàn)在結(jié)論中)必須至少有一次是全稱的(周延的)，因?yàn)樗羞m當(dāng)?shù)姆秶鷣砺?lián)結(jié)大前提和小前提。如若不然，應(yīng)付產(chǎn)生中項(xiàng)不周延謬誤。通俗一些，可以稱之為牽連犯罪。針對(duì)后一點(diǎn)，我們來看而下面的例子：

　　幾個(gè)納粹黨人是凱撒俱樂部的成員。

　　漢斯是凱撒俱樂部的成員。

　　所以，漢斯是納粹黨人。

　　分析：這是個(gè)錯(cuò)誤推理，并不能因?yàn)闈h斯是俱樂部的成員，而俱樂部里有幾個(gè)納粹黨人，就能得出漢斯也是納粹黨人的結(jié)論。這種情況下，漢斯是有嫌疑的，但這并不是說我們就可以把自己的猜測作為真相來宣布。

　　循環(huán)論證

　　有時(shí)也稱為惡性循環(huán)。這一謬誤的要點(diǎn)如下：首先，命題A被作為另一個(gè)命題B的前提條件;然后，過程被反過來，最初的前提A現(xiàn)在變?yōu)榻Y(jié)論，而最初的結(jié)論B則變?yōu)榍疤?。我們來看下面的論證：

　　因?yàn)槿说拿\(yùn)是注定的，

　　他們?nèi)狈ψ杂傻脑竿?/p>

　　然后，幾頁之后，我們又讀到：

　　根據(jù)人類缺乏自由愿望的事實(shí)，

　　所以他們的行為是被注定的。

　　如果這兩個(gè)論證前后相連地放在一起，它們的循環(huán)性就會(huì)很容易被看出來。所以夾在它們中間的很多內(nèi)容是故意放進(jìn)去的，以便將其岔開很遠(yuǎn)，以期讀���在讀到第二個(gè)論證的時(shí)候，已經(jīng)忘記了第一個(gè)論證的內(nèi)容。

　　【彌縫注】循環(huán)論證，更容易理解的方式是：先有雞還是先有蛋。另外一個(gè)常引用的例子則是《圣經(jīng)》與上帝。

　　問：《圣經(jīng)》是否是可信的?

　　答：是。因?yàn)槟鞘巧系鄣恼Z言被人記錄下來的。

　　問：上帝是否存在?

　　答：《圣經(jīng)》中說上帝是存在的，所以上帝是存在的。

　　在參與辯證時(shí)，我們還容易受到自身對(duì)事物理解的影響，比如以下三種：

　　情感誤導(dǎo)

　　當(dāng)我們選擇性地忽略一些與我們的信仰相抵觸的重要信息時(shí)，我們就犯了情感誤導(dǎo)謬誤。導(dǎo)致的結(jié)果就是對(duì)所討論問題的嚴(yán)重扭曲。

　　假設(shè)我在寫一部關(guān)于我的母校X大學(xué)的歷史的書籍。我熱愛我的母校，將在校園的日子視為我一生中最美好的時(shí)光。我想在我的書中向人們證明我的母校是全國最好的大學(xué)之一。但是，研究得越深入，我越發(fā)現(xiàn)母校過去的歷史并不是那么令人滿意?？墒俏也桓某踔?，所以我在寫作的時(shí)候，決定剔除所有母校歷史上的負(fù)面新聞，只反映它光輝的一面。于是，我就犯了情感誤導(dǎo)謬誤，我在書中所描繪的X大學(xué)的面目已經(jīng)被嚴(yán)重扭曲了。

　　功利誤導(dǎo)

　　效果不能單獨(dú)確定一個(gè)行為的價(jià)值。當(dāng)我們僅僅注重于一個(gè)方法對(duì)想要得到結(jié)果的作用而不考慮其他方面時(shí)，我們就犯了功利誤導(dǎo)謬誤。僅僅看到目標(biāo)是不夠的，但那經(jīng)常是我們所關(guān)注的全部。問題是：我們是如何達(dá)到目標(biāo)的?

　　當(dāng)我們利欲熏心，為達(dá)目的不擇手段時(shí)，就犯了功利誤導(dǎo)謬誤。操縱這種謬誤的態(tài)度是：只要我成功了，如何取得成功并不重要。

　　【彌縫注】在唐駿學(xué)歷門上的網(wǎng)友辯論上，就常常出現(xiàn)這樣的功利誤導(dǎo)。

　　簡化主義

　　如前所述，一個(gè)整體大于其組成部分的總和。例如，人的身體可以根據(jù)化學(xué)元素被分解，但是如果聲稱人的身體等同于一堆化學(xué)元素，那將是對(duì)最簡單的推理的盲從，是向簡化主義謬誤屈服。

　　這種謬誤發(fā)生于當(dāng)我們選擇性地只對(duì)整體的一部分加以關(guān)注時(shí)。例如，當(dāng)我們只把精神放在一個(gè)人的缺點(diǎn)上，并因此認(rèn)為我們已經(jīng)完全了解了這個(gè)人的本質(zhì)時(shí)，這個(gè)謬誤就正在發(fā)生作用。

　　在一下篇文章中彌縫將介紹另外十種容易出現(xiàn)的邏輯思維錯(cuò)誤。

　　有時(shí)候，辯證方試圖通過各種外在壓力或事情來證明一件觀點(diǎn)，比如說：“如果你還想在公司里干活，不管公司制度對(duì)不對(duì)，你都得認(rèn)同。”

　　以下就是類似的三種：

　　誤用傳統(tǒng)

　　傳統(tǒng)是業(yè)已建立的處理事情的一種方式。好的傳統(tǒng)是值得繼承并發(fā)揚(yáng)光大的，如果它與當(dāng)下的條件相符合的話。傳統(tǒng)，作為一個(gè)整體來說，可以被視為一套日積月累的先例總和。“以前事情都是這樣處理”的事實(shí)并不能成為強(qiáng)制后來者遵循老方法的充分理由。到底采取什么方法完全取決于目前的實(shí)際情況。習(xí)慣對(duì)我們的生活產(chǎn)生重大影響，如果不分析實(shí)際上是否值得就遵循習(xí)慣做事，我們就會(huì)成為習(xí)慣的奴隸。在評(píng)價(jià)給定的實(shí)踐時(shí)，我們關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)該是實(shí)踐本身，而不是它的歷史。

　　但是，對(duì)于傳統(tǒng)，我們還可能犯一種相反的錯(cuò)誤。如果將歷史悠久作為堅(jiān)持傳統(tǒng)的惟一原因是不合邏輯的，那么將歷史悠久作為拒絕傳統(tǒng)的惟一理由同樣也不合邏輯。這種錯(cuò)誤背后所反映的態(tài)度是某些新新人類所堅(jiān)持的，他們認(rèn)為只有新的才是有價(jià)值的，只有變化才是惟一永恒的。經(jīng)驗(yàn)不會(huì)因?yàn)樗澈蟮臍v史而變得一無是處。實(shí)際上，傳統(tǒng)的生命力完全取決于它本身的價(jià)值。

　　濫用專家意見

　　專家是某個(gè)特定領(lǐng)域的權(quán)威。在論證中，去向相關(guān)領(lǐng)域的專家請(qǐng)教是合情合理的做法。但是在向?qū)＜艺?qǐng)教時(shí)，一定要保持警惕。我們來看以下論證：

　　史密斯教授說項(xiàng)目A很好。

　　瓊斯教授說項(xiàng)目A很好。

　　約翰教授說項(xiàng)目A很好。

　　所以，我們應(yīng)該接受項(xiàng)目A。

　　讓我們假設(shè)這三個(gè)教授才是項(xiàng)目A相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)真正的專家，即他們的資質(zhì)和項(xiàng)目是相關(guān)的。可是我們更深入地來想一下，沒有任何一個(gè)教授告訴我們?yōu)槭裁此麜?huì)認(rèn)為項(xiàng)目A是好的。教授們沒有論證。這個(gè)項(xiàng)目會(huì)被接受僅僅是因?yàn)樗麄冞@么說。

　　但是，應(yīng)該是論證本身，而不是專家的話占據(jù)主導(dǎo)地位。上例中的論證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能讓人信服，因?yàn)槌藢＜业脑捴猓裁炊紱]有提供給我們。如果我們僅僅滿足于專家的話，本質(zhì)上說是說：“不要問任何問題，按照我們的話去做。”

　　專家的主要意見，要結(jié)合他們秉持這種意見的理由，只有在這種情況下，我們得到的都不僅僅是他的意見。

　　正如我們要檢驗(yàn)自己的主張是否與事實(shí)相符一樣，在論證中所用的專家意見同樣要經(jīng)過檢驗(yàn)。這個(gè)世界上有太多自以為是的專家。檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)不是他們?cè)谡f什么，而是他們是如何通過論證來得到它的。

　　無需強(qiáng)調(diào)，一個(gè)專家只有在其已經(jīng)建立威信的領(lǐng)域內(nèi)做出的主張，才是是值得我們關(guān)注的。這個(gè)顯而易見的觀點(diǎn)仍要被提及，是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候它會(huì)被忽略。一個(gè)僅僅因?yàn)橐魳范投劽谑赖囊魳芳揖徒?jīng)濟(jì)或是全球變暖問題所提的觀點(diǎn)沒有權(quán)威力量。

　　以暴易暴

　　直觀上，我們認(rèn)為兩個(gè)錯(cuò)誤的命題可以得到一個(gè)正確的結(jié)論。事實(shí)上，兩個(gè)錯(cuò)誤帶來的仍舊是兩個(gè)錯(cuò)誤的命題而已。我們所討論的這個(gè)謬誤，可以用如下最簡單的方式表示：“因?yàn)?hellip;…已經(jīng)完成，所以現(xiàn)在應(yīng)該做……。”這些空格的選項(xiàng)可以是人類的任何行為，從善意舉止到丑惡罪行。

　　這個(gè)論證的推理有賴于如下假設(shè)：先例獨(dú)立決定未來的行為。實(shí)際上先例不能為未來的行為提供有效的支持。已經(jīng)完成的行為只有歷史意義。在決定先例是否有借鑒意義時(shí)，我們的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該是事物酸本身的性質(zhì)。

　　這是再明顯不過的道理。然而一旦謬誤出現(xiàn)，接下來人們都將拜倒在非理性之下，以至于非理性的推理和行為是如此顯而易見。歷史的篇章寫滿了這種謬誤的例子，而且常常以最宏偉的規(guī)模出現(xiàn)。

　　“他們先做了，所以我們應(yīng)該以牙還牙。”但是，如果他們所做的是錯(cuò)的，我們的行為就成了一種報(bào)復(fù)，雙方都是錯(cuò)的也不能使這種行為立刻變成對(duì)的。

　　錯(cuò)誤推理通常很有迷惑性，有時(shí)甚至比較正確推理聽起來更合理。錯(cuò)誤推理通常以直接作用于人的情感的方式來戰(zhàn)勝正確推理。以下四種就是最為常見的以情感來破壞推理的邏輯錯(cuò)誤：

　　以笑飾非

　　當(dāng)不能對(duì)某個(gè)論證做出合理反應(yīng)時(shí)，我們會(huì)用這種策略，假裝這個(gè)問題不值得嚴(yán)肅對(duì)待，僅僅是個(gè)可以一笑而過的問題。使人們嘲笑某個(gè)論證是反對(duì)它的強(qiáng)有力的途徑，但是這種方式對(duì)論證本身的價(jià)值沒有任何影響。如果辯論者不能使聽眾嘲笑論證本身，他可能會(huì)試圖將他們的對(duì)手作為笑料，將聽眾的注意力轉(zhuǎn)移到一些無關(guān)主題的事情上，例如，演講中對(duì)手的口吃，等等，以此來回避他們所不能勝任的辯論。

　　以淚掩過

　　除了可以運(yùn)用嘲笑策略外，我們同樣可以通過博取聽眾同情的方式來達(dá)到同一個(gè)目的。這種謬誤通過精心設(shè)計(jì)的情感爆炸來模糊論題。

　　論證經(jīng)常遭遇情感方面的問題。當(dāng)遇到這種問題時(shí)，很重要的一點(diǎn)是，一定要做出比平常更多的努力來控制情感。強(qiáng)烈的情感和清晰的思維是成反比的，一旦情感超過一定界限，引導(dǎo)論證正確進(jìn)行的機(jī)會(huì)就隨之歸零。

　　這種謬誤發(fā)生的表現(xiàn)為，故意忽略或低估手頭上的問題，只是把焦點(diǎn)放在論證的外圍問題，或者無關(guān)的問題上，通過這樣來直接影響聽眾的情感，試圖贏得他們的同情。假設(shè)我受邀出席一個(gè)鎮(zhèn)上的集會(huì)，要發(fā)表對(duì)教育業(yè)稅收增加問題的意見。我本身是非常反對(duì)的。一旦站在演講臺(tái)上，我就罔顧大會(huì)的首要目的，把所有時(shí)間都花在向聽眾展示在學(xué)生時(shí)代，本地教育系統(tǒng)給我們?cè)斐啥嗌贌o法挽回的悲哀與悔恨。通過這種轉(zhuǎn)移注意力的方法，我成功地贏得了聽眾情感上的支持，贏得了大家對(duì)增加稅收無形的反對(duì)。

　　民主謬誤

　　在一個(gè)給定的社會(huì)中，大多數(shù)人對(duì)某個(gè)給定的事物秉持同一個(gè)觀點(diǎn)是個(gè)有趣的心理學(xué)現(xiàn)象，但是沒有必要將事物的真實(shí)與否考慮進(jìn)去。大多數(shù)也不代表著正確。當(dāng)然，也可能是正確的。民主謬誤是說，如果大多數(shù)人都認(rèn)為命題X是正確的，那么我們可以就此得出結(jié)論說X是正確的。

　　如果社會(huì)上大多數(shù)人認(rèn)為白就是黑，黑就是白，這個(gè)社會(huì)就是黑白不分的。雖然事物是黑還是白不是主觀的看法，而是客觀的事實(shí)。如前面所說，我們必須承認(rèn)，在情感方面，民主謬誤是很有說服力的。如許多歷史事件所證明的，當(dāng)民眾黑白不分的時(shí)候，為堅(jiān)持真理而站在民眾的對(duì)立面是件很艱難的事。

　　【彌縫注】當(dāng)一個(gè)人對(duì)你說：“人人都同意這個(gè)觀點(diǎn)，那還會(huì)有錯(cuò)?”，你就要思考一下了。拓展閱讀：《羊群效應(yīng)》

　　混淆視聽

　　我們討論幾種目的使我們遺漏真正論點(diǎn)的謬誤形式，它們通常以轉(zhuǎn)移我們對(duì)目前事物注意力的方式發(fā)生作用。正如我們對(duì)人不對(duì)事謬誤中所看到的，通過提供與論證毫無關(guān)系的爆炸性情感信息來攻擊對(duì)手。混淆視聽提供了這種策略的另一種樣本。它是故意提出一些無關(guān)的情感信息來分散對(duì)方的注意力。這種謬誤有兩個(gè)特點(diǎn)：(1)它直接訴諸于情感，而不是推理;(2)它所提供的信息與所要進(jìn)行的論證毫不相關(guān)。

　　路易斯和勞倫斯是化學(xué)家，他們正因?yàn)槭欠駪?yīng)該將一種新型化肥投向市場的問題在公司的一個(gè)部門內(nèi)爭論，而最近這個(gè)部門的員工加薪已被管理層內(nèi)部否決。路易斯，新型化肥的開發(fā)者，強(qiáng)烈主張這種產(chǎn)品應(yīng)該盡快投入市場。但是他感覺在辯論中的表現(xiàn)并不盡人意。事實(shí)上，看起來反方勞倫斯將取得勝利。絕望中，他們宣布了最近拒絕加薪的消息。結(jié)果，混亂出現(xiàn)了，辯論立刻被終止。在此，加薪被拒這個(gè)消息無疑是用來混淆視聽的。

　　剩下的是三種比較難分類，但最為容易出現(xiàn)的邏輯思維錯(cuò)誤：

　　兩難陷阱

　　英語中的進(jìn)退兩難(dilemma)來自于希臘語的兩個(gè)單詞，翻譯過來就是“兩種可能”的意思。生活中確實(shí)存在“或者”的情況，就是說，有且僅有兩個(gè)選項(xiàng)可供我們選擇。相對(duì)的，也存在很多可供我們選擇的情況。

　　這里我所說的兩難陷阱發(fā)生在這種情況下：當(dāng)問題實(shí)際上有很多選項(xiàng)時(shí)，我試圖說服你只有兩種。這里進(jìn)退兩難是假象，因?yàn)樗菍?duì)真實(shí)情況的扭曲反映。

　　這種謬誤試圖對(duì)聽眾造成情況緊急的假象，強(qiáng)迫他們?cè)诩傧笾圃煺咚o的選項(xiàng)中做出選擇。當(dāng)兩個(gè)選項(xiàng)都沒有特別的吸引力時(shí)，這種緊迫感的制造尤其重要。假設(shè)我給你兩個(gè)選項(xiàng)A和B。我希望你選擇A。于是我說：“A確實(shí)不是個(gè)令人愉快的選擇，但是惟一的可供選項(xiàng)B，將會(huì)更加糟糕。你當(dāng)然更不想那樣!”

　　【彌縫注】同樣還有如：“敵人的敵人就是我們的朋友”，便是一種過于極端地認(rèn)為事物只有兩種必然形態(tài)。

　　以先后論因果

　　我們這里所要討論的這個(gè)謬誤，從拉丁語直接翻譯過來就是“發(fā)生在其后，故因其所致”。在因果關(guān)系中，原因總是等于結(jié)果發(fā)生，所以大家會(huì)有發(fā)生在結(jié)果之前的就是原因我錯(cuò)覺。但實(shí)際上因果之間是有一定的時(shí)間差異的。首先，我點(diǎn)燃了炸藥包的引線(原因)，然后經(jīng)過一段時(shí)間的燃燒，最重產(chǎn)生了驚天動(dòng)地的爆炸(結(jié)果)。當(dāng)事件A發(fā)生后，緊接著事件B也發(fā)生了，所以我們認(rèn)定，A是引起B(yǎng)的惟一原因，A導(dǎo)致B。這種僅僅以發(fā)生的先后來斷定因果關(guān)系的做法就是以先后論因果謬誤。

　　一個(gè)具有哲學(xué)思想傾向的原始人，有一天突然注意到，鳥兒總是在太陽升起之前歌唱。由此，他們高興地得到結(jié)論：是鳥兒的歌唱導(dǎo)致每天的日出。他犯的錯(cuò)誤是以先后論因果謬誤。

　　一件事恰巧出現(xiàn)在另一件事情之前，這并不足心斷定它們之間必然有因果關(guān)系。我們需要更多的信息來做判斷。如果我們只能得到這么多信息，那么我們能得出的最好結(jié)論是，先發(fā)生的事情可能是后發(fā)生事情的原因。如果我們的原始人的哲學(xué)思想可以走得更遠(yuǎn)一點(diǎn)，他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：鳥兒歌唱然后太陽升起，并不能得出歌唱導(dǎo)致升起的結(jié)論。

　　無力反駁不算證明

　　沒有強(qiáng)有力的證據(jù)能夠加以反對(duì)的論證，并不能因此而證明其為真。不能僅僅因?yàn)槟悴荒茏C明我是錯(cuò)的，就說我的觀點(diǎn)是對(duì)的。我們來看如下例子：

　　威廉博士：我們并不是宇宙中惟一的生物。我堅(jiān)持認(rèn)為在廣闊的宇宙中有其他生物的存在。

　　伯德博士：你有證據(jù)嗎?

　　威廉博士：我沒有。但是你有證據(jù)可以證明宇宙中沒有其他生物嗎?

　　伯德博士：我也沒有。

　　威廉博士：哈哈，這就證明我是正確的。

　　雖然雙方都沒有證據(jù)來證明宇宙中是否有其他的生物，但是對(duì)方缺乏證據(jù)并不能成為乙方觀點(diǎn)成立的證據(jù)。