網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄規(guī)定
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄規(guī)定
進入21世紀后，互聯(lián)網(wǎng)正以驚以的速度和影響力滲透到中國人的生活中。而從法律的角度看，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的立法明顯滯后。從最初的域名搶注，到現(xiàn)在的網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)上詐騙、黑客惡意攻擊等，互聯(lián)網(wǎng)法律問題已涉及刑事、民事、知識產(chǎn)權(quán)等諸多法律領(lǐng)域，并且還會有很多案件很快訴諸法院……如何借鑒國外做法，完善相關(guān)立法和司法操作?下面是學習啦小編為大家整理的關(guān)于：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄規(guī)定。歡迎閱讀!
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄規(guī)定
一、網(wǎng)絡(luò)空間的特性
要探討網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題，首選應當了解網(wǎng)絡(luò)空間的特性。當然，這里所列舉的特性并未囊括了網(wǎng)絡(luò)所有的特性，而是側(cè)重于與網(wǎng)絡(luò)案件的管轄或知識產(chǎn)權(quán)保護有關(guān)的一些特征。
1 全球性。Internet網(wǎng)絡(luò)是連接全球的網(wǎng)絡(luò)，全球性是其最主要的特性?？梢钥闯?，網(wǎng)絡(luò)這一特性與知識產(chǎn)權(quán)的地域性的特點相沖突，同時也是對傳統(tǒng)的管轄理論及法律適用的考驗。
2 客觀性。網(wǎng)絡(luò)空間雖然看不見，也摸不著，但它是客觀真實存在的，而非虛幻的。它不能脫離這個社會而獨立存在，應當受到現(xiàn)實社會的傳統(tǒng)價值和標準的約束。
3 交互性和實時性。網(wǎng)絡(luò)上的行為是互動的，通過網(wǎng)絡(luò)，你可以主動地發(fā)出信息、作出響應，也可以被動地接收信息。這與傳統(tǒng)的媒體如電視、電影、廣播不同;另一方面，網(wǎng)絡(luò)可以實時地發(fā)送新聞和各種信息，這一點與書刊、報紙等不同，其方便快捷又勝電視、廣播一籌。
4 管理的非中心化。在網(wǎng)絡(luò)空間里，沒有中心，沒有集權(quán)，網(wǎng)絡(luò)上的每一臺計算機彼此相連，沒有哪一臺是其他計算機的中心樞紐，所有計算機都是平等的。
二、傳統(tǒng)管轄理論和網(wǎng)絡(luò)管轄新理論
(一)傳統(tǒng)管轄理論
傳統(tǒng)的司法管轄理論是以地域、當事人的國籍和當事人的意志為基礎(chǔ)的。我國民事訴訟法第29條對侵權(quán)案件的管轄是這么規(guī)定的，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。
(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄新理論
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件相比，既有共性，又有一定的差異。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件要考慮網(wǎng)絡(luò)空間有前述特性，另一方面，網(wǎng)絡(luò)只是一種工具、手段或新的方式，在訴訟的實體和程序上要與已有的審判實踐相一致。在管轄問題上，也應考慮上述思路，做到共性和個性的統(tǒng)一。針對網(wǎng)絡(luò)的特性，在網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題上產(chǎn)生了一些新的理論：
1 新主權(quán)理論。該理論認為、網(wǎng)絡(luò)的非中心化傾向表現(xiàn)在每個網(wǎng)絡(luò)用戶只服從他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術(shù)手段，協(xié)議方式來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)成員的沖突由ISP以仲裁者的身份來解決并由ISP來執(zhí)行裁決。新主權(quán)理論認為在網(wǎng)絡(luò)空間中正形成一種全新的全球性市民社會，這一社會有其自己的組織形式、價值標準和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)之外的法院的管轄當然也被否定。
對于上述觀點，筆者認為：網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化的特點確實表現(xiàn)為對網(wǎng)絡(luò)管理的困難。網(wǎng)絡(luò)集電視、廣播、電影、報刊等媒體于一身，是真正的“多媒體”，另外，網(wǎng)絡(luò)與其他行業(yè)結(jié)合能產(chǎn)生新的行業(yè)，如網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)的旅游社合辦網(wǎng)上旅游頻道，等等。由此產(chǎn)生的交叉行業(yè)和新興行業(yè)在界定和管理上將出現(xiàn)加大的空隙，導致傳統(tǒng)的行政管理的力不從心。但另一方面，管理的困難并不等于無法管理和可以完全放任不管，網(wǎng)絡(luò)空間的客觀性的特點告訴我們，網(wǎng)絡(luò)是客觀真實存在的，它不能脫離于社會而獨立存在。網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化不能否定傳統(tǒng)的價值標準和規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)空間不能游離于國家、政府之外而不受約束。故筆者認為新主權(quán)理論是不切實際的，由此推出的否定法院管轄的觀點當然也不能成立。
2 管轄相對論。網(wǎng)絡(luò)空間應該作為一個新的管轄區(qū)域而存在，就象公海、南極洲一樣，應以此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動，其程度和方式與該人或該活動進入該主權(quán)國家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭法院的判決也可以通過網(wǎng)絡(luò)手段予以執(zhí)行。管轄相對論和新主權(quán)理論相似，也過分夸大了網(wǎng)絡(luò)空間的自由度，社會發(fā)展要求網(wǎng)絡(luò)客觀、有序，依靠技術(shù)解決網(wǎng)絡(luò)管轄問題，僅是少數(shù)技術(shù)領(lǐng)先國家所歡迎的，而不從根本上解決問題。因此，筆者也不贊同管轄相對論。
3 網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)論。此理論認為：網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，且在一定時間內(nèi)也具有相對的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域， 是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應當成為新的管轄基礎(chǔ)。網(wǎng)址能否作為新的管轄基礎(chǔ)，這將在本文后續(xù)部分討論，在此僅提出筆者的意見———網(wǎng)址不能作為管轄基礎(chǔ)但可作為認定侵權(quán)行為地的一種參考。
4 取消侵權(quán)行為地作為識別因素的理論。該理論認為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定性很弱。如果就擴大一國主權(quán)范圍的角度來考慮，將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解釋進已有的規(guī)則是可以的，這是各國尤其是技術(shù)強國愿意采取的作法，但勢必造成國際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國際司法秩序。就國際社會司法秩序的維護來看，應取消侵權(quán)行為地這一識別因素，而僅應以被告的國籍或住所地及可執(zhí)行的案件標的所在地來確定一國直接的國際司法管轄權(quán)。就國內(nèi)司法管轄權(quán)來看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件更應如此。
筆者不贊成此種觀點，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件雖然在侵權(quán)行為地的認定上比較復雜，但不能說無法確定，侵權(quán)行為地是侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的發(fā)生地或結(jié)果地，是侵權(quán)案件的重要特征，應當作為管轄的基礎(chǔ)。
5 技術(shù)優(yōu)先管轄論。這一觀點主要指在國內(nèi)的管轄中，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不平衡性，使得一些大城市的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展明顯快于其他地方，象北京、上海和廣東的一些地區(qū)ISP、ICP集中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問題，因此應當由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。該理論在網(wǎng)絡(luò)初期發(fā)展中可能有方便審理、加快提高審判水平的優(yōu)點，但從根本上看是不利于網(wǎng)絡(luò)的進一步發(fā)展的，同時也有失公平、公正，同樣不足取。綜上所述，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管轄的新理論并不能解決司法實踐中的問題，傳統(tǒng)的管轄理論的基礎(chǔ)并未動搖。
三、涉及網(wǎng)絡(luò)管轄問題的案件分析
從現(xiàn)有案件的裁決可以看出對網(wǎng)絡(luò)管轄問題的意見并不完全一致。筆者僅列舉國內(nèi)外的四個案例看目前網(wǎng)絡(luò)管轄的確定原則：
1 《大學生》雜志社訴北京京訊公眾信息技術(shù)有限公司案①1998年9月，原告出版了《考研勝經(jīng)》一書。其后，原告發(fā)現(xiàn)被告所開辦的首都在線網(wǎng)站已將該書大部分內(nèi)容上網(wǎng)發(fā)布。故原告向北京市海淀區(qū)人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。被告以公司注冊地、網(wǎng)站、服務(wù)器及經(jīng)營地點均不在海淀區(qū)為由提出管轄異議。海淀法院將此案移送北京市第二中級人民法院審理。
這是一起較簡單的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄糾紛，被告侵權(quán)行為只涉及向網(wǎng)上發(fā)布或稱為上傳，由于本案的被告住所地及侵權(quán)行為地均不在海淀區(qū)，海淀法院將此案移送有管轄權(quán)的法院審理。
2 馬力斯公司(Maritz，Inc。)訴網(wǎng)金公司(Cybergold，Inc)案②
原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個網(wǎng)址，并在其網(wǎng)址上創(chuàng)建了一個郵遞列表③，使訪問該網(wǎng)址的用戶可以通過該郵遞列表收到公司服務(wù)的信息。馬力斯公司于1996年4月向密州東區(qū)法院起訴，控告被告公司侵犯其商標權(quán)及進行不正當競爭。網(wǎng)金公司提出了管轄異議，認為密州法院無權(quán)管轄，但密州法院裁決對此案有管轄權(quán)。法院認為，被告網(wǎng)址的特性并非是被動的，因為用戶可以通過郵遞列表收到來自被告公司的信息。這種情況符合美國關(guān)于被告和法院所在州間“最低限度接觸”④的原則，密州法院有權(quán)管轄。
這一案例在侵權(quán)行為上明顯比案例1的情況復雜，被告的行為實質(zhì)上是通過其網(wǎng)址侵犯原告的商標權(quán)及進行不正當競爭，因此網(wǎng)址交互性的認定是關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò)中，一些網(wǎng)址可以通過用戶的登錄作出相應的回復，這種網(wǎng)址相對于那些只能被動地被訪問的網(wǎng)址來說，稱為交互性網(wǎng)址。網(wǎng)址的交互通?？赏ㄟ^郵遞列表、訂閱網(wǎng)上雜志、登記注冊等形式表現(xiàn)出來。在本案例中，被告依靠郵遞列表滿足了網(wǎng)址互動的條件，使該網(wǎng)址成為交互性網(wǎng)址。
這也是一個經(jīng)常被引用來說明最低限度接觸理論的案例，法院僅依靠被告交互性的網(wǎng)址確定了管轄權(quán)。法院認為，網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)的電話，它傳遞的信息可被所有想看到的人所共享，應當據(jù)此拓寬管轄權(quán)的行使范圍。交互性網(wǎng)址滿足了最低限度接觸的條件，構(gòu)成對原告所在地的“最低限度”的接觸，因此原告所在地法院有管轄權(quán)?？梢钥闯?，密州法院過于重視網(wǎng)絡(luò)交互的作用。類似案件還有一些， 但都是較“早期”的案例。隨著網(wǎng)絡(luò)案件的增多和研究的進一步深入，一些美國法院提出僅有交互網(wǎng)站，不足以判定管轄權(quán)的新觀點，并逐漸的為大多數(shù)法院所接受。下面的案例就是其中的代表。
3 澤普網(wǎng)絡(luò)銷售公司(Zippo。Cybersell，Inc。)訴網(wǎng)絡(luò)銷售公司(Cybersell，Inc。)案⑤
原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達州的一家公司，兩公司的名稱中都有“網(wǎng)絡(luò)銷售(Cybersell)”的字樣。被告創(chuàng)建了一個網(wǎng)頁，其中包含 “網(wǎng)絡(luò)銷售”(Cybersell)的標識，一個本地的電話號碼，一個發(fā)送電子郵件的邀請函以及一個超文本鏈接(用戶能通過此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區(qū)法院起訴被告侵犯其商標權(quán)。地區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回此案，聯(lián)邦上訴法院第9巡回法庭維持了該裁決。
法院認為，被告在亞利桑那州通過網(wǎng)絡(luò)并沒有任何的商業(yè)行為，被告在亞利桑那州沒有“有意圖地”謀求該州的利益和希望受該州法律的保護。法院最后總結(jié)說， “簡單地將別人的商標作為域名并放置在網(wǎng)絡(luò)上，就判定該人的居住地法院有管轄權(quán)，這種說法是缺乏依據(jù)的”。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。
被告網(wǎng)址的構(gòu)成符合交互特性，但法院無法僅依此判定享有管轄權(quán)。此案裁決表明，美國法院對傳統(tǒng)的“有意獲得”⑥理論和 “商業(yè)流通”⑦的理論作出了新的詮釋，認為這些理論也同樣適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。同時認為僅依靠交互性網(wǎng)址不能確定管轄權(quán)，而希望通過被告行為的性質(zhì)、意圖來判定。
4 瑞得(集團)公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案⑧
原、被告均在互聯(lián)網(wǎng)上擁有自己的站點。1998年底，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的主頁在內(nèi)容結(jié)構(gòu)、色彩、圖案、版式、文字描述等方面均與原告主頁相同或類似，原告以被告侵犯其著作權(quán)和商業(yè)秘密為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴。后被告提出管轄異議。海淀法院認為海淀區(qū)為侵權(quán)行為地，裁定有權(quán)管轄此案。被告不服上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為海淀法院有管轄權(quán)，故駁回了被告的上訴。
這是國內(nèi)首起網(wǎng)絡(luò)管轄案件。一、二審法院均認為被告涉嫌通過原告網(wǎng)站接觸原告主頁內(nèi)容，即認為被告復制原告主頁的行為是侵權(quán)行為，故侵權(quán)行為地為海淀區(qū)，海淀法院有權(quán)管轄此案。這里的侵權(quán)行為很值得探討，被告接觸了原告的主頁，就實施了侵權(quán)行為了嗎?如果是這樣的話，Internet網(wǎng)上每一個瀏覽者都成了侵權(quán)者了。另外，被告是否通過原告網(wǎng)站復制了原告主頁，還不能確定(即使復制也是臨時復制)，因為網(wǎng)站主頁間的抄襲，有時并不需要下載復制后再修改，也可以是手工抄在紙上，然后再據(jù)此制作成新的主頁。筆者認為，本案的侵權(quán)行為是發(fā)生在被告制作完其主頁后上傳到其主頁之時，因此被告的侵權(quán)行為實施地應當是被告網(wǎng)站的服務(wù)器所在地。這個案例最值得注意的是對于抄襲網(wǎng)站的復制行為的判斷，其理解直接關(guān)系到侵權(quán)行為地的認定。
這個案例也涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的問題，是否因為網(wǎng)絡(luò)的全球性，導致侵權(quán)的結(jié)果延及到全球的任何地方呢?答案當然是否定的。
四、網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)行為地的分析及應當注意的問題
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特點，使傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)受到了沖擊，這是否意味著該理論在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中已無法適用了?筆者認為傳統(tǒng)管轄理論雖囿于其產(chǎn)生的時代背景但其理論精髓在網(wǎng)絡(luò)案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的特性加以考慮。分析我國民訴法關(guān)于侵權(quán)案件的管轄規(guī)定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關(guān)鍵在于對侵權(quán)行為地的理解，上述幾個案件也均側(cè)重于此。按照民訴法若干意見的解釋，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。下面是分析網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)行為地的幾個需要注意的問題：
1 侵權(quán)行為應當區(qū)分積極接觸和消極接觸兩種情況。積極接觸是指把侵權(quán)信息發(fā)送到他人網(wǎng)址上由之讀取的情況;消極接觸是指將侵權(quán)信息放于網(wǎng)站之上任人讀取的行為。該行為可以是上傳、發(fā)電子郵件等，對于積極接觸案件的管轄認識比較一致， 發(fā)送信息的所在地法院和被告住所地法院擁有管轄權(quán)。對于消極接觸則認識不一。筆者認為，消極接觸與積極接觸情況不同，如果原告在訴訟所在地以“消極接觸” 的方式訪問被告有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址，法院不能以此認定對案件享有管轄權(quán)。法院如把消極接觸作為最低限度接觸的標準來受理，勢必會造成網(wǎng)絡(luò)上任何網(wǎng)址的所在地都可以作為管轄地，當事人可以任意選擇法院———他只要在某地上網(wǎng)即可。因此，這種認定顯然是不合適的。
2 僅存在交互性網(wǎng)址不能確定管轄。將上述的消極接觸再進一步分類，可分為依靠被動網(wǎng)站的接觸和依靠交互性網(wǎng)站的接觸。被動網(wǎng)站只將信息放在網(wǎng)站上，只能被瀏覽，象案例1的被告網(wǎng)址。交互性網(wǎng)站則更復雜，可以實現(xiàn)進一步的交互動作，象案例2、案例3中的被告網(wǎng)址那樣，交互行為包括登記注冊、郵遞列表、鏈接留言等。從某種意義講，交互性網(wǎng)址是積極接觸和消極接觸的結(jié)合。
對于被動網(wǎng)站，與上述消極接觸的意見一致，訪問者所在地的法院無法獲得管轄權(quán)。對于交互性網(wǎng)站，意見不太統(tǒng)一，前述的案例2、案例3分別代表了2種不同的觀點，但較主要的和較新的觀點是案例3所提出的僅有交互網(wǎng)址不能確定管轄的觀點。筆者也贊同這一原則，交互網(wǎng)址只能作為管轄的參考，因為涉及交互網(wǎng)址的行為各不相同，性質(zhì)千差萬別，應區(qū)分各類案件的具體情況分別加以考慮。另外，由于一些案件的侵權(quán)行為是在交互網(wǎng)站的基礎(chǔ)上還分別增加了實際接觸(指非網(wǎng)絡(luò)接觸的情況)的行為或網(wǎng)絡(luò)接觸的行為，使得判斷侵權(quán)行為更加困難。故不應一概而論。
3 正確理解侵權(quán)行為的性質(zhì)是確定管轄的基礎(chǔ)。在案例4中，侵權(quán)行為是網(wǎng)址復制的行為還是內(nèi)容上傳的行為，成為確定案件管轄的分水嶺。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄問題上，正確理解網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常出現(xiàn)的“復制”、“臨時復制”、“超文本鏈接”、“訂閱郵遞列表”等行為的性質(zhì)，對正確掌握侵權(quán)行為地從而確定管轄權(quán)有著極其重要的意義。上述行為在認定上有一定的難度，甚至有一些是理論界長期爭論的問題，這更需法官根據(jù)案情仔細分析，公正地確定管轄地。
4 對網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的思考侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，不能將其擴大到任何互聯(lián)網(wǎng)能達到的地方。網(wǎng)絡(luò)的全球性、交互性和實時性使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響擴大何止幾倍，侵權(quán)后果也更為嚴重。筆者認為原告住所地應當可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原因在下文中專門討論。從上述分析可以看出，我們并不能找到一個對于所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件皆可適用的原則。筆者認為，正是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的復雜性、多樣性，要求我們在分析其侵權(quán)行為地時，應當考慮不同案件的具體情況確定管轄，而不應得出使用交互性網(wǎng)址或?qū)嵤┙换バ袨榫鸵欢ㄓ赡衬撤ㄔ汗茌牭慕Y(jié)論。
五、原告住所地能否成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄基礎(chǔ)
如前所述，眾多的網(wǎng)絡(luò)案件管轄新理論并不能真正解決實際問題，而依靠對侵權(quán)行為的分析來處理，也確實有一定的難度，難以確定統(tǒng)一適用的標準。那么，能否找到一種更方便、更適應網(wǎng)絡(luò)新形勢的管轄基礎(chǔ)呢?筆者認為可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。其原因有三：
1 從我國民事訴訟法的管轄原則來看，我國確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實在我國司法實踐中取得了不錯的效果，但也存在著一定的問題。實際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項管轄原則，但隨著一些新類型的案件如知識產(chǎn)權(quán)案件、網(wǎng)絡(luò)案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實現(xiàn)，反而導致原告訴權(quán)無法得到保證，被告逍遙法外的后果。權(quán)利人為保護自己的權(quán)利疲于奔命，有時更得使用“訴訟技巧”，千方百計地拉上侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者才能達選擇法院管轄的目的，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎(chǔ)應當是在方便訴訟和更好的保障當事人權(quán)利等諸方面找到一個良好的平衡點。因此在法律日新月異的今天，有必要進一步完善管轄原則。
2 從網(wǎng)絡(luò)的特性看，由于侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)來實施，使侵權(quán)行為的影響力不斷擴大，被告通過其侵權(quán)行為侵害了原告的利益，其侵權(quán)后果往往在原告所在地最為嚴重。同時，由于網(wǎng)絡(luò)的可交互性，被告可以比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為更方便地指向原告所在地。被告的商業(yè)行為試圖進入原告所在地，侵害原告權(quán)利，可以表明其愿意接受原告所在地法院的管轄，或者說被告是可以預見被原告所在地法院管轄的結(jié)果的。這些觀點在美國一些判例中已有適用。筆者認為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響力更指向了原告住所地，可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。
3 從案件的涉外因素考慮，網(wǎng)絡(luò)的全球性不可避免地使侵權(quán)案件涉及國外被告，為便于國內(nèi)原告的訴訟，維護國家的主權(quán)，更好地依法保護國家和人民的合法權(quán)益，原告住所地法院應當有權(quán)管轄。涉外網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題是比較復雜的，它與國內(nèi)司法管轄權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。國際上對涉外民事案件的管轄原則主要有以下四種;
(1)屬人管轄原則;(2)屬地管轄原則;(3)協(xié)議管轄原則;(4)專屬管轄。此外，解決管轄權(quán)沖突的還有國際公約，包括雙邊和多邊條約。對于涉外民事案件行使管轄權(quán)，是維護我國主權(quán)、保護我國及我國公民合法權(quán)利的重要措施。實踐中，各國均根據(jù)國內(nèi)立法和國際慣例，提出更加有利于保護主權(quán)的管轄權(quán)原則，我國已有原則包括：(1)被告在境內(nèi)居住的;(2)訴訟標的物位于國內(nèi);(3)國內(nèi)原告對國外被告提起的有關(guān)身份的訴訟;(4)國內(nèi)發(fā)生的損害賠償案。筆者認為，也應當將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件包括其中。以上是原告住所地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地的三個原因。當然，確定原告住所地為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄地，還需要立法的進一步完善或是司法解釋的補充。
看了“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄規(guī)定”文章的人還看了：