于歡母親蘇銀霞因遭受暴力催款，混亂中，于歡從接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。下面是學(xué)習(xí)啦小編整理的于歡是否正當(dāng)防衛(wèi)分析的內(nèi)容，希望能夠幫到您。

　　于歡是否正當(dāng)防衛(wèi) 蘇銀霞于歡后續(xù) 蘇銀霞于歡坐牢了嗎

　　于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

　　對(duì)于本案，記者采訪了北京京師(天津)律師事務(wù)所合伙人王殿學(xué)律師。王殿學(xué)對(duì)記者表示，根據(jù)目前媒體報(bào)道的信息，刺死辱母者的于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　他認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)有三個(gè)特征，針對(duì)的是不法侵害，在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候，針對(duì)的是不法侵害人。

　　根據(jù)媒體報(bào)道，首先，杜志浩等人實(shí)施的是不法侵害。因?yàn)閭鶆?wù)糾紛涉及高利貸，所獲利益不受法律保護(hù)。按于歡姑姑的說法，實(shí)際上已經(jīng)還完。哪怕還有17萬(wàn)元，也只是一個(gè)小尾巴，遠(yuǎn)不至于讓杜志浩他們連續(xù)施暴。

　　事發(fā)當(dāng)天，杜志浩領(lǐng)人繼續(xù)討要高利貸債務(wù)。根據(jù)媒體報(bào)道的案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，杜志浩等人的行為，可能已經(jīng)涉嫌尋釁滋事、強(qiáng)制猥褻、非法拘禁等犯罪行為，而且使用的暴力手段，也可能涉嫌搶劫或綁架。

　　其次，不法侵害正在進(jìn)行中，于歡的防衛(wèi)也是針對(duì)的不法侵害人本人。

　　因?yàn)?，杜志浩等人的不法侵害持續(xù)了一個(gè)多小時(shí)，其間有人報(bào)警，警察來后只是讓杜志浩等人不要打人，然后離開。“看到警察離開，情緒激動(dòng)的于歡站起來往外沖，被杜志浩等人攔了下來?；靵y中，于歡從接待室的桌子上摸出一把刀亂捅，杜志浩、嚴(yán)建軍、程學(xué)賀、郭彥剛四人才被捅傷“。

　　另外，王殿學(xué)表示：于歡還成立特殊防衛(wèi)，即對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取的防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。而杜志浩等人涉嫌尋釁滋事、毆打、強(qiáng)制猥褻，還脫了褲子，隨時(shí)可能實(shí)施其他犯罪行為。王殿學(xué)認(rèn)為杜志浩等人有犯罪行為，其暴力程度超過遠(yuǎn)超一般情況下的搶劫和綁架，已經(jīng)嚴(yán)重危及于歡及其母親的人身安全。因此，于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　于歡被判無(wú)期徒刑案件分析解讀

　　從法律條文來看，關(guān)于故意傷害罪是這樣規(guī)定的：

　　第二百三十四條故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。(《中華人民共和國(guó)刑法》)

　　激怒民情的就是這個(gè)判決。法院判決的理由是“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，所以沒有認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”。這里不想討論法院判決的是否合乎法律，這是法律人的專業(yè)范圍。我這里只想談?wù)?，法律的裁決是不是一定要這么冷血。

　　先說于歡的犯罪行為。他是在被催債人員非法控制，催債人員涉嫌非法拘禁罪，具體可查看法律條文：

　　涉嫌利用職權(quán)非法拘禁，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：

　　1.非法拘禁持續(xù)時(shí)間超過24小時(shí)的;

　　2.3次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的;

　　3.非法拘禁他人，并實(shí)施捆綁、毆打、侮辱等行為的;

　　4.非法拘禁，致人傷殘、死亡、精神失常的;

　　5.為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的;

　　6.司法工作人員對(duì)明知是無(wú)辜的人而非法拘禁的。

　　(最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(2000.7.13法釋〔2000〕19號(hào)))

　　而且，催債人員，后來的死者杜志浩當(dāng)眾脫下褲子，用生殖器往蘇銀霞臉上蹭，已經(jīng)涉嫌強(qiáng)制猥褻、侮辱罪，具體可查相關(guān)法律條文：

　　第二百三十七條以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

　　聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。(《中華人民共和國(guó)刑法》)

　　也就是說，報(bào)警前，催債人員已經(jīng)明顯涉嫌嚴(yán)重違法犯罪，接警后，警察到公司接待室，被非法拘禁的三人仍然處于被控制中，而警察并沒有干預(yù)。此其一。受害人蘇銀霞被嫌疑人杜志浩強(qiáng)制猥褻、侮辱，警方也沒有做任何詢問就離開。此其二。

　　對(duì)于遭受到極度侮辱的受害人，在報(bào)警后接警警察也不干預(yù)，不制止眼前的犯罪行為;不詢問受害人任何訊息，輕描淡寫說一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”就轉(zhuǎn)身離開。而當(dāng)時(shí)受害人還處于被拘禁控制狀態(tài)。事實(shí)上，蘇銀霞在前一天遭受令人發(fā)指的羞辱后就已經(jīng)撥打110報(bào)警，但卻沒有得到任何有效的幫助，以至于第二天催債人員的手段升級(jí)。

　　也就是說，殺人者于歡在激情之下亂捅前，作為催債人員犯罪的受害人沒有得到任何幫助，警察接警后到了現(xiàn)場(chǎng)，既沒有干預(yù)、制止，也沒有詢問、了解，任其繼續(xù)處于犯罪受害的境地。無(wú)論從任何角度來說，于歡的行為是對(duì)自己和母親所遭受的犯罪行為的傷害下正當(dāng)防衛(wèi);而接警警察的不作為，顯然加劇了他的恐懼和不安。

　　法律的目的是保障人們的安全，維護(hù)社會(huì)的秩序。也就是說，一個(gè)社會(huì)的法律，如果它能給大多數(shù)人帶來安全感，它就是正當(dāng)?shù)姆?如果它令人們感到不安，它就是不正當(dāng)?shù)姆伞Ｓ跉g這起辱母殺人案的判決，令大多數(shù)民眾感到不忿，感到不安，至少?gòu)哪撤N程度上反映司法的不正當(dāng)。

　　法律的正當(dāng)性除了立法環(huán)節(jié)的正當(dāng)性，還包括執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)的正當(dāng)性。立法的正當(dāng)性是指法律條文的擬定應(yīng)該得到民眾充分的授權(quán)以及相關(guān)利益攸關(guān)方的博弈，民眾以及利益攸關(guān)方?jīng)]有參與到立法環(huán)節(jié)，或者即使參與了也沒能夠充分博弈，那么立法是不正當(dāng)?shù)?，只是?quán)力者強(qiáng)加給社會(huì)的桎梏。此處不論。執(zhí)法的正當(dāng)性是指法律執(zhí)行環(huán)節(jié)的公正，違法必究，任何選擇性執(zhí)法或運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法都是不正當(dāng)?shù)膱?zhí)法，因?yàn)檫`反了起碼的公正原則。此處也不論。這里只論司法環(huán)節(jié)的正當(dāng)性。

　　無(wú)論怎樣的法律條文以及法律條文上基礎(chǔ)通過司法實(shí)踐總結(jié)的司法解釋，都是對(duì)人類社會(huì)行為的一種簡(jiǎn)單化的歸納。也就是說，同樣是用刀捅死一個(gè)人，具體的情境不同，行為的性質(zhì)就不同。有些是可以理解，也情有可原的正當(dāng)防衛(wèi);有些是精神病失控狀態(tài)下的意外行為，不予法律追究;有些是惡意的，必須依法予以懲處。中國(guó)法律所沿用的是大陸法系，法官在裁定以及量刑中有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。法官要根據(jù)自己對(duì)法律的理解，以及對(duì)犯罪事件的理解和判斷來做出裁量。這與英美法系不同，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁定，法官只負(fù)責(zé)量刑，而且法官只能根據(jù)既有的判例來量刑。

　　于歡在混亂中持刀捅傷四名催債人員，致死一人，重傷兩人，輕傷一人，從法律的角度來衡量肯定是犯罪了。但犯了罪是否要予以嚴(yán)懲卻取決于法庭的裁定和量刑。

　　設(shè)想一下，一個(gè)血?dú)夥絼偟哪贻p男人，在被催債人員非法拘禁控制的情境下，目睹母親被以極端的方式當(dāng)眾強(qiáng)制猥褻、侮辱，而警方又沒有干預(yù)、制止，也沒有詢問、了解就離開，當(dāng)他試圖沖破控制喚回警察的過程中被催債人員繼續(xù)非法控制和攔截，如果你處于這樣的混亂的情境下，手里碰巧有一把水果刀，你會(huì)怎么做?

　　我想過，如果我是于歡，當(dāng)法律不能保護(hù)我和家人，使我和家人又遭遇到極端的羞辱或侵害的情況下，我會(huì)如同他一樣，甚至?xí)鼒?jiān)決，捅死那些狗日的，絕不寬宥。

　　也就是說，辱母殺人案的判決顯然與人們所秉持的基本基本倫常相違背，盡管從法律技術(shù)角度，法官的判決或許是“依法”而沒有枉法，但罔顧犯罪行為是在絕望情況下的人性自然反應(yīng)，冷血生硬地予以判決，顯然不是一個(gè)正當(dāng)?shù)呐袥Q。

　　道理很簡(jiǎn)單，如果法律不能讓人民感到安全，那么這法律就是用來羞辱人民的。

　　>>>點(diǎn)擊下頁(yè)進(jìn)入于歡聊城蘇銀霞案件判決書結(jié)果全文