套牌車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任
套牌車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任
套牌車(chē)的現(xiàn)象很常見(jiàn)，那么你知道套牌車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任嗎?下面學(xué)習(xí)啦小編為你介紹套牌車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。
套牌車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任【解釋條款】
第五條套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由套牌機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;被套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。
套牌車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任【律師解讀】
明確套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任時(shí)，由套牌機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。但被套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。
套牌車(chē)可以分為兩大類(lèi)：進(jìn)口套牌車(chē)和國(guó)產(chǎn)套牌車(chē)。由于對(duì)套牌車(chē)的處罰僅有扣車(chē)、扣留、罰款等，處罰較輕，導(dǎo)致套牌車(chē)現(xiàn)象越來(lái)越突出，危害較大。尤其是容易誘發(fā)交通事故，放在了被侵權(quán)人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)套牌車(chē)在造成他人損害后，套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人要么駕車(chē)逃走、要么棄車(chē)逃走，導(dǎo)致無(wú)法查到真正的套牌車(chē)所有權(quán)人，以及該套牌車(chē)無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)，賠償救濟(jì)最終落空。
司法實(shí)踐中，因租賃、借用等原因造成套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不一致時(shí)，發(fā)生交通事故，一般由套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人均無(wú)法證明交通事故發(fā)生時(shí)，其機(jī)動(dòng)車(chē)不在現(xiàn)場(chǎng)，原則上由套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任，而不宜讓被套牌機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任。
套牌車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任【具體案例】
案例一：
該套牌車(chē)肇事誰(shuí)埋單?
[案情]
原告 支**
被告**信用合作社聯(lián)合社
被告**縣公安消防大隊(duì)
2004年6月25日,原告支**駕駛摩托車(chē)駛至撫州市長(zhǎng)途汽車(chē)站招待所地段,與贛m0**84(黑牌)桑塔納小客車(chē)相撞,桑塔納的右大燈處與原告的右腳刮擦,致使原告右脛腓骨骨折,肇事車(chē)稍停后,駕車(chē)人未下車(chē)查看,即將車(chē)開(kāi)離現(xiàn)場(chǎng)逃逸(駕車(chē)人逃逸后至今查無(wú)下落，身份不明)。事故發(fā)生后,原告被送往醫(yī)院治療,用去醫(yī)療費(fèi)17007元。出院后,醫(yī)生建議支**一年后取內(nèi)固定物,需醫(yī)療費(fèi)4000元。撫州市交警支隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察,調(diào)查了解贛m0**84車(chē)主和肇事司機(jī)的下落情況,于2004年8月13日作出了《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定:**農(nóng)村信用聯(lián)社弄虛作假,挪用其他車(chē)輛的牌照,造成本次交通事故,致使當(dāng)事人逃逸,應(yīng)負(fù)本事故主要責(zé)任,當(dāng)事人支**無(wú)證駕駛摩托車(chē),應(yīng)負(fù)本事故次要責(zé)任。
另查明,被告**農(nóng)村信用聯(lián)社于1995年元月向**省農(nóng)業(yè)銀行**實(shí)業(yè)有限公司租賃北京吉普車(chē)一輛,車(chē)牌號(hào)o**84,1997年該車(chē)改牌為贛m0**84。1998年2月,**農(nóng)村信用聯(lián)社將該車(chē)、車(chē)牌等車(chē)輛手續(xù)作為擁軍物資贈(zèng)給**縣消防大隊(duì)。2003年3月13日，**信用社出具虛假證明稱(chēng)贛m0**84在1999年11月被盜，請(qǐng)求****實(shí)業(yè)有限公司停繳一切費(fèi)用。2004年9月31日，**縣消防隊(duì)出具證明稱(chēng)：1998年2月**農(nóng)村信用聯(lián)社將贛m0**84北京吉普車(chē)及一切行車(chē)牌照作為擁軍物質(zhì)贈(zèng)給**消防隊(duì)，以后**消防隊(duì)一直作為實(shí)際車(chē)主使用作為該車(chē)至今，大隊(duì)在2004年前因保管不善將該車(chē)的兩塊“贛m0**84”號(hào)車(chē)牌遺失，至今未能找回。
[審判]
一審法院認(rèn)為：本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，肇事司機(jī)駕駛套牌贛m0**84桑塔納小客車(chē)肇事后逃逸，至今尚不能確定其真實(shí)身份。贛m0**84號(hào)吉普車(chē)及車(chē)牌的最后實(shí)際支配人和管理人是**消防隊(duì)，**消防隊(duì)未提供證據(jù)證明車(chē)牌被盜或遺失，因此不能排除該肇事的桑塔納歸**消防隊(duì)所有，并套牌贛m0**84使用，交警部門(mén)認(rèn)定肇事桑塔納負(fù)該事故的主要責(zé)任，故依此判決**消防隊(duì)對(duì)原告支**負(fù)70%的賠償責(zé)任，人民幣17540.74元。被告**農(nóng)村信用聯(lián)社不是贛m0**84號(hào)車(chē)的最后實(shí)際支配人和管理人，對(duì)本案交通事故產(chǎn)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審宣判后，被告**消防隊(duì)上訴，提出其不應(yīng)承擔(dān)該交通事故賠償責(zé)任，同時(shí)要求追加肇事司機(jī)為本案的當(dāng)事人。二審法院認(rèn)為：贛m0**84車(chē)號(hào)的桑塔納駕駛員肇事后逃逸，但該車(chē)牌號(hào)的使用人為**消防隊(duì)，上訴人**消防隊(duì)也出具證據(jù)證明其車(chē)牌被盜或遺失，原審法院根據(jù)交警部門(mén)的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》確認(rèn)贛m 0**84車(chē)牌的實(shí)際支配人和管理人**消防隊(duì)負(fù)本事故的主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出追加肇事司機(jī)為本案的當(dāng)事人，因肇事司機(jī)已逃逸，故上訴人先向被上訴人賠償后，可再向肇事司機(jī)追償，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理得當(dāng)。
[解說(shuō)]
本案肇事司機(jī)駕車(chē)逃逸，查無(wú)下落。被告**農(nóng)村信用社要求追加司機(jī)為被告，但要求追加的對(duì)象的基本情況與知情人提供的情況不吻合，使法院無(wú)任何理由和依據(jù)確定追加對(duì)象的真實(shí)身份，因而無(wú)法追加肇事司機(jī)為被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案肇事車(chē)輛是桑塔納小客車(chē)，而使用的車(chē)牌卻是一輛吉普車(chē)的車(chē)牌，肇事車(chē)為一輛套牌行駛車(chē)，交警在無(wú)法查證桑塔納車(chē)和駕駛該車(chē)司機(jī)的情況下，依據(jù)所套牌牌號(hào)贛m0**84號(hào)吉普車(chē)及車(chē)輛的最后實(shí)際管理人和支配人為**消防隊(duì)，由于**消防隊(duì)不能證明其車(chē)牌被盜或被遺失，一審法院推定**消防隊(duì)是套牌車(chē)輛的所有人并判令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案涉及的是交通事故賠償案件中，套牌車(chē)肇事，且車(chē)輛逃逸，車(chē)主不明確，如何確定責(zé)任主體的問(wèn)題。在交通事故損害賠償案件中，賠償責(zé)任主體把握不準(zhǔn)是各地法院反映最強(qiáng)烈，也是最重要的問(wèn)題。在界定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任主體時(shí)，基本上使用了以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說(shuō)”作為判定基準(zhǔn)。確定交通事故損害賠償責(zé)任主體有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是運(yùn)行支配權(quán)，即誰(shuí)對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利：二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車(chē)輛運(yùn)行中獲得利益。最高人民法院最近幾年作出的有關(guān)司法解釋也體現(xiàn)了運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說(shuō)”作為判定交通事故損害賠償責(zé)任主體的精神。如《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》、《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)昨兒那的請(qǐng)示的批復(fù)》等。本案的責(zé)任主體是贈(zèng)與形式下的責(zé)任主體，是車(chē)輛所有人基于某種情形將車(chē)輛贈(zèng)與他人使用，車(chē)輛受贈(zèng)人是運(yùn)行支配者，同時(shí)也是運(yùn)行利益的歸屬者。因此，發(fā)生交通事故，應(yīng)由受贈(zèng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定肇事車(chē)所掛牌號(hào)贛m0**84經(jīng)出租、出借二次轉(zhuǎn)手，最后實(shí)際支配人和管理人為**消防大隊(duì)，消防隊(duì)無(wú)證據(jù)證明車(chē)牌被盜或遺失，推定其為肇事車(chē)車(chē)主，判令**消防隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于建立合法有序的交通管理秩序。
看過(guò)“套牌車(chē)發(fā)生交通事故誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的人還看了：