醉駕是指因飲酒而完全喪失或部分喪失個人意志，在這種狀態(tài)下駕駛機(jī)動車的行為。每百毫升血液酒精含量大于20毫克就算酒后駕駛，大于80毫克即為醉酒駕駛交通違章行為之一，簡稱醉駕。學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了幾個醉駕致人死亡的案例，僅供閱讀。

　　醉酒駕駛致人死亡案例一

　　長壽法院審理了一起交通肇事案件，被告人田某酒后駕車致一行人當(dāng)場死亡，被以交通肇事罪，判處有期徒刑八個月，宣告緩刑一年。

　　2014年1月4日下午，田某酒后駕駛小型越野車，從重慶市長壽區(qū)晏家街道往川維廠新區(qū)方向行駛，途經(jīng)長壽區(qū)化中大道朱沙路時，因未注意安全駕駛，將穿越綠化帶橫過公路的行人游某撞倒，致其當(dāng)場死亡。案發(fā)后，田某下車見被害人已經(jīng)死亡，遂委托他人電話報警，自己離開現(xiàn)場去川維醫(yī)院接受治療。后公安機(jī)關(guān)通知田某到案，其歸案后如實供述自己駕車交通肇事的事實。經(jīng)法醫(yī)鑒定，游某系顱腦損傷、胸腔臟器損傷死亡。

　　經(jīng)鑒定，案發(fā)時田某靜脈血液中的乙醇含量為83.4mg/100ml，屬醉酒駕駛。經(jīng)鑒定中心檢驗，該小型越野車傳動、行駛、轉(zhuǎn)向、制動性能有效。經(jīng)重慶市長壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊認(rèn)定，田某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，游某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　因被告人田某是醉酒駕駛，故事故發(fā)生后保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人田某與被害人親屬達(dá)成協(xié)議，由田某賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失36.4萬元，被害人親屬對被告人田某的行為表示諒解，并請求對其從輕處罰。

　　長壽法院認(rèn)為，被告人田某在駕駛機(jī)動車輛時違反道路交通法律法規(guī)，醉酒后在道路上駕車未注意安全，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實及罪名成立。被告人田某在案發(fā)后委托他人報警，到案后如實供述犯罪事實，系自首，且賠償了被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，其行為亦得到被害人親屬的諒解，認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)，依法可從輕處罰并適用緩刑，遂作出上訴判決。

　　醉酒駕駛致人死亡案例二

　　案情簡介：2013年2月18日晚，犯罪嫌疑人唐某在自家陪朋友飲酒至次日凌晨1點多，早上7點起床后到一路邊小店吃早飯，與一陌生人徐某發(fā)生爭吵。徐某亂罵唐某后駕車離去，唐某遂駕駛自己小車以80公里/小時的速度追去。追逐途中，唐某的車頭與路邊房屋相碰，并撞上屋前行人鄧某，造成車輛和房屋受損、鄧某當(dāng)場死亡。經(jīng)依法對唐某血液中乙醇定量檢驗為：120.8mg/100ml。

　　分歧意見：本案爭議的焦點主要在于犯罪嫌疑人的是否是以危險方式危害公共安全和是否具有主觀故意。如何定性存在以下三種分歧意見：

　　第一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌以危險方法危害公共安全罪。理由是：一是唐某的行為是故意犯罪，唐某醉酒在公路上競車追逐，知道自己的行為會發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，而放任其結(jié)果的發(fā)生;二是行為人駕車在公路上追逐，侵害的是“不特定的多數(shù)”的人身、財產(chǎn)安全;三是行為人醉酒駕車追逐的危害程度“與放火、決水、爆炸、投毒的危險性”相當(dāng)，足以危害公共安全;四是該行為觸犯的是危害公共安全類犯罪，但用其他危害公共安全的罪名均不適宜，只有用該罪名才罪刑相適。

　　第二種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌危險駕駛罪。理由是：一是唐某血液中乙醇定量檢驗超過了80mg/100ml，屬于“醉酒駕駛機(jī)動車”;二是事發(fā)路段路面較窄，而行為人駕車追逐的速度達(dá)80公里/小時，符合危險駕駛罪中“追逐競駛，情節(jié)惡劣”的條件。

　　第三種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌交通肇事罪。理由是：唐某駕車追逐他人是為了追上對方說理、爭吵，追求心理上的平衡，沒有傷害他人的故意，途中撞死鄧某屬于過失犯罪，應(yīng)該按交通肇事追究其刑事責(zé)任。

　　評析：筆者同意第三種意見，犯罪嫌疑人唐某的行為涉嫌交通肇事罪。具體理由如下：

　　第一，此案不能用“危險駕駛罪”定罪。危險駕駛罪是刑法修正案八出臺后的一個新罪名，其法律規(guī)定出自于刑法第131條(交通肇事罪)，并作為第131條“之一”存在，即“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”、“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”從最高刑為僅為拘役可見，危險駕駛罪的刑罰明顯輕于交通肇事罪(“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”)。刑法修正案八增設(shè)這個罪名，主要為了打擊前些年社會上頻頻出現(xiàn)的醉酒駕駛、追逐飆車行為，減少交通事故的發(fā)生，其初衷應(yīng)該是防患發(fā)生重大交通事故而預(yù)先設(shè)置的一條高壓線。本案中既然已經(jīng)造成人員、財產(chǎn)損失，就應(yīng)當(dāng)“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，而不再是危險駕駛罪。

　　第二，此案不應(yīng)當(dāng)歸屬于以危險方法危害公共安全罪。根據(jù)刑法第114條、115條的規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪是指以“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全”。這里涉及到對兩個重要構(gòu)成要件的厘清：一個是客觀要件，本案中是否是“以其他危險的方法”危害公共安全;一個是客體要件，本案中傷害的是不是不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。應(yīng)當(dāng)指出，“危險方法”目前并不是一個法律概念，何為“危險方法”學(xué)界也未有共識。但是，按照刑法114條的規(guī)定，該罪的“其他危險方法”至少應(yīng)是與“放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)”的危險性相當(dāng)方法。“放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)”的危險性主要體現(xiàn)在事先的周密設(shè)計，事中的明顯針對，事后的惡劣影響，是一種明知后果而故意為之的犯罪行為，即德國當(dāng)代刑法學(xué)家克勞斯?羅克辛所說的“有計劃的實現(xiàn)”。而本案中犯罪嫌疑人在酒后駕駛機(jī)動車輛追趕其他車輛，既不具備對不特定的多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全造成傷害的“故意”，也沒有達(dá)到形如“放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)”的危險程度。“放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)”是必然會造成人員生命或財產(chǎn)安全損失的，而酒后駕駛則未必。雖說駕駛機(jī)動車上路行駛，本身具有一定的危險性，但是只要駕駛?cè)藛T嫻熟的操作、車輛本身安全性能充足，就基本能將這種“危險性”控制在較小的程度范圍之內(nèi)。在現(xiàn)實生活中，我們很難僅就片面的駕駛速度來界定該駕駛行為是否達(dá)到了“危險程度”，因為這與具體的駕駛?cè)藛T對所駕駛的車輛實際的控制能力大小有關(guān)。比如，在高速公路上以100碼速度行駛和普通山村公路60碼速度行駛，或者說老師傅與新司機(jī)同以80碼的速度行駛，誰更具有危險性?誰屬于使用了“危險方法”駕駛機(jī)動車輛?

　　對抽象的危險的判斷，應(yīng)當(dāng)將行為時的客觀情況作為判斷資料，以一般的社會生活經(jīng)驗為標(biāo)準(zhǔn)判斷有無發(fā)生法益侵害結(jié)果的危險。但對于具體的危險的判斷則不同，應(yīng)當(dāng)將行為時的主客觀情況作為判斷資料，以客觀的立場判斷具體危險的有無。在本案中，犯罪嫌疑人所駕駛車輛車頭與路邊房屋相碰，并由此撞上屋前行人鄧某，造成車輛和房屋受損、鄧某當(dāng)場死亡，主觀不具備將自己車輛撞毀的故意(自己成為“被害人”)，客觀上撞到的是也是行人而不是與之爭吵的徐某。即使按照最高人民法院2009年9月11日頒布的《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，行為人也只有在危險駕駛發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，才能認(rèn)定其主觀上對他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。

　　因此，本案不應(yīng)當(dāng)歸屬于以危險方法危害公共安全罪，否則就會出現(xiàn)所有的酒后駕駛行為都可以歸屬為“以危險方法危害公共安全罪”這一的不可理喻的悖論。

　　第三，刑法修正案(八)已經(jīng)對危險駕駛的行為進(jìn)行了定罪歸類。該修正案決定在刑法第133條后增加一條，“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”，這在我國刑法條文上首次對醉駕是否入刑、罪當(dāng)何名形成了定論，并產(chǎn)生了一個嶄新的罪名——危險駕駛罪。同時，“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”本案中，犯罪嫌疑人撞車造成了一人死亡和車輛受損的重大事故，理應(yīng)按照交通肇事罪進(jìn)行定罪處罰，而不能依照以危險方法危害公共安全罪處罰。即使曾經(jīng)引起社會高度關(guān)注的諸如成都孫偉銘酒駕案等系列案例，最終以危險方法危害公共安全罪定罪，也是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發(fā)布稿》作出的裁定。該發(fā)布稿提出“為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，依法正確審判醉酒駕車犯罪案件，今后對醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第115條第1款的規(guī)定定罪處罰。”這一新聞發(fā)布稿，在確定“以危險方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件時，也著重強(qiáng)調(diào)“繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生”這一顯著特征，而本案恰恰缺乏這兩個要點，不能定為以危險方法危害公共安全罪，故只能定為交通肇事罪。

　　醉酒駕駛致人死亡案例三

　　醉酒后無證駕駛無牌兩輪摩托車，撞傷路邊人并最終搶救無效死亡。2012年1月18日，寧夏固原市原州區(qū)人民法院以交通肇事罪判處王某有期徒刑二年。

　　2011年10月8日19時40分，被告人王某醉酒后駕駛無牌“宗申”110型兩輪摩托車沿固原市南城路由東向西行駛至一水暖電料店門口時，將在公路邊撿磚塊的陶某撞傷，陶某最終因搶救無效死亡。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。在被害人搶救獨角獸司法考試網(wǎng)期間及搶救無效死亡后，被告人支付被害人醫(yī)療費4000元，支付喪葬費20000元。