有關(guān)道路交通安全的理解

　　雖然公路通車?yán)锍滩粩嘣黾?但仍然不能滿足車輛通行需要,交通擁擠、交通事故頻發(fā),交通安全狀況不斷惡化,造成巨大的人員和財產(chǎn)損失,道路交通安全成為影響交通事業(yè)發(fā)展的瓶頸。下面就是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)道路交通安全的理解相關(guān)資料，供大家參考。

　　有關(guān)道路交通安全的理解：

　　一、問題的提出

　　《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)自頒布以來，引起了社會各界關(guān)注。尤其對該法第76條關(guān)于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，存在不同的理解，爭議不斷。[1]論者從不同的角度出發(fā)，認(rèn)為該法充分體現(xiàn)了人本主義的立法思想，充分保護了作為弱者的非機動車和行人利益;反對論者則認(rèn)為該法對行人的“偏袒”和對機動車的“苛刻”損害了社會公平，削弱了法律的權(quán)威性。[2]于是，侵權(quán)法學(xué)者紛紛在各大報紙上撰寫文章，以表明自己觀點和態(tài)度，同時，對其他觀點進(jìn)行了評析。[3]這些觀點無疑對我們從宏觀上正確理解和適用該法第七十六條起到了積極的作用。但問題遠(yuǎn)沒有解決，因為該條及第17條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。我國將實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。該制度與原有的第三者責(zé)任保險的關(guān)系，就成為一個需要正確理解與適用的問題。

　　更重要的是，隨著《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，原有的《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)隨之廢止。《辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)也隨之失去法律效力?！兜缆方煌ò踩ā酚譀]有規(guī)定人身損害賠償?shù)姆秶㈨椖康臉?biāo)準(zhǔn)。于是，因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償，從特別法步入了普通法，在審判實踐中就適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規(guī)定的生命、健康、身體遭受侵害的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，《辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)低于《解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時，《解釋》規(guī)定2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定，也就是說，不管事故是發(fā)生于2004年5月1日前，還是發(fā)生于2004年5月1日后，只要是2004年5月1日后受理的，均適用《解釋》的規(guī)定。由此，2004年5月1日后受理，就成為適用《解釋》賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)的惟一標(biāo)準(zhǔn)，而對事故發(fā)生的時間，特別是對車輛所有人(即車主)與保險人簽訂的保險合同中第三者責(zé)任保險的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)的約定等均在所不問。這就引發(fā)了另一個問題，即新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險問題。對該問題，已引起中國保險監(jiān)督管理委員會的關(guān)注。該委就此問題向最人民法院咨詢，最高人民法院研究室以法研 [2004]81號《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險的答復(fù)》(以下簡稱《答復(fù)》)，稱，“投保人與保險人在保險合同中有關(guān)‘保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任’的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效?！督忉尅肥┬泻?，保險合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。”《答復(fù)》對該問題的回答是否適當(dāng)與全面，就成為另一個需要正確理解與適用的問題。

　　二、第三者責(zé)任保險與第三者責(zé)任強制保險的關(guān)系

　　《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》第50條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”故在我國法上，責(zé)任保險即為第三者責(zé)任保險。在《道路交通安全法》實施前，第三者責(zé)任保險屬于自愿保險的范圍，即投保人和保險人通過自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險合同來實現(xiàn)的一種保險。

　　《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度。”該規(guī)定中的第三者責(zé)任保險與《保險法》第50條第 2款規(guī)定的責(zé)任保險相同，不同的是該責(zé)任保險屬于強制保險，即指依照國家的法律規(guī)定發(fā)生效力或者必須投保的保險，而不是當(dāng)事人自愿購買的保險。可以看出，二種保險均屬于責(zé)任保險，這是相同點。

　　二者的主要區(qū)別是：(1)前者是自愿的;后者是強制的，即法定的。(2)前者的目的集合危險，分散損失;[4]后者不僅包括前者的功能，而且更重要的是為了填補受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。[5](3)前者，保險公司以贏利為目的;后者則不以贏利為目的，在保費與賠付之間總體上應(yīng)做到保本微利。(4)前者屬于自愿的保險，故，保險人是否決定承保、如何承?；虺斜５亩嗌倬羞x擇余地;后者則屬于強制或法定保險，保險人不得拒絕投保人投保，即屬于強制締約。[6] (5)前者屬于商業(yè)保險，保險公司可以其他保險捆綁銷售;后者則屬于法定責(zé)任保險，保險公司不得與其他保險捆綁銷售。(6)前者的保險金額與保費，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定;后者則由保監(jiān)會做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟發(fā)展適時調(diào)整。其他國家和地區(qū)的立法，有相同的規(guī)定。如日本《汽車損害賠償法》第13條。 [7]我國臺灣地區(qū)《臺灣強制汽車責(zé)任保險法》第25條。[8]

　　綜上，第三者責(zé)任保險與第三者責(zé)任強制保險不是一回事。不能將《保險法》上的第三者責(zé)任保險等同于《道路交通安全法》上的第三者責(zé)任強制保險。將二者混同的觀點，都將導(dǎo)致對《道路交通安全法》的錯誤理解，更將導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)倪m用。關(guān)于二者的關(guān)系，在適用時，有三種情形應(yīng)引起注意：

　　(一)作為機動車的所有人能否在投保第三者責(zé)任強制保險后，投保第三者責(zé)任保險，如能投保，發(fā)生交通事故時，保險公司如何進(jìn)行理賠?

　　如前所述，二種保險屬于責(zé)任保險。而責(zé)任保險又屬于財產(chǎn)保險的范疇。根據(jù)《保險法》第41條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險[9]的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。” 該規(guī)定是財產(chǎn)保險責(zé)任限定原則的具體體現(xiàn)。因此，機動車所有人在投保第三者責(zé)任強制保險后，可投保第三者責(zé)任保險。但各保險人賠償金額總和不得超過保險價值。需要注意的是，該條適用的前提是保險險種均屬商業(yè)保險，基于保險當(dāng)事人的自愿而發(fā)生，因此，在第三者責(zé)任保險屬于商業(yè)保險，而第三者責(zé)任強制保險屬于法定保險的情形下，不能適用該條后句，即除保險合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)先由承保第三者責(zé)任保險的保險公司理賠，不足部分，再由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司理賠。但各保險人的賠償?shù)目偤筒坏贸^保險價值。這樣適用的目的在于充分尊重保險當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)約定優(yōu)先的民商法原理。另外，第三者責(zé)任強制保險的設(shè)立目的是為了填補受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。而第三者責(zé)任保險的目是主要是為了被保險人的利益，即分散損失而設(shè)立的。二者相比較，首先由第三者責(zé)任保險賠償，能更充分保護被保險人的利益。

　　(二)機動車所有人先后向不同的保險公司投保第三者責(zé)任強制保險，當(dāng)發(fā)生保險事故時，各保險公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?

　　對該問題，因我國還未制定第三者責(zé)任強制保險的具體辦法，所以，在我國法上沒有規(guī)定。在司法實踐上發(fā)生此類案件，可以借鑒日本《汽車損害賠償保障法》第 82條之2[重復(fù)契約情形的免責(zé)]的規(guī)定，即就一輛汽車締結(jié)二個以上的責(zé)任保險(在此指第三者責(zé)任強制保險)契約，保險公司就上述契約中最早締結(jié)的契約以外的契約，免除在與最早締結(jié)的契約的保險期間內(nèi)發(fā)生的因汽車運行事故產(chǎn)生的損害真補、損害賠償額的支付、先付金的支付。[10]該條規(guī)定確定了投保時間優(yōu)先規(guī)則，由最早締結(jié)保險契約的保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，其后的保險公司免責(zé)。同為法定保險的第三者責(zé)任強制保險，適用投保時間優(yōu)先規(guī)則，能充分體現(xiàn)法律的公平與公正。但無論如何，不得超過保險契約約定的保險金額。同時，對法定免責(zé)事項以外的賠償，其他保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　(三)投保第三者責(zé)任強制保險的兩個或者兩個以上車輛共同致人損害，保險人之間應(yīng)如何承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?

　　根據(jù)《解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說，機動車的所有人或使用人之間，在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，[11]只要其違反操作規(guī)范 [12]的行為直接結(jié)合而共同致人損害的，機動車的所有人或者使用人之間即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但作為承保第三者責(zé)任強制保險的各保險公司之間對此應(yīng)如何承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，我國現(xiàn)有法上沒有規(guī)定?？少Y借鑒的是臺灣地區(qū)《強制汽車責(zé)任保險法》第34條：“汽車交通事故系由數(shù)汽車所共生或涉及數(shù)汽車者，依下列規(guī)定處理：

　　一肇事汽車全部或部分為被保險汽車者，受害人或受益人得在本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，請求各被保險汽車之保險人連帶給付保險金。“[13]該條規(guī)定設(shè)立了各保險公司對支付保險金負(fù)連帶責(zé)任。結(jié)合我國以及其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法，可以證明上述立法可以適用于我國司法實踐。我國《保險法》第50條第1款規(guī)定：”保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。“《道路交通安全法》第76條第1 款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。“日本《汽車損害賠償保障法》第 16條第1款：”第三條規(guī)定的保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時，受害人可以政令之規(guī)定，在保險金額的限度內(nèi)，請求保險公司支付損害賠償額。“[14]我國臺灣地區(qū)《強制汽車責(zé)任保險法》第28條規(guī)定：”被保險汽車發(fā)生汽車交通事故時，受益人[15]得在本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金。據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為受害人可以直接以保險公司為被告提起訴訟主張損害賠償，請求保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人負(fù)有無條件支付義務(wù)。這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)，并且獨立存在。[16]當(dāng)受害人直接向保險人請求支付保險金時，各保險人在保險限額內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任，使受害人及時、足額地得到賠償，有利于受害人利益的保護。

　　三、《答復(fù)》回答的問題是否適當(dāng)、全面

　　《答復(fù)》回答的問題從總體上看，是適當(dāng)?shù)?。因為其將合同自愿原則作為解決在第三者責(zé)任保險合同中約定適用《辦法》規(guī)定的人身損害賠償?shù)姆秶?、項目和?biāo)準(zhǔn)，而適用于《辦法》失效，而《解釋》生效后保險人承擔(dān)第三者責(zé)任保險的賠償。同時，規(guī)定《辦法》規(guī)定的人身損害賠償?shù)姆秶?、項目和?biāo)準(zhǔn)只是保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制性的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)事人約定優(yōu)先適用的原理，也是正確的。在此前提下，保險當(dāng)事人的約定適用《辦法》，該約定當(dāng)然不依《辦法》失效而無效。但是否完全適當(dāng)呢?回答是否定的。理由是：(1)雙方簽訂合同時的法律條件是《辦法》，而發(fā)生交通事故時，適用的是《解釋》，而《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比《辦法》高得多。如《辦法》第37條第8項規(guī)定，死亡補償費按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。而《解釋》第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。適用后者比前者高出近一倍。在此情形下，完全可以適用情形變更原則，而適用《解釋》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對受害人進(jìn)行賠償。因為，法律條件的變化屬于不可抗力的范圍，[17]不可歸責(zé)于保險合同的當(dāng)事人，使保險合同關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無法預(yù)料的變化，若繼續(xù)維持原有的保險合同，則對被保險人顯失公平，所以人民法院有權(quán)對保險合同進(jìn)行變更。[18] (2)責(zé)任保險合同屬于附合合同，也稱格式合同，是指一方實際上只限于服從、接受或者拒絕他方提出的條件而成立的合同。[19]由此法律特征所決定，對保險合同應(yīng)適用何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，完全是由保險公司決定的，被保險人沒有任何選擇的權(quán)利。保險人在簽訂保險合同時，適用了《辦法》，而在其失效后，保險公司完全可以適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行賠償。這才能充分體現(xiàn)雙方的平等。(3)在保險實務(wù)中，投保人只是重視保險人承擔(dān)的最高保險金額，而對適用何標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行賠償，卻往往并不關(guān)心。但實際上，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)卻是至關(guān)重要的，因為，在保險金額確定的前提下，只有賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才具有重要意義。而保險公司卻時常不向投保人說明該條款的重要意義，沒有履行如實告知的義務(wù)。[20]因此，適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就順理成章了。(4)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復(fù)》的約束。

　　另外，《答復(fù)》沒有回答保險合同中沒有約定適用《辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)如何處理。這是其不全面的表現(xiàn)。對此，除了上述理由外，還可采《保險法》第31條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，人民法院應(yīng)解釋為適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是適用《辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。